Hjernevask

[Steinar40]

Så du påstår at "livets skole" gir like mye kunnskap som langvarig universitetsutdannning?

"Livets skole" gir nok de fleste mer kunnskap enn universitetsutdanning.

Men i dagens kompliserte samfunn er det nødvendig å bygge opp individenes teoretiske kunnskap til et tilstrekkelig nivå raskest mulig. Der kommer høgskoler og universiteter inn i bildet.

Men når man begynner å jobbe så forstår man snart at man bare kan litt om en del ulike områder. I arbeidet blir man som regel spesialisert på et område, og da fortsetter den praktiske utdannelsen. Noe den gjør igjennom hele yrkeslivet (forhåpentligvis) og i "livets skole" ellers.

Endret 13. april 2010 av Steinar40

[Gjest thisisnotanick]

Det virker som om alt du skriver, forutsetter at alle er som deg Steinar.

[Steinar40]

Det virker som om alt du skriver, forutsetter at alle er som deg Steinar.

Nope. Men man kan ikke skrive for alle i enhver sak. Har du ikke gått på universitet eller høgskole, så blir jo det jeg skrev over her rimelig irrelevant for deg.

Men for de som ha gått på universitet eller høgskole, og jobbet en stund etterpå, vil sannsynligvis kjenne seg litt igjen i det jeg skrev.

[Gjest thisisnotanick]

Det er klart man ikke er ferdig utlært når man er ferdig på skolen.

Men det er ikke dermed sagt at alt du lærer er så fryktelig logisk. Hadde det vært det hadde du ikke trengt å lære det, du hadde forstått instinktivt.

Hva du synes er logisk blir direkte påvirket av hvilken kunnskap du har, det er subjektivt.

Å bare tro på det som "virker rimelig, logisk og vettig. Og ingenting annet." blir da ikke særlig logisk.

[Steinar40]

Det er klart man ikke er ferdig utlært når man er ferdig på skolen.

Men det er ikke dermed sagt at alt du lærer er så fryktelig logisk. Hadde det vært det hadde du ikke trengt å lære det, du hadde forstått instinktivt.

Hva du synes er logisk blir direkte påvirket av hvilken kunnskap du har, det er subjektivt.

Å bare tro på det som "virker rimelig, logisk og vettig. Og ingenting annet." blir da ikke særlig logisk.

Vel, det er jo logisk for meg da hehe

Men du har selvfølgelig helt rett i at mye er rimelig, logisk og vettig for meg fordi jeg har den kunnskapen og livserfaringen som jeg nå har.

For andre folk som ikke har mine kunnskaper, så er det sannsynligvis ikke like logisk. Sånn er livet.

Derfor hadde det nok vært smart av ungdommen å høre litt mer på den eldre generasjonen innimellom. Dette var mye mer vanlig i tidligere tider. Livserfaring er ganske dyrt kjøpt faktisk.

Endret 13. april 2010 av Steinar40

[Vera Vinge]

Nei, men det blir betydelig mindre nytt under solen etterhvert.

Man lærer så lenge man lever og bygger stadig erfaringer på denne måten.

"Livets skole" gir nok de fleste mer kunnskap enn universitetsutdanning.

Men i dagens kompliserte samfunn er det nødvendig å bygge opp individenes teoretiske kunnskap til et tilstrekkelig nivå raskest mulig. Der kommer høgskoler og universiteter inn i bildet.

Men når man begynner å jobbe så forstår man snart at man bare kan litt om en del ulike områder. I arbeidet blir man som regel spesialisert på et område, og da fortsetter den praktiske utdannelsen. Noe den gjør igjennom hele yrkeslivet (forhåpentligvis) og i "livets skole" ellers.

Det du skriver her er jo ikke spesielt relevant for diskusjonen. Selvsagt lærer man mye om livet og samfunnet gjennom "livets skole", som du kaller det. Men når det gjelder å tilegne seg og forstå kompliserte spørsmål innen ulike fagretninger, kommer man dessverre ikke så langt med livets skole alene. Jeg aner ikke hva slags bakgrunn du har, men det er tydelig at din kritiske tenkning ikke er særlig velutviklet. Dette er noe man lærer på et universitet i høyeste grad, og noe som gjør at man ikke automatisk sluker alle konklusjoner i programmer som "Hjernevask".

Men for all del, jeg mener ikke at alle må gå på universitet for å ha en mening om ulike spørsmål. Men litt ydmykhet for at man kanskje ikke har forstått alt eller har alle svar, er ofte på sin plass. Man merker fort at de mest skråsikre gjerne er de som vet minst. Når man begynner å få ordentlig innsikt i et område, forstår man hvor lite man egentlig kan si med sikkerhet, gjerne spesielt innen fagretninger som ikke har enkle fasitsvar.

[Steinar40]

Det du skriver her er jo ikke spesielt relevant for diskusjonen. Selvsagt lærer man mye om livet og samfunnet gjennom "livets skole", som du kaller det. Men når det gjelder å tilegne seg og forstå kompliserte spørsmål innen ulike fagretninger, kommer man dessverre ikke så langt med livets skole alene. Jeg aner ikke hva slags bakgrunn du har, men det er tydelig at din kritiske tenkning ikke er særlig velutviklet. Dette er noe man lærer på et universitet i høyeste grad, og noe som gjør at man ikke automatisk sluker alle konklusjoner i programmer som "Hjernevask".

Men for all del, jeg mener ikke at alle må gå på universitet for å ha en mening om ulike spørsmål. Men litt ydmykhet for at man kanskje ikke har forstått alt eller har alle svar, er ofte på sin plass. Man merker fort at de mest skråsikre gjerne er de som vet minst. Når man begynner å få ordentlig innsikt i et område, forstår man hvor lite man egentlig kan si med sikkerhet, gjerne spesielt innen fagretninger som ikke har enkle fasitsvar.

Tror nok du skal få lete en stund etter noen mer kritisk enn meg faktisk.

Men som jeg skrev i et tidligere innlegg her, så må jeg si at jeg er relativt sjokkert når jeg ser hvor politisk korrekt (eventuelt helt bak mål) enkelte norske forskere viser seg å være i denne programserien. Må bare si jeg lurer på hva de egentlig bruker sin profesjonelle tid til altså!?

[Gjest thisisnotanick]

Vel, det er jo logisk for meg da hehe

Men du har selvfølgelig helt rett i at mye er rimelig, logisk og vettig for meg fordi jeg har den kunnskapen og livserfaringen som jeg nå har.

For andre folk som ikke har mine kunnskaper, så er det sannsynligvis ikke like logisk. Sånn er livet.

Derfor hadde det nok vært smart av ungdommen å høre litt mer på den eldre generasjonen innimellom. Dette var mye mer vanlig i tidligere tider. Livserfaring er ganske dyrt kjøpt faktisk.

Du bruker sirkulær argumentasjon;

Jeg har nok erfaring til å si at jeg har nok erfaring.

Med samme retorikk og argumentet ditt tidligere, hvor du sier at du ikke tror på noe annet, kan du rettferdiggjøre hva som helst.

[Gjest Anjelika]

Tror nok du skal få lete en stund etter noen mer kritisk enn meg faktisk.

Nei, du er faktisk veldig ukritisk.

Kan jo ta som et eksempel at du mener dine subjektive erfaringer er mest verdt når du trekker dine konklusjoner. Du hadde ikke kommet så langt med teoriene dine i vitenskapelige miljøer om din eneste kildehenvisning er "meg selv".

Jeg synes Hjernevask er et spennende program, men jeg sluker ikke alt rått. Svarene på spørsmålene Eia tar opp kan ikke reduseres til noen få setninger, og det er også felt hvor det finnes få konklusjoner og mange motstridende forskningsresultater. For å vurdere forskningsresultatenes validitet så trenger jeg å vite metode, empiri o.l. - og selv da kjøper jeg ikke nødvendigvis forskerens resonnementer, jeg gjør opp mine egne. Det er å være kritisk.

[Honesty]

Egentlig synes jeg Hjernevask-serien gjør mer ugagn enn nytte. Den bidrar til å stigmatisere forskere og forskning, forenkler komplekse problemstillinger til det absurde, skaper motsetninger som kanskje er overdrevne, og i det hele tatt framstilles ting på en svart-hvit måte for å fenge interessen til Folk Flest . De sluker selvsagt agnet rått, for det høres da fornuftig ut, det han sier. Det Eia bedriver, er ikke seriøs, undersøkende vitenskapsjournalistikk, men han er hele tiden ute etter å fremme et forhåndsdefinert budskap, og det klarer han ganske bra.

Denne artikkelen synes jeg stiller noen bra spørsmål, ikke minst omkring TV-mediet som seriøs kunnskapsformidler.

[Steinar40]

Du bruker sirkulær argumentasjon;

Jeg har nok erfaring til å si at jeg har nok erfaring.

Med samme retorikk og argumentet ditt tidligere, hvor du sier at du ikke tror på noe annet, kan du rettferdiggjøre hva som helst.

For det første så rettferdiggjør jeg her ingenting.

Og det du skriver er absolutt helt korrekt - jeg har nok erfaring til å si at jeg har nok erfaring. Og det betyr at jeg vet at det er mye jeg ikke vet, men at jeg også vet nok på noen områder for mitt behov.

[Steinar40]

Nei, du er faktisk veldig ukritisk.

Kan jo ta som et eksempel at du mener dine subjektive erfaringer er mest verdt når du trekker dine konklusjoner. Du hadde ikke kommet så langt med teoriene dine i vitenskapelige miljøer om din eneste kildehenvisning er "meg selv".

Jeg synes Hjernevask er et spennende program, men jeg sluker ikke alt rått. Svarene på spørsmålene Eia tar opp kan ikke reduseres til noen få setninger, og det er også felt hvor det finnes få konklusjoner og mange motstridende forskningsresultater. For å vurdere forskningsresultatenes validitet så trenger jeg å vite metode, empiri o.l. - og selv da kjøper jeg ikke nødvendigvis forskerens resonnementer, jeg gjør opp mine egne. Det er å være kritisk.

Og hvorfor innbiller du deg at jeg ikke gjør opp mine egne resonnementer?

Poenget er at man må ha tilstrekkelig informasjon for å kunne gjøre opp sine egne resonnementer.

[Steinar40]

Egentlig synes jeg Hjernevask-serien gjør mer ugagn enn nytte. Den bidrar til å stigmatisere forskere og forskning, forenkler komplekse problemstillinger til det absurde, skaper motsetninger som kanskje er overdrevne, og i det hele tatt framstilles ting på en svart-hvit måte for å fenge interessen til Folk Flest . De sluker selvsagt agnet rått, for det høres da fornuftig ut, det han sier. Det Eia bedriver, er ikke seriøs, undersøkende vitenskapsjournalistikk, men han er hele tiden ute etter å fremme et forhåndsdefinert budskap, og det klarer han ganske bra.

Denne artikkelen synes jeg stiller noen bra spørsmål, ikke minst omkring TV-mediet som seriøs kunnskapsformidler.

Jeg syns denne programserien er meget belysende. Eia kommer heller ikke med noen egne konklusjoner. Han stiller bare ulike forskere diverse sentrale spørsmål utifra sitt eget ståsted. Ingenting feil i det. Det er jo da f.eks interessant å se hvor uenige mange forskere er. Og at det spesielt i Norge er veldig viktig å være politisk korrekt, ofte langt foran det å ha rett tydeligvis. Blir nok veldig vanskelig å få bevilgning til forskningen av staten ellers, tenker jeg.

[Gjest Prøvekandidat]

Jeg likte Zombieland utrolig godt, men jeg tviler på at det er en sann historie. Get it?

Man skal ha en sunn skepsis til all forskning som blir presentert, hvis ikke sparker den kognitive biasen inn og man tar kun til seg informasjon som underbygger ens allerede programmerte verdensbilde. Resultatet blir stillstand, og man gjør seg uattraktiv og kjedelig for andre mennesker som ikke er akkurat som en selv. Dette er selvsagt ens egen rett, da noen kun lever for å drite og er mer en nok fornøyd med det.

MikeWaters, godt sagt... igjen

[Gjest MikeWaters]

Egentlig synes jeg Hjernevask-serien gjør mer ugagn enn nytte. Den bidrar til å stigmatisere forskere og forskning, forenkler komplekse problemstillinger til det absurde, skaper motsetninger som kanskje er overdrevne, og i det hele tatt framstilles ting på en svart-hvit måte for å fenge interessen til Folk Flest . De sluker selvsagt agnet rått, for det høres da fornuftig ut, det han sier. Det Eia bedriver, er ikke seriøs, undersøkende vitenskapsjournalistikk, men han er hele tiden ute etter å fremme et forhåndsdefinert budskap, og det klarer han ganske bra.

Denne artikkelen synes jeg stiller noen bra spørsmål, ikke minst omkring TV-mediet som seriøs kunnskapsformidler.

100% enig, de norske forskerne har blitt satt på planken og programmene blir klippet for å gi sympati med naturvitenskapen. Her kommer også vår blinde respekt for amerikansk og britisk forskning inn, leser man seg dog opp på temaene så vil man se at nevnte forskning også får tøff motstand i de respektive hjemlandene, og ikke uten grunn.

Humaniora er langt viktigere for å forstå mellommenneskelige forhold og samfunnets aksept av forskjellige individer, enn å søke likheter i hjernelapper e.l. hos folk som i utgangspunktet er 99% like, ihvertfall rent mekanisk.

Endret 14. april 2010 av MikeWaters

[Gjest MikeWaters]

Det er jo da f.eks interessant å se hvor uenige mange forskere er. Og at det spesielt i Norge er veldig viktig å være politisk korrekt, ofte langt foran det å ha rett tydeligvis.

Politisk korrekthet er ikke noe som er særnorsk, ei heller handler det om å ha rett, men om hva som er viktig å bruke tid på.

En liten avsporing:

Man er ikke kul fordi man skyver det man innbiller seg er politisk korrekthet under teppet og proklamerer at "kvinner bør ha hovedansvaret for hus og hjem", man er bare plump og dum.

[pøbelsara]

Til Steinar: Du svarte på følgende:

For å vurdere forskningsresultatenes validitet så trenger jeg å vite metode, empiri o.l. - og selv da kjøper jeg ikke nødvendigvis forskerens resonnementer, jeg gjør opp mine egne. Det er å være kritisk.

men siterte bare det jeg har uthevet.

Du svarte:

Og hvorfor innbiller du deg at jeg ikke gjør opp mine egne resonnementer?

Poenget er hva slags informasjone man bruker for å kunne gjøre opp sine egne resonnementer.

Slik du fremstiller det her, ser det ut som om du mener at dine egne livserfaringer er tilstrekkelig bakgrunn for at du kan gjøre deg opp dine egne meninger når du vurderer forskningsresultater.

Jeg synes ikke at "det høres logisk ut fordi jeg synes det er logisk" er særlig kritisk eller selvstendig tenkning.

Endret 14. april 2010 av pøbelsara

[Gjest AnonymBruker]

Jeg synes ikke at "det høres logisk ut fordi jeg synes det er logisk" er særlig kritisk eller selvstendig tenkning.

Det er f.eks. logisk at jorda er flat, for det ser sånn ut når jeg ser ut av vinduet

[Steinar40]

Politisk korrekthet er ikke noe som er særnorsk, ei heller handler det om å ha rett, men om hva som er viktig å bruke tid på.

Politisk korrekthet har i dag tydeligvis blitt typisk norsk i hvert fall.

Og når det gjelder hva man skal bruke tid på, så er jeg helt enig med Eia etc. at det er akkurat like viktig å bruke tid på biologiske ulikheter som å bruke tid på miljøskapte ulikheter. For å få et mest mulig korrekt og helhetlig bilde så må begge disse faktorer være med.

En liten avsporing:

Man er ikke kul fordi man skyver det man innbiller seg er politisk korrekthet under teppet og proklamerer at "kvinner bør ha hovedansvaret for hus og hjem", man er bare plump og dum.

Nå har ikke jeg gjort noen stor vitenskaplig undersøkelse på dette området, men hvis jeg skal gjette, så tror jeg veldig mange kvinner ønsker å ha hovedansvaret for hus og hjem. Fordi mange føler dette ansvaret allikevel.

[Steinar40]

Det er f.eks. logisk at jorda er flat, for det ser sånn ut når jeg ser ut av vinduet

Nei, det logiske er at jorda er krummet (og er rund) ellers hadde du ikke sett noen horisont ut av vinduet.