Så er vi igang igjen.....

[Gjest Blondie65]

Jeg kan i grunnen nevne i fleng verk og hendelser som har støtt religiøse og som ikke burde vært utgitt, satt opp eller trykket:

- Jesus Christ Superstar

- Life Of Brian

- Sataniske Vers

- Muhammed tegninger

Alle har vært fordømt og noen av dem forbudt. Var det riktig å fordømme eller skulle vi heller ha brukt det til debatt?

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Misforstår du med vilje, Hanne?

Nei, men jeg savner at du og Oz kanskje kan si HVA dere mener er akseptabelt og hva som ikke er akseptabelt når det gjelder hva som krenker muslimer.

Mener dere at homoseksuelle skal få lov til å gå hånd i hånd og gi hverandre kyss åpenlyst i feks en butikk eller kafè drevet av muslimer?

Skal jenter få lov til å gå gjennom muslimdominerte områder i Oslo eller annen norsk by uten å dekke seg til?

Bør det tas aksjoner mot de som hetser og spytter etter lettkledde jenter eller homofile?

[Tabris]

Jeg synes det var riktig å trykke boken. På samme måte som jeg synes det er riktig å vise Life of Brian. Situasjonen her ser jeg på som litt annerledes. Her er det en overmakt (den vestlige) som bevisst går inn for å krenke det som en minoritet (muslimer i den vestlige verden) anser som hellig. (Life of Brian blir her litt annerledes, siden det er en satire innenfra - fra en kristen kultur til den kristne kulturen). Det blir som Oz nevnte en maktdemonstrasjon i en svært sårbar situasjon. Og nå snakker jeg ikke om fanatikere ned i Pakistan som brenner ambassader. Jeg bryr meg ikke om dem. Situasjonen mellom muslimer og ikke-muslimer i vesten er allerede svært betent, og disse tegningene forverrer bare dette. Det vi trenger nå er kommunikasjon og forståelse mellom den jevne ikke-muslim og muslim.

Vi ønsker at de som kommer hit skal respektere og forstå vår oss og vår kultur. Hvordan skal vi forvente at de gjør det når vi så åpenlyst viser at vi ikke respekterer eller ønsker å forstå deres? Det er hva jeg mente med spørsmålet om du er mer eller mindre villig til å ta til deg saklig kritikk fra noen som nettopp har krenket og såret deg på det du holder aller mest hellig.

[Gjest Blondie65]

Det må jeg få si var et veldig billig poeng - er det uskyldig såfremt ingen blir fysisk skadet? Ikke at jeg påstår at det skader noen psyke å se tegninger av profeten, men jeg synes vi skal sette lista for hva vi skal respektere litt høyere enn om noen blir fysisk skadet eller ikke.

Dette var å trekke ting ut av sin sammenheng. Poenget er ikke å si at ingen kan bli fornærmet fordi ingen blir fysisk skadet. Jeg sammenlignet med kjønnslemlestelse og tvangsgifte som jeg håper vi er enige om er langt mer alvorlige og hvor Norge ikke har veket en tomme og faktisk har satt i gang et stort arbeid - på tross av at dette kan sies å krenke andres religionsrettigheter og kultur.

[Oz-]

Det der svarte jeg deg veldig fint på tidligere, Hanne, med eksempel og greier. Jeg selvfølgelig lime inn svaret mitt til deg igjen:

Det er ikke muslimer generelt som legger lista for hva jeg foretar meg. Det er det jeg selv som gjør, og jeg tar de hensyn jeg mener er nødvendig. La meg ta et eksempel:

Det er nødvendig å reagere når homofile ikke får gå hånd-i-hånd i Oslo, eller et hvilket som helst annet sted. Det er nødvendig å vise at vi tar avstand fra at homofile krenkes. Det er en menneskerett å forelelske seg i den man vil, og man skal ikke få represalier av den grunn. Derfor tar jeg ikke avstand fra at muslimer på Grønnland føler seg krenket på bakgrunn av denne handlingen.

Det er ikke nødvendig å trykke karikaturtegninger av profeten Muhammed. Det er ikke nødvendig å være krenkende og støtende bare fordi man kan. Det er mulig at tegneren i utgangspunktet ikke forutså hvilke reaksjoner han kom til å få, selv om jeg anser det for å være lite trolig. Derimot er det helt klart hvordan Aftenpostens og Fremskritts trykking vil oppfattes - som en unødvendig provokasjon. Derfor tar jeg avstand fra trykkingen.

Forøvrig kan jeg legge til at jeg anser deg for å være så trangsynt og inneklemt av ditt egne snevre perspektiv, at jeg ikke tar dine debattinnlegg særlig seriøst.

[Gjest Blondie65]

Vi ønsker at de som kommer hit skal respektere og forstå vår oss og vår kultur. Hvordan skal vi forvente at de gjør det når vi så åpenlyst viser at vi ikke respekterer eller ønsker å forstå deres? Det er hva jeg mente med spørsmålet om du er mer eller mindre villig til å ta til deg saklig kritikk fra noen som nettopp har krenket og såret deg på det du holder aller mest hellig.

Her er vi nok skremmende uenige ja.

Det jeg mener er at når man bor i Norge - uansett hvor man kommer fra så må man følge norsk lov. Dersom man har kulturer og skikker som bryter med norsk lov med seg der man kommer fra så er det norsk lov som står over disse kulturene og skikkene og ikke omvendt. Hvis man ikke vil rette seg etter dette kan man heller ikke bo her.

Når det gjelder å forstå hverandres kulturer og skikker så forventer jeg faktisk litt mer enn at dette skal være en ensidig greie fra muslimene. Når de velger å forsvare fremfor å ta avstand fra de som spytter etter lettkledde jenter, kjønnslemlester sine barn, tvangsgifter sine slektninger ja da mener jeg at det må bli litt annen lut enn "dialog og forståelse".

Når det også er slik - som Kadra helt tydelig viste for noen år tilbake - at det er et språk innad i menigheten og et helt annet utad der det indre språket oppfordrer til lovbrudd - ja da må vi forstå at vi ikke har nådd frem i det hele tatt med vår "dialog og forståelse".

[Oz-]

Innser at studiene må få dra meg bort fra KG for noen timer. Vil likevel avslutte debatten for min del ved å oppsummere et par ting, slik at det ikke foreligger (for mange) uklarheter rundt hva jeg faktisk mener:

- Jeg er for ytringsfrihet, og er glad for at min ikke er truet. Dersomd en blir det kan jeg love en kraftig reaksjon, som ikke involverer brenning av noe slag.

- Jeg er imot trykking av tegningene, da jeg ikke ser at å trykke dem har noen hensikt.

- Jeg er i mot voldshandliger av alle slag.

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Det der svarte jeg deg veldig fint på tidligere, Hanne, med eksempel og greier. Jeg selvfølgelig lime inn svaret mitt til deg igjen:

Forøvrig kan jeg legge til at jeg anser deg for å være så trangsynt og inneklemt av ditt egne snevre perspektiv, at jeg ikke tar dine debattinnlegg særlig seriøst.

Så du mener at homoseksuelle skal få lov til å krenke muslimer ved å vise sin kjærlighet åpenlyst på muslimers egne arenaer? Det er greit - men det er ikke greit at muslimer føler seg krenket ved at aviser i vesten trykker disse tegningene?

Og du mener det er helt ok at jenter går lettkledde gjennom muslimske områder i Norge?

Er ikke dette like mye åpenlys krenkelse?

[Gjest Gjest]

Jeg synes det var riktig å trykke boken. På samme måte som jeg synes det er riktig å vise Life of Brian. Situasjonen her ser jeg på som litt annerledes. Her er det en overmakt (den vestlige) som bevisst går inn for å krenke det som en minoritet (muslimer i den vestlige verden) anser som hellig. (Life of Brian blir her litt annerledes, siden det er en satire innenfra - fra en kristen kultur til den kristne kulturen). Det blir som Oz nevnte en maktdemonstrasjon i en svært sårbar situasjon. Og nå snakker jeg ikke om fanatikere ned i Pakistan som brenner ambassader. Jeg bryr meg ikke om dem. Situasjonen mellom muslimer og ikke-muslimer i vesten er allerede svært betent, og disse tegningene forverrer bare dette. Det vi trenger nå er kommunikasjon og forståelse mellom den jevne ikke-muslim og muslim.

Vi ønsker at de som kommer hit skal respektere og forstå vår oss og vår kultur. Hvordan skal vi forvente at de gjør det når vi så åpenlyst viser at vi ikke respekterer eller ønsker å forstå deres? Det er hva jeg mente med spørsmålet om du er mer eller mindre villig til å ta til deg saklig kritikk fra noen som nettopp har krenket og såret deg på det du holder aller mest hellig.

Huff. Så du bedømmer alle handlinger basert på etnisiteten til hvem som gjør hva, og ikke innholdet? Hvorfor tror du Nygaard ble skutt? Hvorfor tror du muslimer i Norge demonstrerte i tusentall mot trykking av boken? Du mener altså at det er en "maktdemonstrasjon" når en liten avis i et lite land trykker en vitsetegning, men ikke når et forlag trykker en bok i millioner av eksemplarer? Hva med Ayaan Hirsi Ali og Theo van Gogh sin film? Den provoserte og krenket også voldsomt. Det endte med drap på regissøren. Var dette også en "maktdemonstrasjon" av regissøren?

[Gjest Gjest]

Det vi trenger nå er kommunikasjon og forståelse mellom den jevne ikke-muslim og muslim.

Kan du vise til et land der dette har fungert?

[Chiyo]

I Norge er det ulovlig å diskriminere noen pga deres religion, viste du det? Hvem gjelder den regelen egentlig for? Bare muslimer og kristne - eller gjelder det også for de som IKKE ønsker å bekjenne seg til en religion og ikke ønsker å la seg diktere av religiøse forbud?

I Norge er det grunnlovsfestet ytringsfrihet. Dvs at utenom de tilfeller som er unntatt - f.eks. at man ikke har lov til å ytre seg rasistisk eller diskriminerende - har man lov å si det meste. Det er for lengst slått fast at tegninger også er en ytring. Muslimer hevder at vi ikke respekterer dem fordi vi trykker tegningene - men unntakene fra grunnloven gir enkeltpersoner beskyttelse mot diskriminering - man kan ikke bruke det for å forsvare et religiøst påbud.

I Norge har vi dessuten en lov som heter "Lov om trudomssamfunn og ymist anna". Denne kan være litt interessant for dere "vi må ikke tråkke dem på tærne" tilhengere å sette dere inn i. Nedenfor et par utvalgte paragrafer.

§ 2.

§ 10.

Ja du får da prøve å brenne ned en kirke å si at du har rett til det. Så kan vi se hva som skjer.

[Tabris]

Jeg ser at alt som kan vris og vrenges på vil bli det til det ytterste i denne tråden. Jeg må innrømme at det er litt slitsomt når jeg så ofte blir misforstått eller møtt med vrangvilje på det jeg sier. Jeg skal forsøke en gang til og forklare i detaljer hva jeg mener i håp om at det vil hjelpe.

Det jeg må avklare først, og som jeg tror har vært bakgrunnen for en del misforståelser i begynnelsen mellom Blondie65 og meg, er at jeg bryr meg ikke om de som er voldelige og driver hærverk. Når jeg sier "bryr meg ikke", så betyr ikke det at jeg er likegyldig til dem dette går direkte utover, men at jeg anser dem som kriminelle som lovverket får ta seg av.

De jeg snakker om, og som jeg alltid har snakket om, er den jevne muslim som aldri har brent ned en ambassade eller knust noen ruter, men som likevel føler seg støtt av tegningene. Det er i dag en god del anspenthet og mistillit mellom muslimer og ikke-muslimer i vesten. Fordommer, generaliseringer og diskriminiering skjer på begge "sider". Det å trykke, gjentatte ganger, slike tegninger i en slik situasjon vil ikke forbedre denne situasjonen. Heller motsatt: Det er en stor sjansen for at den vil være en bidragende faktor til at avstnden blir større og at vi får enda mer polarisering. Jeg vil tro at det her heller ikke hjelper på med utallige debatter på bl.a. nett hvor det blir spydd edder og galle mot "de jævla muslimene". (Da snakker jeg ikke om tråder som denne, som har vært mer eller mindre sivilisert).

Det er helt klart at det er store kulturelle forskjeller mellom mange muslimer og ikke-muslimer. Jeg er helt enig med Blondie65 i at i Norge vil norsk lov overstyre kulturelle eller religiøse tradisjoner. F.eks mener jeg at de som tråler gatene i Oslo (var det Grønland?) for å kjefte på folk fordi de spiser på Ramadan/ikke går med hijab/går for lettkledd burde blitt anmeldt for trakassering. Men om vi ser bort fra lovovertredelser, så har vi også en del kulturelle forskjeller som er innenfor lovverket, me som skaper gnisninger og problemer. Det er her vi trenger - fra alle parter - kunnskap, forståelse, velvilje og toleranse. Fordi vi vil fortsette å ha et multikulturelt samfunn. Muslimer og andre innvandrere er her for å bli. Og det er her jeg er redd at ting som trykking av disse tegningene vil bidra til å gjøre disse problemene større, og mistilliten og avstanden mellom "oss" og "dem" større.

At vi skal ha nulltoleranse overfor terrorister og andre som bryter norsk lov sier seg selv. Men jeg tror ikke vi oppnår noe mot dem ved å trykke tegninger, spesielt ikke med tanke på hvor mye skade dette kan gjøre i det allerede betente forholdet mellom resten av oss, som sagt.

Når det gjelder andre saker, så kan jeg ikke uttale meg like mye om dem. Fordi jeg som sagt ikke kan sette en slik bestemt grense. Det er så mange faktorer som spiller inn i slike situasjoner. Så mange ulike omstendigheter. Derfor må hver sak ses på for seg, og jeg kan ikke nok om de andre sakene til å uttale meg på samme måte som her.

Så for meg handler det ikke om frykt for de som knuser ting. Det handler om noe så banalt som å behandle andre slik jeg selv ønsker å bli behandlet. Jeg har rett og slett ikke noe behov for eller ønske om å krenke det andre ser på som hellig.

Var det noen som så Nytt på Nytt i går? Der tok de bl.a. opp saken om det stedet i Oslo hvor folk blir trakassert på gaten. Der ble det vitset om muslimer på akkurat samme måte som alt annet i programmet. Noe som er helt legitimt, fordi det er i en helt annen sammenheng. Der ble ikke muslimer og det som er hellig for dem uthengt spesielt - det ble sagt godmodige morsomheter omkring en nyhetssak slik de gjør med alt annet. Jeg har ikke hørt eller lest en eneste reaksjon fra muslimer mot dette. Jeg har heller ikke hørt om knusing av ambassader eller andre ting basert på mange av de ganske stygge og grove uttalelser mot muslimer på diverse norske diskusjonforum. Så hvor er egentlig ytringsfriheten truet? Jeg ser det ikke.

[Gjest Blondie65]

Ja du får da prøve å brenne ned en kirke å si at du har rett til det. Så kan vi se hva som skjer.

Så vittig du er.

Mitt poeng har hele tiden vært at religionsfriheten begrenses av andre lover og regler. Dermed begrenses Vikernes' rett til kirkebrenning bl.a. av trudomssamfunnslova pga at han ikke har lov å tvinge sitt syn ned over andre og også straffeloven fordi han selvsagt ikke har lov å skade andres eiendom. Kan du se for deg at dette med å tvinge andres syn ned over andre også kan ramme muslimer?

[Gjest jupp]

Jeg ser at alt som kan vris og vrenges på vil bli det til det ytterste i denne tråden. Jeg må innrømme at det er litt slitsomt når jeg så ofte blir misforstått eller møtt med vrangvilje på det jeg sier. Jeg skal forsøke en gang til og forklare i detaljer hva jeg mener i håp om at det vil hjelpe.

Det jeg må avklare først, og som jeg tror har vært bakgrunnen for en del misforståelser i begynnelsen mellom Blondie65 og meg, er at jeg bryr meg ikke om de som er voldelige og driver hærverk. Når jeg sier "bryr meg ikke", så betyr ikke det at jeg er likegyldig til dem dette går direkte utover, men at jeg anser dem som kriminelle som lovverket får ta seg av.

De jeg snakker om, og som jeg alltid har snakket om, er den jevne muslim som aldri har brent ned en ambassade eller knust noen ruter, men som likevel føler seg støtt av tegningene. Det er i dag en god del anspenthet og mistillit mellom muslimer og ikke-muslimer i vesten. Fordommer, generaliseringer og diskriminiering skjer på begge "sider". Det å trykke, gjentatte ganger, slike tegninger i en slik situasjon vil ikke forbedre denne situasjonen. Heller motsatt: Det er en stor sjansen for at den vil være en bidragende faktor til at avstnden blir større og at vi får enda mer polarisering. Jeg vil tro at det her heller ikke hjelper på med utallige debatter på bl.a. nett hvor det blir spydd edder og galle mot "de jævla muslimene". (Da snakker jeg ikke om tråder som denne, som har vært mer eller mindre sivilisert).

Det er helt klart at det er store kulturelle forskjeller mellom mange muslimer og ikke-muslimer. Jeg er helt enig med Blondie65 i at i Norge vil norsk lov overstyre kulturelle eller religiøse tradisjoner. F.eks mener jeg at de som tråler gatene i Oslo (var det Grønland?) for å kjefte på folk fordi de spiser på Ramadan/ikke går med hijab/går for lettkledd burde blitt anmeldt for trakassering. Men om vi ser bort fra lovovertredelser, så har vi også en del kulturelle forskjeller som er innenfor lovverket, me som skaper gnisninger og problemer. Det er her vi trenger - fra alle parter - kunnskap, forståelse, velvilje og toleranse. Fordi vi vil fortsette å ha et multikulturelt samfunn. Muslimer og andre innvandrere er her for å bli. Og det er her jeg er redd at ting som trykking av disse tegningene vil bidra til å gjøre disse problemene større, og mistilliten og avstanden mellom "oss" og "dem" større.

At vi skal ha nulltoleranse overfor terrorister og andre som bryter norsk lov sier seg selv. Men jeg tror ikke vi oppnår noe mot dem ved å trykke tegninger, spesielt ikke med tanke på hvor mye skade dette kan gjøre i det allerede betente forholdet mellom resten av oss, som sagt.

Når det gjelder andre saker, så kan jeg ikke uttale meg like mye om dem. Fordi jeg som sagt ikke kan sette en slik bestemt grense. Det er så mange faktorer som spiller inn i slike situasjoner. Så mange ulike omstendigheter. Derfor må hver sak ses på for seg, og jeg kan ikke nok om de andre sakene til å uttale meg på samme måte som her.

Så for meg handler det ikke om frykt for de som knuser ting. Det handler om noe så banalt som å behandle andre slik jeg selv ønsker å bli behandlet. Jeg har rett og slett ikke noe behov for eller ønske om å krenke det andre ser på som hellig.

Var det noen som så Nytt på Nytt i går? Der tok de bl.a. opp saken om det stedet i Oslo hvor folk blir trakassert på gaten. Der ble det vitset om muslimer på akkurat samme måte som alt annet i programmet. Noe som er helt legitimt, fordi det er i en helt annen sammenheng. Der ble ikke muslimer og det som er hellig for dem uthengt spesielt - det ble sagt godmodige morsomheter omkring en nyhetssak slik de gjør med alt annet. Jeg har ikke hørt eller lest en eneste reaksjon fra muslimer mot dette. Jeg har heller ikke hørt om knusing av ambassader eller andre ting basert på mange av de ganske stygge og grove uttalelser mot muslimer på diverse norske diskusjonforum. Så hvor er egentlig ytringsfriheten truet? Jeg ser det ikke.

Jeg har vært uenig med deg i hele denne diskusjonen men nå som du skrev i dette inlegget hva du egentlig mener så er jeg fullstendig enig med deg

[Tabris]

Jeg har vært uenig med deg i hele denne diskusjonen men nå som du skrev i dette inlegget hva du egentlig mener så er jeg fullstendig enig med deg

Kjekt å høre. Da har jeg kanskje endelig klart å gjøre meg forstått.

[Gjest VinglePetter]

Så du er ikke villig til å kritisere Stalin eller Hitler f.eks. for det vil krenke stalinister og nazister?

GODWIN'S LOV: Jo lengre en debattråd blir, jo større er sjansen for at noen skal komme trekkende med en Hitler- eller nazi-parallell.

[Loewe]

Helt enig. Jeg var helt i mot dette til å begynne med. Som jeg har sagt før. De får trykke hva de vil i avisene osv. Men da får de tåle konskvensene av det.

Det er jo ganske tydelig at de bare trykker for å vise at vi har ytringsfrihet. Men det hjelper ikke særlig i dennne konflikten. Folk blir sinte og det har de rett til. Når man viser så lite respekt for en religion.

Jeg antar at du mener at Theo van Gogh også fortjente konsekvensen av sin kritikk mot kvinneundertrykkelsen i islam?

Når skal du forstå at din unnfalne holdning legitimerer islamisme? Vanlige muslimer blir ikke i særlig grad provosert over tegningene, det er de radikale kreftene som blir.

Bare for å presisere; islamister finner en ikke kun i grotter i afghanske fjell, de finnes også i hundretusentall i europeiske byer.

Jeg ser ingen grunn til at noen skal bøye seg for påbud i en religion de ikke tror på, og jeg tror heller ikke at noen her forventer at du skal feire eid eller faste. Derimot ser jeg det som en selvfølge at man skal unngå å bevisst krenke andre - det være seg muslimer, nazister eller trangsynte nordmenn. En ting er å ha rett til å trykke noe, si noe, ytre noe, en annen ting er å gjøre det. Jeg har rett til å si ganske mye, men av hensyn til andre lar jeg ofte vær å gjøre det. Merkelig nok føler jeg ikke min ytringsfrihet hemmet eller innskrenket ved å gjøre dette.

Jeg synes det er underlig at såkalte siviliserte mennesker, som vi i vesten anser oss for å være, føler behov for å skulle tråkke en religiøs gruppe ned i søla og spytte på det de tror på.

Du henger hele din argumentasjon på den spinkle forestillingen om at Muhammed-karikaturene var publisert for å provosere for provokasjonens egen grunn. Du er dessverre langt fra den eneste som tror dette. Sosial konformitet og politisk korrekthet stikker dypt.

Knut Westergaard vokste opp i et kristenkonservativt indremisjons miljø. Men han ble gjennom senere skolegang introdusert til kultur radikalisme som gjorde at han tok oppgjør med sin bardoms religiøse undertrykkelse. Westergaard har utalt i et intervju at han med karikaturen ønsket å påpeke at terrorister får sin spirituelleammunisjon fra enkelte deler av islam og at de med denne spirituelleammunisjonen, og med dynamitt og andre eksplosiver - dreper mennesker.

Hans betraktning er selvsagt er helt korrekt og dette er noe som unnfallenhet og konfliktvegring aldri vil kunne gjøre noe med. En bøyer ikke etter for press fra slike krefter, for gir du dem en finger - vil de ende opp med å ta hele den berømte hånden. Dette er det så mange historiske eksempler på at det burde være overflødig å nevne noen.

Det er ikke nødvendig å trykke karikaturtegninger av profeten Muhammed. Det er ikke nødvendig å være krenkende og støtende bare fordi man kan. Det er mulig at tegneren i utgangspunktet ikke forutså hvilke reaksjoner han kom til å få, selv om jeg anser det for å være lite trolig. Derimot er det helt klart hvordan Aftenpostens og Fremskritts trykking vil oppfattes - som en unødvendig provokasjon. Derfor tar jeg avstand fra trykkingen.

I fortsettelsen av dette argument, mener du altså at kritisk debatt heller ikke er nødvendig? Tegningene ble publisert blant annet som et svar på det relgiøst motiverte drapet på Theo van Gogh som også hadde støtt gudfryktige muslimer med sitt kritiske blikk. Med det som bakgrunn, er det åpenbart at tegnerne forventet at dette kunne resultere i kraftfulle reaksjoner, men ingen kunne vel ane de fulle konsekvensene av noen harmløse streker. Ingen kunne ane at islamske imamer dro fra Danmark til midtøsten i ens ærend for å piske opp stemningen mot landet som hadde gitt dem asyl. Ingen kunne ane at disse imamene løy og viste bilder blant annet av en grise-festival i Frankrike og fremstilte det som om det var et av bildene som ble trykket for å hetse muslimer. Først etter dette ble gjort kom de helt store reaksjonene.

Jeg er fullt klar over forbudet i islam mot å avbilde profeten.

Forbudet i islam er et veldig vagt uttrykk. Det er åpenbart at du ikke "fullt ut er klar" over så veldig mye i denne saken.

Islam er en religion der representasjon av alle levende vesener vært forbudt siden Muhammeds tid. Selv om det selvsagt er mer komplekst enn som så. Mange muslimer har mislikt, og misliker fortsatt figurativ- kunst og arkitektur. Mange islamske-lærde hevder at figurativ kunst er forbudt av koranen og Muhammed. Men historisk har den islamske verden alltid benyttet bilder, til og med av profeter og Muhammed selv.

Sakens kjerne er tolkningen av koranen. Ingen hellige skrifter i islam inneholder et entydig forbud av slike bilder. Teologer og juridiske eksperter mener at forbud mot bilder er grunnet i at Muhammed talte kritisk mot bruken av bilder ettersom de kunne bli brukt i avgudsdyrking. Dette er noe islam tok fra exodus i det gamle testamentet. Dessverre ble ikke andre deler av exodus der Gud beordret reproduksjonen av engler på den hellige ark overført på samme måte. Dette har gjort at jødedommen og kristendommen har et annet syn på samme sak.

Forbudet mot avbildninger er heller ikke ensrettet. Det er ikke uvanlig å henge bilder av islams hellige steder i moskeer. Det er heller ikke uvanlig at bilder av personer, spesielt shia imamer, smykker shia moskeer og andre religiøse møteplasser. Bilder av Muhammed har aldri vært forbudt i Iran eller av shia-muslimene, men nå er det innført restriksjoner av politiske grunner (offisielt av respekt for sine sunni-"brødre" som de har kriget mot i århundrer) ettersom prestestyret har forstått at denne saken kan brukes som ammunisjon mot vesten.

En kompenserer ikke for liten kunnskap med stor naivitet. Lenken nedenfor kan kanskje bøte for det.

http://www.guba.com/watch/3000095714

De jeg snakker om, og som jeg alltid har snakket om, er den jevne muslim som aldri har brent ned en ambassade eller knust noen ruter, men som likevel føler seg støtt av tegningene.

Utvilsomt føler mange, også relativt moderate, muslimer seg støtt. Men ytringsfrihet i denne saken - må - stå over religiøs oversensitivitet, den omhandler å gi klare signaler til den muslimske verden hvor grensen for vår toleranse går når konfrontert med reaksjonære krefter av aller verste slag. Den omhandler at muslimer må desensitiviseres om de noensinne virkelig skal kunne leve harmonisk sammen med ikke-muslimer i moderne demokratiske samfunn.

Dette er noe progressive muslimer som tør snakke ut i all offentlighet, blant annet mot det alvorlige og økende problemet med moralpoliti, vet så altfor godt.

[The Kitten]

Jeg leser her inatta at vi er igang igjen.....

Aftenposten fyrer opp pakistanske islamister ved å trykke Muhammed karikaturene og protestene lar ikke vente på seg. Avisa mener det er riktig å trykke det opp nå ifb med angrepet på den danske tegneren. Igjen vil det blusse opp uroligheter rundt dette og to markerte standpunkter rundt en sak. Skal bli forbanna interessant å se om det kommer reaksjoner her i Norge ettersom pakistansk UD har fordømt gjerningen fra Aftenposten. Islamistene klarer ikke å se vestens behov for ytringsfrihet, og her gidder vi heller ikke respektere deres religiøse lederskikkelse. Er faen ikke rart det blir konflikter i verden nei....

Aftenposten er i sin fulle rett til å trykke karikaturene, på samme vis er pakistanske islamister i sin fulle rett til å demonstrere.

[Gjest Gjest]

Hvem er vi som tillater oss å fornærme og krenke andres tro i ytringsfrihetens navn? Hvem er vi som hevder vår rett til å ta ytringsfriheten til det ytterste bare fordi vi kan? Hvem er vi som latterliggjør andres tro, samtidig som vi selv ikke tror på noe? Hvem av oss har kunnskap nok til å ytre seg om en tro så sterk at den fyller hele livet og den man er? Hva vet vi om å holde noe hellig?

[Gjest Blondie65]

Hvem er vi som tillater oss å fornærme og krenke andres tro i ytringsfrihetens navn? Hvem er vi som hevder vår rett til å ta ytringsfriheten til det ytterste bare fordi vi kan?

Vi er nordmenn bosatt i Norge som gjør norsk lov tillater oss. Og vi tar ikke ytringsfriheten til sitt ytterste (hva nå enn det skulle bety) bare fordi vi kan.

Hvem er vi som latterliggjør andres tro, samtidig som vi selv ikke tror på noe?

Det er mange nok av de som tror som ikke er enig i at de av den grunn har rett å skyve sin religion og sin verdensanskuelse nedover andres hals.

Hvem av oss har kunnskap nok til å ytre seg om en tro så sterk at den fyller hele livet og den man er? Hva vet vi om å holde noe hellig?

Er du sikker på at du vet nok om dette selv? Hvem er du til å dømme om dine motdebattanter og deres livssyn? Hva vet du om å tro på noe og holde det hellig?