Menn som misliker kvinner

[Gjest og vinneren er..]

Anti-feminist; du bekreftet trådstarters innlegg med bravur! Gratulerer.

[Gjest anti-ekstremfeminist]

Generalisering er jo gøy, men la meg gjøre et forsøk på å være litt mer nyansert, da.

Dette handler vel ikke primært om biologi. Studier viser at det fortrinnsvis er kvinner som har blitt avvist og dårlig behandlet av foreldre og/eller de første kjærestene sine, som opparbeider seg et selvbilde som forteller de at de er uverdige kjærlighet og respekt.

...Men kjærlighet og respekt får alle kvinner, stort sett - det er menn som ikke får seg kjæreste. Enkelte kategorier psykisk sykdom fins f.eks ikke hos kvinner (love-shyness) fordi selv den mest forstyrrede kvinne svømmer over i tilbud av menn.

Så verken høystatus menn og høystatus kvinner ønsker lavstatus partnere (jmfr. lege+lege=sant). Det handler altså ikke om at akkurat kvinner ønsker en partner med høy status, men at også menn ønsker selvstendige og høytlønnede kvinner.

Nope. Kvinner velger seg nesten utelukkende leger. Menn kan også velge seg sykepleiere, (men om dette var korrigert for forskjellig tilgjengelighet på mannlige og kvinnelige sykepleiere, det husker jeg ikke.) Det var visstnok et trekk for de fleste samfunnslag iflg artikkelen. Kvinner velger oppover. Men velger hva som helst, som ser bra ut.

Du mener at menn ikke drar nytte av kvotering av kvinner. Menn har det best med å vedlikeholde irrasjonelle holdninger om at kvinner ikke duger, og slik kunne fortsette kameraderiets eksludering av kvinnelig arbeidskraft og lederskap. Forskning viser at bedrifter blir mer lønnsomme med jevn fordeling av mannlige og kvinnelige ansatte. Derfor trenger også menn kvotering av kvinner, dersom de vil det beste for sin bedrift.

Dette trenger ikke jeg kvotering for. Om jeg hadde bedrift, ville jeg storkost meg over andre konkurrenter som frivillig gir slipp på godt kvalifisert arbeidskraft. Jeg mener at det er mange menn som ikke profitterer på kvinnelig kvotering ja. Spesielt de mennene som av den grunn mister en potensiell jobb. Nå er ikke jeg nødt til å sympatisere med disse gutta, så lenge jeg ikke selv er truffet, men om det rammer meg, så blir jeg pissed.

Du er slave av stereotypiske og ganske feilaktige oppfatninger, ser jeg.

OK

Det er f.eks. oftest kvinner som whistleblowere/vaslere innen arbeidslivet.

Ja, der har vi det. Ikke velg kvinner.

Kvinner har antagelig ikke oftere psykisk sykdom. Kvinner søker oftere hjelp for sine plager. Da registreres det som at kvinner er mer plaget enn menn. Men vi vet at menn underrapporterer om sine fysiske og psykiske plager. Dermed er det neppe så mange flere kvinner som har psykiske lidelser enn menn, tross alt.

Kan tenkes. Men det er også forskjeller blant de menn og kvinner som legges inn med major depression - en studie fra 2008 avdekket forskjeller med nevropsykologiske tester: [Gender differences in the neurocognitive components of depression]

Ja, hvis menn føler behov for flere menn innen barnehagevirksomhet, sykepleie og helsearbeid som gir lav lønn og status, så er jeg sikker på at kvotering av menn hadde kommet på banen ganske kjapt.

Slike menn drar ikke damer.

Så kan man anklage kvinner for å bli mer opptatt av status enn hva de tradisjonelt har vært, og anklage menn for å fortsatt være for mye opptatt av status til å prioritere yrker som gir medmenneskelig valuta.

Nå er det ikke slik at alle søplete orkidefagutdannelser på blindern, som filosofi o.l gir så veldig mye mer medmenneskelig valuta enn å studere f.eks komtek på NTNU.

Det er iallefall liten tvil om hvem av kjønnene som utviser mest fleksibilitet og tilpasningsevne.

Det er greit å si, i og med at tilpasningen i samfunnet går i kvinners favør, generelt, men ikke generelt i favør av samtlige menn.

Hva slags byrde er det du hevder å bære? Er du blitt forbigått av en kvinne pga. kvotering?

Det var et tilsvar til den kvinnen som mente det kun var rett og rimelig at kvinner skulle ha et seleksjonsfortrinn foran meg. Jeg er utdannet i et fagområde hvor det er overvekt av kvinnelige studenter, og yrkessammensetningen går naturlig mot kvinnelig dominans. Hvorfor skal jeg da gå med på at kvinner skal kvoteres inn ekstra på området mitt?

Så kan man jo diskutere om det ikke nettopp er rasjonelt å praktisere nestekjærlighetsprinsippet og irrasjonelt å kun tenke på seg selv. Det mest rasjonelle er vel å inneha evnen til å sette seg inn i andre menneskers situasjon mtp. å bedre samfunnsutviklingen man tross alt er en del av.

Det er ikke noen motsetning mellom å sette seg inn i andre menneskers situasjon, og så gjøre de grepene som er mest fordelaktig for seg selv. Å være så åpent egoistisk at det vekker harme hos omverdenen er sjeldent lurt, men samtidig så kan du ikke se på samfunnet rundt og hevde at det fins mange grupper som agerer etter løst definerte altruistiske prinsipper, og ikke etter reinspikka egeninteresser.

Men dette krever selvsagt litt mer viderekomne intellektuelle ferdigheter, ispedd litt kunnskap om psykologi, filosofi og samfunnsteori. Du burde kanskje slutte i jobben med alle kjerring-kollegaene og begynne studere igjen (med alle kjerring-medstudentene)?

Jo da. Jeg har et jobbintervju neste uke, så vi får se om jeg får meg noe, til tross for alle de slemme kvinnene, og mine manglende samfunnsteoretiske kunnskaper. Sjefen er en mann. Det er jo en bra begynnelse, har jo bare krangla med alle kvinnelige lærere og professorer opp igjennom livet...

[Gjest dylan thomas]

Wow, for en tråd.

Hvorfor er det ingen tråd for oss som mener dere er det beste verden byr på, og vårherres fremste skaperverk?

[Gjest anti-ekstremfeminist]

Det beste er vel dersom politikere sidestiller tradisjonelle kjønnsrollemønstre med diverse liberalt viss-vass og lar folk velge selv, så kan samfunnet gå sin gang. Dette innebærer at Staten IKKE skal oppfordre eller belønne kvinner for å velge det ene alternativet fremfor det andre.

Oi, jeg er enig med deg. Ønsker så lite fascisme som overhodet mulig. La pengene snakke. Lettere å få dine behov dekket ved å la dine ferdigheter til å tjene grunker overtale andre, enn å måtte be byråkrater på sine knær om å få lov til å starte med noe nytt. Liberalisme er det som tilpasser seg fleksible, ressurssterke menneskers behov best.

[Gjest anti-ekstremfeminist]

Wow, for en tråd.

Hvorfor er det ingen tråd for oss som mener dere er det beste verden byr på, og vårherres fremste skaperverk?

Start en, da vel? Det går da an å se på damer som begge deler.

[Gjest anti-ekstremfeminist]

Hmmm *tenketenke*..personlighet vs. bryster. Litt av en nøtt, men svaret må bli: Ja.

Ja. Det er nemlig så mye dypere, og mindre primitivt å tenne på bad boys, selv om en vet hvor nedbrytende slike personligheter er.

Det er nemlig så mye mindre huleboeraktig, å få flere orgasmer av en rik mann.

[Gjest dylan thomas]

Klagen der var vel egentlig mest humoristisk ment.

[Omega]

Vi kan jo ikke være "like mye", når 90% av det empiriske materialet går i motsatt retning!

Det empiriske materialet det blir mest logisk å ta utgansgpunkt i, blir de artene hvis genmateriale, sosiale konstellasjoner og atferd avviker minst fra menneskets. Altså primater som nevnte apeslag, ikke rotter. Her tyder alt på at paternal omsorgsatferd er like naturlig som maternal.

Din logikk går som følger:

Fordi det ikke er totalt uhørt med feministiske modeller blant aper, så er dette like naturlig som det motsatte. Det er ikke tilfellet.

Det blir jo like naturlig hos de artene hvor det faktisk forekommer, hvilket veier tyngst. Din logikk er ute på følgende spasertur: Fordi det blant arter som har mye til felles med mennesket, sammenlegger vi sosial atferd og genetikk, er utbredt med direkte paternal omsorgsatferd, er det ikke under noen omstendighet naturlig med direkte omsorgsatferd hos menn. Dette er heller ikke tilfellet.

Man må se på hva som er normen, og normen er femininitet hos kvinner, maskulinitet hos menn.

Normen hos arter som lever mest likt mennesket, er at hannene utviser omsorg på lik linje med hunnene, eller utviser femininitet som du sier, hvis man skal være så upresis at man kaller omsorgsevne for femininitet. Forøvrig forsøkte en annen bruker og opplyse deg om skillet mellom normativt og despriptivt, så du burde ha fått det med deg nå. Normen hos pattedyr er at hannen er fiendtlig eller likegyldig mot avkommet sitt. Stemmer dette overens med hvordan de fleste menn behandler barna sine? Heller enn å sammenligne menn med bjørner, mus og andre barnemishandlere gjør vi klokt i å begrense sammenligningen til de arter som har mest til felles med mennesket.

Dette betyr IKKE at jeg sier vi skal ha karrikerte kjønnsrollemønstre der all omsorg utføres av far og hvor kvinnen aldri har satt sine bein i arbeidslivet; men rett og slett at hovedvekten av de typisk (tradisjonelle) feminine oppgavene i hjemmet tilordnes kvinnen, og de maskuline mannen.

Kvinner er ikke interessert i å ta hovedvekten av oppgavene i hjemmet. Kvinner skiller seg typisk fra menn som forventer dette av dem eller de holder ut for barnas skyld, men blir deprimerte og utbrente. Hadde naturen kallet kvinner tilbake til kjøkkenbenken hadde vi ikke hatt en overvekt av kvinnelige studenter ved norske læresteder med ønsker om et liv med likestilling i hjemmet og på arbeidsplassen. Så snart kvinner fikk sjansen strømmet de til utdanningsinstitusjoner og ut i arbeidslivet. Gradvis avdekkes den faktiske naturen hos menn og kvinner, som er forankret i fri vilje - ikke begrensede kjønnsroller.

At enkelte ekteskap finner sted mellom feminine menn og maskuline kvinner, slik at de gjør stikk motsatt er for så vidt greit. Problemet blir når en gruppe intolerante feminister forsøker å tvinge dette gjennom som en normalløsning som skal gjelde for alle, enten de vil eller ei, slik sosialismen gjerne har for vane å gjøre.

Det er fortsatt valgfritt for kvinner om man ønsker være hjemmeværende med barn eller være yrkesaktiv på lik linje med mannen. Det er ikke en liten gruppe som ønsker pådytte flertallet en ordning, men heller et flertall som mobiliserer endringer på vegne av fri vilje. Problemet blir, eller det blir forsåvidt ikke noe problem - kun et lite irritasjonsmoment da de konservative er i soleklart mindretall, at en microgruppe representert av sånne som deg forsøker å bruke den menneskelige natur som argument for å tvinge menn og kvinner inn i bestemte livsmønstre. Komisk blir det også når man bruker rotter som foregangsbilder for hvordan menn og kvinner burde leve.

Ellers er jo framveksten av feminisme en reaksjon på patriarkiets påtvungne normalløsning som skulle gjelde for alle. Det er ikke rart at du som mann ønsker deg tilbake til mer tradisjonelle tider. Patriarkiet bygget jo på at menn hadde omtrent alle rettigheter, muligheter og privilegier i samfunnet. Hadde jeg vært mann og oppdatt til å tenke mest på meg selv, så kan det hende jeg hadde vært like korttenkt som deg. Kvinner ble deprimerte i hopetall av å gjøre utakknemlig husarbeid og fungere som mødre for deres ektemenn. Slik de fortsatt blir deprimerte av menn som ikke deler ansvar. Men det er kanskje en del av den kvinnelige natur å være deprimert også? Ikke et resultat av livet de lever, men av kvinnelige hormoner alene?

[waco]

Omega, du vet jo at akademisk utdannete kvinner med barn ansetter aupair eller får seg vaskehjelp dersom hun er i 100% jobbstilling.

Kvinner tenker jo også bare på seg sjæl. Alle de kjedelige arbeidsoppgavene som husvask setter hun jo til andre kvinner dersom hun har råd til det.

[waco]

Eller for å si det på en annen måte. Ingen mann ville finne på å ansette andre menn for å gjøre arbeid utelukkende fordi det var kjedelig. Man ansetter en rørlegger, elektriker eller snekker for å gjøre arbeidsoppgaver som er for vanskelige eller farlige.

Men når mødre i 100% jobbstilling ansetter fillipinsk vaskehjelp eller polsk aupair til å gjøre leksene med barna så er det fordi at dagens kvinner ikke kjenner til pliktfølelsen. Alle ting kvinner synes er kjedelige overlater hun til andre.

Hva kan dette komme av?

Endret 11. mars 2009 av waco

[Gjest Gjest]

Eller for å si det på en annen måte. Ingen mann ville finne på å ansette andre menn for å gjøre arbeid utelukkende fordi det var kjedelig. Man ansetter en rørlegger, elektriker eller snekker for å gjøre arbeidsoppgaver som er for vanskelige eller farlige.

Men når mødre i 100% jobbstilling ansetter fillipinsk vaskehjelp eller polsk aupair til å gjøre leksene med barna så er det fordi at dagens kvinner ikke kjenner til pliktfølelsen. Alle ting kvinner synes er kjedelige overlater hun til andre.

Hva kan dette komme av?

Det er vel mer sannsynlig at hun ikke har tid eller ork til å vaske og ansetter derfor en som kan gjøre det for henne, sånn ar hun kan gjøre andre ting hun synes er mere nyttig. Som f.eks være mere sammen med barna hvis hun har barn.

[Gjest yrkesaktiv husmor og kone]

Det er vel mer sannsynlig at hun ikke har tid eller ork til å vaske og ansetter derfor en som kan gjøre det for henne, sånn ar hun kan gjøre andre ting hun synes er mere nyttig. Som f.eks være mere sammen med barna hvis hun har barn.

Eller for å få bedre tid til både mann og barn, å slippe spørsmålet om hvem som skal gjøre hva. Høres deilig avslappende ut spør du meg..

[Gjest Cipheria]

Hva kan dette komme av?

Eg trur generaliseringane dine står bak mykje av det.

Tenkte eg skulle berre svippe innom og sei at det er veldig informative innlegg de skriver, Omega og feminist/ Listig feminist (same person?)

[Gjest skremsle]

Jeg ser det er flere menn som er redde for kjønnskvotering - her kommer derfor en definisjon på hva kjønnskvotering betyr:

TILSLAGSORD ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA (offisiell rettskriving)

kjønnskvotering ~kvotering fordeling på grunnlag av kjønn for å oppnå en jevnere fordeling mellom kvinner og menn, f eks ved tilsettinger, inntak til utdanningsinstitusjoner o l

moderat k- det at det ene kjønn får fortrinn under ellers like vilkår /

radikal k- det at det kjønn som er underrepresentert, blir foretrukket selv om personer fra det annet kjønn ut fra andre utvelgelseskriterier skulle gått foran

Ut fra det så forstår jeg det slik at dere er redde for den radikale kjønnskvoteringen, for den moderate går jo ut på at kvinnen blir ansatt dersom hun har like kvalifikasjoner som mannen.. ikke bare fordi hun er kvinne..

[Gjest skremsle]

Eg trur generaliseringane dine står bak mykje av det.

Tenkte eg skulle berre svippe innom og sei at det er veldig informative innlegg de skriver, Omega og feminist/ Listig feminist (same person?)

[Gjest Gjest]

Eller for å si det på en annen måte. Ingen mann ville finne på å ansette andre menn for å gjøre arbeid utelukkende fordi det var kjedelig.

Det er sant det. Det er fordi de har gratisarbeidende koner som gjør det kjedelige arbeidet for dem. Menn trenger ikke foreta noen ansettelser, de trenger bare gifte seg eller inngå samboerskap.

[Gjest ååå så dum at jeg får mark]

Eller for å si det på en annen måte. Ingen mann ville finne på å ansette andre menn for å gjøre arbeid utelukkende fordi det var kjedelig. Man ansetter en rørlegger, elektriker eller snekker for å gjøre arbeidsoppgaver som er for vanskelige eller farlige.

Men når mødre i 100% jobbstilling ansetter fillipinsk vaskehjelp eller polsk aupair til å gjøre leksene med barna så er det fordi at dagens kvinner ikke kjenner til pliktfølelsen. Alle ting kvinner synes er kjedelige overlater hun til andre.

Hva kan dette komme av?

Hørt om mannen som får kjeft av sjefen som går og kjefter på kona som går og kjefter på barnet som går og kjefter på bikkja?

Samme prinsipp gjelder for vasking og annet arbeid innas i heimen. Mannen lemper det over på kona som lemper det over på den fillippinske hushjelpen. Er det verre at kona lemper det over på vaskehjelpen (som tross alt på en jobb ut av det da hun får lønn, enn at mannen lemper det over på kona som må gjøre jobben gratis? Brødhue!

[waco]

Eller for å få bedre tid til både mann og barn, å slippe spørsmålet om hvem som skal gjøre hva. Høres deilig avslappende ut spør du meg..

Greia er at dere er ikke så veldig opptatte av likestillling allikevel så lenge dere setter bare andre kvinner til å gjøre kvinnearbeidet dere ikke orker selv...

[Gjest amu]

Feminismen oppfordrer kvinner til å leve som menn, det er naturstridig.

Det er naturstridig for kvinner å gi avkall på sin rolle som mor og kone, til fordel for såkalt "karriere". Det finnes de som klarer å kombinere, men da ved å sette familien først og karriere som andreprioritet. Det motsatte er perverst.

Kvinnen er en omsorgsperson av natur, det er hennes kall å være dette. Feminismen forakter denne rollen, og dermed selve essensen av det feminine og kvinnelige. Slik sett er feminismen faktisk det mest kvinnefiendtlige vi har i vestlige samfunn i dag.

Dersom en kvinne ikke føler et kall for å være omsorgsperson, er hun da ikke en kvinne? Er kvinnelighet kun knyttet opp mot hjem og familie? Er en kvinne som ikke har famile, men er yrkesaktiv da ikke feminin, men maskulin.

Hvis rollene er knyttet opp mot dette kan jo heller ikke en mann som ikke har en familie å beskytte og forsørge være en "ekte" mann da han ikke lever opp til det som er hans kall.

[Gjest Gjest]

Greia er at dere er ikke så veldig opptatte av likestillling allikevel så lenge dere setter bare andre kvinner til å gjøre kvinnearbeidet dere ikke orker selv...

Når vi ikke får betalt hvis vi gjør det selv, men betaler for å få andre til å gjøre det, så er vi mer opptatt av likestilling enn mannen som ikke betaler en dritt for et rent og pent hjem han ikke orker sørge for selv.