Menn som misliker kvinner

[Konservativ Mann]

Det finnes dessverre en gruppe menn i Norge idag som ikke ønsker at kvinner skal ha like rettigheter og muligheter som menn.

Dette er jo bare vås!

Hvis man ikke kvoterer kvinner inn i stillinger, hvis man gir kvinner muligheten til å velge mellom å være hjemme med barna eller sende dem i barnehage, UTEN å gi dem økonomiske fordeler ved å velge politisk korrekt og ellers fjerner alle gulrøttene kvinner får for å være feministiske sosialister, hva vil da skje?

Det som vil skje er at kvinner (som gruppe) vil gli over i mer tradisjonelle kjønnsroller.

Hvorfor? Ikke fordi de ikke HAR samme rettigheter og muligheter som menn, men fordi de fleste ØNSKER å leve annerledes enn en mann.

Dette vet feminister innerst inne, og det gjør at dere nærmest fråder av raseri.

Hvorfor? Fordi målet deres er ikke å gi kvinner muligheten til å gjøre karriere (slik dere hevder), men å TVINGE kvinner til å leve slik dere dikterer.

Hvorfor? Fordi dere skal BEVISE noe som rent faktisk er feil, og det dere vil forsøke å bevise er den marxistiske grunntesen om at alle mennesker er født dønn like, som en tabula rasa; at det ikke er medfødte forskjeller på menn og kvinner, negre og hvite, akademikersønnen og arbeiderklassegutten.

Nå har det seg slik at vitenskapen avslører at mer og mer av våre evner og adferd er medfødt, så da blir dere mer og mer fanatiske i deres kamp for å forby og fornekte. Dette kalles da "likestilling", "kamp mot rasisme" og annet møl.

Tanken på at marxismen er grunnleggende feil, må bety at marxismens motstandere (fascismen og kapitalismen) grunnleggende sett er inne på et noenlunde riktig spor og det er mer enn dere klarer å akseptere.

[pøbelsara]

@Konservativ mann:

1) Hvem er "dere" som du skriver om i innleggene dine?

2) Hva gjør du her inne på KG, egentlig? Burde du ikke være ute og sørge for mat og klær og generell beskyttelse til kone og barn?

Endret 10. mars 2009 av pøbelsara

[Gjest Ludovie]

De med kompetanse på området, dvs. biologer, psykologer osv. (IKKE filosofer, sosiologer osv.) synes å være relativt unisont enige om at det eksisterer medfødte forskjeller på menn og kvinners personlighetstrekk, men det er (naturlig nok) uenighet om hvor store disse forskjellene er.

Først vil jeg gjerne si at jeg ikke er enig i at filosofer og sosiologer ikke har noe å bidra med på dette området. Men det kan vi la ligge for nå.

For å komme tilbake til trådens tema: Du begår to feilslutninger som er av en slik åpenbar art at jeg er forbauset over at du ikke ser det selv: HVIS det er slik at biologer og psykologer er enige om at menn og kvinner har ulike personlighetstrekk fra naturens side, er det menn og kvinner som gruppe det er snakk om, og altså ikke enkeltindivider. Dersom et personlighetstrekk er hyppigere forekommende blant menn enn hos kvinner, betyr det nettopp bare dét, noe som innebærer at ikke alle menn har dette personlighetstrekket, og at det finnes kvinner som har det. Det eksisterer altså menn som har mange av de egenskapene som oppfattes som kvinnelige, og kvinner med egenskaper som oppfattes som mannlige. Man kan jo dessuten også sammenligne dette med forskjellen mellom kvinners og menns fysiske egenskaper. Menn er høyere enn kvinner, og de har også kraftigere kjeveparti. Allikevel finnes det menn som er lavere enn gjennomsnittskvinnen, og Terje Søviknes er alene et bevis på at ikke alle menn har kraftig kjeveparti.

Den andre feilslutningen din synes jeg er verre enn den første. Her bruker du antatte medfødte egenskaper hos de ulike kjønnene normativt: Fordi kvinner har de og de medfødte egenskapene, skal de oppføre seg slik og slik. Det er en merkelig tankegang, synes jeg. Undersøkelser og påstander om ulikheter i medfødte egenskaper hos kvinner og menn bør bare leses deskriptivt, og altså ikke normativt. Hvis man i tillegg sammenstiller denne feilslutningen med den første feilslutningen din, blir det helt absurd: Fordi det finnes flere kvinner enn menn som er født med egenskap X, skal alle kvinner oppføre seg i tråd med egenskap X.

Fryktelig begrensende spør du meg.

Endret 10. mars 2009 av Ludovie

[Gjest maskulina]

Jeg vil gjerne se en henvisning til samfunnet der kvinner jakter og menn er hjemmeværende. Det er så til de grader åpenbart at menn er bedre fysisk utrustet til jakt, så dette stiller jeg meg skeptisk til.

At det er mulig for kvinner å delta i yrkeslivet, samtidig som menn kan utvise omsorg er det ingen tvil om. Spørsmålet er om det er naturlig for kvinner å ha en ekstremt maskulin adferd og væremåte. At det er mulig for kvinner å te seg som menn ser man hver eneste dag i et feministisk samfunn, så det trenger dere ikke å overbevise meg om. At menn og kvinner i sin opprinnelige naturtilstand er henholdsvis maskuline og feminine bør være rimelig klart, og det er akkurat slik jeg (personlig) vil ha det.

Hva mener du med ekstrem maskulin adferd og væremåte? Mener du at en kvinne som er ute i yrkeslivet og trives med det viser en ekstrem maskulin væremåte? I såfall er jeg veldig ekstrem maskulin som tjener mer enn min mann, selv om ingen ville falle inn å kalle meg maskulin når de ser meg.

Forøvrig syns jeg det er fascinerende å se hvordan du tar avstand fra all litteratur, vitenskap og teorier fra menn og andre som ikke passer inn i ditt bilde av hvordan livet burde være.

Hvordan går det med jakten på den russiske drømmekvinnen?

[Gjest Gjest]

Vi kan jo ikke være "like mye", når 90% av det empiriske materialet går i motsatt retning!

Les hva som skrives da. Personen forteller om farsomsorg hos apeslag som lever i monogami slik mennesker gjør. Vi må sammenligne oss med de artene som har mest likhetstrekk med mennesker.

[Gjest Gjest]

Når samtlige pattedyr har feminine hunnkjønn og maskuline hannkjønn forteller dette oss noe grunnleggende om hannkjønn vs. hunnkjønn.

Nei. Ikke samtlige. En betydelig prosentdel av pattedyr har lik omsorgsatferd hos både hanner og hunner. Dette hos arter som lever slik mennesket lever, i monogami. Derfor forteller ikke resten av pattedyrene, som har en veldig ulik livsførsel fra mennesker, oss noenting om grunnleggende egenskaper ved menn og kvinner.

[Konservativ Mann]

@Konservativ mann:

1) Hvem er "dere" som du skriver om i innleggene dine?

Du må se på konteksten i det enkelte innlegget. Enten snakker jeg om damer generelt, eller feminister generelt, eller kverulanter/medlemmer av KG generelt.

2) Hva gjør du her inne på KG, egentlig? Burde du ikke være ute og sørge for mat og klær og generell beskyttelse til kone og barn?

Min misjon her på KG er å reparere feminister. Litt rolig på jobben i dag, så da tar jeg meg tid til slik samfunnsnyttig virksomhet.

[Konservativ Mann]

For å komme tilbake til trådens tema: Du begår to feilslutninger som er av en slik åpenbar art at jeg er forbauset over at du ikke ser det selv: HVIS det er slik at biologer og psykologer er enige om at menn og kvinner har ulike personlighetstrekk fra naturens side, er det menn og kvinner som gruppe det er snakk om, og altså ikke enkeltindivider. Dersom et personlighetstrekk er hyppigere forekommende blant menn enn hos kvinner, betyr det nettopp bare dét, noe som innebærer at ikke alle menn har dette personlighetstrekket, og at det finnes kvinner som har det. Det eksisterer altså menn som har mange av de egenskapene som oppfattes som kvinnelige, og kvinner med egenskaper som oppfattes som mannlige. Man kan jo dessuten også sammenligne dette med forskjellen mellom kvinners og menns fysiske egenskaper. Menn er høyere enn kvinner, og de har også kraftigere kjeveparti. Allikevel finnes det menn som er lavere enn gjennomsnittskvinnen, og Terje Søviknes er alene et bevis på at ikke alle menn har kraftig kjeveparti.

Jeg har aldri hevdet at SAMTLIGE kvinner er verken det ene eller det andre, ei heller menn. Dette kommer frem senest i et innlegg jeg skrev i denne tråden i dag. Det jeg derimot er motstander av, er at venstrevridde politikere og feminister forsøker å presse flest mulige kvinner til å leve på en måte som er atypisk for kvinner som gruppe, dvs. i strid med det som er typisk feminint.

Den andre feilslutningen din synes jeg er verre enn den første. Her bruker du antatte medfødte egenskaper hos de ulike kjønnene normativt: Fordi kvinner har de og de medfødte egenskapene, skal de oppføre seg slik og slik.

Jasså, hun har lest Hume!

For det første er det ikke en logisk feilslutning å si at samfunnet bør bygges på menneskets naturtilstand. Mange filosofer har forsøkt å finne frem til menneskets naturtilstand, for å utlede noe normativt fra dette.

For det andre gjør jeg rent faktisk ikke dette; tvert i mot er det feministene som

begår denne feilslutningen. Som jeg skriver i et tidligere innlegg har feministene og marxistene fått det for seg at mennesket er en tabula rasa, og slutter av dette at det slett ikke er noen grunn til å skille mellom hvit og svart, kvinne og mann osv. Følgen av dette blir at tesen skal bevises ved å tvinge svarte mennesker inn i hvite områder for å "bevise" at vi ikke er forskjellige, samt å presse frem et uniseksuelt samfunn der det ikke skal eksistere forskjeller mellom menn og kvinner.

[Konservativ Mann]

Hva mener du med ekstrem maskulin adferd og væremåte? Mener du at en kvinne som er ute i yrkeslivet og trives med det viser en ekstrem maskulin væremåte?

Nei.

En kvinne som har en brautende, høylydt og lite nusselig fremferd er maskulin.

Forøvrig syns jeg det er fascinerende å se hvordan du tar avstand fra all litteratur, vitenskap og teorier fra menn og andre som ikke passer inn i ditt bilde av hvordan livet burde være.

På samme måte som sosialister har gjort det til sin kampsak å fornekte og forby litteratur og forskning som motbeviser deres feilaktige, marxistiske tese?

Hvordan går det med jakten på den russiske drømmekvinnen?

Jeg rykker stadig frem i køen.

[Konservativ Mann]

Nei. Ikke samtlige. En betydelig prosentdel av pattedyr har lik omsorgsatferd hos både hanner og hunner. Dette hos arter som lever slik mennesket lever, i monogami. Derfor forteller ikke resten av pattedyrene, som har en veldig ulik livsførsel fra mennesker, oss noenting om grunnleggende egenskaper ved menn og kvinner.

Greit nok. Når en klar overvekt av pattedyrene utviser det vi forbinder med feminin adferd hos hunnkjønn og maskulin adferd hos hannkjønn, forteller dette oss noe om den medfødte forskjellen mellom menn og kvinner.

Jeg leste en del om kjønnsforskjeller da jeg studerte psykologi (kun én årsenhet, men dog), og der ble det slått fast at teorien om at kjønnsforskjeller ikke var medfødte nå var forkastet av et mer eller mindre samlet forskningsmiljø.

Som et skrekkeksempel ble det vist til forskeren John Money:

"During his professional life, Money was respected as an expert on sexual behavior, especially for allegedly demonstrating that gender was learned rather than innate. Many years later, however, it was revealed that his most famous case was the result of fraudulent reporting on the part of Money."

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Money#Se...nd_gender_roles

Hadde teorien om at kjønnsroller er opplært stemt, ville Moneys eksperiment ha vært vellykket. Barnet som ble operert til å bli en jente var jo nyfødt da operasjonen fant sted, og fant ikke ut om sitt virkelig kjønn for i puberteten. Da hadde "hun" følt seg som en gutt hele livet, selv om "hun" hadde blitt oppdratt som jente fra fødselen av.

sitat forkortet

mrs_bond, mod

Endret 11. mars 2009 av mrs_bond

[Gjest Gjest]

At menn og kvinner i sin opprinnelige naturtilstand er henholdsvis maskuline og feminine bør være rimelig klart, og det er akkurat slik jeg (personlig) vil ha det.

Du snakker om dette med den opprinnelige naturtilstand. Det er for meg og mange forskere, biologer og medisinere klart at det finnes naturlig menn med høy grad av østrogn og kvinner med høy grad av testosteron. Altså finnes det kvinner som helt naturlig er mer maskuline og menn som helt naturlig er mer feminine. Naturen er ikke så enkel som du beskriver den med testosteron og østrogen, det forkeommer store variasjoner her og dermed også store variasjoner i det du beskriver som kvinnelighet og maskulinitet innad i samme kjønn.

På den andre siden er også dette med femininitet og maskulinitet noe som var tilregnet jakt og høstekulturer i dag lever vi i et samfunn som er langt fra sammenfallende med den naturen kroppene våre er laget for å leve i og vi har hjelpemiddler som kan overkomme de rent fysiske forskjellene mellom kjønnene som i stor grad står bak de kjønsforskjellene man fant i den type samfunn. Vi er i dag ikke et jegersamfunn og det at kjønsrollene dermed ikke følger dette jegersamfunnet er dermed veldig natursamenfallende.

Jeg skal se om jeg finner link til dette samfunnet jeg refererer til. Det var en dokumentar på discovery for en god tid tilbake, men det var godt dokumentert så materialet skulle være mulig å finne. Det som var interessant var at i den kulturen forekom det også en del "sladdring" rundt måltidslagingen etc bland mennene, mennene brukte mye smykker og sminke også.

[Gjest Gjest]

Etter det jeg kan finne må dette være kulturen jeg snakker om

http://www.time.com/time/magazine/article/...,819369,00.html

http://blancheblack.blogspot.com/2007/06/p...-tchambuli.html

Og for de mer interesserte finner man mer lesestoff om denne kulturen her

http://www.megaessays.com/essay_search/Tchambuli_Mead.html

[Gjest anti-feminist]

Du kan neppe være særlig samfunnengasjert eller opplyst hvis du tror feminisme = ekstremfeminisme.

Nei, jeg er ikke så opplyst og samfunnsengasjert.

De færreste tror at alle muslimer er radikale muslimer. Men noen fordommsfulle mennesker ønsker å vinkle det til at alle muslimer er potensielle terrorister. Da blir det et problem hos den som har fordommene. En svakhet hos fordomsfulle individer som har bestemt seg for å legge en gruppe for hat. Problemet/feilen ligger ikke hos muslimer generelt. Problemet ligger hos den som absolutt skal fordømme.

Si meg hvilket problem for hvem, er det vi snakker om? Om det er en viss statistisk fordeling av holdninger, så er det visse holdninger du finner oftere igjen hos religiøse, enn hos ikke-religiøse, blant annet er det ofte slik at religiøse går rundt å skammer seg over frykt for å dø (tvil på evig liv), slik en kunne lese om i vl.no for noen dager siden. Så å hevde at intoleranse, en primitiv mekanisme med biologiske fordeler, er det eneste problemet, uten å spesifisere hvilket problem du snakker om, det ser jeg ikke meningen med.

Det samme gjelder menn (oftest menn) som ikke ønsker belysning rundt feminismens positive sider (for både menn og kvinner), noe som innebærer likestilling, like rettigheter og muligheter. Det finnes dessverre en gruppe menn i Norge idag som ikke ønsker at kvinner skal ha like rettigheter og muligheter som menn.

De har ikke noen grunn til å ønske det heller. Det fins noen mennesker som er veldig kyniske, og som ikke har en irrasjonell drive til å være mot andre som de vil andre skal være mot dem, det er lettere å finne vikarierende unnskyldninger for å være pro- forskjellsbehandling, enn å si fra seg privilegier mtp lovverket, men per idag er deg ikke først og fremst lovverket som forskjellsbehandler kvinner. Her går forskjellsbehandlingen heller i kvinners favør, spesielt mtp omsorgsrett osv. (Så kan vi diskutere for og imot det, men likestilling av kjønn er det altså ikke)

Hva gjelder forskjellsbehandling i businesslivet, så er det slik at det lønner seg å være aggressiv i mange sammenhenger, ikke bare selvhevdende, men direkte aggressiv. I tillegg viser psykologisk forskning at både menn og kvinner ser på kvinner som blir hissige som noe negativt, mens de får mer respekt for menn som mister beherskelsen. Likestillingen fra lovverkets side følges altså ikke opp av vår ekle, kvalme primitive natur. Akkurat som kvinner som sier de ønsker moderne, myke, likebehandlende mennesker, men går ut og sprer beina for den største macho-apen du kan finne, slave av sin biologi som de er.

Det er oftest disse som ikke ser skogen for bare trær, og som bevisst unnlater å oppdatere seg på alt det positive feminismen har bidratt med og fortsatt bidrar med. Om man skal la seg påvirke til å bli kvalm av noen, så må det være av disse mennene.

For meg har feminismen bidratt kun med en positiv ting. Den har gjort at kvinner får seg utdannelse, og siden kvinner med høy utdannelse fremdeles ikke ønsker menn med lavere status, slik vi kunne lese i afteposten for en mnd siden (lege+lege=sant), så er det stor kamp om å finne akademiker-menn, som kan veie opp for de andre negative trekkene jeg har, som reduserer utvalget av parringspartnere å dyppe laksen i. Det er rett og slett større kamp om en liten gruppe menn. Og en større gruppe menn som er tapere. Dette kommer bare til å øke og øke, om vi ser på andelen kvinner som lykkes på skolen kontra menn.

Og jeg påstår heller ikke at det er galt. Det er bare sånn det er. Det går til helvete med menneskeheten, og det er kanskje like greit.

[Gjest anti-feminist]

Kvinner ser oftere mennesket. Menn ser fasaden.

Ja, og er det noe bedre? Er det noe mindre huleboer-aktig å søke seg en brølape av personlighet, enn å skaffe seg en bimbo med store bryster?

[Gjest anti-feminist]

Må le litt av de menn som mener kvinner burde vært flaue av å stilleopp på jobb dersom de er blitt kvoterte til jobben. Disse mennene glemmer tydeligvis hvordan kvotering også fungerer for menn. Men mannskvoteringen er ikke like synlig som kvinnekvotering i den forstand at kvotering av menn ikke er lovfestet. Menn har kvotert menn i alle tider, og mange mannlige sjefer er drevet av bias når de skal ansette nye folk, bias som innebærer at de foretrekker å jobbe med andre menn, selv når alt tyder på at kvinner gjør en like god jobb som menn. En studie fra Sverige viste at kvinner er nødt til å jobbe hardere for å overbevise mannlige sjefer og kollegaer at de duger, enn hva menn må gjøre. Derfor trenger vi kvotering av kvinner.

Rettelse, derfor trenger KVINNER kvotering av kvinner (selv om jeg venter på en definisjon av akkurat hvor mye dere skal forfordeles for å kontre vår vridde biologi. Hva er målet, lissom.)

Faktum er også at KVINNER er direkte jævlige mot andre kvinner, og IKKE bringer hverandre opp og fram som gutta gjør. Gutter er mindre ufyselige mot hverandre i jobbsammenheng, om du ser bort ifra et knippe selvhøytidelige rasshøl, som gjerne tar seg jobb som lokalpolitikere eller andre yrker for avskum, hvor de kan klø seg på balla og slå seg på brystet.

Ja, gutter er rasshøl. Og faktum er like fullt, at om gutter ikke hadde vært rasshøl, og vi hadde hat flere kvinnelige sjefer, så ville ikke dette ha vært noe bra for menn. Fordi høystatuskvinner forakter lavstatusmenn. Som en annen gjest sa, kvinner ser mennesket, lissom. De ser lavstatusmennesker. De er snobber. Ekle, forpulte, utvelgelseshøner som sorterer på bakgrunn av status, alfahann-potensiale, mm. I tillegg har de oftere psykisk sykdom og er nevrotiske som faen.

Så hvorfor skal jeg støtte forfordeling av dere? Jeg jobber i en bransje hvor damer allerede svømmer over. Blant de som forsker på den sykdommen jeg interesserer meg mest for på ullevål, finner du BARE kjerringer. BARE damer. Hvem skal kvoteres inn her? Menn?

Hvorfor skal jeg, som intellektuell, ikke-rasistisk, ikke konservativ, individualist, bære noe som helst av byrden for at andre mannlige rasshøl i andre sammenhenger forfordeler menn, eller for at det rent spillteoretisk lønner seg å stille frekkere krav i lønnsforhandlinger slik menn gjør? Hvorfor faen skal jeg stemme for dette?

Fordi de gjemmer seg bak en skjult og inngrodd ukultur med kvotering av menn blant menn, og kan derfor lettere komme fra det uten kritiske spørsmål simpelthen ved å rette søkelyset mot den mer åpenbare kvoteringen av kvinner, som tåler dagens lys.

Riktig.

[Konservativ Mann]

Etter det jeg kan finne må dette være kulturen jeg snakker om

http://www.time.com/time/magazine/article/...,819369,00.html

http://blancheblack.blogspot.com/2007/06/p...-tchambuli.html

Og for de mer interesserte finner man mer lesestoff om denne kulturen her

http://www.megaessays.com/essay_search/Tchambuli_Mead.html

Nå gjorde jo kvinnene i denne stammen en god del arbeid som må sies å falle inn under kvinnens typiske domene. Videre var både innavl og flerkoneri utbredt, så stammen har helt klart mange særegenheter utover et noe atypisk kjønnsrollemønster.

At tendenser til feminisme kan spores i marginale mini-samfunn utenfor kysten av Australia betyr ikke at dette er utbredt nok til å slå fast at kvinners femininitet ikke er normen.

[Gjest Gjest]

At tendenser til feminisme kan spores i marginale mini-samfunn utenfor kysten av Australia betyr ikke at dette er utbredt nok til å slå fast at kvinners femininitet ikke er normen.

Det holder til å slå fast at det ikke nødvendigvis er en biologisk nødvendighet at samfunnet utviklet seg til å bli slik vi har det per idag.

[Konservativ Mann]

Det holder til å slå fast at det ikke nødvendigvis er en biologisk nødvendighet at samfunnet utviklet seg til å bli slik vi har det per idag.

Det beste er vel dersom politikere sidestiller tradisjonelle kjønnsrollemønstre med diverse liberalt viss-vass og lar folk velge selv, så kan samfunnet gå sin gang. Dette innebærer at Staten IKKE skal oppfordre eller belønne kvinner for å velge det ene alternativet fremfor det andre.

[Gjest Feminist]

Nei, jeg er ikke så opplyst og samfunnsengasjert.

Tips: Det hadde vært mer opplyst å kalle seg anti-ekstremfeminist.

Si meg hvilket problem for hvem, er det vi snakker om? Om det er en viss statistisk fordeling av holdninger, så er det visse holdninger du finner oftere igjen hos religiøse, enn hos ikke-religiøse, blant annet er det ofte slik at religiøse går rundt å skammer seg over frykt for å dø (tvil på evig liv), slik en kunne lese om i vl.no for noen dager siden. Så å hevde at intoleranse, en primitiv mekanisme med biologiske fordeler, er det eneste problemet, uten å spesifisere hvilket problem du snakker om, det ser jeg ikke meningen med.

Hva som er problemet burde vel være opplagt for en selvutnevt intellektuell å fatte. Hvor er det hevdet at det finnes ett eneste problem? Hallusinerer du? Problemet med å stemple all feminisme som ekstrem er en form for gaslighting hvor den som har fordommene prøver å fordreie virkeligheten og ta fokus vekk fra hva feminisme handler om. Man framstiller feminisme, islam eller hva det måtte være som ekstrem i sin ordinære og mest utbredte form. Dette blir løgnaktig virksomhet. Intoleranse er såvisst primitiv, og man kan diskurere hvorvidt den har biologiske fortrinn, men det er hevet over enhver tvil at intoleranse har sosiokulturelle ulemper.

De har ikke noen grunn til å ønske det heller. Det fins noen mennesker som er veldig kyniske, og som ikke har en irrasjonell drive til å være mot andre som de vil andre skal være mot dem,

De har alle mulige grunner til å ønske det. Den dagen man selv eller ens mor, kone eller datter har behov for å bli behandlet med verdighet, kan man angre at man ikke møtte andre med verdighet. Apropos biologiske fordeler, liksom. Var vel en svensk mann som bevisst vraket søknader fra kvinner. Han trodde han manglet grunner for å ønske likestilling mellom menn og kvinner. Så fikk han en datter, og innså idiotien i hva han drev med og hva slags ulemper denslags virksomhet ville få for hans kjøtt og blod.

Her går forskjellsbehandlingen heller i kvinners favør, spesielt mtp omsorgsrett osv. (Så kan vi diskutere for og imot det, men likestilling av kjønn er det altså ikke)

Nei, det er ikke likestilling av kjønn. Ei heller likestilling av kjønn at kvinner anses som mindre kompetent arbeideskraft av menn, basert på irrasjonelle mosegrodde holdninger, og dermed ekskluderes fra lederverv og maktposisjoner i samfunnslivet, må bevise mer i yrkeslivet enn hva menn må, etc x 100.

Hva gjelder forskjellsbehandling i businesslivet, så er det slik at det lønner seg å være aggressiv i mange sammenhenger, ikke bare selvhevdende, men direkte aggressiv.

Sant det. Så lenge vi snakker aggressjon utøvd av menn. Når kvinner oppfører seg aggressivt og selvhevdende har det dessverre ikke samme virkning. Fordi kvinner ifølge menn ikke skal være aggressive. En aggressiv kvinner jo hysterisk og følelsesmessig labil. En aggressiv mann er handlekraftig og vet hva han vil. Mye forskning avdekker denne tankegangen hos både menn og kvinner, men særlig hos menn.

Likestillingen fra lovverkets side følges altså ikke opp av vår ekle, kvalme primitive natur.

Eventuelt vår ekle, kvalme primitive kultur.

Akkurat som kvinner som sier de ønsker moderne, myke, likebehandlende mennesker, men går ut og sprer beina for den største macho-apen du kan finne, slave av sin biologi som de er.

Dette handler vel ikke primært om biologi. Studier viser at det fortrinnsvis er kvinner som har blitt avvist og dårlig behandlet av foreldre og/eller de første kjærestene sine, som opparbeider seg et selvbilde som forteller de at de er uverdige kjærlighet og respekt. Sosial erfaring styrer i stor grad valg av partner. Akkurat slik menn sier de ønsker selvstendige kvinner, men fortsatt er vi en generasjon som i en viss grad preges av å ha vokst opp med tradisjonelle kjønnsrollemønstre hos våre foreldre i større grad enn den likestillingen som frontes idag. Noen av dagens unge menn er blitt dullet med av mødrene sine og ender opp med selvutslettende partnere. Men 80% av alle kvinner velger snille menn og 80% av alle menn velger kvinner som er på samme selvstendighetsnivå som de selv. Våre sosiale idealer er likeverdighet, og dette preger valg av partner.

For meg har feminismen bidratt kun med en positiv ting. Den har gjort at kvinner får seg utdannelse, og siden kvinner med høy utdannelse fremdeles ikke ønsker menn med lavere status, slik vi kunne lese i afteposten for en mnd siden (lege+lege=sant)

Så verken høystatus menn og høystatus kvinner ønsker lavstatus partnere (jmfr. lege+lege=sant). Det handler altså ikke om at akkurat kvinner ønsker en partner med høy status, men at også menn ønsker selvstendige og høytlønnede kvinner. Forøvrig har feminismen bidratt til stemmerett for kvinner, fokus på undertrykking av kvinner i arbeidslivet, kvotering av kvinner som oppveiing av den skjulte kvoteringen av menn, fjernet stilletiende aksept for vold mot kvinner, økt fokus på voldtekt osv. Altså mye positivt du som mann kanskje ikke legger merke til fordi du har det godt som du har det.

Det er rett og slett større kamp om en liten gruppe menn. Og en større gruppe menn som er tapere. Dette kommer bare til å øke og øke, om vi ser på andelen kvinner som lykkes på skolen kontra menn.

Er det en rettighet å ha en sexpartner/livspartner? Nei. Litt på siden, men jeg tror vi i framtiden får større sosial aksept for å leve som frivillig single. På samme måte som det blir flere par som velger å forbli barnløse selv om de er reproduktive, så blir det flere som frivillig velger singletilværelsen. Og de som er ufrivillig single klarer da med større sannsynlighet å ikke stigmatisere seg selv som tapere, selv om de ikke har utdannelse og derfor (?) er single.

Og jeg påstår heller ikke at det er galt. Det er bare sånn det er. Det går til helvete med menneskeheten, og det er kanskje like greit.

Misantropisk anti-feminist, altså. Jeg tror vel vi heller går lysere tider i møte, med økt valgfrihet, noe som sikkert kan være belastende for de konservativt snevresynte. Men flertallet tror jeg vil kunne senke skuldrene når de innser at de f.eks. ikke MÅ ha barn og/eller partner for å defineres som vellykket.

[Gjest Listig feminist]

Ja, og er det noe bedre? Er det noe mindre huleboer-aktig å søke seg en brølape av personlighet, enn å skaffe seg en bimbo med store bryster?

Hmmm *tenketenke*..personlighet vs. bryster. Litt av en nøtt, men svaret må bli: Ja.

Rettelse, derfor trenger KVINNER kvotering av kvinner (selv om jeg venter på en definisjon av akkurat hvor mye dere skal forfordeles for å kontre vår vridde biologi. Hva er målet, lissom.)

Du mener at menn ikke drar nytte av kvotering av kvinner. Menn har det best med å vedlikeholde irrasjonelle holdninger om at kvinner ikke duger, og slik kunne fortsette kameraderiets eksludering av kvinnelig arbeidskraft og lederskap. Forskning viser at bedrifter blir mer lønnsomme med jevn fordeling av mannlige og kvinnelige ansatte. Derfor trenger også menn kvotering av kvinner, dersom de vil det beste for sin bedrift. De fleste kvoterte kvinner er kvalifiserte kvinner, faktisk vel så kvalifiserte som den mest kvalifiserte mannlige søkeren.

Faktum er også at KVINNER er direkte jævlige mot andre kvinner, og IKKE bringer hverandre opp og fram som gutta gjør. Gutter er mindre ufyselige mot hverandre i jobbsammenheng, om du ser bort ifra et knippe selvhøytidelige rasshøl, som gjerne tar seg jobb som lokalpolitikere eller andre yrker for avskum, hvor de kan klø seg på balla og slå seg på brystet.

Du er slave av stereotypiske og ganske feilaktige oppfatninger, ser jeg. Det er en myte at kvinner er kvinner verst og blant gutta hersker bare fryd og gammen. Konkurranse og statusjag blant mannlige kollegaer fører til mye mobbing og bakvaskelser blant menn, av menn. Problemet her, som forøvrig også gjentar seg innen helseproblemer, er at menn holder kjeft om at de utsettes for mobbing. Hets fra mannlige kollegaer må menn svelge unna, hvis man ikke ønsker mobbes for å være homofil eller feminin. Ikke dermed sagt at de menn som opplever hets fra andre menn, synes det er direkte jævlig. Det eneste faktumet her er at kvinner og menn mobber og trakasserer like mye. Forskjellen ligger i hvem som tør å snakke høyt om det de utsettes for. Blant menn blir det fortsatt sett på som feigt å si ifra om ting man er misfornøyd med. Det er f.eks. oftest kvinner som whistleblowere/vaslere innen arbeidslivet. Kvinner sier ifra når de blir behandlet jævlig, menn biter tenna sammen. Man kan ikke ut ifra dette framstille det som et faktum at gutter er mindre ufyselige mot gutter i jobbsammenheng. Det blir isåfall klin kokos.

Ja, gutter er rasshøl. Og faktum er like fullt, at om gutter ikke hadde vært rasshøl, og vi hadde hat flere kvinnelige sjefer, så ville ikke dette ha vært noe bra for menn. Fordi høystatuskvinner forakter lavstatusmenn. Som en annen gjest sa, kvinner ser mennesket, lissom. De ser lavstatusmennesker. De er snobber. Ekle, forpulte, utvelgelseshøner som sorterer på bakgrunn av status, alfahann-potensiale, mm. I tillegg har de oftere psykisk sykdom og er nevrotiske som faen.

Enda flere blåøyde antagelser ispedd litt god gammeldags kvinneforakt.

Kvinner har antagelig ikke oftere psykisk sykdom. Kvinner søker oftere hjelp for sine plager. Da registreres det som at kvinner er mer plaget enn menn. Men vi vet at menn underrapporterer om sine fysiske og psykiske plager. Dermed er det neppe så mange flere kvinner som har psykiske lidelser enn menn, tross alt. Men det er flere menn enn kvinner som voldtar og dreper, altså "antisosiale som faen"

Så hvorfor skal jeg støtte forfordeling av dere? Jeg jobber i en bransje hvor damer allerede svømmer over. Blant de som forsker på den sykdommen jeg interesserer meg mest for på ullevål, finner du BARE kjerringer. BARE damer. Hvem skal kvoteres inn her? Menn?

Ja, hvis menn føler behov for flere menn innen barnehagevirksomhet, sykepleie og helsearbeid som gir lav lønn og status, så er jeg sikker på at kvotering av menn hadde kommet på banen ganske kjapt. Tror ikke jeg noensinne har sett en mann oppbragt over at det er så få menn innen hjemmepleien. Det er kanskje fordi de ikke har interessa av den slags yrke? På helsefaglige utdanninger og yrker ser jeg ofte at gutter/menn oppfordres til å søke. Et problem er at menn ikke ønsker å tre inn på tradisjonelle kvinnedominerte arenaer på samme måte som kvinner ikke har problemer med, snarere ønsker, å studere og jobbe med tradisjonelle mannsdominerte fagfelt. Dette henger nok sammen med at mannsyrker anses for å ha høyere status enn typiske kvinneyrker. Så kan man anklage kvinner for å bli mer opptatt av status enn hva de tradisjonelt har vært, og anklage menn for å fortsatt være for mye opptatt av status til å prioritere yrker som gir medmenneskelig valuta. Det er iallefall liten tvil om hvem av kjønnene som utviser mest fleksibilitet og tilpasningsevne.

Hvorfor skal jeg, som intellektuell, ikke-rasistisk, ikke konservativ, individualist, bære noe som helst av byrden for at andre mannlige rasshøl i andre sammenhenger forfordeler menn, eller for at det rent spillteoretisk lønner seg å stille frekkere krav i lønnsforhandlinger slik menn gjør? Hvorfor faen skal jeg stemme for dette?

Riktig.

Hva slags byrde er det du hevder å bære? Er du blitt forbigått av en kvinne pga. kvotering? Om ikke, skjønner jeg ikke ditt latente raseri. Det du skrev før "individualist" er nok ikke gjeldende. Dermed besvarer du ditt eget spørsmål, se bare her:

Det fins noen mennesker som er veldig kyniske, og som ikke har en irrasjonell drive til å være mot andre som de vil andre skal være mot dem

Så kan man jo diskutere om det ikke nettopp er rasjonelt å praktisere nestekjærlighetsprinsippet og irrasjonelt å kun tenke på seg selv. Det mest rasjonelle er vel å inneha evnen til å sette seg inn i andre menneskers situasjon mtp. å bedre samfunnsutviklingen man tross alt er en del av. Men dette krever selvsagt litt mer viderekomne intellektuelle ferdigheter, ispedd litt kunnskap om psykologi, filosofi og samfunnsteori. Du burde kanskje slutte i jobben med alle kjerring-kollegaene og begynne studere igjen (med alle kjerring-medstudentene)?

Endret 11. mars 2009 av mrs_bond