Menn som misliker kvinner

[pøbelsara]

Du har ikke det helt store taket på begrepet "naturstridig", ser jeg.

Det er naturlig for mennesket å gjøre vitenskapelige og teknologiske fremskritt for å bedre sin livssituasjon. Dette er ikke i strid med naturen. Naturen har aldri lagt bånd på menneskets trang til å skape.

Det som derimot er i mot naturen er å gå i mot våre medfødte instinkter, f.eks. morsinstinktet, omsorgsinstinktet eller andre trekk som ligger medfødt i kvinners sinn.

:dåne: Du er racergod til å argumentere! :rødme:

Jeg elsker folk som har et svar på alt, og som vet alt best.

[Gjest Gjest_Reidar_*]

Feminismen oppfordrer kvinner til å leve som menn, det er naturstridig.

Det er naturstridig for kvinner å gi avkall på sin rolle som mor og kone, til fordel for såkalt "karriere". Det finnes de som klarer å kombinere, men da ved å sette familien først og karriere som andreprioritet. Det motsatte er perverst.

Kvinnen er en omsorgsperson av natur, det er hennes kall å være dette. Feminismen forakter denne rollen, og dermed selve essensen av det feminine og kvinnelige. Slik sett er feminismen faktisk det mest kvinnefiendtlige vi har i vestlige samfunn i dag.

Vesten har blitt ødelagt av dette, ved at ekteskap og familier lider som følge av feminismen. Feminismen har gitt kvinner inntrykk av at de kan "have it all", som kvinner i USA så stolt proklamerer - de skal bli partnere/medeiere i store konserner, samtidig som de skal sjonglere ekteskap og morsrollen. Når dette ikke går blir det frustrasjon, raseri og kamp mot vindmøller når feministens utopiske feberfantasi rakner i sømmene i møtet med virkeligheten. Raseriet rettes gjerne mot feministens nære, spesielt mannen. Barna i huset lærer seg å gå på eggeskall i nærheten av mor, for mor er en eksplosjon som kun venter på å gå av.

Feminsten skriver så ut sitt raseri på forum som KG, der hun legger ut om hvor dårlig mannen er til å ta seg av husarbeid (som om hovedansvaret for husarbeidet er mannens domene), og ellers legge forholdene til rette for at hun skal realisere seg som mann...unnskyld som "kvinne". Så tror hun at dersom hun får en mann som tar seg av husmorrollen, så kan hun være mann og ha karriere. Kvinnen blir mann og mannen blir en meteroseksuell "mannekvinne". Perverst og naturstridig.

Ekteskapet blir da mislykket som følge av alle mannens feil (ikke hennes egne), og skilsmissen blir et faktum.

Ja, for vi lever da i et feministisk samfunn, og da må det jo nødvendigvis finnes massevis av menn som er villige til å ta på seg kvinnerollen slik at feministen kan realisere seg selv; feministen var bare fryktelig uheldig som fant en mann som ikke var slik. En mann som ikke var i tråd med den "moderne mannsrollen".

Så fortsetter jakten etter en "moderne mann". Hun finner ham ikke, men trodde for et øyeblikk at hun traff blink. Det viste seg at denne mannen ikke var en feminist som ventet på å ta på seg kvinnens rolle i ekteskapet, men i steden en sveklig det ikke var tak i. Det ble også feil.

Enten er det tak i mannen, men da er en stolt og bestemt og setter feministen på plass. Da eksploderer hun og tar ut skilsmisse (han var et "mannssjåvinistisk beist"), eller så er han en svekling uten ryggrad som det ikke er tak i (og det blir jo også feil).

Etter et par-tre mislykkede ekteskap og en bøling unger med et variert persongalleri av fedre ender feministen opp som professor i "kjønnsforskning" ved universitetet og forteller unge jenter hvordan de skal ødelegge, unnskyld "leve" livet sitt. Så drar eksmannen til den "vellykkede" feministen til utlandet og gifter seg med en kvinne med tradisjonelle holdninger.

....og slik går dagene.

Du har bare så jævla rett, familien har gått til grunne. Men det sier seg selv når forventningene til livet er større enn innfrielsesmulighetene. Sorry jenter, toget til thailand har gått, dere får finne dere en muslim, da blir det bra:)

[Konservativ Mann]

Jeg både forsørger, gir omsorg og beskytter mine barn og mannen i mitt liv i et fellesskap. Hva gjør det meg til da? En mann?

Nei, du konservative mann, du burde kalle deg huleboer i stedet.

Ja til likeverd, nei til å presse mennesker inn i kunstige rammer.

Du mener altså at både mannen og kvinnen i et ekteskap skal fylle nøyaktig de samme oppgavene, og at det ikke finnes forskjeller på rollene til de to?

Det har ikke noe med "likeverd" å gjøre, det er å benekte de naturgitte forskjellene som eksisterer mellom menn og kvinner.

[Gjest Cipheria]

Du har ikke det helt store taket på begrepet "naturstridig", ser jeg.

Det er naturlig for mennesket å gjøre vitenskapelige og teknologiske fremskritt for å bedre sin livssituasjon. Dette er ikke i strid med naturen. Naturen har aldri lagt bånd på menneskets trang til å skape.

Det som derimot er i mot naturen er å gå i mot våre medfødte instinkter, f.eks. morsinstinktet, omsorgsinstinktet eller andre trekk som ligger medfødt i kvinners sinn.

No er det ganske tydeleg at dette instinktet ikkje er like godt inngravd i alle. Der er ein del kvinner som aldri burde ha vore i ein omsorgssituasjon, om det vere å ta seg av barn eller vaksne. Og der er kvinner som rett og slett ikkje har lyst på barn. Så det betyr vel at dette "instinktet" nettopp ikkje finst hos alle kvinner.

Kvifor er det forresten imot naturen og heve seg over instinkta sine dersom vi har evnen til det? Det er jo den vegen utviklinga vår har gått. Å bruke primitive instinkt er vel eit tilbakesteg i forhold til utviklinga. Vi gjer mykje som strider mot instinkta våre. Til dømes det å oppsøke ting som skremmer oss; skrekkfilmar eller berg- og- dal- baner. Frykt er det som skal beskytte oss mot farer. Dyr oppsøkjer ikkje det som skremmer dei. Det gjer vi. Er ikkje det då naturstridig?

At noko er naturstridig gjer det ikkje gale i seg sjølv.

Endret 8. mars 2009 av Cipheria

[Konservativ Mann]

:dåne: Du er racergod til å argumentere! :rødme:

Jeg elsker folk som har et svar på alt, og som vet alt best.

Jeg velger å tro at dette var ment ærlig og ikke som ironi. Så da sier jeg tusen takk!

[Gjest Gjest]

Jeg velger å tro at dette var ment ærlig og ikke som ironi. Så da sier jeg tusen takk!

Jeg velger å tro at det var ironi.

[Gjest Gjest]

Du mener altså at både mannen og kvinnen i et ekteskap skal fylle nøyaktig de samme oppgavene, og at det ikke finnes forskjeller på rollene til de to?

Det har ikke noe med "likeverd" å gjøre, det er å benekte de naturgitte forskjellene som eksisterer mellom menn og kvinner.

Ehm.. hvilke oppgaver mener du hver enkelt skal fylle da? Hva er det som er "naturgitt"?

Visste du at begreper om morsinstinkt og det uløselige båndet fra mor til barn ikke eksisterte for noen hundreår siden? Visste du at det tvert imot var faren som hadde dette båndet, at et foreldreløst barn var et barn uten far, at en god mor var en som var god til å føde imens en god far tok seg av omsorgen? Visste du at fedrene i 1700-tallets England tok seg av mesteparten av spedbarnsomsorgen? Visste du at dette også var "naturgitt"? Visste du at den morsrollen du opplever som naturlig ble konstruert pga samfunnsmessige endringer? Det er så sinnsykt mye her i verden som folk som deg tror er naturgitt, men som bare er sosiale konstruksjoner!

Jeg gidder ikke sitte her og skrive metervis med argumenter og innlysende ting, så: Les deg opp, mann!! Prøv f eks bøkene til historieprofessor John Gillis. Få deg et litt nytt og mer nyansert (og korrekt) perspektiv på kjønnsroller innen familien. Du henger igjen i propagandaen som kulimnerte på 50-tallet. Ikke drit deg ut ved å løpe rundt og mene ting som vi andre med litt mer innsikt vet er direkte kunnskapsløst.

[Konservativ Mann]

Ehm.. hvilke oppgaver mener du hver enkelt skal fylle da? Hva er det som er "naturgitt"?

Visste du at begreper om morsinstinkt og det uløselige båndet fra mor til barn ikke eksisterte for noen hundreår siden? Visste du at det tvert imot var faren som hadde dette båndet, at et foreldreløst barn var et barn uten far, at en god mor var en som var god til å føde imens en god far tok seg av omsorgen? Visste du at fedrene i 1700-tallets England tok seg av mesteparten av spedbarnsomsorgen? Visste du at dette også var "naturgitt"? Visste du at den morsrollen du opplever som naturlig ble konstruert pga samfunnsmessige endringer? Det er så sinnsykt mye her i verden som folk som deg tror er naturgitt, men som bare er sosiale konstruksjoner!

Jeg gidder ikke sitte her og skrive metervis med argumenter og innlysende ting, så: Les deg opp, mann!! Prøv f eks bøkene til historieprofessor John Gillis. Få deg et litt nytt og mer nyansert (og korrekt) perspektiv på kjønnsroller innen familien. Du henger igjen i propagandaen som kulimnerte på 50-tallet. Ikke drit deg ut ved å løpe rundt og mene ting som vi andre med litt mer innsikt vet er direkte kunnskapsløst.

Dersom den feministiske litteraturen du baserer deg på ikke stemmer overens med hvordan østrogen og testosteron påvirker kroppen, så må nok litteraturen din vike plass.

Vi vet jo at det vi oppegående og konservative mennesker forbinder med femininitet finnes hos alle hunnkjønn hos pattedyrene. Senest i romjulen leste jeg en artikkel av en kvinnelig lege (i Aftenposten). Hun slo fast at kjønnsrollene er naturgitt, og at forskning viser at ved å injisere hannrotter med østrogen, så endrer rotta karakter og begynner å utvise kvinnelig adferd (som f.eks. å bygge rede).

Nei, perverse og mandige kvinner som opponerer mot naturen vil jeg sannelig ha meg frabedt!

[Gjest nattevakt]

Med et så feil bilde av kvinnekjønnet er det ikke rart man har sære holdninger!

Det bekrefter faktisk min største fordom mot kvinnehatere: Jeg tror en fellesnevner er at de ikke er særlig opplyste om kjønn, historie, psykologi, politikk og samfunn. De er generelt lite reflekterte, ikke åpne for filosofier og teorier som ikke umiddelbart stemmer med deres egen konstruksjon av verden. De fleste er nok lavt utdannet, eller har utdannelsen sin innen noe praktisk eller teknisk. De mangler analytiske og kritiske evner, samt bred forståelse og logisk sans, som man opparbeider seg bl a gjennom universitetsstudium.

Så til en litt drøyere generalisering: Den stereotypiske kvinnehateren er vel et eller annet freudiansk resultat av problemer med kvinner. Enten det kommer av en fraværende mor, eller generelt ulykke med det motsatte kjønn. Vet ikke om det stemmer i alle tilfeller, men sikkert for noen.

Personlig tenker jeg umiddelbart at han er (eller føler seg som) en "mislykket" mann på flere vis, har et dårlig selvbilde. Selv alfahannene har en usikkerhet pga sitt enorme konkurranseinstinkt. En av de mange teoriene om hvorfor menn ser ned på kvinner, er at da kan de alltid stå over noen uansett hvor langt nede de er i det mannlige hierarkiet. Følgelig er det mest utbredt blant menn som ikke føler de strekker helt til.

Syns jeg hørtes ganske riktig ut - bortsett fra det du skrev om psykologi, fordi trollene/kvinnehaterene/kritikerene her skriver om forskjellen i mentale lidelser mellom kjønnene, og rent epidemiologisk har de jo rett. Så at de har mindre peil på psykologi, den kjøper jeg ikke. Du blir ikke ekspertpsykolog bare av å være kvinne + mer følelsesmessig labil.

Det å ha sprikende følelser er da ikke nødvendigvis noe negativt, i hvert fall syns ikke jeg det, selv om kvinner kanskje foretrekker steinansikter, når det er snakk om seksuell tenning. Jeg vil i hvert fall ha en normal kvinne, med variasjon i følelser, og ikke en mannlig stein.

[Gjest Gjest]

Dersom den feministiske litteraturen du baserer deg på ikke stemmer overens med hvordan østrogen og testosteron påvirker kroppen, så må nok litteraturen din vike plass.

Vi vet jo at det vi oppegående og konservative mennesker forbinder med femininitet finnes hos alle hunnkjønn hos pattedyrene. Senest i romjulen leste jeg en artikkel av en kvinnelig lege (i Aftenposten). Hun slo fast at kjønnsrollene er naturgitt, og at forskning viser at ved å injisere hannrotter med østrogen, så endrer rotta karakter og begynner å utvise kvinnelig adferd (som f.eks. å bygge rede).

Nei, perverse og mandige kvinner som opponerer mot naturen vil jeg sannelig ha meg frabedt!

Hvis en mann har høyt nivå østrogen, så er det vel naturlig for han å gå i rosa pannebånd og shoppe. Ei dame med høyt testosteronnivå vil gå i camobukser og bruke snus. Sånn grovt sett. Det er jo helt naturlig det, og de opponerer jo ikke mot naturen hvis de er skapt slik.

[Gjest Eurodice]

Jeg nevnte vel barn i innlegget mitt et sted ogs, gjorde jeg ikke?

Videre er det også mannens kall å forsørge og beskytte sin familie, herunder sin kone, så dette med omsorg går begge veier.

Kan du fortelle meg som ikke har noen mann, hva som er mitt kall og hva jeg skal finne på til livets opphold? Jeg er aldri blitt forsørget i voksen alder. Jeg har vært gift med en mann som mente at det var min plikt å forsørge meg selv. Jeg satte jo bare fem barn til verden i løpet av åtte år, men pytt pytt. Svangerskap og fødsler var helt naturlig. Det var slikt kvinner var skapt til. Klart jeg skulle greie alt annet i tillegg, inklusive å arbeide og tjene penger.

Så jeg spør igjen, hva skal enslige kvinner leve av?

Endret 9. mars 2009 av Belladonna

[Gjest Gjest]

Dersom den feministiske litteraturen du baserer deg på ikke stemmer overens med hvordan østrogen og testosteron påvirker kroppen, så må nok litteraturen din vike plass.

Vi vet jo at det vi oppegående og konservative mennesker forbinder med femininitet finnes hos alle hunnkjønn hos pattedyrene. Senest i romjulen leste jeg en artikkel av en kvinnelig lege (i Aftenposten). Hun slo fast at kjønnsrollene er naturgitt, og at forskning viser at ved å injisere hannrotter med østrogen, så endrer rotta karakter og begynner å utvise kvinnelig adferd (som f.eks. å bygge rede).

Nei, perverse og mandige kvinner som opponerer mot naturen vil jeg sannelig ha meg frabedt!

Jeg refererte til en svært anerkjent mannlig historiker og familieforsker. Han har ikke et spesielt feministisk prosjekt, faktisk er artiklene hans om farsrollen mer for å støtte mannen. Fedre har på flere måter blitt diskriminert som omsorgspersoner som en følge av prosjektet med å gjøre kvinnen til den O Store forvalteren av kjærlighet.

Uansett er det ikke spesielt overbevisende at en fullstendig uten peiling forkaster all feministisk litteratur, skrevet av forskere, doktorer og professorer, på grunnlag av en håpløst reaksjonær sosiobiologisk dogme.

Hvis du tror alt i samfunnet koker ned til østrogen og testosteron så har du et ekstremt firkantet syn på hvordan ting henger sammen. De fleste mener det er en forskjell på menn og kvinner, men det strides om den er naturgitt. Og om det er naturgitte forskjeller, så vurderes disse som ubetydelige i den store sammenhengen. Mennesket er ikke rotter, vi lever i en litt annen virkelighet. Og vi er individer, ikke bare et kjønn.

[Gjest ei kone]

Du har bare så jævla rett, familien har gått til grunne. Men det sier seg selv når forventningene til livet er større enn innfrielsesmulighetene. Sorry jenter, toget til thailand har gått, dere får finne dere en muslim, da blir det bra:)

Hmm, for meg virker det som om du og konservativ mann egentlig lengter etter de muslimske familieverdiene, til tross for hvor negative dere er til muslimer sånn generelt...

Jeg vet ikke helt hva dere legger i fordommene mot thailandske eller asiatiske damer, de asiatiske damene som er gift med noen av mine slektninger og naboer er alle i jobb i tillegg til at de har barn og en mann som deltar i familiearbeidet. De er rett og slett ganske like oss norske damer som har vært gift en stund med mann, barn, hjem og jobb (i tilfeldig rekkefølge).

[Gjest Gjest]

Hmm, for meg virker det som om du og konservativ mann egentlig lengter etter de muslimske familieverdiene, til tross for hvor negative dere er til muslimer sånn generelt...

Jeg vet ikke helt hva dere legger i fordommene mot thailandske eller asiatiske damer, de asiatiske damene som er gift med noen av mine slektninger og naboer er alle i jobb i tillegg til at de har barn og en mann som deltar i familiearbeidet. De er rett og slett ganske like oss norske damer som har vært gift en stund med mann, barn, hjem og jobb (i tilfeldig rekkefølge).

Mange er jo slik..

Men for noen jeg kjenner/vet om så har de også fått sett medaljens bakside når det gjelder å ha en foreldet kjønnsrolledeling. De er forventet å fø på hele slekta, de norske mannfolka har måttet betale for sykehusopphold til bestemødre, kyr til svigerforeldre og det strømmer inn med tiggerbrev fra fjerne kusiner og nevøer. Mange er jo bare ute etter økonomisk trygghet, nettopp derfor Norges største tapere har sjangs på dem.

[Konservativ Mann]

De fleste mener det er en forskjell på menn og kvinner, men det strides om den er naturgitt.

Det er da ingen seriøse forskere som benekter at det eksisterer medfødte forskjeller mellom kvinner og menn!?

Alle er enige om at menns- og kvinners hjerner er forskjellige, og at dette i sterk grad er et resultat av kjønnshormoners påvirkning på både kropp og sinn.

[Gjest Gjest]

Det er da ingen seriøse forskere som benekter at det eksisterer medfødte forskjeller mellom kvinner og menn!?

Alle er enige om at menns- og kvinners hjerner er forskjellige, og at dette i sterk grad er et resultat av kjønnshormoners påvirkning på både kropp og sinn.

Det er faktisk seriøse teoretikere og filosofer som mener at alt utover de rent fysiske forskjellene er sosialt konstruert ja. Forskningen på området er som oftest vag og uten bastante konklusjoner som du påstår "alle er enige om". Noen hevder f eks at menn naturlig er litt bedre i matematikk og at kvinner fra naturen har litt mer empati (men det er selvsagt vitenskapelig umulig å bevise), men som sagt så vurderes ikke dette å ha noen enorm eller styrende betydning. De fleste er enige om at mennesket er individer og ikke fastlåst i kjønn, og i den grad kjønn er styrende så er det pga miljø, normer, samfunn osv.

Dette trodde jeg var allmennkunnskap.

[Gjest feminist]

Du har ikke det helt store taket på begrepet "naturstridig", ser jeg.

Det er naturlig for mennesket å gjøre vitenskapelige og teknologiske fremskritt for å bedre sin livssituasjon. Dette er ikke i strid med naturen. Naturen har aldri lagt bånd på menneskets trang til å skape.

Det som derimot er i mot naturen er å gå i mot våre medfødte instinkter, f.eks. morsinstinktet, omsorgsinstinktet eller andre trekk som ligger medfødt i kvinners sinn.

Pjokkulf, kjønnsroller er noe mennesker har skapt. Både menn og kvinner velger om de vil følge stereotype forventninger til hvordan samfunnet foretrekker å betrakte menn og kvinner. Du har helt rett i at det er en grunnleggende egenskap hos mennesker å skape. Men vi har brukt denne skapertrangen til å skape oss identiteter på vegne av hva vi har mellom beina. Den identiteten kan ofte legge begrensninger for videre skapertrang. Forskning viser at menn har like mye omsorg for barna sine som det kvinner har. Foreldreatferd går på tvers av kjønn hos mennesker, og også hos mange dyrearter. Hos mange fuglearter vil hannen delta like mye i omsorgen av ungene som hunnen vil. Så når menn i 2009 krever sin rett til å være omsorgsgivere på lik linje med kvinner, skal vi ikke nekte dem dette fordi det ikke er hann-aktig nok. Det evoluerte og opplyste mennesket innser at det ikke er fullt så deterministisk anlagt som du hevder. Du henger bare litt etter i utviklingen Et morsinstinkt kan fint kombineres med akkurat samme omsorgsgivende farsinstinkt, slik at både mor og far kan la omsorgen for barn gi rom for et annet instinkt; skapertrang. Både kvinner og menn har behov for å jobbe og skape noe utenfor familiens fire vegger. Men du kan jo leve i din egen boble noen ti-år til. Du og ditt like er jo en utdøende rase siden dere ikke henger med i utviklingen.

[Gjest Gjest]

Nei, perverse og mandige kvinner som opponerer mot naturen vil jeg sannelig ha meg frabedt!

Er det noen som er pervers her, ja nærmest menneskefiendtlig, så er det deg, pjokkulf. Du benekter jo en av menneskets sterkeste instinkter, et instinkt du selv klarer å identifisere, nemlig skapertrang. Mennesket skaper sin egen plass i tilværelsen. Vi presenteres for en rekke livsalternativer, og vi velger ut ifra egen erfaring og hva som appellerer til oss. Du ønsker å frarøve kvinner og menn muligheten for autentiske liv. Du ønsker roboter som er slave av det de har mellom beina. Primitive mennesker kan sikkert imøtekomme kravet ditt.

Dersom den feministiske litteraturen du baserer deg på ikke stemmer overens med hvordan østrogen og testosteron påvirker kroppen, så må nok litteraturen din vike plass.

Vi vet jo at det vi oppegående og konservative mennesker forbinder med femininitet finnes hos alle hunnkjønn hos pattedyrene. Senest i romjulen leste jeg en artikkel av en kvinnelig lege (i Aftenposten). Hun slo fast at kjønnsrollene er naturgitt, og at forskning viser at ved å injisere hannrotter med østrogen, så endrer rotta karakter og begynner å utvise kvinnelig adferd (som f.eks. å bygge rede).

Å sammenligne rotters atferd med menneskelig atferd blir alt annet enn oppegående, pjokkulf. Menneskers instinkter og atferdsmønstre er langt mer plastiske og varierte enn rotters. Når det er sagt så finnes det ulike gnagertyper hvor hanner er like mye delaktig i omsorgen for avkommet som hunnene. Omsorgsatferd er nok ikke fiksert til hva slags kjønnshormoner man har overvekt av.

[Gjest Gjest]

Det er da ingen seriøse forskere som benekter at det eksisterer medfødte forskjeller mellom kvinner og menn!?

Alle er enige om at menns- og kvinners hjerner er forskjellige, og at dette i sterk grad er et resultat av kjønnshormoners påvirkning på både kropp og sinn.

Det er da selvsagt ingen som betviler at hjernene er forskjellige og at kjønnshormonene er forskjellige. Det som det strides om er om den grad menn og kvinner fysisk skiller seg fra hverandre også gjenspeiles i hvordan man psykisk skiller seg fra hverandre.

Som feminist påpeker er mennesker veldig tilpassningsdyktige dyr og er langt mindre enn andre dyr bundet av hormoner og biologi. Mennesker er i lagnt større grad medfødt et spekter av mulige atferder og ikke spesifikk refleksiv atferd slik som mange dyr har, og som vi også kan se hos spedbarn. Det er derfor man kan si at så mye av forskjellene mellom menn og kvinner er kulturskapt, nettopp fordi kulturen gjør at vi har valgt EN av de mange mulige formene for atferd vi er medfødt. Det finnes faktisk kulturer hvor menn er hjemme og lager maten, mens kvinner jakter. Hele kulturen i dette samfunnet er lagt opp totalt motsatt fra våre kjønnsroller. Hvordan kan dette forklares om kjønnsrollene er mer fastsatt og medfødt?

Og apropo rotter og bygging av reir. Jeg har to hannrotter og de bygger ekstremt mye reir, ingenting kan ligge løst noen plass, for da tar disse rottene (særlig den ene) det med seg for å bygge reir med det. Hva med pingviner hvor hannen ruger eggene mens kvinnen fanger fisk? Hva med mange fuglearter hvor mannen bygger reir og tar vare på egg og barn? Det finnes i mange andre dyrekulturer også kjønnsroller som er motsatte av de vi er vandt til å tenke, så det å si at kjønnsrollemønster er noe som er naturgitt og fastsatt blir rett og slett helt feil. Det finnes i naturen mange forskjellige variasjoner av kjønnsrollemønster, og mennesket er så heldige å være medfødt akkurat det; mange forskjellige mønster som de kan benytte seg av. Det ville være veldig lite overlevelsesdyktig om menneskene var medfødt fastsatte mønster som ikke kunne forandres, fordi dette ikke ville lede til overlevelse om naturen forandret seg. Nettopp derfor har mennesket fått den plassen det har i naturen, fordi vi har muligeht til å forandre vår atferd og tilpasse den til situasjonen og ikke være fastlåst i et bestemt mønster.

[Gjest Gjest]

Og en ting til. Dette med naturstridig. Ingenting mennesker eller dyr gjør er naturstridig, allt vi gjør og er i stand til å gjøre er jo ting vi har ftt nedarvet. Det som er naturstridig er for eksempel å fly, det er vi ikke laget til å gjøre. Men jeg som kvinne er laget med min kropp og min kropp er ikke bundet fast til hus og hjem, min kropp er faktisk laget fri til å kunne brukes til akkurat det mine armer og ben kan ønske. Min hjerne er også laget i sin natur til å kunne tenke, ønske og begjære. Jeg tenker logisk og ønsker å jobbe og ha en karriære. Dersom dette var naturstridig skulle ikke min hjærne ha muliget til å tenke disse tankene, og min kropp skulle ikke hatt mulighet til å utføre det arbeidet jeg gjør.

Jeg har faktisk blitt født med mine tanker og mine egenskaper og ingenting av det jeg da gjør er naturstridig. Det å gjøre noe naturstridig er jo å gå mot det man er født med, og det gjør jeg ikke når jeg utnytter det jeg er født med.

Dere som snakker om hormoner, biologi, hjerne og natur må nok rett og slett lære en del mer om hvordan disse tingene faktisk fungerer. Hvordan virker egentlig østrogen og testosteron på mennesker? Hva skjer om en mann blir injisert med mer testosteron feks? Hva skjer faktisk med cellene våre når vi påvirkes av hormonre, hvor mye variasjon finnes det allerede i hvor mye tetosteron noen kvinner kan ha og mengden av østrogen noen menn kan ha? Jo det finnes i naturen stor variasjon innen mengde av disse homonene som finnes fra person til person og fra kjønn til kjønn. Det at det gogså da finnes stor variasjon i hva som er kvinnlig og mannlig knyttet til kjlønn er da akkurat like naturlig. Hadde det vært naturstridig hadde dette ikke forekommet i naturen nemlig.

Men det å gjøre andre naturstridige ting som å fly, bygge og ødelegge naturen etc det er helt ok, men at kvinner skal jobbe og benytte de ressurser som hun i følge naturen har blitt født med, nei det er ikke ok?