Menn som misliker kvinner

[Omega]

Vi vet jo at det vi oppegående og konservative mennesker forbinder med femininitet finnes hos alle hunnkjønn hos pattedyrene. Senest i romjulen leste jeg en artikkel av en kvinnelig lege (i Aftenposten). Hun slo fast at kjønnsrollene er naturgitt, og at forskning viser at ved å injisere hannrotter med østrogen, så endrer rotta karakter og begynner å utvise kvinnelig adferd (som f.eks. å bygge rede).

Du var jo også en skrue. Visste du at blant 10% av alle pattedyr finnes det direkte paternal omsorgsatferd? Det vil si samme type omsorg man vanligvis forbinder med omsorgsatferd fra hunnene (minus amming). Hvorfor skal mennesket identifisere seg med de 90% av pattedyrene hvor hunnen har hovedansvaret for omsorgsatferden (mens hannen likevel ofte deltar i omsorgen, men spiller 2.fiolin)? Hvorfor ikke heller identifisere oss med de 10% hvor hannene og hunnene er like mye omsorgsgivere? Mye tyder jo på at menn faktisk er like mye naturlige omsorgsgivere som kvinner.

Blant de eldste primatene vil sosiale konstellasjoner og hierarkier ofte begrense hannenes omgang med avkommet. Ikke dermed sagt at hannene ikke har interesse av å følge opp avkommet. Blant bavianer vil hannene utvise signifikant omsorgsatferd, og noen hann-bavianer vil bære avkommet sitt rundt hele tiden og ende med å adoptere avkommet fra hunnen. Der man finner felles omsorg for avkommet er gjerne blant arter hvor hunn og hann lever i monogami/serie-monogami. Slik mennesker gjør. Derfor blir det naturlig for mennesker å sammenligne oss med de primater som har sosiale relasjoner mest likt med våre egne. Da finner vi evolusjonsmessig støtte for at både hanner og hunner har samme omsorgsevne, og at det på ingen måte er naturstridig at kvinner jobber og menn passer barn.

Blant nyere primater er det enda flere arter som viser paternal omsorgsatferd, f.eks. apene Titi, Natt-apene og Marmoset. Blant disse artene engasjerer hanner og hunner seg i identisk omsorgsatferd, unntaket er selvsagt amming. Trolig går utviklingen i denne retningen fordi det er mest adaptivt for avkommet å bli sikret omsorg fra både mor og far.

Eller vi kan snu på det! Mange hanner blant pattedyrene er særdeles aggressive mot avommet sitt. Du nevnte rotter, vel, hannmus vil typisk angripe og ta livet av avkommet sitt hvis de får sjansen. I følge din tankegang burde vi da bure alle menn inne som preventiv for å hindre barnedrap.

[Gjest anti-feminist]

Pjokkulf, kjønnsroller er noe mennesker har skapt. Både menn og kvinner velger om de vil følge stereotype forventninger til hvordan samfunnet foretrekker å betrakte menn og kvinner. Du har helt rett i at det er en grunnleggende egenskap hos mennesker å skape. Men vi har brukt denne skapertrangen til å skape oss identiteter på vegne av hva vi har mellom beina. Den identiteten kan ofte legge begrensninger for videre skapertrang. Forskning viser at menn har like mye omsorg for barna sine som det kvinner har. Foreldreatferd går på tvers av kjønn hos mennesker, og også hos mange dyrearter. Hos mange fuglearter vil hannen delta like mye i omsorgen av ungene som hunnen vil. Så når menn i 2009 krever sin rett til å være omsorgsgivere på lik linje med kvinner, skal vi ikke nekte dem dette fordi det ikke er hann-aktig nok. Det evoluerte og opplyste mennesket innser at det ikke er fullt så deterministisk anlagt som du hevder. Du henger bare litt etter i utviklingen Et morsinstinkt kan fint kombineres med akkurat samme omsorgsgivende farsinstinkt, slik at både mor og far kan la omsorgen for barn gi rom for et annet instinkt; skapertrang. Både kvinner og menn har behov for å jobbe og skape noe utenfor familiens fire vegger. Men du kan jo leve i din egen boble noen ti-år til. Du og ditt like er jo en utdøende rase siden dere ikke henger med i utviklingen.

Jeg ble veldig overrasket over å lese slike ord fra en feminist. Det tyder kanskje på at "feminist" som betegnelse favner over en sterkt heterogen gruppe, der noen foretrekker at individer skal likebehandles fra statlig side, helt til at staten skal forfordele med mål om å tvinge fram en unisex-kultur med 50-50 fordeling i alle yrker, til at staten skal forfordele kvinner, punktum. Det er spesielt det siste jeg ser på som dominerende hos feminister. Jeg er feminin sjølv, så jeg kunne kanskje kalt meg feminisse :fnise, men både målene og midlene feminister benytter seg av gjør meg ofte kvalm.

Til konservativ mann; hva er problemet? Skaff deg en forsiktig, ikke-dominerende og føyelig liten kone som kan vaske, koke og stelle for deg, de fins fremdeles, de også, mange jenter som er veldig jentejente. Plass i verden for alle sammen.

[Gjest Gjest]

Til konservativ mann; hva er problemet? Skaff deg en forsiktig, ikke-dominerende og føyelig liten kone som kan vaske, koke og stelle for deg, de fins fremdeles, de også, mange jenter som er veldig jentejente. Plass i verden for alle sammen.

Konservativ mann er sur fordi norges kvinnelige befolkning ikke passer inn under hans beskrivelse av drømmedame. Det er jo for gæli at noen norske damer liker å drikke øl og skreve med beina når de sitter. Hvem disse grusomme testo-bombene av noen norske damer er, det vet jeg ikke. Kanskje flesteparten er i konservativ mann sitt hode.

Det plager ikke meg å se folk som bryter med kjønnsrollene. Jeg hyler ikke at jeg skal til turkmenistan for å skaffe meg en ordenlig mannemann, fordi jeg har sett et par gutter med brunkrem i trynet og rosa pannebånd her i norge.

[Gjest rød strømpebukse]

Konservativ mann er sur fordi norges kvinnelige befolkning ikke passer inn under hans beskrivelse av drømmedame. Det er jo for gæli at noen norske damer liker å drikke øl og skreve med beina når de sitter. Hvem disse grusomme testo-bombene av noen norske damer er, det vet jeg ikke. Kanskje flesteparten er i konservativ mann sitt hode.

Det plager ikke meg å se folk som bryter med kjønnsrollene. Jeg hyler ikke at jeg skal til turkmenistan for å skaffe meg en ordenlig mannemann, fordi jeg har sett et par gutter med brunkrem i trynet og rosa pannebånd her i norge.

Nei, du hyler ikke fordi det er ikke en del av kvinnelig kultur å betrakte menn som objekter som kun er til for kvinners forlystelse og som kun skal dekke kvinners behov. Kvinner er mer reflekterte og ser individet, ikke kun kjønn. Derfor slipper menn denne stigmatiseringen og avviker-stemplingen fra kvinner hvis noen menn driter i tradisjonelle maskuline egenskaper og væremåter.

Endret 11. mars 2009 av mrs_bond

[Gjest rød sokk]

Jeg ble veldig overrasket over å lese slike ord fra en feminist. Det tyder kanskje på at "feminist" som betegnelse favner over en sterkt heterogen gruppe, der noen foretrekker at individer skal likebehandles fra statlig side, helt til at staten skal forfordele med mål om å tvinge fram en unisex-kultur med 50-50 fordeling i alle yrker, til at staten skal forfordele kvinner, punktum. Det er spesielt det siste jeg ser på som dominerende hos feminister. Jeg er feminin sjølv, så jeg kunne kanskje kalt meg feminisse :fnise, men både målene og midlene feminister benytter seg av gjør meg ofte kvalm.

Du kan neppe være særlig samfunnengasjert eller opplyst hvis du tror feminisme = ekstremfeminisme. De færreste tror at alle muslimer er radikale muslimer. Men noen fordommsfulle mennesker ønsker å vinkle det til at alle muslimer er potensielle terrorister. Da blir det et problem hos den som har fordommene. En svakhet hos fordomsfulle individer som har bestemt seg for å legge en gruppe for hat. Problemet/feilen ligger ikke hos muslimer generelt. Problemet ligger hos den som absolutt skal fordømme. Det samme gjelder menn (oftest menn) som ikke ønsker belysning rundt feminismens positive sider (for både menn og kvinner), noe som innebærer likestilling, like rettigheter og muligheter. Det finnes dessverre en gruppe menn i Norge idag som ikke ønsker at kvinner skal ha like rettigheter og muligheter som menn. Det er oftest disse som ikke ser skogen for bare trær, og som bevisst unnlater å oppdatere seg på alt det positive feminismen har bidratt med og fortsatt bidrar med. Om man skal la seg påvirke til å bli kvalm av noen, så må det være av disse mennene.

[Gjest Gjest]

Kvinner er mer reflekterte og ser individet, ikke kun kjønn.

Riktig. Kvinner ser ikke kun kjønn. De ser i større grad på penger.

[Gjest nobilian]

For å være en ekte kvinnelig kvinne må man ifølge enkelte menn oppfylle en hel rekke krav. Krav som går på hvordan man kler seg, hvor mye man veier, hvor mange man har hatt sex med, hvor mye sminke man bruker osv.

***Selvsagt må en "ekte kvinne" oppfylle visse krav, det samme må en "ekte mann".

Oppfyller en kvinne ikke disse krav, er hun gjerne lett på tråden, en stygg, fet tøs som gjør livet surt for menn.

***Det finnes lassevis av slike kvinner, ingen grunn til å hisse seg opp over at de får passet påskrevet (like ofte av medsøstre).

Har en kvinne blitt gravid og velger å beholde barnet, og farnets far stikker sin vei, er det hun som med viten og vilje har lurt mannen. Hun ville jo ikke at barnet skulle ha en far, det eneste hun ønsket var å snylte på samfunnet.

***Joda, finnes slike også.

Dersom kvinner oppnår like rettigheter som menn, er det kvinner som undertrykker mannen.

***Hvilke like rettigheter tenker du på?

Hva synes du om kvønnskvotering, som jo er mannsundertrykkende?

Osv., osv.

Av de få menn jeg har møtt som har hatt noen av alle disse holdningene, er fellestrekket at de er stakkarslige. De tar aldri ansvar for eget liv. At det gikk dårlig på skolen var lærerens feil. Dersom jobben ikke var bra, var det på grunn av sjefen. Hvis de ikke hadde draget på damer var det fordi damer heller ville ha badboys enn skikkelig vare.

***Med meg gikk det bra på skolen, har høyere utdanning, forsørger sammen med dama våre to barn. Manglet definitivt draget på damer på videregående, men i etterkant har det ikke akkurat vært noe problem. Har vært både badboy og snill gutt. Skylder ikke på sjefen for noe som helst.

Jeg lurer bare på hvem disse mennene er, og om de forteller de åpent om sine holdninger i det daglige liv? Ja rett og slett hvordan de fungerer i samfunnet.

***Jeg forteller åpent om mine holdninger, og får støtte fra temmelig mange kvinner (mange høyt utdannede) som mener bl.a kjønnskvotering er et urettferdig og diskriminerende tiltak.

Ville ikke hatt guts til å gå på jobb om morran, jeg, om jeg visste det var kjønnet mitt som fikk meg dit.

Endret 9. mars 2009 av nobilian

[Gjest Gjest_hei_*]

Kjønnskvotering er flaut, og jeg kjenner ingen damer som støtter det. Tviler sterkt på at det var det som var ment som "like rettigheter".

[Gjest Gjest_red_*]

Må le litt av de menn som mener kvinner burde vært flaue av å stilleopp på jobb dersom de er blitt kvoterte til jobben. Disse mennene glemmer tydeligvis hvordan kvotering også fungerer for menn. Men mannskvoteringen er ikke like synlig som kvinnekvotering i den forstand at kvotering av menn ikke er lovfestet. Menn har kvotert menn i alle tider, og mange mannlige sjefer er drevet av bias når de skal ansette nye folk, bias som innebærer at de foretrekker å jobbe med andre menn, selv når alt tyder på at kvinner gjør en like god jobb som menn. En studie fra Sverige viste at kvinner er nødt til å jobbe hardere for å overbevise mannlige sjefer og kollegaer at de duger, enn hva menn må gjøre. Derfor trenger vi kvotering av kvinner. Fordi kvotering av menn har gått helt av skaftet og har skapt et kjønnsdiskriminerende arbeidsmarked. De fleste kvinner som kvoteres inn kvoteres fordi de er like dyktige som de mannlige søkerne OG fordi de er kvinner. Kun i få tilfeller er kvinnen som ansettes mindre kompetent enn de mannlige søkerne.

Kvotering handler altså ikke om å sy puter under armer på kvinner, men heller om å fjerne fordummende skyggelappene på menn. Menn har tross alt drahjelp på vegne av sitt kjønn, de også. Fordi de gjemmer seg bak en skjult og inngrodd ukultur med kvotering av menn blant menn, og kan derfor lettere komme fra det uten kritiske spørsmål simpelthen ved å rette søkelyset mot den mer åpenbare kvoteringen av kvinner, som tåler dagens lys.

[Gjest Gjest]

Riktig. Kvinner ser ikke kun kjønn. De ser i større grad på penger.

Hvis penger er alt du har å vise til, så blir du selvsagt sett på som en vandrende sparegris av både menn og kvinner. Men hvem sin feil er det? Ingen annen enn din egen. Kvinner ser oftere mennesket. Menn ser fasaden. Det gjenspeiler seg bl.a. i den nyere undersøkelsen her til lands hvor menn sparer til flott hus og biler, altså statussymboler de kan slå naboen i huet med. Det handler om fasade for menn. Kvinner prioriterer oppussing og ferie. Altså faktorer som har betydning for hvordan vi har det når vi skal være sammen med våre nærmeste uten å bli vurdert for hva naboen synes om fasaden vår. Så, hvem ser på penger sa du?

[waco]

Gjest red, hva kommer det av at kvinnelige sjefer stort sett ansetter menn og ikke andre kvinner?

[Gjest Gjest_rød_*]

Gjest red, hva kommer det av at kvinnelige sjefer stort sett ansetter menn og ikke andre kvinner?

Bruker Waco, det er slik indoktrinering fungerer.

Når menn indoktrinerer hverandre og drives av bekreftelsesbias til å vedlikeholde egen feilslutning om at kvinner er dårligere arbeidskraft enn menn, må jo deler av denne indoktrineringen også prege hvordan kvinner tenker om andre kvinner og seg selv (fordi de er kvinner). Det viser seg bl.a. i hvordan kvinner har en tendens til å nedvurdere seg selv (uten grunn), og menn overvurderer seg selv (uten grunn), hvordan kvinner har problemer med å be om lønnsforhøyelse mens menn nærmest forventer lønnsforhøyelse (og godt betalte jobber uten nevneverdig med utdannelse...). Men om kvinner hadde like stor myndighet til å ansette folk, som menn har idag (flest ansettelsesprosesser ledes av menn), så ville du neppe funnet at kvinner ansetter like mange menn som menn gjør. Det ser man bare ved undersøkelser som viser at mannlige velgere bedømmer kvinnelige politikeres taler som dårligere enn mannlige politikeres taler, selv om talene er identiske. Og så til poenget: Kvinner er på den annen side bedre istand til å vurdere talene som like gode/dårlige.

[Gjest Gjest]

Kvinner ser oftere mennesket. Menn ser fasaden.

Kvinner er avhengige av en flink mann for å få følelsen av å ha utrettet noe her i livet. Suksessrike menn plukker kvinner med pen fasade fordi fasade er primært det kvinner har å tilby.

[Gjest chef]

Kvinner er avhengige av en flink mann for å få følelsen av å ha utrettet noe her i livet. Suksessrike menn plukker kvinner med pen fasade fordi fasade er primært det kvinner har å tilby.

Skikkelig sjarmerende menneskesyn.

[Gjest Gjest_red_*]

Kvinner er avhengige av en flink mann for å få følelsen av å ha utrettet noe her i livet. Suksessrike menn plukker kvinner med pen fasade fordi fasade er primært det kvinner har å tilby.

Det finnes ingen flinke menn. Flink mann-syndromet har jeg aldri hørt om. Men jeg har hørt om flink-pike-syndromet. Så om utdannelse teller som prestasjon (mange mener at det gjør nettopp det), så er det flere vellykkede kvinner her til lands enn vellykkede menn. Suksessrike folk er ofte fysisk attraktive, så når suksessrike menn ender opp med pene kvinner så er det oftest fordi mannen selv er pen. Prosentvis finnes det få kvinner som tar til takke med penger på bekostning av partners utseende. Vel, kanskje om mannen er 70 år og har dårlig hjerte Det er faktisk ganske smart og empatisk av kvinnen. Så får den gamle skalken den hyggelig i siste fase av livet.

[Gjest Gjest]

Kvinner er avhengige av en flink mann for å få følelsen av å ha utrettet noe her i livet. Suksessrike menn plukker kvinner med pen fasade fordi fasade er primært det kvinner har å tilby.

Men hva med single suksessrike kvinner da? Tror du ikke at de opplever å ha utrettet noe i livet?

Jeg har dobbelt så lang utdanning som min mann, og kommer til å tjene en del mer enn ham, så jeg er på ingen måte avhengig av en flink mann for å føle at jeg har utrettet noe. I min jobb er der også en del menn, de finner seg helst kvinner innen samme bransje, altså er det ikke bare utseendet de går etter, for da kunne de valgt noen som var mer under seg yrkesmessig, noe de ofte ikke gjør.

[Konservativ Mann]

Det er faktisk seriøse teoretikere og filosofer som mener at alt utover de rent fysiske forskjellene er sosialt konstruert ja. Forskningen på området er som oftest vag og uten bastante konklusjoner som du påstår "alle er enige om". Noen hevder f eks at menn naturlig er litt bedre i matematikk og at kvinner fra naturen har litt mer empati (men det er selvsagt vitenskapelig umulig å bevise), men som sagt så vurderes ikke dette å ha noen enorm eller styrende betydning. De fleste er enige om at mennesket er individer og ikke fastlåst i kjønn, og i den grad kjønn er styrende så er det pga miljø, normer, samfunn osv.

Dette trodde jeg var allmennkunnskap.

De med kompetanse på området, dvs. biologer, psykologer osv. (IKKE filosofer, sosiologer osv.) synes å være relativt unisont enige om at det eksisterer medfødte forskjeller på menn og kvinners personlighetstrekk, men det er (naturlig nok) uenighet om hvor store disse forskjellene er.

[Konservativ Mann]

Er det noen som er pervers her, ja nærmest menneskefiendtlig, så er det deg, pjokkulf. Du benekter jo en av menneskets sterkeste instinkter, et instinkt du selv klarer å identifisere, nemlig skapertrang. Mennesket skaper sin egen plass i tilværelsen. Vi presenteres for en rekke livsalternativer, og vi velger ut ifra egen erfaring og hva som appellerer til oss.

Det er ikke slik at alle alternativene presenteres på en nøytral og objektiv måte, og at kvinner deretter velger fritt.

Tvert i mot påvirkes unge kvinner av en ideologisk strøm av feministisk propaganda fra de er små av. De presses til å skulle gjøre karriere, og å gå ned til 50% stilling mens barna er små for å ta seg av disse blir nærmest presentert som et "nederlag" av den politiske venstresiden. Nå snakkes det om å ta vekk kontantstøtten, fordi venstresiden ønsker å frata kvinner muligheten til å velge å være hjemme med barna.

Å sammenligne rotters atferd med menneskelig atferd blir alt annet enn oppegående, pjokkulf. Menneskers instinkter og atferdsmønstre er langt mer plastiske og varierte enn rotters. Når det er sagt så finnes det ulike gnagertyper hvor hanner er like mye delaktig i omsorgen for avkommet som hunnene. Omsorgsatferd er nok ikke fiksert til hva slags kjønnshormoner man har overvekt av.

Mennesket er en mer kompleks skapning, men samtidig underlagt de samme naturlovene som resten av skaperverket. Når samtlige pattedyr har feminine hunnkjønn og maskuline hannkjønn forteller dette oss noe grunnleggende om hannkjønn vs. hunnkjønn.

[Konservativ Mann]

Det er da selvsagt ingen som betviler at hjernene er forskjellige og at kjønnshormonene er forskjellige. Det som det strides om er om den grad menn og kvinner fysisk skiller seg fra hverandre også gjenspeiles i hvordan man psykisk skiller seg fra hverandre.

Som feminist påpeker er mennesker veldig tilpassningsdyktige dyr og er langt mindre enn andre dyr bundet av hormoner og biologi. Mennesker er i lagnt større grad medfødt et spekter av mulige atferder og ikke spesifikk refleksiv atferd slik som mange dyr har, og som vi også kan se hos spedbarn. Det er derfor man kan si at så mye av forskjellene mellom menn og kvinner er kulturskapt, nettopp fordi kulturen gjør at vi har valgt EN av de mange mulige formene for atferd vi er medfødt. Det finnes faktisk kulturer hvor menn er hjemme og lager maten, mens kvinner jakter. Hele kulturen i dette samfunnet er lagt opp totalt motsatt fra våre kjønnsroller. Hvordan kan dette forklares om kjønnsrollene er mer fastsatt og medfødt?

Og apropo rotter og bygging av reir. Jeg har to hannrotter og de bygger ekstremt mye reir, ingenting kan ligge løst noen plass, for da tar disse rottene (særlig den ene) det med seg for å bygge reir med det. Hva med pingviner hvor hannen ruger eggene mens kvinnen fanger fisk? Hva med mange fuglearter hvor mannen bygger reir og tar vare på egg og barn? Det finnes i mange andre dyrekulturer også kjønnsroller som er motsatte av de vi er vandt til å tenke, så det å si at kjønnsrollemønster er noe som er naturgitt og fastsatt blir rett og slett helt feil. Det finnes i naturen mange forskjellige variasjoner av kjønnsrollemønster, og mennesket er så heldige å være medfødt akkurat det; mange forskjellige mønster som de kan benytte seg av. Det ville være veldig lite overlevelsesdyktig om menneskene var medfødt fastsatte mønster som ikke kunne forandres, fordi dette ikke ville lede til overlevelse om naturen forandret seg. Nettopp derfor har mennesket fått den plassen det har i naturen, fordi vi har muligeht til å forandre vår atferd og tilpasse den til situasjonen og ikke være fastlåst i et bestemt mønster.

Jeg vil gjerne se en henvisning til samfunnet der kvinner jakter og menn er hjemmeværende. Det er så til de grader åpenbart at menn er bedre fysisk utrustet til jakt, så dette stiller jeg meg skeptisk til.

At det er mulig for kvinner å delta i yrkeslivet, samtidig som menn kan utvise omsorg er det ingen tvil om. Spørsmålet er om det er naturlig for kvinner å ha en ekstremt maskulin adferd og væremåte. At det er mulig for kvinner å te seg som menn ser man hver eneste dag i et feministisk samfunn, så det trenger dere ikke å overbevise meg om. At menn og kvinner i sin opprinnelige naturtilstand er henholdsvis maskuline og feminine bør være rimelig klart, og det er akkurat slik jeg (personlig) vil ha det.

[Konservativ Mann]

Du var jo også en skrue. Visste du at blant 10% av alle pattedyr finnes det direkte paternal omsorgsatferd? Det vil si samme type omsorg man vanligvis forbinder med omsorgsatferd fra hunnene (minus amming). Hvorfor skal mennesket identifisere seg med de 90% av pattedyrene hvor hunnen har hovedansvaret for omsorgsatferden (mens hannen likevel ofte deltar i omsorgen, men spiller 2.fiolin)? Hvorfor ikke heller identifisere oss med de 10% hvor hannene og hunnene er like mye omsorgsgivere?

Mye tyder jo på at menn faktisk er like mye naturlige omsorgsgivere som kvinner.

Vi kan jo ikke være "like mye", når 90% av det empiriske materialet går i motsatt retning!

Blant de eldste primatene vil sosiale konstellasjoner og hierarkier ofte begrense hannenes omgang med avkommet. Ikke dermed sagt at hannene ikke har interesse av å følge opp avkommet. Blant bavianer vil hannene utvise signifikant omsorgsatferd, og noen hann-bavianer vil bære avkommet sitt rundt hele tiden og ende med å adoptere avkommet fra hunnen. Der man finner felles omsorg for avkommet er gjerne blant arter hvor hunn og hann lever i monogami/serie-monogami. Slik mennesker gjør. Derfor blir det naturlig for mennesker å sammenligne oss med de primater som har sosiale relasjoner mest likt med våre egne. Da finner vi evolusjonsmessig støtte for at både hanner og hunner har samme omsorgsevne, og at det på ingen måte er naturstridig at kvinner jobber og menn passer barn.

Din logikk går som følger:

Fordi det ikke er totalt uhørt med feministiske modeller blant aper, så er dette like naturlig som det motsatte. Det er ikke tilfellet.

Man må se på hva som er normen, og normen er femininitet hos kvinner, maskulinitet hos menn.

Dette betyr IKKE at jeg sier vi skal ha karrikerte kjønnsrollemønstre der all omsorg utføres av far og hvor kvinnen aldri har satt sine bein i arbeidslivet; men rett og slett at hovedvekten av de typisk (tradisjonelle) feminine oppgavene i hjemmet tilordnes kvinnen, og de maskuline mannen.

At enkelte ekteskap finner sted mellom feminine menn og maskuline kvinner, slik at de gjør stikk motsatt er for så vidt greit. Problemet blir når en gruppe intolerante feminister forsøker å tvinge dette gjennom som en normalløsning som skal gjelde for alle, enten de vil eller ei, slik sosialismen gjerne har for vane å gjøre.