Livredd for Frp!

[Gjest sportsfisker]

..and they call us sivilized...

[Gjest Gjest]

Hvis det å plukke søppel er nedverdigende så skal man være ganske stolt og snobbete. Jeg har plukket søppel i Bergen by på eget initiativ - FRIVILLIG. Kan tro det var mange med-bergensere som roste oss. (Dette var for noen år siden da bergensere klaget sånn på rot og søppel overalt i Bergen sentrum) Hva er så j**** nedverdigende med det?! Herregud.

[Gjest nbp]

her var det jaggu mye fordommer ute og går, dere påstår frp ser ned på de arbeidsledige, ser ut for meg som dere klarer det veldig fint selv her inne da men.

[Gjest Gjest]

her var det jaggu mye fordommer ute og går, dere påstår frp ser ned på de arbeidsledige, ser ut for meg som dere klarer det veldig fint selv her inne da men.

Røde politikere har alltid sett ned på vanlige folk uansett om de er i arbeid eller er arbeidsledige. De er bare nyttige idioter, stemmekveg og melkekuer.

Fremskrittspartiet lytter til kvinnen i gata og tar henne på alvor selv om hun går kledd i grilldress.

[Gjest Uføretrygdet]

Nå har denne diskusjonen eskalert noe helt vanvittig utover det jeg så for meg men...

De av dere som beskriver PeeWee som en slemming som bruker skitne triks for å argumentere saklig, skjerp dere. Dette er sutring fordi dere ikke klarer å argumentere bedre selv. Hvis dere ikke sitter inne med nok kunnskaper til å slå tilbake eller si imot, så la vær. Det er ingen skam å snu. Men dropp å kalle han for masse tullete, usaklige ting bare fordi dere ikke veit bedre. Det blir så useriøst.

Å kjære vene da,

og hva slags ord er det Pee Wee bruker?

Jeg syns absolutt han er frekk og arrogant som bruker slike ord jeg skrev lenger opp.

Det er vel bare å lese hele Frp's program, det er nok argumentasjon.

Jeg har ALDRI stemt Frp, kun ved ett kommunevalg. Men vurdere å gjøre det.

[Gjest Anders Slange]

Det avhenger av hvilken sektor det er.

Enig.

Det er jo ikke en veldig seriøs påstand. Det private er heller ikke artig å ha med å gjøre for dem som møter kjipe saksbehandlere i forsikringsselskapene eller ikke får råd til de tjenestene som de trenger.

Og i motsetning til det offentlige, som ikke kan velges bort, velger jeg bort et slikt forsikringsselskap, fordi jeg er en intelligent mann, med evne til å lese vurderinger og omtale av forsikringsselskap før jeg inngår forsikringsavtaler.

Det at du ikke trives med noe er jo ikke i seg selv et argument for en bestemt politikk.

Fordi?

Det er jo dessuten slik at man tross alt får tilbake en god del av det man betaler inn til det offentlig gjennom ulike tjenester og overføringer.

Noen tjener og noen taper på pyramidespill. Det er ikke noe nytt.

Dette her er jo bare tom moralisme. Det å gnåle om "snylting" viser egentlig bare mangel på empati.

Vet du betydningen av ordet empati?

Hvem (Hvilken, min anmerkning) politikk er det som ikke kommer særinteresser til gode?

All politikk har grupper som tjener på det mer enn andre, men det fins synergieffekter av politiske systemer som kommer alle til gode. For velferdsstatens del, f.eks at mindre forskjeller gjør folk i sin alminnelighet lykkeligere, og kan potensielt bidra til å minke kriminalitet. For liberalismens del; at mangel på byråkratiske stengsler virker motiverende til verdiskapning og gjør at folk i sin alminnelighet møter mindre motstand. Det blir litt det samme som med forbud. Om jeg ikke liker hvite sneakers, og får igjennom en lov som forbyr hvite sneakers, så er det bra for meg. Men om det er et klima med lav terskel for forbud, så blir det jævlig mye som er forbudt etterhvert, og det kommer ingen til gode.

Påstandene om at liberalismen er fri for særinteresser er derfor avlegs.

Det var det vel ingen som påstod. Jeg er liberalist fordi jeg ser meg mest tjent med et liberalistisk samfunn. Rent økonomisk ville jeg nok kanskje vært mest tjent med Ap, fordi jeg peiler inn en jobb i offentlig sektor.

[Gjest Gjest_PeeWee_*]

Å kjære vene da,

og hva slags ord er det Pee Wee bruker?

Jeg syns absolutt han er frekk og arrogant som bruker slike ord jeg skrev lenger opp.

Det er vel bare å lese hele Frp's program, det er nok argumentasjon.

Jeg har ALDRI stemt Frp, kun ved ett kommunevalg. Men vurdere å gjøre det.

Slutt å sutre.

Om PeeWee velger å bruke drøssevis av logiske fallgruber og billige kortslutninger i innleggene sine, så er det da bare å angripe ham på hvert eneste punkt om du gidder.

Ikke introduser et fiktivt argument om at en ikke skal få være frekk i diskusjoner, fordi du selv har problemer med å omgås frekkhet.

Svar på de av påstandene hans som interesserer deg, og la resten ligge. Det er nok av PeeWee'r på diskusjonsforum, du kommer til å bli gal om du føler at du må oppdra alle.

[Gjest Anders Slange]

Slutt å sutre.

Om PeeWee velger å bruke drøssevis av logiske fallgruber og billige kortslutninger i innleggene sine, så er det da bare å angripe ham på hvert eneste punkt om du gidder.

Ikke introduser et fiktivt argument om at en ikke skal få være frekk i diskusjoner, fordi du selv har problemer med å omgås frekkhet.

Svar på de av påstandene hans som interesserer deg, og la resten ligge. Det er nok av PeeWee'r på diskusjonsforum, du kommer til å bli gal om du føler at du må oppdra alle.

Ved en feiltakelse skrev jeg PeeWee i navnet på nicket. Det må være noe med navnet, så poetisk lissom.

[Gjest uføretrygdet]

Slutt å sutre.

Om PeeWee velger å bruke drøssevis av logiske fallgruber og billige kortslutninger i innleggene sine, så er det da bare å angripe ham på hvert eneste punkt om du gidder.

Ikke introduser et fiktivt argument om at en ikke skal få være frekk i diskusjoner, fordi du selv har problemer med å omgås frekkhet.

Svar på de av påstandene hans som interesserer deg, og la resten ligge. Det er nok av PeeWee'r på diskusjonsforum, du kommer til å bli gal om du føler at du må oppdra alle.

Nei gidder ikke argumentere med folk som i hvert innlegg kommer med hentydninger om at hjernekapasiteten min ikke er som den skal være.

Det blir lavmål, ikke har jeg tid til det heller.

Jeg syns ikke hans argumentasjon holder mål engang, det er mye feil om hvordan politikk fungerer og hvordan samfunnet henger sammen.

[Gjest uføretrygd]

Unnskyld, frøken....

Som andre har påpekt her, så vil FrP begrense trygdeutbetalinger til et halvt år... det vil jo også gjelde deg. Etter et halvt år, vil du altså miste trygden din. Ikke blir det noe lettere å få jobb med borgerlig regjering heller (jeg har prøvd på det selv, fikk først fast jobb når de rødgrønne tok over), da kan arbeidsgivere valse med arbeidstakere akkurat som de vil (ja, du kan få jobbe to uker nå, men så vet jeg ikke noe mer...) Jobbet på to ukers kontrakter i over et halvt år... på luselønn. På den annen side hadde de rødgrønne sittet på den tiden jeg gikk slik, ville jeg ikke fått de toukers kontraktene engang..... Så jeg veksler enormt i hvilken retning jeg skal stemme neste valg. KrF vil jeg ikke ha igjen, AP og i hvert fall SV får jeg spader av.....

Gi meg den henvisningen ? nettside?

[tineline]

under forige valgkamp blei det advart i mot frp, hoved saken da var at om frp kom til makten ville renten stige.

ap og gjenger tokk det valget, kom i sjefsstolen og renta har hitil steget 12 ? ganger. da bortforklarer mange det med og si at det er ikke jens og co som bestemer renta.

ok, så om frp satt og bestemte så var det de og deres dårlige styring som gjorde at renta stiger, når de rød/grønne kommer til makta og renta stiger så er det fordi verden bare er slik?

frp sier at de ønsker og høre flere sider av miljø propegandaen før de setter i gang krisetiltak, de sier at de som forurenser burde også betale.

de er i mot drastiske miljø gebyrer på alt før det er bevist at det faktisk hjelper. røe/grønne skriker om miljøkamp men bygger ut gasskraft uten rensing, oljeleting i værneområder og gebyrer på alt de kan sette gebyrer på i miljøets navn, uten og bruke en krone av miljøgebyrene på miljø arbeid..hvem er patetisk da?

frp snakker om hva de øsker og få til om de kommer til makta, de referer i fra sitt partiprogram, ap og co prater om hvor ille alt blir uten de og referer fra frp sit partiprogram.

grunn til at frp får tilhørere er at de lytter til hva folket ønsker, vi ønsker mer politi, frp lover da mer penger til politiet. de rød/grønne fnyser av velgerene og sier at på papiret har dere nokk politi og penger.

ola nordmann ønsker flyktninger velkomne hit til landet, men forlanger at de skal følge norske lover og regler, frp hører dette og sier at begår du en alvorlig krimenel handling mens du venter på og bli norsk statsborger så åker du ut, det er hva ola potit også vil. men hva gjør de rød/grønne? jo her har du desverre fått avslag på søknaden dinn, men siden du begikk en kriminel handling så har du det sikkert ille, så da behandler vi den en gang til vi!

ola nordmann ønsker at de som gjør noe galt blir straffet, frp sier da at vi trenger mer politi og flere fengsel, rød/grønne sier at alle fortener en sjangse til og til og til og til og til og til (fengselet fremdeles fullt? ok ) og til og til og til

kort fortalt så hører frp på hva folket sier i motsetning til de rød/grønne som kunn er ute etter egenintereser mer penger i kassa.

Selvom 30 prosent av velgerne nå ville stemt FrP, vil jeg ha meg frabedt at du sier "vi vil ha", fordi det tross alt er 70% av velgerne som kanskje vil noe annet... Jeg vil ikke ha redusert innvandring, mer politi, flere fengsler, mindre skatt og avgifter - særlig syns jeg avgifter er et pluss! Avgifter er ikke ment å gå direkte til miljøarbeid osv, avgifter er ment å virke preventivt mot forbruk av nettopp den varen. Så hvis dere syns det er så ille at staten tjener penger på bensin, alkohol og sigaretter er det kanskje en idé å kutte forbruket? Det er jo det som er meningen - alle disse tungt avgiftsbelagte varene er svært helse- og miljøskadelige.

Jeg vil heller ikke bare betale for det jeg selv bruker. Jeg betaler gjerne skatt for at andre skal ha muligheten til å ha det godt. Nå får jeg jo igjen for det selv, så jeg kan ikke klage uansett. Men i tillegg gir jeg hver måned 250 kroner til veldedighet, og jeg er definitivt ikke alene om det!

Det er to ting jeg ikke skjønner: For det første klager man over økte skatter. Tja - skattene skal jo nå være på 2004-nivå. Jeg har ikke merket forskjell overhodet. Har skattet 36 prosent de siste 6 årene.

For det andre klager man på renteøkningen. Dette er et meget kortsiktig klagemål! Renteøkning betyr at norsk økonomi går så godt at man må legge bånd på den for å forhindre inflasjon. Inflasjon oppstår når forbruket blir høyere og prisene dertil høyere. Denne spiralen kan komme ut av kontroll, og så blir det vanskelig å reversere den uten tvangstiltak eller andre drastiske midler. Dermed økes renta (av SENTRALBANKEN, ikke regjeringen) for å holde økonomien i sjakk. Med andre ord går økonomien svært godt under den rødgrønne regjeringen. Jeg ser ikke ett eneste ord om rente som styringsmiddel for en statlig økonomi og at en høy rente betyr god økonomi, på høyres hjemmeside, som uføretrygdet viste til.

Til sist vil jeg bare si at PeeWee ikke er så veldig usaklig. Syns det er mer usaklig å klage på at han er frekk uten å svare på det han spør om eller kommer med. Det blir ikke fruktbare diskusjoner av slikt.

[Tabris]

Jeg har to spørsmål om FrPs politikk som jeg håper noen kan svare på.

1. Hva er FrPs plan når det gjelder de som ikke har fått seg jobb etter seks måneder på sosialstønad?

2. FrP vil senke skatter og avgifter drastisk samtidig som de ønsker å gi mer penger til utbygging av vei, skole og helsetjeneste. Etter hva jeg forstår, skal disse pengene komme i store deler fra oljefondet. Hvordan har FrP tenkt å finanisere a) velferdsstaten og b) videre oppfølging og vedlikehold av veier, skoler og helsevesen med så lave inntekter til staten når oljefondet er brukt?

[Gjest Gjest]

Det der er respektløst ass!! Faren min fyller 70 år i år, han er pensjonert men jobber frilans som arkitekt. Jeg klarer ikke å se han for meg gående rundt på Cuba og plukke søppel og fjerne tagging! Det handler om verdighet og status - ikke si det er noe annet. Det Per Sandberg kommer med er direkte nedrakking på arbeidsledige, han båser dem som "skrotfolk" føler jeg. At man ikke har en jobb har ikke noe med din verdi som menneske å gjøre overhodet, det har noen tydeligvis ikke skjønt siden de tror de kan behandle folk på den måten. Merker jeg må finne fram Anger Management boka mi igjen, siden jeg merker jeg begynner å koke litt når jeg hører slikt forbanna vås.

Men hva er nedverdigende med å plukke søppel? Det er da en ærlig jobb! At den ikke er morsom er jeg enig i, og det skulle ikke vært noen 8-timer-per-dag-jobb (man må jo ha mulighet til å søke seg andre jobber også), men noe man kunne gjort av og til. Hvorfor er det nedverdigende? Hva med de som faktisk har slike jobber? Ser jeg ned på de som kjører søppelbilen og henter søpla mi hver uke? NEI! Ser jeg ned på de som er og tømmer septikken? NEI, jeg er glad de kommer! Ser jeg ned på idrettslagene som plukker søppel i veikanten før 17. mai? Nei, det gjør jeg heller ikke! Men det gjør tydeligvis du?

Når det er sagt, så stemmer ikke jeg FrP uansett, men jeg syns ikke at akkurat det å bruke arbeidsledige til noe nyttig var en så avskrekkende ide.

[tineline]

Det betyr jo i praksis at arbeidledige ikke får velge den jobben de vil ha - er ikke dette et skritt i mot liberalistisk praksis? Alle andre får jo velge jobben sin selv. Mange arbeidsledige har mistet jobben, og er dermed ikke frivillig arbeidsledige. Skal man ikke få en relevant jobb som arbeidsledig? Og plukke søppel, da. Dette smaker av Høyre-politikk: "Når folk har det fint rundt seg, blir alle snillere mot hverandre".

Et annet poeng er at det stilles krav til kursing av arbeidsledige, og det bør kanskje stilles enda høyere krav til dette. Jeg har selv tatt endel kurs gjennom daværende aetat, og det var absolutt brukbar sertifisering!

[The Kitten]

Kjære dere.

Jeg er enig med deg over her som mener det er usaklig å dra debatten ned på personangrep. Vi trenger ikke synke ned på FrPs nivå, noe vi alle vet fører til kjedelige og dårlige debatter.

Det som skremmer med med FrP er ikke hva de er i stand til å utrette, men at de lurer folk til å stemme på dem. De fleste som stemmer FrP forstår jo ikke engang partiprogrammet.

Du synker jo ned på det nivået selv.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[PeeWee]

Og i motsetning til det offentlige, som ikke kan velges bort, velger jeg bort et slikt forsikringsselskap, fordi jeg er en intelligent mann, med evne til å lese vurderinger og omtale av forsikringsselskap før jeg inngår forsikringsavtaler.

Det hjelper jo ikke så mye å kunne velge, når alle forsikringsselskap kjører med samme praksisen. Årsaken er rett og slett at de tjener penger på å begrense utbetalingene. Det er jo også slik at man i et fritt marked får begrenset mulighet til å velge, fordi mange rett og slett ikke har råd til så mange av tilbudene, eller noen av tilbudene i det hele tatt. Det er jo også mulig å velge i en velferdsstat, i og med at man kan ha et system hvor pengene følger pasienten.

Fordi?

Poenget med diskusjoner er jo at man skal overbevise andre om at de også tjener på det samme som en selv. Det at du tjener på det er i seg selv ikke et argument i slikt henseende. Dessuten, hva er konsekvensene av et samfunn hvor alle kun tenker på seg selv? Hva med alle som mener at psykopater/liberalister gjør samfunnet utrivelig? Er det da fritt frem for dem å drepe psykopater fordi det gjør samfunnet bedre å leve i?

Noen tjener og noen taper på pyramidespill. Det er ikke noe nytt.

Det er jo slik at de som tjener på pyramidespillet vårt er de som har minst fra før av, mens de som taper på det er de som uansett har det veldig bra selv om de taper litt på systemet. Slik sett blir pyramidespillet som du kaller det i sum rasjonelt.

Vet du betydningen av ordet empati?

Det er å kunne sett seg inn i andre sine følelser og situasjon. De som mener at mange uføretrygdete er "friske" mangler rett og slett evnen til å se at noen faktisk sliter psykisk. De mangler også evne til å se de problemer som folk over en viss alder møter på arbeidsmarkedet.

All politikk har grupper som tjener på det mer enn andre, men det fins synergieffekter av politiske systemer som kommer alle til gode. For velferdsstatens del, f.eks at mindre forskjeller gjør folk i sin alminnelighet lykkeligere, og kan potensielt bidra til å minke kriminalitet. For liberalismens del; at mangel på byråkratiske stengsler virker motiverende til verdiskapning og gjør at folk i sin alminnelighet møter mindre motstand. Det blir litt det samme som med forbud. Om jeg ikke liker hvite sneakers, og får igjennom en lov som forbyr hvite sneakers, så er det bra for meg. Men om det er et klima med lav terskel for forbud, så blir det jævlig mye som er forbudt etterhvert, og det kommer ingen til gode.

Det er da fult mulig å ha en velferdsstat med lite forbud. Det som er interessant er jo at land som har liten eller ingen velferdsstat slik som USA og Singapore også har ganske mange forbud. Faktisk, så er de europeiske velferdsstatene rangert som mer økonomisk frie enn velferdsstatsløse samfunn som Japan, Taiwan og Sør Korea. Det er derfor ingen automatisk kobling mellom antallet forbud og reguleringer og graden av velferdsstat. To av de genrelt sett mest liberale landene, Danmark og Nederland er begge blant verdens mest generøse velferdsstater.

Det kan jo også være motsatt. Det kan være slik at når man ikke har velferdsstat, så blir staten mer ivrig etter andre former for inngrep for å unngå sosial uro. I Japan er næringslivet subsidiert og kontrollert i hue og ræva og i Singapore og Hong Kong eier staten store deler av boligmassen som de leier ut til fattige og arbeidere til underpris.

Et annet poeng er at innbyggere i generøse velferdsstater er positive til økonomisk globalisering, mens man ser en stadig økende skepsis i USA. Det å leve i et økonomisk globalisert samfunn uten velferdsstat er jo rett og slett mer usikkerhet enn det mennesket biologisk og psykologisk sett er skikket for. Det som felte liberalismen i sin tid var jo faktisk ikke de dårlige forholdene for de fattige, men den store usikkerheten middelklassen opplevde.

[PeeWee]

Jeg er enig med deg over her som mener det er usaklig å dra debatten ned på personangrep. Vi trenger ikke synke ned på FrPs nivå, noe vi alle vet fører til kjedelige og dårlige debatter.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Frp er da sannelig ikke på noe lavere nivå enn DLF.

[Gjest Gjest]

Det betyr jo i praksis at arbeidledige ikke får velge den jobben de vil ha - er ikke dette et skritt i mot liberalistisk praksis? Alle andre får jo velge jobben sin selv. Mange arbeidsledige har mistet jobben, og er dermed ikke frivillig arbeidsledige. Skal man ikke få en relevant jobb som arbeidsledig? Og plukke søppel, da. Dette smaker av Høyre-politikk: "Når folk har det fint rundt seg, blir alle snillere mot hverandre".

Et annet poeng er at det stilles krav til kursing av arbeidsledige, og det bør kanskje stilles enda høyere krav til dette. Jeg har selv tatt endel kurs gjennom daværende aetat, og det var absolutt brukbar sertifisering!

Jo, om de skal jobbe full arbeidstid med å plukke søppel eller fjerne tagging (som sikkert er FrP's tanke), så blir de jo påtvunget en jobb. Jeg tenkte mer i retning av å ikke ha det som noen heltidsjobb, men at man får muligheten til å søke jobber ved siden av, ta opp kurs ol. Eller at dette kanskje er noe man ikke begynner med før man er gått lang tid som arbeidsledig. Som sagt, jeg forstår ikke hva som er nedverdigende med å plukke søppel. Men uansett, så vet jeg også at slik jeg tenker meg noe slikt ikke stemmer overens med det FrP foreslår likevel, så jeg kommer ikke til å stemme dem frem.

[PeeWee]

Men hva er nedverdigende med å plukke søppel? Det er da en ærlig jobb! At den ikke er morsom er jeg enig i, og det skulle ikke vært noen 8-timer-per-dag-jobb (man må jo ha mulighet til å søke seg andre jobber også), men noe man kunne gjort av og til. Hvorfor er det nedverdigende? Hva med de som faktisk har slike jobber? Ser jeg ned på de som kjører søppelbilen og henter søpla mi hver uke? NEI! Ser jeg ned på de som er og tømmer septikken? NEI, jeg er glad de kommer! Ser jeg ned på idrettslagene som plukker søppel i veikanten før 17. mai? Nei, det gjør jeg heller ikke! Men det gjør tydeligvis du?

Man kan jo snu på spørsmålet: Når det er snakk om hva arbeidsledige skal brukes til, hvorfor er det ALLTID snakk om søppelplukking? Hvorfor ikke foreta ugjort saksbehandling, rette opp ignorerte feil og mangler i kommunens datasystem også videre? Når man først og fremst ALLTID peker på søppelplukking, renhold og butikk som noe som de som sliter burde utføre, så plasserer man jo selv disse jobbene i en lavstatusbås! Rett og slett fordi det er de samme jobbene og arbeidsoppgavene som går igjen og igjen. Dette i seg selv er med på å stemple disse jobbene som en slags straff for tapere.

Det er da dessuten forskjell å jobbe på søppelbil og å plukke søppel i parken! Søppelbil er da en vanlig jobb, som man faktisk får ganske respektabel lønn for. Det er heller ikke det samme med idrettslag som plukker søppel, fordi disse bare gjør det en sjelden gang på frivillig basis, ikke fordi de blir tvunget til å gjøre det regelmessig. Det at eksemplene var så irrelevante viser vel i seg selv at du ikke hadde så mye å fare med.

Det er dessuten helseskadelig å ha jobber man er for overkvalifisert for. Har man jobbet på kontor i over 10 år, så er det absolutt ikke noe positivt å plukke søppel. Da blir man attpåtil til latter for tidligere kollegaer og skolekamerater, "slik gikk det med ham".

[The Kitten]

Frp er da sannelig ikke på noe lavere nivå enn DLF.

Det har jeg ikke sagt heller. Du blander sammen forskjellige ting. Jeg svarte en annen.

Hilsen

The Kitten :banantroll: