Livredd for Frp!

[The Kitten]

Dette her betyr jo i praksis diktatur! Det at man ikke kan krenke andre sine rettigheter betyr jo at både skatt og reguleringer er forbudt. Er begge de forbudt, så har man også lagt ned forbud mot politikken til absolutt alle norske partier utenom DLF! DLF kaller jo åpent demokratiet for "flertallsdiktatur"!

Det som fortsatt mangler fra The Kitten sine innlegg er jo en begrunnelse for hvorfor dette er riktig politikk eller en politikk som har noe for seg?

Siden vi lever i et samfunn med arbeidsdeling, så er ikke slike rettigheter nok. For å få det vi trenger så trenger vi å bli ansatt av andre eller selge våre tjenester til andre. Vår evne til å gjøre dette er igjen betinget av våre medfødte evner, nettverk, helse også videre. Dette betyr også at vi blir påvirket av andre og er avhengig av andre sine valg for å leve selv om ingen bruker tvang eller krenker noens rettigheter. DLF sin ideologi er basert på en feilaktig virkelighetsoppfatning.

Skatt og reguleringer vil ikke være forbudt. Poenget er at alle handlinger skal inngås frivillig av alle parter.

Det er fornuftig politikk fordi privat sektor fungerer bedre enn offentlig sektor. Eller kan du komme med et eksempel på at det ikke gjør det?

Jeg vil forresten takke for den flotte leksjonen i hvordan arbeidsmarkedet fungerer.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[PeeWee]

Skatt og reguleringer vil ikke være forbudt. Poenget er at alle handlinger skal inngås frivillig av alle parter.

Her viser du klart at du ikke har noe å komme med, da du ser helt bort fra det jeg skrev! Dette med at ting er frivillig så lenge man ikke tvinges bygger jo nettopp på en antagelse om fravær av arbeidsdeling. Så lenge man har arbeidsdeling, så må man i praksis gjør andre ting enn det man ønsker selv om ingen tvinger en. Dette med at alt skal være frivillig uten tvang bygger på forutsetninger som rett og slett ikke stemmer.

Det er jo også direkte tvang involvert i liberalismen også. Det er jo slik at man trenger mat og vann som man må finne i naturen. Når liberalismen gir eiendomsrett, så gir den også rett for noen til å nekte andre de ressursene de trenger for å overleve. Så lenge man har eiendomsrett til landområder og ressurser, så blir det direkte galt å si at man ikke krenker andre sin frihet, da det å eie land i seg selv begrenser andre sine muligheter til å produsere og leve.

Individualismen er egentlig en gal tanke, da mennesket er er flokkdyr. De som kler seg annerledes og har andre interesser gjør jo gjerne dette for å tiltrekke seg oppmerksomhet fra andre, særlig det motsatte kjønn. Det er derfor ikke for å skille seg ut fra saueflokken, men å heve sin status i saueflokken.

Det er fornuftig politikk fordi privat sektor fungerer bedre enn offentlig sektor. Eller kan du komme med et eksempel på at det ikke gjør det?

Det amerikanske helsevesenet kan jo trekkes frem som et eksempel på at det private også kan bli svært dyrt. Selv om det private skulle være mer effektivt, så kan den nytteeffekten kompenseres ved at de lavtlønnete får billigere adgang og dekningsgraden blir større med en offentlig løsning. Det er jo som sagt mulig å blande inn privat sektor i offentlige løsninger også, slik man faktisk gjør i ganske mange land.

[Gjest Gjest]

Det som skremmer vettet av meg er om Norge blir helt oversvømt av innvandrere, blir vel utrygt i Norge, da.

[Gjest uføretrygdet]

Det er ikke arrogant og frekt, det er å påpeke fakta. Det er jo faktisk naturlig at folk i en etableringsfase har det trangere økonomisk enn andre. Mye av den dårlige råden skyldes jo ironisk nok også rikdommen. Når et land blir rikere, så øker også husprisene og det er flere ting man rett og slett forventes å ha. Man kunne jo tross alt klare seg med mindre i gamle dager hvor absolutt alle på død og liv ikke måtte ha eget hus heller enn leilighet, egen bil, merkeklær, flatskjerm, datamaskin, mobiltelefon, sport og andre fritidsaktiviteter til barna, internett også videre. Det er også slik i alle rike land at man øker i lønn etterhvert som man blir eldre. Dette med høye huspriser har du også andre steder, det ser man klart på finanskrisen som idag rammer USA og forventes å spre seg til andre rike land, som har akkurat det samme problemet.

Det at det er i alle rike land betyr ikke at det ikke er et problem, men det betyr også at det nok i praksis er vanskelig å gjøre noe med!

Dette er bare tull og slett ikke fakta som du hevder.

Folk trenger hus event leilighet, bil, barnehageplass, mat, bensin, osv. Men når rød regjering pøser på med all slags høye skatter og avgifter , renteøkninger så sier det seg sjøl at det blir kroken på døra.

Rikdommen har vart lenge den, og staten Norge har spart billioner . Likevel kuttes det både til gamle, barnehager, veier, sykehus, fattigdommen skulle avskaffes osv. Hvor er det blitt av alle disse store løftene til denne regjeringen?

[Gjest Gjest_søs_*]

Det som skremmer vettet av meg er om Norge blir helt oversvømt av innvandrere, blir vel utrygt i Norge, da.

Enig.

Akkurat det skremmer meg mye mere enn noe annet.

Se hvordan det er i Frankrike, Nederland og tildels Danmark og Sverige.

[PeeWee]

Dette er bare tull og slett ikke fakta som du hevder.

Folk trenger hus event leilighet, bil, barnehageplass, mat, bensin, osv. Men når rød regjering pøser på med all slags høye skatter og avgifter , renteøkninger så sier det seg sjøl at det blir kroken på døra.

Rikdommen har vart lenge den, og staten Norge har spart billioner . Likevel kuttes det både til gamle, barnehager, veier, sykehus, fattigdommen skulle avskaffes osv. Hvor er det blitt av alle disse store løftene til denne regjeringen?

Endel av dette er som sagt ting som en familie ikke trengte på femtitallet, og det er derfor det virker som om man ikke blir mer velstående, selv om man faktisk blir det.

Når det gjelder renteøkninger, så er de bestemt av sentralbanken, ikke av staten. Faktisk, så er jo lave renter stort sett et tegn på at økonomien har andre problemer som man forsøker å kompensere for. Slik sett er høye renter til en viss grad et sunnhetstegn. Et annet poeng er jo at folk ødelegger for seg selv, ved å by husene så grusomt mye opp bare rentene blir litt lavere. Det meste av økningene i boligprisene er det markedet selv som står for. Dette fører også til at mye av en økt inntekt vil forsvinne i øke boligpriser om skattene blir lavere eller lønningene økes.

Det er noe som freppere rett og slett ikke forstår. Det er fult mulig for staten å ha problemer med å få råd til alt selv om den får mer penger. Kostnadene ved utdanning, helse og lignende er nemlig ikke konstante. Folk lever lenger idag enn tidligere, det gjør eldreomsorgen og helsevesenet dyrere. Folk spiser mer fett og er mindre aktive idag, og det er mange flere sykdommer som kan behandles idag i forhold til tidligere. Det gjør også helsevesenet dyrere. Befolkningen er eldre idag enn tidligere, slik at en mindre andel er i den alderen hvor de aller fleste orker å jobbe. Det gjør trygdebudsjettet dyrere. Tidligere trengte man ikke datamaskiner på skolene, det gjør utdanning dyrere. Folk trenger lenger utdanning idag enn tidligere, det gjør også skolene dyrere.

Poenget med denne oppramsingen er at når Frpere klager på at staten blir rikere og rikere uten å få råd til mer, så bare bekrefter de fordommene om at de selv er uopplyste.

[PeeWee]

Det som skremmer vettet av meg er om Norge blir helt oversvømt av innvandrere, blir vel utrygt i Norge, da.

På den annen side er jo Frp egentlig for fri innvandring. Det å tro at det bare skal komme mønsterinnvandrere bare man legger ned velferdsstaten er nok en naiv utopi. Det kommer f.eks. mye rart inn til USA fra Latin Amerika, og de har ikke noe i nærheten av fri innvandring.

[Tabris]

PeeWee: Jeg vil bare si at jeg synes det er veldig interessant å lese hva du skriver. Du holder deg saklig og har mange bra argumenter.

Men nå vil vel ikke FrP legge ned velferdsstaten? Ang. sosialstønad så lurer jeg svært på hvilke planer FrP har for dem som ikke har fått seg jobb etter de seks månedene er gått.

[Gjest uføretrygdet]

Endel av dette er som sagt ting som en familie ikke trengte på femtitallet, og det er derfor det virker som om man ikke blir mer velstående, selv om man faktisk blir det.

Når det gjelder renteøkninger, så er de bestemt av sentralbanken, ikke av staten. Faktisk, så er jo lave renter stort sett et tegn på at økonomien har andre problemer som man forsøker å kompensere for. Slik sett er høye renter til en viss grad et sunnhetstegn. Et annet poeng er jo at folk ødelegger for seg selv, ved å by husene så grusomt mye opp bare rentene blir litt lavere. Det meste av økningene i boligprisene er det markedet selv som står for. Dette fører også til at mye av en økt inntekt vil forsvinne i øke boligpriser om skattene blir lavere eller lønningene økes.

Det er noe som freppere rett og slett ikke forstår. Det er fult mulig for staten å ha problemer med å få råd til alt selv om den får mer penger. Kostnadene ved utdanning, helse og lignende er nemlig ikke konstante. Folk lever lenger idag enn tidligere, det gjør eldreomsorgen og helsevesenet dyrere. Folk spiser mer fett og er mindre aktive idag, og det er mange flere sykdommer som kan behandles idag i forhold til tidligere. Det gjør også helsevesenet dyrere. Befolkningen er eldre idag enn tidligere, slik at en mindre andel er i den alderen hvor de aller fleste orker å jobbe. Det gjør trygdebudsjettet dyrere. Tidligere trengte man ikke datamaskiner på skolene, det gjør utdanning dyrere. Folk trenger lenger utdanning idag enn tidligere, det gjør også skolene dyrere.

Poenget med denne oppramsingen er at når Frpere klager på at staten blir rikere og rikere uten å få råd til mer, så bare bekrefter de fordommene om at de selv er uopplyste.

Virker som du har mest lyst til å belære oss andre.

Fins det fordommer mot Frp-ere? hva er freppere? hvorfor lover regjeringen noe de ikke kan holde(utfra det du belærer oss med her)??

http://www.hoyre.no/artikler/2007/8/renteokning

[PeeWee]

PeeWee: Jeg vil bare si at jeg synes det er veldig interessant å lese hva du skriver. Du holder deg saklig og har mange bra argumenter.

Takker så meget

Men nå vil vel ikke FrP legge ned velferdsstaten? Ang. sosialstønad så lurer jeg svært på hvilke planer FrP har for dem som ikke har fått seg jobb etter de seks månedene er gått.

Nei, Frp ønsker idag ikke å legge ned velferdsstaten. Derimot, så er det slående hvor mange topper i Frp som digger Ayn Rand, som jo er idealet til DLF. Dette kan tyde på at ihvertfall toppledelsen i Frp ønsker et samfunn som ligger godt til høyre for det amerikanske.

Når det gjelder de trygdete, så ønsker jo Frp å gå langt hardere ut mot dem enn borgerlige i andre vestlige land utenfor USA. USA er faktisk det eneste landet som har begrensning på lengden på sosialtrygd. I Kanada, Australia, New Zealand og kanskje Storbritannia må man jobbe litt for den etter et års tid, men det er jo ikke snakk om å fjerne all offentlig hjelp.

[Tabris]

I denne sammenheng synes jeg det kan være interessant å se på tallene i England, som viser at under 1 % av de som mottar trygd snylter (dvs bevisst får trygd de ikke har krav på), i motsetning til omtrent 10 % som går bort i tapte inntekter til staten pga skattesnylting.

Tallene er selvsagt ikke automatisk overførbare til Norge, men jeg synes likevel det gir et interessant perspektiv.

[PeeWee]

Virker som du har mest lyst til å belære oss andre.

Fins det fordommer mot Frp-ere? hva er freppere? hvorfor lover regjeringen noe de ikke kan holde(utfra det du belærer oss med her)??

http://www.hoyre.no/artikler/2007/8/renteokning

Her ser vi tydelig at Frp ikke har så mye å fare med. Uføretrygdet hevder at jeg skal belære "oss andre", men han kommer ikke med et eneste motargument mot det jeg faktisk skrev. Dette mønsteret kan man se om og om igjen på nettet. Frpere klager over at de blir belært, mobbet også videre, men de makter aldri å argumentere mot det motstanderne faktisk kommer med.

Det som ser ut til å motivere folk til å stemme på Frp, er at andre lyver, at Koldberg gjør seg dårlig på TV og at andre vet mer om politikk og samfunn enn dem.

Selvfølgelig lyver politikere, det er jeg klar over. Jeg er faktisk ikke en varm tilhenger av de rødgrønne, jeg synes bare at det er bedre med dem enn med Frp.

[Gjest uføretrygdet]

Her ser vi tydelig at Frp ikke har så mye å fare med. Uføretrygdet hevder at jeg skal belære "oss andre", men han kommer ikke med et eneste motargument mot det jeg faktisk skrev. Dette mønsteret kan man se om og om igjen på nettet. Frpere klager over at de blir belært, mobbet også videre, men de makter aldri å argumentere mot det motstanderne faktisk kommer med.

Det som ser ut til å motivere folk til å stemme på Frp, er at andre lyver, at Koldberg gjør seg dårlig på TV og at andre vet mer om politikk og samfunn enn dem.

Selvfølgelig lyver politikere, det er jeg klar over. Jeg er faktisk ikke en varm tilhenger av de rødgrønne, jeg synes bare at det er bedre med dem enn med Frp.

Og du svarer ikke på det jeg spurte om, eller kommenterte henvisningen.

Det du kommer med er jo ikke nytt, og noe alle vet kommer fra de som er imot Frp.

[PeeWee]

Og du svarer ikke på det jeg spurte om, eller kommenterte henvisningen.

Det du kommer med er jo ikke nytt, og noe alle vet kommer fra de som er imot Frp.

Jeg behøver ikke å forsvare de rødgrønne, da jeg ikke stemte på dem, jeg stemte på Venstre. Derimot, så mener jeg at de rødgrønne med alle sine betydelige svakheter er betydelig bedre enn kombinasjonen Frp/Høyre. Regjeringen lyver fordi de får flere stemmer på den måten. Det kan jo også være at folk rett og slett ikke vil stemme på ærlige politikere? Tror du mange ville stemme på politikere som sier rett ut at vi ikke har råd til topp helsestell for alle mulige lidelser for alle? Jeg synes at rødgrønne som lyver er bedre enn Frp. Jeg er fult klar over at de rødgrønne lyver om endel.

Du har dog fortsatt ikke svart på det jeg skrev om. Det at andre som er mot Frp kommer med samme argumentasjon er ikke i nærheten av å være et argument mot det. Det at du forsøker å bruke det som et argument bidrar ikke til annet enn å forsterke negative stereotypier om Frp.

[Gjest uføretrygdet]

Jeg behøver ikke å forsvare de rødgrønne, da jeg ikke stemte på dem, jeg stemte på Venstre. Derimot, så mener jeg at de rødgrønne med alle sine betydelige svakheter er betydelig bedre enn kombinasjonen Frp/Høyre. Regjeringen lyver fordi de får flere stemmer på den måten. Det kan jo også være at folk rett og slett ikke vil stemme på ærlige politikere? Tror du mange ville stemme på politikere som sier rett ut at vi ikke har råd til topp helsestell for alle mulige lidelser for alle? Jeg synes at rødgrønne som lyver er bedre enn Frp. Jeg er fult klar over at de rødgrønne lyver om endel.

Du har dog fortsatt ikke svart på det jeg skrev om. Det at andre som er mot Frp kommer med samme argumentasjon er ikke i nærheten av å være et argument mot det. Det at du forsøker å bruke det som et argument bidrar ikke til annet enn å forsterke negative stereotypier om Frp.

beklager, men det er ikke noe der å svare på.

dessuten blander du sammen alt mulig her, dette var ikke mitt utgangspunkt.

[PeeWee]

beklager, men det er ikke noe der å svare på.

dessuten blander du sammen alt mulig her, dette var ikke mitt utgangspunkt.

Det er da noe der å svare på. Du klager og syter over at staten må spare og ikke har råd til alt mulig, og jeg begrunner hvorfor det sannsynligvis er tilfelle! Frpere sin virkelighetsforståelse tar rett og slett ikke hensyn til at diverse faktorer har gjort at de tradisjonelle offentlige tjenestene over tid har blitt dyrere å levere. Dette ser man da i hele den rike verden.

[Gjest Gjest]

Jupp,la oss sparke de svakeste i samfunnet...

skremt over hvor lite reflekterte og empatiske mennesker kan bli.

[Gjest Frepper]

Har dessverre ikke tid til å delta her, men jeg skrev dette i en lignende debatt tidligere:

Frp har en koherent politikk som skiller seg fra de øvrige partiene. Politikken er økonomisk holdbar slik våre alternative statsbudsjett og kommunenes Kostra-tallene har vist. At man blir kalt ekstrem fordi man tør legge frem konkrete løsninger som viser seg å holde i praksis, er ikke vårt problem.

Skatter og avgifter skal ned. Folk skal så langt som mulig betale for det de bruker.

Vi vil ha mye mer igjen for hver helsekrone, I Finland har de bare halvparten så høye helseutgifter pr innbygger som oss. Likevel er deres helsevesen nokså sammenlignbart med vårt.

På kostnadssiden vil vi kutte i distriktspolitikken, uhjelp, innvandring og pengesugende anakronismer som NRK, statsbedrifter, nynorsk, pressestøtte, offentlige bygg som opera til Oslos selvoppnevnte åndselite, m.m.

Særlig vil en omlegging av distriktspolitikken gi store kostnadsbesparelser på sikt. Vi har ikke råd til en god skole når Lillevik skule har 3 elever i hver klasse. Vi kan ikke få gode veier når vi bygger dyre tunneler i ingenmannsland. Vi kan ikke betale kompetente leger ekstra for å bosette seg i en bortgjemt dal.

På miljøsiden vil vi at man skal betale for det man forurenser, men ikke mer. Ingen skjulte skatter og avgifter her takk! Og igjen er distriktspolitikken en stor synder. Å ha folk så spredt bosatt som i Norge er så miljøfiendtlig som det kan gå an. Vil man ha fordelene av å bo landlig, får man betale for det.

Vi vil også ha målsettinger og vurderinger av fremgang for grupper som skoleelever, studenter, innvandrere, trygdemottakere osv, Da kan vi stole på at ressursene fordeles rettferdig og går dit de bør.

Mange av endringene vi foreslår vil tvinge seg frem uansett. Men vi vil ha fremskritt nå og ligger foran de andre.

Slappfisker, lovbrytere og trygdesnyltere vil imidlertid få det vanskeligere under Frp. For tenk, selv offentlig ansatte akademikere vil måtte jobbe full dag fredag!

[PeeWee]

Skatter og avgifter skal ned. Folk skal så langt som mulig betale for det de bruker.

Hvorfor det egentlig? Hvorfor er det riktig at ikke alle skal ha tilgang til visse grunnleggende ytelser uavhengig av lommebok?

Slappfisker, lovbrytere og trygdesnyltere vil imidlertid få det vanskeligere under Frp. For tenk, selv offentlig ansatte akademikere vil måtte jobbe full dag fredag!

Ja, det er jo alment kjent at Frp hater fattige. Det er dog verdt å merke seg at man ikke bare rammer "snyltere" ved å kutte trygdene. Siden trygd i Norge i praksis er et alternativ til jobb, så må arbeidsgiverne også tilby ufaglærte greie lønninger og arbeidsforld. I tillegg så begrenser trygdene tilgang på arbeidskraft, noe som gjør at vanlige arbeidere stiller sterkere på arbeidsmarkedet i forhold til arbeidsgiver. Når Frp fjerner dette, så blir det også tøffere for lavtlønnete og mange vanlige arbeidere også.

[Gjest nbp]

Har dessverre ikke tid til å delta her, men jeg skrev dette i en lignende debatt tidligere:

Frp har en koherent politikk som skiller seg fra de øvrige partiene. Politikken er økonomisk holdbar slik våre alternative statsbudsjett og kommunenes Kostra-tallene har vist. At man blir kalt ekstrem fordi man tør legge frem konkrete løsninger som viser seg å holde i praksis, er ikke vårt problem.

Skatter og avgifter skal ned. Folk skal så langt som mulig betale for det de bruker.

Vi vil ha mye mer igjen for hver helsekrone, I Finland har de bare halvparten så høye helseutgifter pr innbygger som oss. Likevel er deres helsevesen nokså sammenlignbart med vårt.

På kostnadssiden vil vi kutte i distriktspolitikken, uhjelp, innvandring og pengesugende anakronismer som NRK, statsbedrifter, nynorsk, pressestøtte, offentlige bygg som opera til Oslos selvoppnevnte åndselite, m.m.

Særlig vil en omlegging av distriktspolitikken gi store kostnadsbesparelser på sikt. Vi har ikke råd til en god skole når Lillevik skule har 3 elever i hver klasse. Vi kan ikke få gode veier når vi bygger dyre tunneler i ingenmannsland. Vi kan ikke betale kompetente leger ekstra for å bosette seg i en bortgjemt dal.

På miljøsiden vil vi at man skal betale for det man forurenser, men ikke mer. Ingen skjulte skatter og avgifter her takk! Og igjen er distriktspolitikken en stor synder. Å ha folk så spredt bosatt som i Norge er så miljøfiendtlig som det kan gå an. Vil man ha fordelene av å bo landlig, får man betale for det.

Vi vil også ha målsettinger og vurderinger av fremgang for grupper som skoleelever, studenter, innvandrere, trygdemottakere osv, Da kan vi stole på at ressursene fordeles rettferdig og går dit de bør.

Mange av endringene vi foreslår vil tvinge seg frem uansett. Men vi vil ha fremskritt nå og ligger foran de andre.

Slappfisker, lovbrytere og trygdesnyltere vil imidlertid få det vanskeligere under Frp. For tenk, selv offentlig ansatte akademikere vil måtte jobbe full dag fredag!

he he, nesten så jeg blei frista til og stemme frp og nå jo..