Livredd for Frp!

[Gjest Lunis]

Tråder som dette og artikler/avisinnlegg som søker å demonisere og sverte FrP har alltid hatt en gunstig effekt på oppslutningen.

Takk til TS for det.

Gunstig i hvems favør da, egentlig?

Jeg ville hatt han Olav Thommesen fra Venstre som Statsminister tror jeg.

[Gjest Gjest]

Et Frp i maktposisjon vil ikke ha noen positiv effekt på oppslutningen.

[Gjest uføretrygdet]

Nå er det faktisk skatter og avgifter som finansierer trygden din, da vet du. Du er jo en av de største nettomottagerne av skatter og avgifter. Jeg har aldri forstått hvorfor sånne som deg begrunner Frp-sympatiene deres med egen økonomi. Det eneste jeg forstår er at dere umulig kan ha hodet på rett plass.

Der har vi det igjen, - at man liksom ikke er helt rett i hodet.

Morsom diskusjon.

Hvordan ble trygden min og mange andres finansiert når det var borgelig styre, ?da hadde jeg ca 23000,- mer å rutte med i måneden.

det som er kommet i tillegg er skatter, avgifter og renter. Og kom ikke å si at regjeringen ikke har noe med rentenivået idag å gjøre.

[Gjest uføretrygdet]

Jeg har ikke fått inntrykk av at FrP bare driter i miljøet og i klimaet, men de er mer åpne for å høre på meninger som ikke er så sterkt "i vinden" også. Personlig synes jeg klimadebatten er alt for ensporet mot CO2 og atter CO2. At CO2 hindrer varmestrålene i å slippe ut igjen fra atmosfæren er det ingen tvil om, og det er en klimagass. Vanndamp er den gassen som står for den største delen av drivhuseffekten da, men den er det jo ikke mulig å gjøre noe med.

Poenget mitt er at i dag er man ukorrekt hvis man ikke er 100 % "i mot" CO2, og statsledere og de fleste forskere har dette som øverste sak på agendaen. Det er kjempebra at folk tar miljøproblemene på alvor, og vi kan ikke ta sjansen på å ikke prøve å redusere CO2-utslippene, det kan vi ikke fordi vi vet at konsentrasjonene har økt mye de siste tiårene. Så det er jeg helt enig i. MEN, vi må lytte til folk (forskere) som mener at temp. økningen kan skyldes andre ting også! Så nylig på TV en dansk forsker som nærmest har bevist at forandringer på sola fører til økt gjennomsnittstemp på jorda, og at det har vært tilsvarende økt snitt-temp. her tidligere. Men andre forskere gadd nesten ikke å høre på ham en gang. Det er mange som får støtte til sine store forskningsprosjekter ang CO2 for tiden, og da passer det ikke at noen mener litt andre ting. Dansken sa ikke noe om at CO2 ikke påvirker temperaturen, for det vet han at den gjør, men kanskje sola står for like mye av den økte oppvarmingen? Eller kanskje mer? Hvem vet.

Man må ikke sluke rått alt som blir sagt. Selv om Al Gore eller Jens Stoltenberg sier det.

Og så må vi tenke mer selv. Det er f.eks. ikke miljøvennlig å kjøre el-bil hvis strømmen den bruker stammer fra et kullkraftverk.

Nettopp!!

[Gjest uføretrygdet]

Der har vi det igjen, - at man liksom ikke er helt rett i hodet.

Morsom diskusjon.

Hvordan ble trygden min og mange andres finansiert når det var borgelig styre, ?da hadde jeg ca 23000,- mer å rutte med i måneden.

det som er kommet i tillegg er skatter, avgifter og renter. Og kom ikke å si at regjeringen ikke har noe med rentenivået idag å gjøre.

23000,- mer i ÅRET

[Gjest Gjest]

Hvorfor må FRP alltid bli svartmalt, mens ingen av de andre paritene???

FRP gjør en kjempe jobb. Håper de får mange stemmer og Siv blir statsminister.

Kanskje jeg skal medle meg inn???

Det tror jeg faen i helvete jeg skal gjøre.

Erna Solberg er ikke norges nye statsminister. Da flytter jeg. Hun kan de bruke som fugleskremsel en eller annen plass.

[Tabris]

Jeg registrerer at ingen som stemmer eller støtter FrP har svart meg på mine spørsmål enda.

[PeeWee]

Nå var det faktisk jeg som hadde skrevet et par lange svar før de ble slettet.... Hvis noen lurer på hvordan disse trådene pleier å utvikle seg, så er det bare å søke på diskusjon.no, mange slike tråder der.

Endret 18. juli 2008 av PeeWee

[The Kitten]

Hei PeeWee.

Jeg lovet å svare på hva som er problemet med velferdsstaten.

1. Det er ikke nødvendigvis de som trenger pengene mest som får de. Det er de som roper høyest som får pengene.

2. For å gjøre den enkleste ting, som å bygge et nøst, må en gjennom et enormt skjemavelde.

3. Helsevesnet og eldreomsorgen.

4. Ulover. Dvs lover som ikke er siktet på å beskytte individenes reelle rettigheter, men ulover som beskytter en mot seg selv f.eks lov mot sexkjpøp.

5. Et høyt skattenivå. Skatt er ikke verdiskapende.

Det er sikkert mye mer, men jeg kommer ikke på det nå.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[PeeWee]

Hei PeeWee.

Jeg lovet å svare på hva som er problemet med velferdsstaten.

1. Det er ikke nødvendigvis de som trenger pengene mest som får de. Det er de som roper høyest som får pengene.

Dette er i stor grad DLF propaganda. De største overføringspostene på statsbudsjette er helse, utdanning og ulike former for trygder. Overføringene til andre ting er små i forhold. Man kan dessuten se på inntektsfordelingen at de med lavest inntekter i Norge faktisk har det rimelig bra i forhold til de med lave inntekter i andre land.

Dette blir faktisk enda skjevere om man har privat veldelighet istedet for velferdsstat. I USA går nemlig kun ti prosent av alt som gis direkte til de fattige. Resten gis til kirken, kultur, idrett, forskning også videre. Andelen som går til de som trenger det mest blir dermed mye lavere om man tyr til privat veldelighet istedet for statlig omfordeling.

2. For å gjøre den enkleste ting, som å bygge et nøst, må en gjennom et enormt skjemavelde.

Det er ingen direkte kobling mellom dette og velferdsstat. Faktisk, så er blant de rike landene de mest byråkratiske og kronglete landene velferdsstatsløse. Land som Japan, Taiwan og Sør Korea blir av den amerikanske høyresiden rangert som mindre økonomisk frie enn de europeiske velferdsstatene. Dette blir derfor et tomt argument.

3. Helsevesnet og eldreomsorgen.

Så helsevesenet og eldreomsorgen blir bedre av å legge det ned? Alle vestlige land har faktisk problemer i helsevesenet og eldreomsorgen. Det er naturlig da folk stadig lever lenger, får flere livsstilsykdommer samt at det stadig finnes behandlinger for flere sykdommer. Faktisk, så har jo USA verdens dyreste helsevesen.

4. Ulover. Dvs lover som ikke er siktet på å beskytte individenes reelle rettigheter, men ulover som beskytter en mot seg selv f.eks lov mot sexkjpøp.

Her er det et veldig alvorlig problem, du har ikke vist at reelle individuelle rettigheter eksisterer. Naturgitte rettigheter er ikke noe som finnes i virkeligheten, men noe som liberalister har funnet på. Uten at du viser at slike rettigheter faktisk eksisterer, så blir dette en tom påstand.

Et videre problem er jo igjen at det ikke finnes noen kobling mellom dette og velferdsstaten. Faktisk, så er to av verdens mest liberale land på disse områdene, Nederland og Danmark to av verdens mest generøse velferdsstater. Akkurat som USA og Særlig Singapore er rimelig restriktive på dette. Prostitusjon er ulovlig i USA selv om de ikke har noen velferdsstat.

5. Et høyt skattenivå. Skatt er ikke verdiskapende.

Nå er det jo slik at de områdene som skatter finansierer skal finansieres uansett. Selv om man ikke har velferdsstat, så trenger man helse, utdanning, politivesen, pensjoner også videre. Penger kommer bare ditt på andre områder. Selv om skatter ikke er verdiskapende, så kan de være nytteskapende, i og med at folk får ting de trenger de ikke hadde fått ellers.

[BillyBoy]

så da mener altså trådstarter at over 20 % av befolkningen er idioter da, fordi at de stemmer på FrP?

Jeg forbeholder meg retten til å synes at hvem som helst er idioter, takk

[tineline]

Men hva er det dere mener med verdiskapning? Generere mer penger? Nei takk. Eller mener dere verdier som solidaritet, like rettigheter (i praksis, ikke i prinsipp), omsorg og beskyttelse? For meg er det bare staten som klarer å sette sosiale verdier foran økonomiske, og jeg vil IKKE ha et velferdssystem som har som sin fremste motivasjon å generere profitt. Jeg vil ha et system som har som mål å sikre og hjelpe borgerne sine.

4. Ulover. Dvs lover som ikke er siktet på å beskytte individenes reelle rettigheter, men ulover som beskytter en mot seg selv f.eks lov mot sexkjpøp.

Dette er jo litt vanskelig hvis folk ikke er i stand til å beskytte seg mot seg selv. Hva med misbrukere av ulike substanser, hva med psykisk syke og psykisk utviklingshemmede? Hva med barn?

Lover mot sexkjøp er ikke ment å beskytte en mot seg selv - de er ment å beskytte kvinner og menn som burde fått bedre tilbud her i livet enn å måtte bruke all sin inntjeningskraft i Skippergata.

[tineline]

Hentet fra FrP fra A til Å på deres hjemmesider:

"Avgifter - Alle avgifter som ikke er en direkte betaling for en tjeneste eller for en belastning på samfunnet bør reduseres eller fjernes (fiskale avgifter). Gjenværende avgifter skal i størst mulig grad gjenspeile den reelle kostnaden knyttet til avgiftens formål."

"Miljøvern - Det er viktig å sikre ren luft, rent vann og trygg mat. Den enkelte forbruker må gis anledning til å ta aktive valg og velge miljøvennlige løsninger. Det offentlige kan legge til rette gjennom avgiftsreduksjoner og tilbud som oppfordrer til miljøvennlig handling. En kommune eksempelvis kan legge til rette for økt resirkulering og kildesortering"

Hvordan skal avgiftsreduksjon fungere som incentiv/motivasjon, når avgifter enten skal bort eller bare eksistere fordi de er nødvendige? Man kan jo ikke redusere en avgift som blir brukt direkte til feks. miljøvern, og så mene at avgiftene bare skal eksistere på et slikt nivå? Dette faller i fisk, spør dere meg.

[The Kitten]

Hentet fra FrP fra A til Å på deres hjemmesider:

"Avgifter - Alle avgifter som ikke er en direkte betaling for en tjeneste eller for en belastning på samfunnet bør reduseres eller fjernes (fiskale avgifter). Gjenværende avgifter skal i størst mulig grad gjenspeile den reelle kostnaden knyttet til avgiftens formål."

"Miljøvern - Det er viktig å sikre ren luft, rent vann og trygg mat. Den enkelte forbruker må gis anledning til å ta aktive valg og velge miljøvennlige løsninger. Det offentlige kan legge til rette gjennom avgiftsreduksjoner og tilbud som oppfordrer til miljøvennlig handling. En kommune eksempelvis kan legge til rette for økt resirkulering og kildesortering"

Hvordan skal avgiftsreduksjon fungere som incentiv/motivasjon, når avgifter enten skal bort eller bare eksistere fordi de er nødvendige? Man kan jo ikke redusere en avgift som blir brukt direkte til feks. miljøvern, og så mene at avgiftene bare skal eksistere på et slikt nivå? Dette faller i fisk, spør dere meg.

Skjønte du ingenting av det eller? :klø:

Det er snakk om å fjerne fiskale avgifter. Avgifter som har en reell hensik, og som kommer samfunnet til nytte skal fremdeles være der.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[PeeWee]

Skjønte du ingenting av det eller? :klø:

Det er snakk om å fjerne fiskale avgifter. Avgifter som har en reell hensik, og som kommer samfunnet til nytte skal fremdeles være der.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Jeg venter fortsatt på svar å mitt innlegg.........

[Gjest nbp]

Skjønte du ingenting av det eller? :klø:

Det er snakk om å fjerne fiskale avgifter. Avgifter som har en reell hensik, og som kommer samfunnet til nytte skal fremdeles være der.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

bare og gi opp, de vil ikke forstå og da kan vi vise til all verdens dokumentasjon uten at de blir overbevist om at det de leser faktisk er det som står der.

[The Kitten]

Jeg venter fortsatt på svar å mitt innlegg.........

Da må du nok vente ganske lenge.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[The Kitten]

bare og gi opp, de vil ikke forstå og da kan vi vise til all verdens dokumentasjon uten at de blir overbevist om at det de leser faktisk er det som står der.

Ja, jeg tror jeg gir opp. De tar jo de delene de selv ønsker og setter det sammen til det de vil bygge selv.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[PeeWee]

Da må du nok vente ganske lenge.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Må du ta en tur til DLF sitt forum å spørre om hjelp? To av dine punkter var jo helt håpløse, da det ikke er noen kobling mellom dem og velferdsstaten.

[The Kitten]

Må du ta en tur til DLF sitt forum å spørre om hjelp? To av dine punkter var jo helt håpløse, da det ikke er noen kobling mellom dem og velferdsstaten.

Nei, jeg trenger ikke ta en tur til DLF sitt foum for å spørre om hjelp. Hvilke punkter tenker du på?

Hilsen

The Kitten :banantroll: