arbeidsgiver bestrider sykmelding

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Mine spørsmål var retoriske og berørte uansett ikke det du svarer her. 

Anonymkode: 26f14...40f

Grunnen til at en ansatt jobber 6 måneder fremfor å søke om AAP, handler som regel om økonomi. Sykepenger gir 100 % lønn. Går man over på AAP, faller inntekten til 66%.  På AAP mister man også mye av friheten sin. Man blir underlagt strenge aktivitetsplikter. Men det handler nok mest av alt om økonomi.

Anonymkode: fb0fc...cef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg må helt ærlig si at jeg hadde gladelig gitt enkelte sugerør til statskassa hvis de kunne holde seg unna jobb. Det er ikke sånn at vi nordmenn bidrar til så mye verdiskapning uansett, det vi gjør er å tære på vår rikdom, ved å være barn eller gravid eller syk eller gammel, mer enn vi er frisk og produktiv. Så om noen er så trøblete at de ødelegger andres liv og helse - det er jo i stor grad det enkelte av disse gjør - så er det bedre å betale de for å holde seg unna. Ja, var snakk om personlighetsforstyrrelse her også (var det vedkommende sa i alle fall).

Åhhhaha, kjenner jeg blir sliten bare av å tenke på den personen, hahaha. Det er som en fredelig oase uten vedkommende. 

Anonymkode: 26f14...40f

Men da bør de over på andre ytelser enn sykepenger. Gi dem uføretrygd da heller. Da slipper kolleger og ledere å bli utsatt for dem, og de får en forutsigbar (om enn lavere) inntekt. Det blir mye billigere for staten også, for det er jo fryktelig dyrt med evig lange sykmeldinger, belastning på kolleger som fører til at de også blir sykmeldt, innleie av vikar etc. 

Anonymkode: 60c89...20f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Grunnen til at en ansatt jobber 6 måneder fremfor å søke om AAP, handler som regel om økonomi. Sykepenger gir 100 % lønn. Går man over på AAP, faller inntekten til 66%.  På AAP mister man også mye av friheten sin. Man blir underlagt strenge aktivitetsplikter. Men det handler nok mest av alt om økonomi.

 

Anonymkode: fb0fc...cef

Klart det handler om økonomi. Men hvis man faktisk ikke kan jobbe i seks måneder uten sykefravær, så er AAP riktig ytelse. Ikke sykepenger i ett år, før man «jobber» i seks måneder (mens man enten ikke gjør jobben man er satt til å gjøre og/eller gjør livet til kollegene til et helvete) før man har opptjent rettigheter til nye ett år med sykepenger. 
Ja, jeg skjønner det er vanskelig å gå ned i inntekt. Men er man ute av stand til å jobbe, så er det sånn det er. 

Anonymkode: 60c89...20f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Løsningen er sjelden å bruke energi på å bestride selve sykmeldingen. Det er ingen tvil om at slike personalsaker er ekstremt ressurskrevende, og det mest fornuftige arbeidsgiver kan gjøre her, er å gå for en sluttavtale så raskt som mulig framfor å gå til krig. Loggfør situasjoner og mønster, og kall inn til drøftelsesmøte. Selv om det kan føles dypt urettferdig for en arbeidsgiver å måtte "kjøpe ut"  en ansatt som skaper konflikter og har høyt fravær, så viser realiteten at det nesten alltid er den billigste og mest skånsomme løsningen.  Er arbeidsgiver heldig, kan de slippe unna med å tilby 3 måneders etterlønn uten arbeidsplikt. For bedriften er dette en investering for å få arbeidsro, og beskytte de andre ansatte.

Realiteten er ofte at personer med slike fastlåste atferdsmønstre og hyppige konflikter ikke har funksjonsevne til å stå i en vanlig jobb. De ender opp med å tilhøre NAV-systemet eller må forsørges på andre måter. For arbeidsgiver gjelder det å innse dette tidlig, svelge stoltheten, og betale prisen det koster å løse saken i minnelighet.

 

 

Anonymkode: fb0fc...cef

Helt enig. 
Men hvis arbeidsgiver ikke klarer å kjøpe seg ut av problemet (arbeidstaker kan jo være meget klar over at man ikke vil få jobb noe annet sted), blir det vanskelig. For arbeidstaker vil det lønne seg økonomisk å kjøre løpet med langvarige sykmeldinger så lenge det går, framfor sluttpakke med lønn i 3-6 måneder, og så dagpenger. 

Anonymkode: 60c89...20f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Klart det handler om økonomi. Men hvis man faktisk ikke kan jobbe i seks måneder uten sykefravær, så er AAP riktig ytelse. Ikke sykepenger i ett år, før man «jobber» i seks måneder (mens man enten ikke gjør jobben man er satt til å gjøre og/eller gjør livet til kollegene til et helvete) før man har opptjent rettigheter til nye ett år med sykepenger. 
Ja, jeg skjønner det er vanskelig å gå ned i inntekt. Men er man ute av stand til å jobbe, så er det sånn det er. 

Anonymkode: 60c89...20f

Denne type adferd som beskrives her er jo ikke frisk. Mitt råd er derfor at arbeidsgiver loggfører adferden, og starter prosessen der en sluttpakke er målet. Sette det på tabbekvoten som en feilansettelse. 

Anonymkode: fb0fc...cef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Grunnen til at en ansatt jobber 6 måneder fremfor å søke om AAP, handler som regel om økonomi. Sykepenger gir 100 % lønn. Går man over på AAP, faller inntekten til 66%.  På AAP mister man også mye av friheten sin. Man blir underlagt strenge aktivitetsplikter. Men det handler nok mest av alt om økonomi.

 

Anonymkode: fb0fc...cef

Igjen, det var retoriske spørsmål og det du svarer har ingenting med det jeg prøver å si. Mitt poeng var at det å holde på som din kollega er en sjelden foreteelse og dermed ikke noe å ta høyde for. Forstår at dere hadde en ansatt som holdt på slik, men det er neppe vanlig. 

Anonymkode: 26f14...40f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Men da bør de over på andre ytelser enn sykepenger. Gi dem uføretrygd da heller. Da slipper kolleger og ledere å bli utsatt for dem, og de får en forutsigbar (om enn lavere) inntekt. Det blir mye billigere for staten også, for det er jo fryktelig dyrt med evig lange sykmeldinger, belastning på kolleger som fører til at de også blir sykmeldt, innleie av vikar etc. 

Anonymkode: 60c89...20f

Helt enig, skulle virkelig gått an å sluse disse menneskene over på noe slikt.

Spørs om de ville gått med på det, den jeg snakker om, var hellig overbevist om at vi var problemet, vi og alle andre hun hadde jobbet med, vært gift med, vokst opp blant, etc. 

Anonymkode: 26f14...40f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.10.2026 den 6.28):

Vil anbefale deg å begynne å søke etter nye jobber ts.

Anonymkode: 4ab41...774

TS er sikkert svært attraktiv som arbeidstager for ny arbeidsgiver når hun er sykemeldt og ikke kan jobbe

Anonymkode: a6973...2b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tror du virkelig alle arbeidstakere er ærlige overfor legen sin? Det er ikke alle diagnoser som vises på røntgen eller på en blodprøve. 

Anonymkode: 60c89...20f

Jeg tror legen med mer enn 6 års! Utdanning innen helse har mer forutsetninger for å vite hva denne person har eller ikke har enn en leder uten mest sannsynlig lederutdanning eller noe. 

Anonymkode: 16dcc...47a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Man kan hate syke medarbeidere så mye man bare vil, det å bestride en sykmelding er ikke bare-bare. Hvis man gjør det med én feil person som er reelt syk, så vil jeg tro det teller negativt den neste gangen man gjør det mot noen som helst. Det blir som å rope ulv. Så kommer Arbeidstilsynet på besøk og så har man det gående og så blir man selv sagt opp fordi man kaster bort firmaets ressurser på egne nevroser. 

Anonymkode: 26f14...40f

Du kan tro, men arbeidstilsynet kommer ikke, og mange gjør dette med enhver sykemelding som kommer inn som skaper frykt og da slutter folk eller gå på jobb syke. 

Anonymkode: 16dcc...47a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Igjen, det var retoriske spørsmål og det du svarer har ingenting med det jeg prøver å si. Mitt poeng var at det å holde på som din kollega er en sjelden foreteelse og dermed ikke noe å ta høyde for. Forstår at dere hadde en ansatt som holdt på slik, men det er neppe vanlig. 

Anonymkode: 26f14...40f

Det at et problem er relativt sjeldent betyr ikke at det er urealistisk eller at man ikke skal ta høyde for det. NAV-statistikken viser en eksplosiv økning i sykefravær knyttet til lettere psykiske lidelser og diffuse symptomdiagnoser (som utbrenthet, stressreaksjoner og depresjoner). Dette er diagnoser som er ekstremt vanskelige for en arbeidsgiver å etterprøve, og som ofte henger sammen med nettopp mellommenneskelige konflikter på arbeidsplassen.
Poenget er at man bør ha en klar strategi hvis man er uheldig å havne der, i stedet for å kaste bort masse energi på konflikter som gjerne drar ut i tid.

Anonymkode: fb0fc...cef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du kan tro, men arbeidstilsynet kommer ikke, og mange gjør dette med enhver sykemelding som kommer inn som skaper frykt og da slutter folk eller gå på jobb syke. 

Anonymkode: 16dcc...47a

Klart de kan komme. 

Anonymkode: 26f14...40f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det at et problem er relativt sjeldent betyr ikke at det er urealistisk eller at man ikke skal ta høyde for det. NAV-statistikken viser en eksplosiv økning i sykefravær knyttet til lettere psykiske lidelser og diffuse symptomdiagnoser (som utbrenthet, stressreaksjoner og depresjoner). Dette er diagnoser som er ekstremt vanskelige for en arbeidsgiver å etterprøve, og som ofte henger sammen med nettopp mellommenneskelige konflikter på arbeidsplassen.
Poenget er at man bør ha en klar strategi hvis man er uheldig å havne der, i stedet for å kaste bort masse energi på konflikter som gjerne drar ut i tid.

Anonymkode: fb0fc...cef

Enig i dette  

Anonymkode: 26f14...40f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Helt enig. 
Men hvis arbeidsgiver ikke klarer å kjøpe seg ut av problemet (arbeidstaker kan jo være meget klar over at man ikke vil få jobb noe annet sted), blir det vanskelig. For arbeidstaker vil det lønne seg økonomisk å kjøre løpet med langvarige sykmeldinger så lenge det går, framfor sluttpakke med lønn i 3-6 måneder, og så dagpenger. 

Anonymkode: 60c89...20f

Realiteten er at de aller fleste ender opp med å signere, spesielt etter at de har hatt et drøftelsesmøte og tatt med saken til egen advokat eller fagforening. Rådgiverne deres vil forklare dem risikoen de tar ved å takke nei. Skaffer de advokat, så ender de gjerne med en ganske god deal. Men det er viktig at arbeidsgiver har loggført mønsteret. Dette er veien å gå, mener jeg, istedenfor å bestride sykmeldingen.

Anonymkode: fb0fc...cef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg tror legen med mer enn 6 års! Utdanning innen helse har mer forutsetninger for å vite hva denne person har eller ikke har enn en leder uten mest sannsynlig lederutdanning eller noe. 

Anonymkode: 16dcc...47a

Å være bli sykemeldt og det å ha rett på sykepenger er ikke 2 sider av samme sak. Legen skal kun vurdere om en er syk. NAV skal vurdere om sykemeldingsgrunnlaget kan gi rett til sykepenger. 

Anonymkode: a6973...2b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jo det er giftige ledere som gjør det der. Ideelt sett burde ikke arbeidsgiver ha den retten . Det burde bli langt vanskeligere å bestride sykemeldinger.

Anonymkode: 54413...e3b

Nei. Arbeidstaker har alle rettigheter, arbeidsgiver omtrent ingen. Det må være som det er, eller bli lettere. Det er en drøss slappe arbieidstakere der ute.

Anonymkode: cf6fb...d26

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Klart de kan komme. 

Anonymkode: 26f14...40f

Da kan du tro det  

Anonymkode: 16dcc...47a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.10.2026 den 9.39):

Det er veldig lett å få en sykmelding. Vet om mange som går til legen og sier de ikke kan jobbe fordi de har så vondt i en arm/skulder/nakke, og vipps så har de fått en sykmelding. Det er veldig vanskelig for en lege også å bestride pasientens plager. 

Anonymkode: 9c3be...fdb

Det kjenner jeg ikke meg igjen i. Da jeg gikk til legen med vond skulder fikk jeg smertestillende og beskjed om å dra til fysioterapeut (der fikk jeg øvelser jeg skulle gjøre). Det var aldri snakk om noen sykemelding. Jeg har også vært deprimert uten at jeg fikk sykemelding. Jeg ble sendt på kurs i mestring av belastning og fikk øvelser/oppgaver jeg skulle gjøre hjemme. Først da jeg senere hadde en ny dårlig periode og brøt sammen i gråt hos legen, fikk jeg en kort, delvis sykemelding.

Jeg har ikke en lege som skriver ut sykemelding på bestilling i hvert fall, og kjenner heller ingen andre som har sånne lettbedte leger.

Anonymkode: c08fd...aa7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Realiteten er at de aller fleste ender opp med å signere, spesielt etter at de har hatt et drøftelsesmøte og tatt med saken til egen advokat eller fagforening. Rådgiverne deres vil forklare dem risikoen de tar ved å takke nei. Skaffer de advokat, så ender de gjerne med en ganske god deal. Men det er viktig at arbeidsgiver har loggført mønsteret. Dette er veien å gå, mener jeg, istedenfor å bestride sykmeldingen.

Anonymkode: fb0fc...cef

Kan man si dette til den ansatte?

«Vi vil holde drøftelsesmøte med deg og inviterer deg til å ha med advokat i møtet.»

Og på møtet; 

«Vi ser at du har et mønster hvor du jobber seks måneder og er sykmeldt et år. Vi tenker å bestride sykmeldingen, da vil du stå uten lønn det året NAV vurderer dette, og du risikerer at vi får medhold og at du ikke får lønn i det hele tatt. Alternativt sier du opp, får en sluttpakke på x antall kroner og går på dagen, da vil vi ikke bestride sykmeldingen.»

?

Anonymkode: 26f14...40f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Nei. Arbeidstaker har alle rettigheter, arbeidsgiver omtrent ingen. Det må være som det er, eller bli lettere. Det er en drøss slappe arbieidstakere der ute.

Anonymkode: cf6fb...d26

Stakkars, må være utrolig vanskelig å være arbeidsgiver i dag. Alle disse fordømte rettighetene, burde jo være slik at de takket og bukket for å få lov til å ha en jobb. 
Livet som arbeidsgiver altså, tenk at de tillater seg å få barn, bli syke, og rett på et trygt arbeidsmiljø. Og i tillegg krever de lønn🙄

Anonymkode: 16dcc...47a