Kongehuset

[Eufemia-]

CeXNS skrev (7 timer siden):

Saken om påkledning er ikke så interessant. Det er det som handler om opphøydhet som er interessant. Altså hvordan alt rundt dem skal løfte dem opp, til en opphøyd posisjon. Det er der vi har vært. Og så brister illusjonen, når vi får se bak fasaden. 
 

Jeg synes også det er interessant at Stortingspolitikerne som sitter med makten til å bestemme over styreform, er de samme som får i oppgave å bygge opp under illusjonen. 

Nettopp, når opphøydheten gjennom noe tid utfordres gjennom flere kjente skandaler helt inn i kjernen av kongehuset, så brister illusjonen, og ikke minst troverdigheten, i det at monarkiet og at vårt kongehus fortsatt står støtt og er i stand til å være en samlende institusjon for vårt folk og nasjon. 

Når historien endrer seg radikalt , som i dette kongehuset, så er det en illusjon å i det hele tatt klamre seg til et håp om at den innsatsen vårt forrige kongepar la ned i sin livsarv for landet nå ser ut til å være lagt i grus av deres etterkommere. 
Å tviholde på en illusjon om opphøydhet og en bærekraftig tillit i folket eksisterer muligens for noen. Virkeligheten forteller flere andre historier som ikke er forenlig med å holde et kongehus slik det er ment for å fremme vårt land i inn- og utland. 

Vanlig folk reagerer, vår yngre generasjon får absolutt med seg hva som foregår, og det er med interesse å registrere hvor lang tid politikerne må ha på seg for å ta inn over seg realitetene som foreligger i komplekset av skandaler som alt for ofte formørker der hvor institusjonen skal løfte folk og land. 

 

[Aricia]

De som tviholder på en illusjon om opphøydhet er vel bare de som leter etter noe å kritisere kongehuset for?

Personene som selv tilhører kongehuset har da aldri hverken påstått seg opphøyde, eller vært betraktet som det. Det er jo rollene som er opphøyde. Og nettopp fordi rollen i seg selv innebar så mye høytidelighet, ritualer og formaliteter kunne Kong Harald være så utrolig nedpå og uformell som han var, fordi rollen i seg selv ga nesten uendelig spillerom for det uten at det bikket over.

[Hebbe-lille]

Så kongehuseksperten Ole-Jørgen Schulsrud-Hansen og Tove Taalesen er opptatt av illusjonen om opphøydhet, fordi de leter etter noe å kritisere kongehuset for? Litt av en spenstig påstand. 

[pøbelsara]

Schulsrud-Hansen snakker velm mye om roller og funksjon? 

Endret 3 timer siden av pøbelsara

[Aricia]

Er det noen som trenger noe å kritisere kongehuset for, så er det vel det enorme korpset av nyslåtte kongehuseksperter (en yrkesgruppe ingen hadde hørt om før inntil ganske nylig) - de skal jo også ha noe å fylle dagene og avisspaltene med for kunne å ha til salt i såret.  

[~ Ada ~]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Hun valgte seg en mer innflytelsesrik og økonomisk bedre stilt mann å åpne opp seg opp for, fremfor ektefellen .

Det vet vi ikke. 

[Aricia]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Schulsrud-Hansen snakker velm mye om roller og funksjon? 

Helt enig i det - han er en reflektert fyr.

[SVK]

Hebbe-lille skrev (57 minutter siden):

Jeg var ikke klar over noe av dette, eller at ML var beskytter for en anti-abort organisasjon. 

Jeg var ikke klar over noe om kongefamilien før i år.  Jeg fant sakene etter å ha trålt gjennom avisarkiver. 

Medietrykket er alltid svært lavt på disse sakene.  Det er typisk 1 avisartikkel på side 50  og så skrives det ikke noe mer. Så vanskelig å få med seg og om man fikk den med seg så glemmer man saken i løpet av kort tid. 

Samtidig som mediene hamrer inn budskapet om at kongefamilien ikke engasjerer seg i politisk kontroversielle saker. Så det budskapet får alle med seg og de glemmer det ikke.  

Endret 3 timer siden av SVK

[Gulline]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Er det noen som trenger noe å kritisere kongehuset for, så er det vel det enorme korpset av nyslåtte kongehuseksperter (en yrkesgruppe ingen hadde hørt om før inntil ganske nylig) - de skal jo også ha noe å fylle dagene og avisspaltene med for kunne å ha til salt i såret.  

Ikke fortelle meg at du ikke har hørt om Kjell Arne Totland som var hoffreporter for Se og Hør fra 1991 - 2011?
Han kunne mer om kongehuset enn noen andre. Idag hadde han nok blitt kalt kongehusekspert om han hadde levd. 

[pøbelsara]

SVK skrev (Akkurat nå):

Jeg var ikke klar over noe om kongefamilien før i år.  Jeg fant sakene etter å ha trålt gjennom avisarkiver.  Medietrykket er også alltid svært lavt på disse sakene.  Det er typisk 1 avisartikkel på side 50  og så skrives det ikke noe mer. Så vanskelig å få med seg og om man fikk den med seg så glemmer man den i løpet av kort tid.   Samtidig som mediene hamrer inn budskapet om at kongefamilien ikke engasjerer seg i politisk kontroversielle saker. Så det budskapet glemmer man ikke. 

 

På hvilken måte hamrer mediene

om dette - og hvor?

[pøbelsara]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Ikke fortelle meg at du ikke har hørt om Kjell Arne Totland som var hoffreporter for Se og Hør fra 1991 - 2011?
Han kunne mer om kongehuset enn noen andre. Idag hadde han nok blitt kalt kongehusekspert om han hadde levd. 

Det er faktisk mennesker som ikke leser Se & Hør. Det finnes også mennesker som ikke ser på Se & Hør som en troverdig kilde. Så at han kunne mer om kongehuset enn noen andre, er det garantert ikke konsesus om. 

Endret 3 timer siden av pøbelsara

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (35 minutter siden):

Nettopp, når opphøydheten gjennom noe tid utfordres gjennom flere kjente skandaler helt inn i kjernen av kongehuset, så brister illusjonen, og ikke minst troverdigheten, i det at monarkiet og at vårt kongehus fortsatt står støtt og er i stand til å være en samlende institusjon for vårt folk og nasjon. 

Når historien endrer seg radikalt , som i dette kongehuset, så er det en illusjon å i det hele tatt klamre seg til et håp om at den innsatsen vårt forrige kongepar la ned i sin livsarv for landet nå ser ut til å være lagt i grus av deres etterkommere. 
Å tviholde på en illusjon om opphøydhet og en bærekraftig tillit i folket eksisterer muligens for noen. Virkeligheten forteller flere andre historier som ikke er forenlig med å holde et kongehus slik det er ment for å fremme vårt land i inn- og utland. 

Vanlig folk reagerer, vår yngre generasjon får absolutt med seg hva som foregår, og det er med interesse å registrere hvor lang tid politikerne må ha på seg for å ta inn over seg realitetene som foreligger i komplekset av skandaler som alt for ofte formørker der hvor institusjonen skal løfte folk og land. 

 

Selv om flere har reagert på sakene er det ingenting som tyder på at kongehusetstid er forbi. De lange linjene trumfer kontroverser i en kort periode, slik det pleier å være.

[SVK]

Hebbe-lille skrev (25 minutter siden):

Så kongehuseksperten Ole-Jørgen Schulsrud-Hansen og Tove Taalesen er opptatt av illusjonen om opphøydhet, fordi de leter etter noe å kritisere kongehuset for? Litt av en spenstig påstand. 

Målgruppen til kongehuseksperter er  også svært kongevennlige. En av grunnene til at nærmest alt som skrives om kongefamilien er kongehyllest er fordi det nærmest kun er folk som elsker kongefamilien som leser om den. 

Om man blir kritisert av kongehuseksperter så har man typisk gjort noe selv kongeelskerne misliker. 

Endret 3 timer siden av SVK

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Det er faktisk mennesker som ikke leser Se & Hør. Det finnes også mennesker sim ikke ser på Se & Hør som en troverdig kilde. 

Alle som kjenner til kongehuset, kjenner til Kjell Arne Totland. Han hadde enorme kunnskaper og ble brukt som kongehusekspert langt utenfor Se og Hør. 

Men klart - om man ikke har brydd seg om kongehuset så kan det hende at man ikke har hørt om Totland. 

[Aricia]

Gulline skrev (6 minutter siden):

Ikke fortelle meg at du ikke har hørt om Kjell Arne Totland som var hoffreporter for Se og Hør fra 1991 - 2011?
Han kunne mer om kongehuset enn noen andre. Idag hadde han nok blitt kalt kongehusekspert om han hadde levd. 

Helt ærlig har jeg ikke hørt stort om ham nei! (Ikke min type lesestoff).

[Gulline]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Helt ærlig har jeg ikke hørt stort om ham nei! (Ikke min type lesestoff).

Nei, du har vel ikke det. 
https://www.nrk.no/vestland/kongehusekspert-kjell-arne-totland-er-dod-1.14652652

[Perine]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Helt enig i det - han er en reflektert fyr.

Han er jo historiker, med spesielt fokus på konger, han kan masse om slikt Flytter fra Norge

[Aricia]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Nei, du har vel ikke det. 
https://www.nrk.no/vestland/kongehusekspert-kjell-arne-totland-er-dod-1.14652652

Fint at noen ihuga republikanere er oppdaterte på ham da i det minste.

Endret 3 timer siden av Aricia

[Gulline]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Fint at noen ihuga republikanere er oppdaterte på ham da i det minste.

Mine barn har nok aldri hørt om Totland, men jeg påstår at enhver på min alder kjenner navnet hans. 
Så at du ikke har hørt om ham betyr nok at du er noen år yngre enn meg. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (9 minutter siden):

Alle som kjenner til kongehuset, kjenner til Kjell Arne Totland. Han hadde enorme kunnskaper og ble brukt som kongehusekspert langt utenfor Se og Hør. 

Men klart - om man ikke har brydd seg om kongehuset så kan det hende at man ikke har hørt om Totland. 

Jeg har hørt om ham. Jeg ser bare ikke på Se & Hør som en troverdig kilde for noe som helst. 
men diskusjonen om hans espertise er uansett en avsporing. 
poenget var vel at kongehusekspertene hardukket opp som paddehatter de siste årene. Og det er ikke akkurat en beskyttet tittel.

Endret 3 timer siden av pøbelsara