Kongehuset

[pøbelsara]

velociraptor skrev (33 minutter siden):

Mener jeg noe om hvilken oppfatning andre har? Hvor da? Jeg SPØR, forsi jeg ikke vet, hva andre legger i det uttrykket. Kanskje legger de noe alvorlig i det? Utviser man dårlig dømmekraft om man f.eks. kjører i fylla og dreper noen? Om man smugler narkotika i bleia til en baby?Eller bruker man da sterke ord enn «utvise dårlig dømmekraft»? Hvilke andre eksempler på «dårlig dømmekraft» settes i samme kategori som Mettes dårlige dømmekraft? 

Kan dårlig dømmekraft brukes som synonym til dårlig rolleforståelse, eller er uttrykket mildere, eller sterkere?

For meg er dårlig dømmekraft noe man utviser når man feks  (men overhodet ikke utelukkende!) velger helt feil venner eller omgangskrets. Ofte skjønner man ikke før i ettertid - i etterpåklokskapens klare lys; at man har utvist dårlig dømmekraft. Man dømmer útfra hva man vet og hvordan man vekter det der og da. Noe som er fremstilt som en liten, uvesentlig bagatell, kan vise seg å være en gigantisk elefant i rommet i ettertid.

Det er overhodet ikke synonymt med dårlig rolleforståelse, og kan derfor ikke graderes som mildere eller sterkere, heller. 

 

 

Endret i går, 16:39 av pøbelsara

[pøbelsara]

velociraptor skrev (29 minutter siden):

Mener jeg noe om hvilken oppfatning andre har? Hvor da? Jeg SPØR, forsi jeg ikke vet, hva andre legger i det uttrykket. Kanskje legger de noe alvorlig i det? Utviser man dårlig dømmekraft om man f.eks. kjører i fylla og dreper noen? Om man smugler narkotika i bleia til en baby?Eller bruker man da sterke ord enn «utvise dårlig dømmekraft»? Hvilke andre eksempler på «dårlig dømmekraft» settes i samme kategori som Mettes dårlige dømmekraft? 

Kan dårlig dømmekraft brukes som synonym til dårlig rolleforståelse, eller er uttrykket mildere, eller sterkere?

Å gjemme narkotika i en babys bleie er ikke dårlig dømmekraft - det er en bevisst, kriminell handling. Å kjøre i fylla er også det. Det er noe helt annet enn å utvise dårlig dømmekraft. 

Å skrive flåsete meldinger med en man trodde var en god venn, er overhodet ikke i samme kategori.

(beklager at jeg svarer i to omganger)

 

Endret i går, 16:35 av pøbelsara

[pøbelsara]

Dårlig rolleforståelse er feks direktøren som drikker seg dritings på ansattsamling. En sykepleier som blir kompis med pasientene sine.  En lærer som henger med videregående elever på russetreff. 

Og en kronprinsesse som er for naiv og godtroendei sin omgang med folk.

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Det er vel ikke så interessant? De kommer selvsagt ikke til å røre ved en styreform som majoriteten av befolkningen støtter. Hadde det derimot vært motsatt, og de ikke gjorde noe for å endre den, hadde det vært noe annet. 

Vi har i grunnen ikke hatt noen særlig grunn til å ha statsformen oppe til debatt, fordi meningsmålingene har vært som de har vært. Men det er verdt å merke seg at oppslutningen var nede i 54% på det laveste, selv med Kong Harald på tronen. 

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Ar3Vnq/bare-en-av-fem-nordmenn-mener-mette-marit-er-skikket-til-aa-bli-dronning

Vinduet med nedadgående meningsmålinger, var ikke stort nok til at styreform ble aktualisert rent politisk. 
Samtidig tenker jeg at det er et problem at det seremonielle rundt Kongen, som understreker opphøydheten, også knyttet til Storting og regjering, gjør at det kan være at det vil være vanskelig å ha et uhildet syn på statsformen. Det er de samme som skal stemme over starsform som også plikter å behandle Kongen som en opphøyd person. Nå har vi jo også en statsminister som «har vært» omgangsvenn med Kongeparet. 
 

I en hvilken som helst annen sammenheng hadde samrøren blitt problematisert. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (6 timer siden):

Eller flørtende. Det er et vanlig uttrykk i romantiske sammenhenger også. 

Det er det over hode ikke. Les det som står om utrykket er det iht litteratur og kunnskap ikke flørting.

[CeXNS]

Jeg stiller meg bak denne forståelsen: 

«Setningen «jeg utviste dårlig dømmekraft» høres ut som en erkjennelse, men fungerer altså som noe annet – en språklig forskyvning av ansvar»

Psykolog Espen Skorstad

 

https://www.dn.no/kronikk/jeffrey-epstein/thorbjorn-jagland/terje-rod-larsen/jeg-utviste-darlig-dommekraft/2-1-1939900

[Forumassistent]

Ryddet for spekulasjoner med svar.

Forumassistent

[Andrea59]

Syntes denne beskrev noe jeg har tenkt litt over:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kong-haakon-fristende-a-si-at-folk-har-begynt-a-smiske/o/80-95-195648

vet ikke om den er delt her før.

[CeXNS]

Andrea59 skrev (4 minutter siden):

Syntes denne beskrev noe jeg har tenkt litt over:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kong-haakon-fristende-a-si-at-folk-har-begynt-a-smiske/o/80-95-195648

vet ikke om den er delt her før.

Den trekker inn «Keiseren uten klær», som vi jo også har trukket paralleller til.  
 

Flere gode poenger, så kan ikke sitere alle men trekker frem det som jo har vært dagens tema for meg:

 

«Men det ville være oppsiktsvekkende om det norske kongehuset var det eneste stedet i verden hvor posisjon og makt ikke påvirket menneskene rundt»

[Hebbe-lille]

Bel_La skrev (23 minutter siden):

Du skriver at MM trodde Epstein var en god venn, ergo behandlet hun ham som en god venn. Videre, en god venn er vel omtrent det samme som en nær venn? Og det du kaller flåsete meldinger, vil jeg heller kalle avslørende meldinger - i beste fall. Avslørende om hvordan hun er, som man gjerne viser for en god venn/nær venn. Som du ser, faller argumentasjonen til dere som forsvarer MM her på sin egen urimelighet.

Vi har i det minste kommet dit at han var hennes « gode venn», og ikke en perifer bekjent man kun diskuterte litteratur med , men også sendte flåsete meldinger til. 

[SVK]

Isild skrev (11 timer siden):

Takk for informativt innlegg! 

Fra gammelt av så var det vel sånn at en konge er "Guds stedfortreder" her på jorden. 

 

Tusen takk! Ja, Guds stedfortreder Det er ikke  så rart at Martha Louise selger kurs i å snakke med engler, når man ser hvilken familie hun er i. 

Veldig gammel sak.  Men i 1914 prøvde kong Haakon 7. som  å avsette  sin egen regjering(Knudsen) slik at Haakon kunne  få en regjering som kunne dra oss inn i Første verdenskrig på britenes side. https://www.bt.no/kultur/i/z4Gkw/kong-haakon-som-krigshisser        Gammel sak, men slik jeg  har forstått så ble det ble først kjent for 10 år siden. 

Kongene kan være ekstremt politisk aktive bak lukkede dører. At man ikke lykkes betyr ikke at man er upolitisk eller lojal. 

Kong Haakon 7 sin  bror kong Christian X av Danmark avsatte sin flertallsregjering i 1920. Kongen ønsket  å  innlemme et lite område på grensen til Tyskland som regjeringen  nektet å innlemme. Regjereingen nektet å innlemme  siden regjeringen  mente innlemmelsen ville  føre til krig mot Tyskaland på lang sikt.  Innlemmelsen  ble stoppet pga genealstreik mot kongen og hans nye regjering.  
https://no.wikipedia.org/wiki/Påskekrisen     

Endret i går, 17:43 av SVK

[velociraptor]

pøbelsara skrev (58 minutter siden):

Å gjemme narkotika i en babys bleie er ikke dårlig dømmekraft - det er en bevisst, kriminell handling. Å kjøre i fylla er også det. Det er noe helt annet enn å utvise dårlig dømmekraft. 

Å skrive flåsete meldinger med en man trodde var en god venn, er overhodet ikke i samme kategori.

(beklager at jeg svarer i to omganger)

 

Godt vi er enige om at han var en god venn, ikke en perifer bekjent.

pøbelsara skrev (55 minutter siden):

Dårlig rolleforståelse er feks direktøren som drikker seg dritings på ansattsamling. En sykepleier som blir kompis med pasientene sine.  En lærer som henger med videregående elever på russetreff. 

Og en kronprinsesse som er for naiv og godtroendei sin omgang med folk.

Da er vi også enige i at MM har dårlig rolleforståelse, ikke bare «har utvist dårlig dømmekraft».

For the record, jeg synes også at å smugle narkotika i babybleier er mer alvorlig enn det vi vet at MM har gjort. Men jeg synes det MM har gjort er mye mer alvorlig enn å kjøpe seg en ny kul kaffekopp med kredittkort mens man egentlig er blakk.

[SVK]

Hebbe-lille skrev (13 minutter siden):

Takk for informative innlegg som også viser realitetene fremfor å rosemale monarkiet som en uproblematisk styreform. 

Takk, jeg er helt enig i at monarki er veldig problematisk. At det tok 90 år før denne Første verdenskrig-saken  ble offentliggjort er  også eksempel på at manglende innsyn i kongefamilien og folk som beskytter dem er svært problematisk. 

[Hebbe-lille]

SVK skrev (3 minutter siden):

Takk, jeg er helt enig i at monarki er veldig problematisk. At det tok 90 år før denne Første verdenskrig-saken  ble offentliggjort er  også eksempel på at manglende innsyn i kongefamilien og folk som beskytter dem er svært problematisk. 

Jeg var ikke klar over noe av dette, eller at ML var beskytter for en anti-abort organisasjon. 

[Eufemia-]

CeXNS skrev (7 timer siden):

Saken om påkledning er ikke så interessant. Det er det som handler om opphøydhet som er interessant. Altså hvordan alt rundt dem skal løfte dem opp, til en opphøyd posisjon. Det er der vi har vært. Og så brister illusjonen, når vi får se bak fasaden. 
 

Jeg synes også det er interessant at Stortingspolitikerne som sitter med makten til å bestemme over styreform, er de samme som får i oppgave å bygge opp under illusjonen. 

Nettopp, når opphøydheten gjennom noe tid utfordres gjennom flere kjente skandaler helt inn i kjernen av kongehuset, så brister illusjonen, og ikke minst troverdigheten, i det at monarkiet og at vårt kongehus fortsatt står støtt og er i stand til å være en samlende institusjon for vårt folk og nasjon. 

Når historien endrer seg radikalt , som i dette kongehuset, så er det en illusjon å i det hele tatt klamre seg til et håp om at den innsatsen vårt forrige kongepar la ned i sin livsarv for landet nå ser ut til å være lagt i grus av deres etterkommere. 
Å tviholde på en illusjon om opphøydhet og en bærekraftig tillit i folket eksisterer muligens for noen. Virkeligheten forteller flere andre historier som ikke er forenlig med å holde et kongehus slik det er ment for å fremme vårt land i inn- og utland. 

Vanlig folk reagerer, vår yngre generasjon får absolutt med seg hva som foregår, og det er med interesse å registrere hvor lang tid politikerne må ha på seg for å ta inn over seg realitetene som foreligger i komplekset av skandaler som alt for ofte formørker der hvor institusjonen skal løfte folk og land. 

 

[Aricia]

De som tviholder på en illusjon om opphøydhet er vel bare de som leter etter noe å kritisere kongehuset for?

Personene som selv tilhører kongehuset har da aldri hverken påstått seg opphøyde, eller vært betraktet som det. Det er jo rollene som er opphøyde. Og nettopp fordi rollen i seg selv innebar så mye høytidelighet, ritualer og formaliteter kunne Kong Harald være så utrolig nedpå og uformell som han var, fordi rollen i seg selv ga nesten uendelig spillerom for det uten at det bikket over.

[Hebbe-lille]

Så kongehuseksperten Ole-Jørgen Schulsrud-Hansen og Tove Taalesen er opptatt av illusjonen om opphøydhet, fordi de leter etter noe å kritisere kongehuset for? Litt av en spenstig påstand. 

[pøbelsara]

Schulsrud-Hansen snakker velm mye om roller og funksjon? 

Endret 23 timer siden av pøbelsara

[Aricia]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Schulsrud-Hansen snakker velm mye om roller og funksjon? 

Helt enig i det - han er en reflektert fyr.

[SVK]

Hebbe-lille skrev (8 timer siden):

Jeg var ikke klar over noe av dette, eller at ML var beskytter for en anti-abort organisasjon. 

Jeg var ikke klar over noe om kongefamilien før i år.  Jeg fant sakene etter å ha trålt gjennom avisarkiver. 

Medietrykket er alltid svært lavt på disse sakene.  Det er typisk 1 avisartikkel på side 50  og så skrives det ikke noe mer. Så vanskelig å få med seg og om man fikk den med seg så glemmer man som regel  saken i løpet av kort tid. 

Samtidig som mediene hamrer inn budskapet om at kongefamilien ikke engasjerer seg i politisk kontroversielle saker. Så det budskapet får alle med seg og de glemmer det ikke.  

Endret 15 timer siden av SVK