Kongehuset

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (2 timer siden):

Tja, beundra er kan henda ei tolking av fakta, men ho sa iallfall at ho såg fram til eit møte der han kunne «tickle my brain”, så ho ga iallfall uttrykk for at ho følte seg vel i selskapet hans.

Da har du misforstått utrykket tickle my brain.

Og sett opp mot andre e-poster så diskuterer de endel litteratur, hvor det gjensidig utrykkes interessant. 

Så liten tvil om at meldingen ang tickle my brain, betyr å diskutere og være nysgjerrig iht det de har lest

[Isild]

SVK skrev (21 timer siden):

Ingen av kongene våre har vært politisk nøytrale. Harald er trolig den som kommer nærmest, men det er nok fordi han var sportsidiot og brydde seg lite om politikk.   Ikke fordi han så på rollen som konge som en politisk nøytral rolle.

Men Harald kjempet for at Norge skulle ha OL på Lillehammer og for at det  skulle bli det beste OLet penger kan kjøpe.  Harald var kronprins på dette tidspunktet. Kongen og kronprinsen har ikke formell makt. Men det er ikke krav om formell makt for å markere seg politisk. Kongen og kronprinsen har også innflytelse, selv om de ikke har formell makt.  I dag huskes OL på Lillehammer som folkefest. Men det var  faktisk ganske kontroversielt.  Det 2 uker med folkefest. Men det er 6 år med kontinuerlig budsjettoverskidelser og provoserende IOC-pamper. På Lillehammer var OL ekstremt kontroversielt. Enorme byggeprosjekter som skulle  bygges svært raskt, da kan det ikke tas hensyn til de som bor der.

Frem til 2014 var kongen leder for Statskirken.  Harald fikk Stortinget til å beholde kravet om at kongen må bekjenne seg til den evangelisk-lutherske religion. Harald var klar på at han skulle forsvare kristne verdier. Det er ikke politisk nøytralt.   Abort-spørsmålet er det mest kontroversielle spørsmålet vi har i Norge.

  Martha Louise var høye beskytter for en "menneskeverdet-starter ved unnfangelse"-konferanse i 1994 da hun var del av kongefamilien. Det var forløperen til denne organisasjonens konferanse hun var høye beskytter for.  Dette var også perioden kongen måtte bruke immuniteten sin for å hindre at Martha-Louise måtte være elskerinne-vitnet i en skillsmissesak. Kan være Martha-Louise og Harald ønsket å vise at Martha-Louises verdier ikke var forenlige med at hun hadde vært elskerinnen.   

 Kong Olav prøvde å få regjeringen til å ikke vedta 1975-abortloven.  Han holdt en tale til regjeringen om sine kristne verdier og hvordan de stred mot stortingsproposisjon. Minimum Brundtland tolket det som en indiekte trussel om at han ikke ville signere loven om den ble vedtatt. Loven ble vedtatt i Stortinget og Olav sa ingenting etter det. Han signerte loven.  Men han var ikke politisk nøytral, han prøvde å påvirke.    Kongen må signere for at loven skal bli vedtatt. Men det er ikke noe annen løsning en at han abdiserer om han ikke signerer. Så trusselen er abdisering.

Det er flere abortlover så jeg siterer snl.no for et sammendrag:

Høsten 1974 var forslag til lov om selvbestemt abort oppe i Stortinget, men forslaget falt mot én stemme. En ny lov ble vedtatt i 1975. Den åpnet for at vilkårene for abort også skulle gjelde sosiale hensyn. I tillegg ga den helsepersonell mulighet til å nekte å utføre abort av samvittighetshensyn (reservasjonsretten).

Først i 1978 ble loven om selvbestemt abort vedtatt med én stemmes overvekt i Stortinget. Nå fikk kvinner selv ta avgjørelsen om abort som kunne utføres før utgangen av tolvte uke i svangerskapet.
https://snl.no/abortkampen

En annen stor kristendom-sak er signingen. Signingen til kong Olav fikk han mot Einar Gerhardsens vilje som ledet flertallsregjering. Det var bestemt at Olav kun skulle få en liten privat seremoni. Det var bestemt etter kong Haakon 7. var død og avisene hadde skrevet at det kun skulle bli en liten privat seremoni for Olav.   Men Olav klarte å få Arbeiderpartiet til å dolke Gerhardsen i ryggen og fikk seremonien han ønsket.  Han gjorde dette ikke alene. Olav samarbeidet blant annet med  biskopen i Nidaros.

Grunnen til at Gerhadsen og Arbeiderpartiet ville ha en liten privat seremoni, var at de  ønsket å hindre en maktdemonstrasjon fra kirken og monarkiet. Men det var det de fikk og spesielt Gerhardsen ble ydmyket. Norge hadde fjernet kroning fra Grunnloven like etter Kong Haakon 7. ble kronet. Signing er nesten identisk med kroning.  Ved kroningen til Haakon 7.  så var det biskopen og statsministeren som satte kronen på hodet til kongen, med signingen til Olav og Harald så var det biskopen og kongen som styrte alt. 

Det er de 2 mest kontroversielle  politiske sakene til Olav. Men han prøvde å påvirke i enormt saker.  Men da på måter som regjeingen akseptable. Ved at han snakket med dem og kom med innspill.

Grunnen til at kirken er viktig for kongene er fordi før kjendisblad-kulturen  så var kirken og Forsvaret som  var mest kjent for å bygge opp støtten til kongen. 

Kirken får mer prestisje av å være knyttet til kongen og kongen får mer prestisje av å være knyttet til kirken. Kristne støtter en konge som går i kirken. Både de kristne som faktisk går i kirken og de kristne som ikke går i kirken. Prestene og biskopene snakker varmt om kongen. Da kommer flere i kirka.  Historisk så  var kongen innsatt av Gud. Etter reformasjonen så ble det bedt for kongen under hver gudstjeneste under dansketiden.  Med religion så blir det ikke aldri  brå brudd. Grunnloven avskaffet ikke folks tro. I 1905 så var konger langt mer populære på bygda enn hos  den urbane eliten. Det var delvis pga religion. 

Kirken er  også ekspert på pompen og prakten  kongene  ønsker ved signing, bryllup og begravelser.

Mange ikke-kristne liker også at kongen går i kirka. Selv om man ikke selv er kristen så kan man anerkjenne at kongen tar jobben sin på alvor om han er villig til å møte opp i kirka hver søndag. Ikke-kristne deler også mange av de samme verdiene som kristne. 

Takk for informativt innlegg! 

Fra gammelt av så var det vel sånn at en konge er "Guds stedfortreder" her på jorden. 

 

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (19 timer siden):

Hvor er det hun beundrer Epstein?

Har du ikke hørt om Epstein files? «You are very charming you know».

[SVK]

SVK skrev (22 timer siden):

Signing er nesten identisk med kroning.  Ved kroningen til Haakon 7.  så var det biskopen og statsministeren som satte kronen på hodet til kongen, med signingen til Olav og Harald så var det biskopen og kongen som styrte alt. 

Leste nå på wikipedia at selv om man på folkemunne kalte det "kroning" under det dansk-norske eneveldet så ble det ikke plassert krone på kongens hode der heller. Det var kneling foran biskopen og håndspåleggelse. Under eneveldet så ble det også brukt  religiøse oljer i hendene til biskopen, men det ser man ikke på portrettene. Så den forskjellen  mellom signingene til Harald og Olav og "kroningene" til eneveldekongene er ikke engang synbar. 

Under eneveldet ble det gjort poeng ut av at de geistelige og adelen ikke hadde lov til å sette krone på kongen. Kongen stod kun til ansvar for Gud og ble konge umiddelbart når den forrige kongen døde. 

Siden 1849 har seremonien i Danmark vært at statsministeren står på balkongen på slottet og erklærer kongen som konge. Statsministeren represenerer demokratiet.  

Seremonien er svært enkel. Kongen blir i tillegg kjørt til og fra slottet i hest og vogn og blir eskortert av ridende gardister. Så det er noe lignende som da Haakon skulle avlegge ed på Stortinget, men danskekongen blir kjørt i hest og vogn i stedet for i bil. Det er heste-eskorte i stedet for motorsykkel-eskorte. Så man kunne sagt at Haakon 8. allerede har fått sin kongehylling ved å avlegge ed på Stortinget. 

Rundt 300 00 dansker var foran slottet og i Københavns gater for å være med på dette. 

https://da.wikipedia.org/wiki/Kroning

Endret 8 timer siden av SVK

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Har du ikke hørt om Epstein files? «You are very charming you know».

Og det er ikke uvanlig utrykk på engelsk, som kompliment? Litt smiskete, kompliment egentlig

Endret 7 timer siden av Krokenguri

[Forumassistent]

Ryddet for spekulasjoner, brukergruppedebatt og brukerangrep + siteringer av dette.

Forumassistent

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Og det er ikke uvanlig utrykk på engelsk, som kompliment? Litt smiskete, kompliment egentlig

Eller flørtende. Det er et vanlig uttrykk i romantiske sammenhenger også. 

[CeXNS]

Bel_La skrev (15 timer siden):

Denne saken fremstår bare som en ordsalat for meg Hva dreier den seg om, helt enkelt?

 

Edit: leste litt mer om denne intetsigende ikke-saken som startet med kritikk fra kongehus-eksperter. Skjønner at alle som gjester slottet og de kongelige skal være gjenstand for kritikk om hvorvidt de kler seg riktig, mens de samme ekspertene holder tåta når Mette-Marit kler seg ukonvensjonelt i begravelse (som den i prinsesse Astrids). Ikke at jeg synes det var noe galt i det antrekket selv. Men dette blir for dumt. Jeg har heller ikke noe i mot forskjellige typer jobber som regel, men "kongehusekspert"? Når dette er en del av jobben deres.

Saken om påkledning er ikke så interessant. Det er det som handler om opphøydhet som er interessant. Altså hvordan alt rundt dem skal løfte dem opp, til en opphøyd posisjon. Det er der vi har vært. Og så brister illusjonen, når vi får se bak fasaden. 
 

Jeg synes også det er interessant at Stortingspolitikerne som sitter med makten til å bestemme over styreform, er de samme som får i oppgave å bygge opp under illusjonen. 

[SVK]

CeXNS skrev (1 time siden):

Jeg synes også det er interessant at Stortingspolitikerne som sitter med makten til å bestemme over styreform, er de samme som får i oppgave å bygge opp under illusjonen. 

Ekstremt godt poeng! 

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Jeg synes også det er interessant at Stortingspolitikerne som sitter med makten til å bestemme over styreform, er de samme som får i oppgave å bygge opp under illusjonen. 

Det er vel ikke så interessant? De kommer selvsagt ikke til å røre ved en styreform som majoriteten av befolkningen støtter. Hadde det derimot vært motsatt, og de ikke gjorde noe for å endre den, hadde det vært noe annet. 

[Aricia]

Stortingspolitikerne representerer oss - de er våre folkevalgte. De driver ikke noe slags hemmelig renkespill for å opprettholde en styreform mot ønskene og interessene til flertallet av befolkningen.

Norge ligger på førsteplass i FNs demokrati-indeks. Vi er verdens mest demokratiske land, og har ingenting å klage over når det gjelder medbestemmelsesrett eller ytringsfrihet. For alle som ikke ønsker monarki i Norge lenger er det derfor bare å gønne på dersom man mener at dette er den mest presserende politiske hjertesaken akkurat nå (vi er alle forskjellige). Det er null problem, for i kulissene skjer det akkurat null og niks omkring dette - det eksisterer intet hemmelig forbund mellom kongehus og Storting for å tviholde på monarkiet mot folkets ønsker og interesser. 

[Bel_La]

-Pusheen- skrev (22 minutter siden):

Det er vel ikke så interessant? De kommer selvsagt ikke til å røre ved en styreform som majoriteten av befolkningen støtter. Hadde det derimot vært motsatt, og de ikke gjorde noe for å endre den, hadde det vært noe annet. 

Hva majoriteten av befolkningen støtter, er det ingen som egentlig vet. Hva majoriteten av politikerne støtter, derimot, ser vi hver gang de stemmer seg imellom for å beholde monarkiet.

[Aricia]

Bel_La skrev (4 minutter siden):

Hva majoriteten av befolkningen støtter, er det ingen som egentlig vet. Hva majoriteten av politikerne støtter, derimot, ser vi hver gang de stemmer seg imellom for å beholde monarkiet.

Joda, det vet alle. Siste måling er fra september 2026.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ny-nrk-maling-kraftig-hopp-for-monarkiet/s/80-95-44963

Syv av ti nordmenn vil beholde monarkiet.

Her er en til, noen dager nyere, med enda høyere prosentandel som er for: https://www.tv2.no/nyheter/monarkiet-styrket-gjennom-tronskiftet/19187124/

Endret 2 timer siden av Aricia

[Huldra27]

Bel_La skrev (1 minutt siden):

Hva majoriteten av befolkningen støtter, er det ingen som egentlig vet. Hva majoriteten av politikerne støtter, derimot, ser vi hver gang de stemmer seg imellom for å beholde monarkiet.

Og all den andre galskapen de stemmer for, uberørt av hva majoriteten av befolkningen egentlig støtter.

Checks & balances, som det heter på engelsk. Men det er visst ingen som bryr seg om å kontrollere noe av galskapen som foregår i kongehuset.

[pøbelsara]

Tror dere virkelig på  at stortingspolitikere har en egen, hemmelig agenda? 

Norge er på topp på  demokratiindeksen.

Alle partier har partiprogrammer som utvikles lenge før valget. Man kan delta  i den prosessen helt fra start hver valgperiode hvis man vil. 

[Bel_La]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Saken om påkledning er ikke så interessant. Det er det som handler om opphøydhet som er interessant. Altså hvordan alt rundt dem skal løfte dem opp, til en opphøyd posisjon. Det er der vi har vært. Og så brister illusjonen, når vi får se bak fasaden. 
 

Jeg synes også det er interessant at Stortingspolitikerne som sitter med makten til å bestemme over styreform, er de samme som får i oppgave å bygge opp under illusjonen. 

Takk for enkel og grei forklaring. Da gir det mer mening. 

Huldra27 skrev (1 minutt siden):

Og all den andre galskapen de stemmer for, uberørt av hva majoriteten av befolkningen egentlig støtter.

Checks & balances, som det heter på engelsk. Men det er visst ingen som bryr seg om å kontrollere noe av galskapen som foregår i kongehuset.

De jobber hardere for å glatte over det, virker det som.

[pøbelsara]

Bel_La skrev (10 minutter siden):

Hva majoriteten av befolkningen støtter, er det ingen som egentlig vet. Hva majoriteten av politikerne støtter, derimot, ser vi hver gang de stemmer seg imellom for å beholde monarkiet.

Politikerne er valg av deg, men, naboen, og alle de andre folka som bor her i landet.

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Tror dere virkelig på  at stortingspolitikere har en egen, hemmelig agenda? 

Norge er på topp på  demokratiindeksen.

Alle partier har partiprogrammer som utvikles lenge før valget. Man kan delta  i den prosessen helt fra start hver valgperiode hvis man vil. 

Eller alle de som svarer på meningsmålingene og gir støtte til monarkiet? 

[Huldra27]

Bel_La skrev (26 minutter siden):

Takk for enkel og grei forklaring. Da gir det mer mening. 

De jobber hardere for å glatte over det, virker det som.

Norgesmesterskap i overglatting. Eller blir det verdensmesterskap? Det er typisk norsk å være god. 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (På 26.10.2026 den 13.07):

Du skriver selv at det er uvanlig, men det betyr ikke at det aldri forekommer. Det har vi jo bevis for, for denne kontakten har jo forekommet. 

Nei vi har ikke bevis for at «kongelige,  statsoverhoder og det som kalles «politisk eksponerte personer» å åpne seg ukritisk for folk man ikke har en intim og nær kontakt med.»

Vi har bevis for at MM ukritisk åpnet seg for Epstein, men flere av oss mener at hun hadde en intim og nær kontakt med ham (ikke nødvendigvis fysisk intim altså), så det er ikke bevis på at kongelige åpner seg ukritisk til noen uten å ha en nær relasjon.

pøbelsara skrev (På 26.10.2026 den 15.52):

Jeg synes også at MM utviste svært dårlig dømmekraft den gangen for 15 - 12 år siden. Hun var naiv og godtroende også - men det var hun ikke alene om. Han hadde noen helt ekstraordinære evner til å bygge nettverk.

Men hun brøt relasjonen og har sagt noe, men ikke alt, om hvorfor. Lenge før de aller fleste andre som har vært involvert med og rundt ham, gjorde.

Og diskusjonen handler ikke om de var  venner eller ikke - men hvor nært og intimt vennskapet var. 

INGEN har hevdet at de ikke var venner. 

 

hva betyr det egentlig å utvise dårlig dømmekraft? For meg betyr det at man kanskje går på shopping når man egentlig ikke hadde råd, at man ser ut vinduet i oktober og ser sol og blå himmel så man drar tim byen uten jakke og blir gående og fryse hele dagen, å overkjøre noen i en samtale fordi man blir så ivrig, å somle med noe  og så ende opp med å komme for sent til en avtale, at man spiser noe usunt, at man kommer med en dum kommentar som skulle være morsom men når det kom ut hørtes det bare frekt ut. 

Og joda, det har blitt hevdet heftig at de bare var bekjente, ikke venner.

Hva er forøvrig en nær venn? Måten MM snakker med Epstein på høres for meg ut som en tone man kun har med nære venner, men for meg er nære venner de jeg kan finne på å ringe til, chatte med eller maile med, eller vi kan besøke hverandre, og mindre nære venner er typ mennesker jeg ikke ringer til, melder til, vi besøker ikke hverandre, men vi kan snakke hyggelig sammen om vi møtes på jobb, skole, kurs, hos andre etc.