Kongehuset

[Gulline]

Reverend skrev (1 time siden):

Du presenterer dine subjektive vurderinger som om de var allmenne. Man forholder seg til en institusjonell rolle, respekt for et embete og tilhørende protokoll, ikke en personlig opphøyelse slik du setter som premiss.
 

Da bør ihvertfall de som innehar disse rollene opptre respektfullt.

[Aricia]

Helt enig i at det vesentlige skillet mellom embete og person ikke tas tilstrekkelig med i betraktning i debatten - det er jo selvsagt helt grunnleggende, helt uavhengig av om embetet er arvet (som i monarkier) eller et resultat av valg (som i republikker). 

[Istapp]

Isild skrev (1 time siden):

Vi har et veldig "skrallt" kongehus til den prisen! 

Kongeparet har vært fine monarker, men tiden er nok inne for at de pensjonerer seg nå. Jeg føler at det ikke passer seg å kreve noe av dem - pga alderen. Men vi burde jo kunne kreve at et statsoverhode skal orke å jobbe mens han fortsatt er i stillingen? 

Kronprinsparet burde virkelig steppe up og vise at de kan og VIL, heller før enn siden. Tilliten til dem er tynnslitt mange steder, men det virker ikke som de egentlig bryr seg. Et irritert "Er vi DER igjen" fra Haakon og "Du har jo selv lest og vet hva som står der" fra hans irriterte kone har iallefall festet seg hos meg. De er SÅ lei av å bli konfrontert med de selvforskylde dramaene og skandalene de helt selv har satt seg i. 

Denne dysfunksjonelle familien syns jeg ikke vi trenger å pynte med tiara og sende på flere ball før de skjerper seg faktisk. Det er flaut at de skal kaste "glans" over noe som helst nå. 

 

🎯

[anonym 4545]

MissLucy skrev (9 timer siden):

Det er en kritikk som etter min mening er grovt urimelig, og en innfallsvinkel som gjør at hun taper uansett

Hun og for så vidt også vår kommende konge, tapte da de i beste fall omgikk en overgriper.

[SusieDerkins]

anonym 4545 skrev (Akkurat nå):

Hun og for så vidt også vår kommende konge, tapte da de i beste fall omgikk en overgriper.

Hva har det med saken å gjøre? Vi snakket om fokus på oppdrag vs informasjon om sykdom.

[SusieDerkins]

Dette er interessant. Gjemt bak en click bait-overskrift om at det går masse rykter vedrørende en kongelig persons narkotikabruk, sitter Se&hørs sjefsredaktør og avkrefter kategorisk de ryktene, og presiserer at de får voldsomt mange tips, men har til dags dato ikke sett noen dokumentasjon på at det stemmer. Han sier at noen ganger er det faktisk røyk uten ild når ryktene går om de kongelige, og dette er et slikt tilfelle, og han sier han ville trykket det hvis det hadde vært sant. De sier ikke hvem de snakker om, annet enn at det ikke er MBH:

https://www.seher.no/video/kongelige-narko-tips-helt-ekstremt/Eh83SmsY

[TigerK]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Dette er interessant. Gjemt bak en click bait-overskrift om at det går masse rykter vedrørende en kongelig persons narkotikabruk, sitter Se&hørs sjefsredaktør og avkrefter kategorisk de ryktene, og presiserer at de får voldsomt mange tips, men har til dags dato ikke sett noen dokumentasjon på at det stemmer. Han sier at noen ganger er det faktisk røyk uten ild når ryktene går om de kongelige, og dette er et slikt tilfelle, og han sier han ville trykket det hvis det hadde vært sant. De sier ikke hvem de snakker om, annet enn at det ikke er MBH:

https://www.seher.no/video/kongelige-narko-tips-helt-ekstremt/Eh83SmsY

De satt med hauger og lass med «rykter» om Marius BH også i et tiår før han ble avslørt. Det viste seg jo at dette var langt fra rykter, men meget alvorlige handlinger som burde vært tatt tak i for lenge siden. Og nå vet folk at pressen har hjulpet kongehuset  ved å ikke skrive om MBH-ryktene, og da er den tilliten brutt, dessverre.

Nå tviler folk på om det er likhet for loven, eller om de rike og mektige får operere som de vil, mens «folk flest» blir straffa hardt for det samme. Det skaper et samfunnsklima som er meget toxic. Så på toppen av all kritikk kongehuset får, kan man legge til at denne atferden er med på å forvitre hele samfunnet vi lever i. Vi som trodde alle var ærlige, redelige og drakk kakao og spiste appelsin i marka ikledd nikkers og anorakk.

Virkeligheten ble litt av en blå-mandag for det norske folk. 

[Forumansvarlig]

Diskusjon rundt andre tas i egne tråder

 

[Holger Pan]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Det er jo ikke min subjektive vurdering. Om jeg skulle tilbringe tid sammen med de kongelige så finnes det helt klare forventninger til hvordan jeg opptrer og forholder meg til dem. De har jeg jo ikke laget selv. De er annerledes enn om jeg skulle treffe mennesker som ikke var kongelige. Hvorfor tituleres de Kongelig høyhet, dersom de ikke var opphøyd? 

Et utvalg artikler om temaet. 

https://www.kursagenten.no/artikkel/Kongelig-protokoll-1002

https://framtida.no/2024/07/04/kva-gjer-du-pa-middag-med-kongefamilien

Ordet majestet kommer fra latin og betyr storhet, overhøyhet. 

https://snl.no/majestet

Det skillet som du forsøker å trekke mellom rollen og personen som innehar rollen fungerer ikke. Dette er ikke en rolle de får i kraft av jobb, slik at når de bytter jobb så faller opphøyheten bort som feks statsminister eller stortingspresident. Det er jo i kraft av genene de er født med at de får denne opphøydheten, derfor fungerer ikke skillet. Og når de velger å gifte seg med noen så får disse også samme opphøydhet. 

Du er jo åpenbart enig i premisset. Lenkene dine dokumenterer bare grunnleggende protokoll og titler, altså hvordan man tiltaler og opptrer i formelle sammenhenger. Det er helt elementær etikette, ikke et bevis på personlig “opphøydhet”.

Titler som “Deres Kongelige Høyhet” og protokoll finnes, ja. Men det dokumenterer hvordan vi skal opptre i en institusjonell sammenheng, og ikke at personen faktisk er “opphøyd” i normativ forstand.

Du skriver også at "ordet majestet kommer fra latin og betyr storhet, overhøyhet." Det er irrelevant som argument. At et ord historisk betyr noe sier ingenting om hvordan vi bør forstå rollen i dag.

Du skriver at fødsel legitimerer opphøydhet, men det er nettopp det som er omstridt i et moderne demokrati.

Du avviser skillet uten å tilbakevise det ved å skrive at “skillet fungerer ikke” uten å vise til hvorfor, utover
at rollen er arvelig. Det er ikke nok. Vi kan fortsatt respektere en arvelig institusjon uten å tillegge individet personlig opphøydhet.

Poenget mitt står.

Endret 30. april av Reverend

[Holger Pan]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Dette kan ikke gjentas ofte nok. Det er ikke personene i rollen vi viser respekt - det er embetet de innehar.

Og det er derfor - siden han ble nevnt før idag - at det forventes at en idiot som Trump også møtes med respekt. Ikke på grunn av sin person - heller på tross av den! - fordi han er en demokratisk valgt innehaver et embete som i seg selv skal respekteres.

🎯

Endret 30. april av Reverend

[CeXNS]

Reverend skrev (21 minutter siden):

Du er jo åpenbart enig i premisset. Lenkene dine dokumenterer bare grunnleggende protokoll og titler, altså hvordan man tiltaler og opptrer i formelle sammenhenger. Det er helt elementær etikette, ikke et bevis på personlig “opphøydhet”.

Titler som “Deres Kongelige Høyhet” og protokoll finnes, ja. Men det dokumenterer hvordan vi skal opptre i en institusjonell sammenheng, og ikke at personen faktisk er “opphøyd” i normativ forstand.

Du skriver også at "ordet majestet kommer fra latin og betyr storhet, overhøyhet." Det er irrelevant som argument. At et ord historisk betyr noe sier ingenting om hvordan vi bør forstå rollen i dag.

Du skriver at fødsel legitimerer opphøydhet, men det er nettopp det som er omstridt i et moderne demokrati.

Du avviser skillet uten å tilbakevise det ved å skrive at “skillet fungerer ikke” uten å vise til hvorfor, utover
at rollen er arvelig. Det er ikke nok. Vi kan fortsatt respektere en arvelig institusjon uten å tillegge individet personlig opphøydhet.

Poenget mitt står.

Som sagt før; det er genene som gir rolle. Det vil si at du ikke kan skille kropp fra rolle. Person er lik kropp. Så enkelt er det. 

[Holger Pan]

CeXNS skrev (20 minutter siden):

Som sagt før; det er genene som gir rolle. Det vil si at du ikke kan skille kropp fra rolle. Person er lik kropp. Så enkelt er det. 

Nei. At rollen er arvelig betyr ikke at personen og rollen er det samme. Det betyr bare at rollen tildeles ved fødsel. Vi kan fortsatt skille mellom funksjonen (institusjonen) og individet som innehar den. Hvis ikke ville all kritikk av rollen automatisk vært kritikk av personen, og det gir åpenbart ikke mening.

[Natttåke]

Jeg lurer på om vi kan ha tillit til dem: Mette og H. For meg har det gått over noen grenser, som er uforenlige med å salves til konge og dronning. Jeg tror ikke det kan repaeres.

[SusieDerkins]

Reverend skrev (2 minutter siden):

Nei. At rollen er arvelig betyr ikke at personen og rollen er det samme. Det betyr bare at rollen tildeles ved fødsel. Vi kan fortsatt skille mellom funksjonen (institusjonen) og individet som innehar den. Hvis ikke ville all kritikk av rollen automatisk vært kritikk av personen, og det gir åpenbart ikke mening.

Enig. At rollen er arvelig sier jo bare noe hvordan vi er enige om at rollen tildeles. Det sier ikke noe om at personen i seg selv er opphøyd. Kongens personlige opphøydhet sa vi farvel til da vi sluttet å se på kongen som utpekt av Gud, og gikk over til å korrekt identifisere h*n som utpekt av folket.

[CeXNS]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Nei. At rollen er arvelig betyr ikke at personen og rollen er det samme. Det betyr bare at rollen tildeles ved fødsel. Vi kan fortsatt skille mellom funksjonen (institusjonen) og individet som innehar den. Hvis ikke ville all kritikk av rollen automatisk vært kritikk av personen, og det gir åpenbart ikke mening.

Dette er helt fånyttes å diskutere videre. Vi står for langt fra hverandre. 

[SusieDerkins]

Natttåke skrev (1 minutt siden):

Jeg lurer på om vi kan ha tillit til dem: Mette og H. For meg har det gått over noen grenser, som er uforenlige med å salves til konge og dronning. Jeg tror ikke det kan repaeres.

De skal ikke salves. De er ikke utpekt av Gud. De skal ikke krones heller. Det sluttet vi med etter 1906.

De skal bare velsignes.

Endret 30. april av MissLucy

[Natttåke]

Sånn for ordensskyld blandet jeg salvet med signing. Jeg beklager dette: tillitsspørsmålet blir stående. 

[Gulline]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Enig. At rollen er arvelig sier jo bare noe hvordan vi er enige om at rollen tildeles. Det sier ikke noe om at personen i seg selv er opphøyd. Kongens personlige opphøydhet sa vi farvel til da vi sluttet å se på kongen som utpekt av Gud, og gikk over til å korrekt identifisere h*n som utpekt av folket.

Det norske folk (menn - ikke kvinner) fikk si om de ønsket konge i 1905. Kanskje på tide at alle får si sitt snart?

Så utpekt av folket? Hva mener du med det?

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Det er jo ikke min subjektive vurdering. Om jeg skulle tilbringe tid sammen med de kongelige så finnes det helt klare forventninger til hvordan jeg opptrer og forholder meg til dem. De har jeg jo ikke laget selv. De er annerledes enn om jeg skulle treffe mennesker som ikke var kongelige. Hvorfor tituleres de Kongelig høyhet, dersom de ikke var opphøyd? 

Et utvalg artikler om temaet. 

https://www.kursagenten.no/artikkel/Kongelig-protokoll-1002

https://framtida.no/2024/07/04/kva-gjer-du-pa-middag-med-kongefamilien

Ordet majestet kommer fra latin og betyr storhet, overhøyhet. 

https://snl.no/majestet

Det skillet som du forsøker å trekke mellom rollen og personen som innehar rollen fungerer ikke. Dette er ikke en rolle de får i kraft av jobb, slik at når de bytter jobb så faller opphøyheten bort som feks statsminister eller stortingspresident. Det er jo i kraft av genene de er født med at de får denne opphøydheten, derfor fungerer ikke skillet. Og når de velger å gifte seg med noen så får disse også samme opphøydhet. 

Nei. Bytter du jobb fra Kongelig Høyhet til annet yrke, mister du det som hører til i kraft av rollen som Kongelig Høyhet.

[SusieDerkins]

Natttåke skrev (6 minutter siden):

Sånn for ordensskyld blandet jeg salvet med signing. Jeg beklager dette: tillitsspørsmålet blir stående. 

De blir konge og dronning uansett. Ser ikke problemet med at de blir velsignet i sin gjerning. Og da mener jeg uavhengig av hva man mener om både statsform og personer. Den er det den er, og de er de de er. Det skader vel ikke å velsigne dem, liksom. Eneste er at de burde kanskje tatt en runde innom en moske og.