Kongehuset

[Johan uten land]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Du må mene hva du vil. Det understrekes ofte at det er sterke bånd mellom våre nordiske kongehus. Det er verdt å bemerke i denne konteksten. 

Det er for tiden ganske sterke bånd, ja - men man skal ikke lenger enn to generasjoner tilbake før det var noe annet: 

 

Forholdet mellom kong Gustav V av Sverige (1858–1950) og kong Haakon VII av Norge (1872–1957) var preget av dyp mistillit, særlig under andre verdenskrig. Gustav Vs pro-tyske holdning og innblanding i norske anliggender skapte et betent forhold som varte livet ut, og kong Haakon deltok ikke i Gustav Vs begravelse

Endret 30. april av Johan uten land

[Eufemia-]

KOM IKKE I DET HELE TATT - står det i VG. 
https://www.vg.no/rampelys/i/GxP2jB/gjestene-stroemmer-til-kong-carl-gustafs-80-aarsdag
Spesielt at ingen fra det norske kongehuset er representert. Det vil bli lagt merke til, og snakket om. Denne fraværenheten tjener ikke landet vårt. 

[Gulline]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

KOM IKKE I DET HELE TATT - står det i VG. 
https://www.vg.no/rampelys/i/GxP2...jB/gjestene-stroemmer-til-kong-carl-gustafs-80-aarsdag
Spesielt at ingen fra det norske kongehuset er representert. Det vil bli lagt merke til, og snakket om. Denne fraværenheten tjener ikke landet vårt. 

Noen av aldersmessige årsaker - andre av helsemessige årsaker ...

[Eufemia-]

Gulline skrev (10 minutter siden):

Noen av aldersmessige årsaker - andre av helsemessige årsaker ...

Ja, og heller ikke hun som fortsatt har prinsessetittelen, Martha Louise. Hun har jo gjort noen valg som ikke er helt forenlig med å kunne representere det norske kongehuset. Men, der har etter alt å dømme ikke vært særlig med forventninger. 

[Enda en tulling]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Sier du at de lyver? Hva bygger du det på? Hvorfor antar du at de deler din mening? 

Herregud.
Det burde være åpenbart at det vedkommende mener er at man kan ikke vite om de snakker sant når de befinner seg i en situasjon der bare en uttrykt holdning er akseptabel.
Dermed er også alle henvisninger til hvor begeistret alle var, verdiløse som bevis for noe som helst.

Men sånn rent statistisk, ut fra hvor stor andel av befolkningen som er kritisk til MM, så er det sannsynlig at det var en og annen der som ikke var helt ærlig, ja.

[MissLucy]

Eufemia- skrev (23 minutter siden):

https://www.billedbladet.dk/kongelige/norge/kronprins-haakon-tager-over-far-mangler-stadig-kongelig-regent-under-fejring
 

Det bemerkes i utenlandske media at den norske kronprinsen ikke er ankommet feiringen. De skriver om hans program, og at han forlater landet senere i dag, og at landet da likevel vil være uten en regent. 
Nettopp. Det er litt å undre over, også gitt det faktum at alder setter grenser for kongen/kongeparet. Det er ikke positivt at kongehuset ikke klarer å stille til representasjon. 

Men dette er jo tøv. Når kongen og kronprinsen er ute av landet samtidig, så er det regjeringen som er regent. Sånn er det alltid når kongen og kronprinsen er ute av landet samtidig, som de jo typisk er ved alle store familieanledninger som bryllup og den slags. Kronprinsen kunne hatt 10 voksne, hardt kongehusrepresenterende barn, uten at det ville endret noe som helst her, for det følger av grunnloven at det bare er kongen, kronprinsen og regjeringen som kan inneha den rollen.

Hvis det er det du har et problem med, så er jo det en sak for seg. Du kan ikke i neste setning snu deg rundt og si at det er for få til å representere, for det er jo en helt annen problemstilling. Med mindre du mener at vi aldri burde sende både konge og kronprins sammen til kongelige fester? Men det ville nok fått alle kongehuseksperter til å heve både øyebryn og tupe, hvis det norske kongehuset sluttet å sende kongen i bryllup, men nøyde seg med kronprinsen.

[MissLucy]

Eufemia- skrev (24 minutter siden):

KOM IKKE I DET HELE TATT - står det i VG. 
https://www.vg.no/rampelys/i/GxP2jB/gjestene-stroemmer-til-kong-carl-gustafs-80-aarsdag
Spesielt at ingen fra det norske kongehuset er representert. Det vil bli lagt merke til, og snakket om. Denne fraværenheten tjener ikke landet vårt. 

De kommer på festen, og de deltar i resten av programmet. Det er bare gudstjenesten de går glipp av. Chill.

[MissLucy]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Herregud.
Det burde være åpenbart at det vedkommende mener er at man kan ikke vite om de snakker sant når de befinner seg i en situasjon der bare en uttrykt holdning er akseptabel.
Dermed er også alle henvisninger til hvor begeistret alle var, verdiløse som bevis for noe som helst.

Men sånn rent statistisk, ut fra hvor stor andel av befolkningen som er kritisk til MM, så er det sannsynlig at det var en og annen der som ikke var helt ærlig, ja.

Det burde være like åpenbart at min mening er at det er direkte ufint å antyde at paralympierne står og lyver. Vi må nesten kunne forholde oss til det som faktisk blir sagt av folk, istedet for det noen mener de selv ville tenkt i samme situasjon. Det er jo alternative facts-mentalitet.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, brukerdebatt og spekulasjoner.

Minner om at det finnes egen tråd for andre kongehus og debatt om disse bes om å tas der. Vi tillater heller ikke harselering rundt sykdommer, selv om det er lov å være kritisk til handlinger rundt det. 

[Enda en tulling]

Hekken skrev (3 timer siden):

Det er noe jeg har lurt på en stund ; hva i all verden skulle Mette-Marit med Epstein sånn helt i utgangspunktet ? 
Hvorfor reiste hun og besøkte han første gangen ? 
Uansett om han hadde vært en helt vanlig grei kar , hvorfor skulle hun reise og besøke  han så ofte ?
Hva var årsaken til det ?

Det har vært lite snakk om det , kan ikke huske at jeg noen gang har hørt om hva hun skulle med han ( sånn offisielt, altså)
 

Det var vel denne Boris Nikolic, som hun av en eller annen grunn var venn med, som introduserte MM og JE for hverandre.
Ut fra innholdet i mailene, og BN's beskrivelse av henne som "twisted", antar jeg at attraksjonen har vært en felles interesse for tvilsom seksuell praksis og laboratorieproduserte barn.

[Eufemia-]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Men dette er jo tøv. Når kongen og kronprinsen er ute av landet samtidig, så er det regjeringen som er regent. Sånn er det alltid når kongen og kronprinsen er ute av landet samtidig, som de jo typisk er ved alle store familieanledninger som bryllup og den slags. Kronprinsen kunne hatt 10 voksne, hardt kongehusrepresenterende barn, uten at det ville endret noe som helst her, for det følger av grunnloven at det bare er kongen, kronprinsen og regjeringen som kan inneha den rollen.

Hvis det er det du har et problem med, så er jo det en sak for seg. Du kan ikke i neste setning snu deg rundt og si at det er for få til å representere, for det er jo en helt annen problemstilling. Med mindre du mener at vi aldri burde sende både konge og kronprins sammen til kongelige fester? Men det ville nok fått alle kongehuseksperter til å heve både øyebryn og tupe, hvis det norske kongehuset sluttet å sende kongen i bryllup, men nøyde seg med kronprinsen.

Jeg ber om at du sletter den første setningen. 

[Enda en tulling]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

Det burde være like åpenbart at min mening er at det er direkte ufint å antyde at paralympierne står og lyver. Vi må nesten kunne forholde oss til det som faktisk blir sagt av folk, istedet for det noen mener de selv ville tenkt i samme situasjon. Det er jo alternative facts-mentalitet.

"Alternative facts"??
Det som er et faktum er at folk ikke alltid snakker sant, og at såkalte hvite løgner er svært vanlige.
Å innse dette, samt å vurdere hvor sannsynlig det er at noe er sant, er ikke ufint, men en del av det å være sånn halvveis sosialt oppegående.
Andre menneskers subjektive meninger og følelser vil uansett aldri kunne bli et bevisbart faktum, alternativt eller annet, så det er et merkelig begrep å dra inn.

[CeXNS]

I Grosny skrev (15 timer siden):

Ikke noe vits å opphøye noen. Det blir bare dumt, og opphøyer du de høyverdige moralsk skinnhellige (en helt annen kategori  enn MM, f.eks Kjell Magne Bondevik)  så faller de bare mye tyngre når det raser.

Mette Marit har forsåvidt prøvd å opptre forbilledlig i en del  sammenhenger og fått til det, men det er jo ikke  hennes naturlige  greie. Jeg opphøyer ikke Mette Marit til over middels standard. Ser ikke poenget selv om mange ønsker seg at ei prinsesse skal være noe ekstra og høyvelbårent.

Mette Marit sliter litt med det å "hoppe etter Wirkola" . Kong Olav er jo helt konge og når folk sammenlignes med han så når de han vanligvis ikke opp til knærne. Mange har større forventninger til Mette Marit enn det hun leverer. Og ikke vet vi alt om hva hun leverer heller. Vi vet bare det uheldige som trekkes  fram i  pressen.

Det er jo forventet av oss å opphøye de kongelige. Det er et gammelt premiss om at de er over oss på rangstigen. Det stilles forventninger til oss om at vi behandler dem som om de var opphøyd. Regler og kutyme finnes det mye av som underbygger deres opphøydhet. Det rulles ut rød løper, du skal neie og bukke, du skal ikke tiltale dem ved fornavn. De skal til og med tituleres Deres kongelige høyhet. 

Og når dette er premisset, så et det viktig at de kongelige bidrar til at denne opphøydheten fremstår rimelig. Der ligger problemet med MM. For hun har avslørt for alle at hun ikke er av et kaliber som det lenger faller naturlig å opphøye. Derfor rammer dette ekstra hardt, fordi hun ikke bare har gjort ting, men fordi hun ikke lenger lar seg plassere i en opphøyd posisjon. 

[Reverend]

CeXNS skrev (29 minutter siden):

Det er jo forventet av oss å opphøye de kongelige. Det er et gammelt premiss om at de er over oss på rangstigen. Det stilles forventninger til oss om at vi behandler dem som om de var opphøyd. Regler og kutyme finnes det mye av som underbygger deres opphøydhet. Det rulles ut rød løper, du skal neie og bukke, du skal ikke tiltale dem ved fornavn. De skal til og med tituleres Deres kongelige høyhet. 

Og når dette er premisset, så et det viktig at de kongelige bidrar til at denne opphøydheten fremstår rimelig. Der ligger problemet med MM. For hun har avslørt for alle at hun ikke er av et kaliber som det lenger faller naturlig å opphøye. Derfor rammer dette ekstra hardt, fordi hun ikke bare har gjort ting, men fordi hun ikke lenger lar seg plassere i en opphøyd posisjon. 

Du presenterer dine subjektive vurderinger som om de var allmenne. Man forholder seg til en institusjonell rolle, respekt for et embete og tilhørende protokoll, ikke en personlig opphøyelse slik du setter som premiss.
 

[Nymerïa]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

KOM IKKE I DET HELE TATT - står det i VG. 
https://www.vg.no/rampelys/i/GxP2jB/gjestene-stroemmer-til-kong-carl-gustafs-80-aarsdag
Spesielt at ingen fra det norske kongehuset er representert. Det vil bli lagt merke til, og snakket om. Denne fraværenheten tjener ikke landet vårt. 

Det står at kongeparet er det?

 

Endret 30. april av Nymerïa
Misforståelse

[CeXNS]

Reverend skrev (32 minutter siden):

Du presenterer dine subjektive vurderinger som om de var allmenne. Man forholder seg til en institusjonell rolle, respekt for et embete og tilhørende protokoll, ikke en personlig opphøyelse slik du setter som premiss.
 

Det er jo ikke min subjektive vurdering. Om jeg skulle tilbringe tid sammen med de kongelige så finnes det helt klare forventninger til hvordan jeg opptrer og forholder meg til dem. De har jeg jo ikke laget selv. De er annerledes enn om jeg skulle treffe mennesker som ikke var kongelige. Hvorfor tituleres de Kongelig høyhet, dersom de ikke var opphøyd? 

Et utvalg artikler om temaet. 

https://www.kursagenten.no/artikkel/Kongelig-protokoll-1002

https://framtida.no/2024/07/04/kva-gjer-du-pa-middag-med-kongefamilien

Ordet majestet kommer fra latin og betyr storhet, overhøyhet. 

https://snl.no/majestet

Det skillet som du forsøker å trekke mellom rollen og personen som innehar rollen fungerer ikke. Dette er ikke en rolle de får i kraft av jobb, slik at når de bytter jobb så faller opphøyheten bort som feks statsminister eller stortingspresident. Det er jo i kraft av genene de er født med at de får denne opphøydheten, derfor fungerer ikke skillet. Og når de velger å gifte seg med noen så får disse også samme opphøydhet. 

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (49 minutter siden):

Du presenterer dine subjektive vurderinger som om de var allmenne. Man forholder seg til en institusjonell rolle, respekt for et embete og tilhørende protokoll, ikke en personlig opphøyelse slik du setter som premiss.
 

Men det fordrer jo at personen som innehar rollen/embetet også respekterer det. Man kan ikke holde på med hva som helst og forvente respekt. «Noblesse oblige», hørt om det? Privilegier og høy status forplikter.

Juan Carlos i Spania «måtte» abdisere, blant annet på grunn av omfattende korrupsjonsetterforskning mot hans datter og hennes mann, luksuriøse reiser, rykter om affærer osv.

Andrew Mounbatton-Windsor ble som kjent fratatt sine titler. 
Man må rett og slett vise seg sin opphøyde tittel verdig. Det har ikke Mette-Marit gjort.

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

Det er jo ikke min subjektive vurdering. Om jeg skulle tilbringe tid sammen med de kongelige så finnes det helt klare forventninger til hvordan jeg opptrer og forholder meg til dem. De har jeg jo ikke laget selv. De er annerledes enn om jeg skulle treffe mennesker som ikke var kongelige. Hvorfor tituleres de Kongelig høyhet, dersom de ikke var opphøyd? 

Et utvalg artikler om temaet. 

https://www.kursagenten.no/artikkel/Kongelig-protokoll-1002

https://framtida.no/2024/07/04/kva-gjer-du-pa-middag-med-kongefamilien

Ordet majestet kommer fra latin og betyr storhet, overhøyhet. 

https://snl.no/majestet

Det skillet som du forsøker å trekke mellom rollen og personen som innehar rollen fungerer ikke. Dette er ikke en rolle de får i kraft av jobb, slik at når de bytter jobb så faller opphøyheten bort som feks statsminister eller stortingspresident. Det er jo i kraft av genene de er født med at de får denne opphøydheten, derfor fungerer ikke skillet. Og når de velger å gifte seg med noen så får disse også samme opphøydhet. 

Det kan være vanskelig for en norsk kvinne av folket å forstå hva det innebærer, det kan man tildels ha forståelse for. Dessverre ser det ut til at noen av de som er født inn i denne rollen heller ikke forstår hva dette innebærer. Selge bryllup til høystbydene og aksept av at man omgås pedofile seksualforbrytere, ferie på en yacht hvor Epstein er nevnt etter at kontakten ble brutt osv. i tillegg manglende varsling av hvordan MBH behandlet kjærester og omgang med kriminelle venner. Ikke rart kongehuset er en het potet i media også i utlandet. 

[Isild]

Eufemia- skrev (3 timer siden):

https://www.seher.no/kongelig/redd-noe-hadde-skjedd/84561957
Ved feiringen av den svenske kongens 80 årsdag er Norges kongepar fraværende ved te deum i kirken. 
 

Det er alderen som setter begrensninger for oppmøtet, i den forstand at de vil ha såkalte tilpasninger i programmet. 
Det kan vi godt forstå. 
 

Imidlertid setter det et kritisk lys på vårt kronprinspar som ikke er tilstede heller. Kronprinsen skal ankomme senere i dag etter en audiens og statsråd. Vel, joda, det er plikter, men det er betimelig å minne oss på at den samme kronprinsen forlot landet som regent da han fulgte stesønnen til London forrige året. Kronprinsregenten valgte altså å prioritere en privat reise fremfor plikten som regent den gangen. 
 

MM er indisponert pga. sykdom. Om det er en ytterligere årsak til forfallet vet vi ikke. 
Det er å registrere at kongehuset halter i vei - et kongehus uten kraft. 

Vi har et veldig "skrallt" kongehus til den prisen! 

Kongeparet har vært fine monarker, men tiden er nok inne for at de pensjonerer seg nå. Jeg føler at det ikke passer seg å kreve noe av dem - pga alderen. Men vi burde jo kunne kreve at et statsoverhode skal orke å jobbe mens han fortsatt er i stillingen? 

Kronprinsparet burde virkelig steppe up og vise at de kan og VIL, heller før enn siden. Tilliten til dem er tynnslitt mange steder, men det virker ikke som de egentlig bryr seg. Et irritert "Er vi DER igjen" fra Haakon og "Du har jo selv lest og vet hva som står der" fra hans irriterte kone har iallefall festet seg hos meg. De er SÅ lei av å bli konfrontert med de selvforskylde dramaene og skandalene de helt selv har satt seg i. 

Denne dysfunksjonelle familien syns jeg ikke vi trenger å pynte med tiara og sende på flere ball før de skjerper seg faktisk. Det er flaut at de skal kaste "glans" over noe som helst nå. 

 

[MissLucy]

Reverend skrev (1 time siden):

Du presenterer dine subjektive vurderinger som om de var allmenne. Man forholder seg til en institusjonell rolle, respekt for et embete og tilhørende protokoll, ikke en personlig opphøyelse slik du setter som premiss.
 

Dette kan ikke gjentas ofte nok. Det er ikke personene i rollen vi viser respekt - det er embetet de innehar.

Og det er derfor - siden han ble nevnt før idag - at det forventes at en idiot som Trump også møtes med respekt. Ikke på grunn av sin person - heller på tross av den! - fordi han er en demokratisk valgt innehaver et embete som i seg selv skal respekteres.