Kongehuset

[FruR]

SusieDerkins skrev (36 minutter siden):

Det er ren spekulasjon, som ikke underbygges verken av det vi vet om situasjonen, eller det som ble sagt i retten.

At Marius slet med misbruk kan vel ikke kalles spekulasjon. 

[Gulline]

Miominoen skrev (28 minutter siden):

Sier det navnet deg noe?

Foruten at jeg vet at det her er snakk om MM eldste sønn, så vet jeg også at hun ikke er ansvarlig for en voksen manns gjerninger. Så om dette er ditt eksempel på MM såkalte gjentagende negative oppførsel de siste tolv årene har du skutt langt over mål.

Om du leser mitt opprinnelige innlegg presiserer jeg etter 2014, altså etter kontakten med Epstein. Så det tynne Epstein argumentet faller bort. Det samme kan sies om trådsannheten "stressrydding". Denne ryddingen var forøvrig omtalt under rettssaken. Du kan ta en titt på referatet i en av nettavisene. 

Så fakta er vel, som jeg antok, påstanden kan ikke underbygges. De "haugevis med eksempler" er i kategorien luftslott.

Nei, hun har ikke ansvar for sønnen - bare sånn av og til - når hun ble rasende på politiet fordi de pågrep ham uten hennes vitende for eksempel:

https://www.seher.no/kongelig/rasende-pa-politiet/83748974
https://www.seoghoer.dk/kongelige/ny-bog-afsloerer-mette-marit-blev-rasende-paa-politiet-efter-anholdelse-af-marius

(i dansk utgave er mer av historien)

 

[Bel_La]

Aricia skrev (26 minutter siden):

At man selv velger å tro at Mette-Marit lyver om omstendighetene omkring kontakten med Jeffrey Epstein betyr ikke at hun faktisk lyver. Det betyr bare at man selv forsetter å insistere på at hun lyver.

Det lyser jo ikke akkurat av sannferdighet å glefse irritert "du ser jo hva som står der!" som eneste svar på spørsmål om hva hun mente med "Paris good for adultery". Sånn objektivt sett.

Ref. nrk-intervjuet.

[Bel_La]

Miominoen skrev (47 minutter siden):

Foruten at jeg vet at det her er snakk om MM eldste sønn, så vet jeg også at hun ikke er ansvarlig for en voksen manns gjerninger. Så om dette er ditt eksempel på MM såkalte gjentagende negative oppførsel de siste tolv årene har du skutt langt over mål.

Nei, hun har nok ikke påvirket og formet sin sønn i det hele tatt. I motsetning til de fleste andre foresatte. Og hvis han var/er så voksen, burde han kanskje bodd litt lenger unna moren, tjent egne penger osv. osv.

Endret 4 timer siden av Bel_La

[SusieDerkins]

TigerK skrev (55 minutter siden):

Og hvorfor visste hun i det hele tatt at han skulle arresteres? Til og med før han visste det selv? Hva var hensikten med at hun ble varslet på forhånd? Hvis varslingen handlet om adgang til boligen og forholdet mellom politi, livvakter og garden og hvem som hadde tilgang til hva, så skulle vel ikke dette avklares med Mette?? Det er vel noen vaktsjefer eller ansvarlige for vakthold som holder styr på slikt? Men det var Mette som ble varslet. Og hvorfor HUN hadde behov for å vite i forkant at hennes rusmisbrukende sønn på nesten tretti år skulle arresteres, det kan vi bare lure på. Jeg mine teorier, men de kan jeg ikke dele her. 
 

PS: spørsmålene i posten over er kun retoriske. Jeg vet hva jeg tenker om svarene. 

Hvorfor politiet valgte å gjøre det på denne måten er selvsagt 100 prosent irrelevant for den diskusjonen som går her nå der noen vil bruke denne hendelsen til å underbygge sine negative følelser om hennes karakter.

[~ Ada ~]

Ginny Weasley skrev (6 timer siden):

Hun blir omtalt som "Dronning Sonja, kongemoren". Ikke kun kongemoren.

Klippet herfra https://www.kongehuset.no/nyheter/prinsesse-astrid-gravlagt-fra-ris-kirke

I biorafien hennes på Kongehusets nettsider omtales hun fortsatt som Dronning Sonja:  https://www.kongehuset.no/kongehuset/dronning-sonja

Jeg lander på at vi holder oss til Dronning Sonja. 

Nemlig. Fatter ikke hva som er problemet. 

[SusieDerkins]

FruR skrev (52 minutter siden):

At Marius slet med misbruk kan vel ikke kalles spekulasjon. 

Det var ikke det vi snakket om.

[Huldra27]

Karnanna skrev (Akkurat nå):

Jeg er helt enig, jeg ville ikke ønsket et slikt liv for min sønn, overhode ikke. De aller fleste normale foreldre ville tatt tak for lenge siden, og det er ikke som de har vanskelig for å finne hjelp heller. 

Nei, det er akkurat det som får meg til å stusse. De aller fleste ville vel absolutt ikke det. De fleste av oss ville vel ikke ha ønsket et slikt liv for folk vi ikke kjente, engang.

Ja! Nettopp! Hvem lar slikt skure og gå uten å ta tak? Med alle de advarslene og tegnene, fra tidlig alder? (Henviser igjen til MMs offentlige brev som fortsatt ligger ute.) Og med all den hjelpen de kunne ha hatt tilgang til . . .

[Aricia]

Huldra27 skrev (49 minutter siden):

Nei, det er akkurat det som får meg til å stusse. De aller fleste ville vel absolutt ikke det. De fleste av oss ville vel ikke ha ønsket et slikt liv for folk vi ikke kjente, engang.

Ja! Nettopp! Hvem lar slikt skure og gå uten å ta tak? Med alle de advarslene og tegnene, fra tidlig alder? (Henviser igjen til MMs offentlige brev som fortsatt ligger ute.) Og med all den hjelpen de kunne ha hatt tilgang til . . .

I hvert fall ikke hans mor og stefar.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet_-_-vi-har-i-lengre-tid-fatt-profesjonell-hjelp-fra-helsevesenet-1.17178042

Men det vi kan si, er at vi i lengre tid har fått hjelp, profesjonell hjelp fra helsevesenet. Jeg tror ikke vi hadde greid å stå i en sånn situasjon uten å ha den hjelpen, sammen som familie, og samtidig ivareta våre forpliktelser overfor det norske folk, sier kronprinsessen. [...]

Det er et arbeid vi tar på det største alvor, og som er viktig. Og det har vi gjort lenge. Det er ikke sånn at det skjedde i august, det er et arbeid vi har begynt på før det. 

[Keaton]

FruR skrev (1 minutt siden):

Du ser at det å insistere på å lukke øyne for MM sine feil og mangler er perfekt eksempel på nisselue nedover øra ja?

Alle mennesker har feil og mangler, inkludert Dronningen. I motsetning til de fleste av oss har hun offentlig beklaget sine feilbedømminger, det står det respekt av. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 time siden):

Nei, hun har ikke ansvar for sønnen - bare sånn av og til - når hun ble rasende på politiet fordi de pågrep ham uten hennes vitende for eksempel:

https://www.seher.no/kongelig/rasende-pa-politiet/83748974
https://www.seoghoer.dk/kongelige/ny-bog-afsloerer-mette-marit-blev-rasende-paa-politiet-efter-anholdelse-af-marius

(i dansk utgave er mer av historien)

 

Hun var visstnok rasende for at han ble arrestert. Det er ikke på noen måte bekreftet at hun var rasende på politiet. Det står "angivelig "i den danske artikkelen. På se-og- hørsk betyr det at dette er noe de har hørt eller selv tenkt. "I følge en ny bok" i den norske utgaven.

Hun kan jo like gjerne ha blitt rasende på sønnen for dette.  HVis hun i det hele tatt ble rasende, da. Siden vi nå driver og spekulerer.  Når se & hør skriver "angivelig", "skal ha blitt" etc må man ta det for det det er - spekulasjone basert på rykter. 

[Aricia]

Gulline skrev (14 minutter siden):

Påstår du at dronningens sønn og kongens stesønn ikke har uformell makt i kraft av å være tett tilknyttet kongefamilien?

https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Som Simen Sætre skriver i denne eminente kronikken som jeg har vist til flere ganger før i debatten: Det er en høyst tvilsom og diskutabel tilsnikelse å ikle dekningen av Borg Høiby "maktkritikkens klær". Ja, han er (nå) dronningens sønn, men han er også en rusavhengig mann med (etter eget utsagn) "flere psykiske lidelser",

Det stilles få spørsmål ved denne maktkritikken. Morens valg av ektefelle har gitt Høiby et nettverk med store muligheter, i det ligger en slags makt. [...] På den annen side har han ingen tittel, han er ikke valgt til noe, har ikke søkt maktposisjoner, og rår ikke over noen offentlige budsjetter. At han visstnok får 20.000 kroner i måneden av mamma, er for en 27-åring ikke et tegn på makt, men på at du har mislyktes i livet. Morens ekteskapsvalg ga ham fordeler, men også ulemper, som å bli spanet på døgnet rundt av fotografer fra samme organ som nå driver «maktkritikk» av ham.

Endret 2 timer siden av Aricia

[pøbelsara]

Og selvsagt har hun ikke ansvar for sønnens valg. Det er skremmende at tilsynelatende helt voksne mennesker mener at en mor skal ha noe som helst ansvar for de ræva valgene hennes voksne sønn har gjort.

Gjelder denne skylden for alle foreldre til voksne barn som gjør dårlige/katastrofale valg, eller er de forbehold MM?

[SusieDerkins]

Bel_La skrev (22 minutter siden):

Mulig. 

Det brevet hun sendte til pressen minnet meg om sånne foreldre som ringer til skolen og truer med advokat når læreren setter grenser. De nekter andre å oppdra barna sine, men mener samtidig alt mulig er lærernes ansvar. 

Nora H nevnte jo også hvordan de hindret sønnen å få den hjelpen han trengte. Hun fikk streng beskjed om å holde seg unna, samtidig så var de uvillige og tafatte i forhold til å selv ordne med avrusningshjelp, fordi 'det ville ikke være så gøy for ham når det var så mange gamle på senteret' (elns). 

Hvis ikke dette er omsorgssvikt, så vet ikke jeg. Men så virker jo nesten alt i bakvendtland når det gjelder disse menneskene.

Dette er jo ikke sant.

[pøbelsara]

Huldra27 skrev (1 time siden):

Nei, det er akkurat det som får meg til å stusse. De aller fleste ville vel absolutt ikke det. De fleste av oss ville vel ikke ha ønsket et slikt liv for folk vi ikke kjente, engang.

Ja! Nettopp! Hvem lar slikt skure og gå uten å ta tak? Med alle de advarslene og tegnene, fra tidlig alder? (Henviser igjen til MMs offentlige brev som fortsatt ligger ute.) Og med all den hjelpen de kunne ha hatt tilgang til . . .

Hvis du skal vise til det brevet, synes jeg du også skal ta med dette:

Sitat

 

 Vi som familie og foreldre har vært opptatt av at Marius skal få hjelp. Vi har jobbet lenge for at han skal komme til sted og få mer hjelp, rehabilitering og behandling, sier kronprins Haakon.

 

 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/kronprins-haakon-vi-har-jobbet-for-at-marius-skal-fa-hjelp/5650908

Siden trådsannheten nå plutselig er at de ikke bryr seg om å hjelpe ham, men lar det skure.

Endret 2 timer siden av pøbelsara

[Gulline]

Aricia skrev (6 minutter siden):

https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Som Simen Sætre skriver i denne eminente kronikken som jeg har vist til flere ganger før i debatten: Det er en høyst tvilsom og diskutabel tilsnikelse å ikle dekningen av Borg Høiby "maktkritikkens klær". Ja, han er (nå) dronningens sønn, men han er også en rusavhengig mann med (etter eget utsagn) "flere diagnoser",

Det stilles få spørsmål ved denne maktkritikken. Morens valg av ektefelle har gitt Høiby et nettverk med store muligheter, i det ligger en slags makt. [...] På den annen side har han ingen tittel, han er ikke valgt til noe, har ikke søkt maktposisjoner, og rår ikke over noen offentlige budsjetter. At han visstnok får 20.000 kroner i måneden av mamma, er for en 27-åring ikke et tegn på makt, men på at du har mislyktes i livet. Morens ekteskapsvalg ga ham fordeler, men også ulemper, som å bli spanet på døgnet rundt av fotografer fra samme organ som nå driver «maktkritikk» av ham.

Vel, mange - og en av dem er Trine Skei Grande som tidligere administrerende direktør i Forleggerforeningen er veldig uenig med deg:

Sitat

– Her har du Aschehoug på den ene siden, og sønnen til den kommende dronningen i Norge på den andre siden. Vi må jo tilbake til 1700-tallet for å finne noe lignende, altså at en forlegger må kjempe i retten mot kongehusets folk, sier hun

https://www.vg.no/rampelys/i/Gyzdbm/trine-skei-grande-i-retten-om-hoeiby-bok-jeg-er-litt-skremt

[pøbelsara]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Vel, mange - og en av dem er Trine Skei Grande som tidligere administrerende direktør i Forleggerforeningen er veldig uenig med deg:

https://www.vg.no/rampelys/i/Gyzdbm/trine-skei-grande-i-retten-om-hoeiby-bok-jeg-er-litt-skremt

Hva er det egentlig du svarer på her? Kronikken Aricia henviser til, handler ikke om boken. Kanskje du skal lese hva folk skriver, før du protesterer?

[Aricia]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Vel, mange - og en av dem er Trine Skei Grande som tidligere administrerende direktør i Forleggerforeningen er veldig uenig med deg:

https://www.vg.no/rampelys/i/Gyzdbm/trine-skei-grande-i-retten-om-hoeiby-bok-jeg-er-litt-skremt

Den saken handlet om noe annet enn det jeg svarte på. Så nei, du har ikke noe grunnlag for å slå fast at Trine Skei Grande er uenig med meg i det jeg faktisk skrev noe om.

Men jeg er heller ikke enig med Trine Skei Grande her - kritikken hennes er pompøs og overdreven. Det er publisert over 50 000 saker om Borg Høiby i media siden pågripelsen høsten 2024: https://www.aftenposten.no/kultur/i/m08WM4/over-50000-saker-om-marius-borg-hoeiby-siden-paagripelsen Ingen er kneblet, og Aschehoug kjemper ingen heroisk kamp mot "kongehusets folk". Spar meg.

 

Endret 2 timer siden av Aricia

[pøbelsara]

Det er helt merkelig at noen kan hevde at pressen er kneblet i denne saken. Over 50 000 saker vitner ikke akkurat om knebling og sensur.

Eller er det slik at hvis ikke alle enstemmig deltar i totalslakten av MM og MBHs gjøren og laden, så tolkes det som manipulasjon og knebling?

Endret 2 timer siden av pøbelsara

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Hva er det egentlig du svarer på her? Kronikken Aricia henviser til, handler ikke om boken. Kanskje du skal lese hva folk skriver, før du protesterer?

Uformell makt.