Kongehuset

[Keaton]

Fiskeburger skrev (11 minutter siden):

Men nå er det vel ingen presedens for hva man skal kalle en dronning når hennes ektemann monarken dør (bortsett fra noen hundre år tilbake). 
Jeg tenker at det kunne gått an å kalt henne dronning Sonja, men ikke «dronningen»?

Så til Taalesens forsvar denne gangen er det vel ikke uvitenhet, for ingen av oss sitter på de spesifikke, nedskrevne reglene (dersom de finnes). Og ingen av oss vet hva Sonja selv tenker og ønsker. 
Men at det kan være et bombastisk sleivspark kan jeg være enig i.

Hun heter dronning Sonja.

[Tradegy]

Firbeint kjendis med nyhetsvarsel 💔 

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (52 minutter siden):

Fordi det er MM som er "dronningen" i bestemt form. Det kan være to dronninger, men bare en som er "dronningen".

Det er styreformen som er problemet, ikke hva man velger å kalle disse menneskene i rollene. Selv om den mannlige monarken går bort, hvorfor kan ikke dronningen hans overta? Jada, arverekken osv men noe så udatert og umoderne. 

Endret 7 timer siden av Hebbe-lille

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (8 minutter siden):

Det jeg reagerte på var denne vinklingen:

Det er nesten imponerende hvor effektivt Det kongelige hoff klarte å redusere et langt yrkesliv til én familierelasjon.

Den viser jo at Taalesen ikke har oppfattet at det er jo essensen i monarkiet - at det er monarken som er i sentrum, og de andre (bortsett fra tronarvingen) er jo i utgangspunktet "bare" familierelasjoner.

Det ligger jo i monarkiets system at det er sånn det er, og da mener jeg hun avslører manglende forståelse for sitt eget kompetanseområde, når hun vinkler det som en kritikk av den nye kongen.

Stakkars Sonja, som har stått på for Norge. Og så viser det seg at hun bare var en stakkars familie-relasjon. Alle de gangene hun har representert alene, så har de som mottok henne ikke forstått at hun bare er perifer. Ikke ekte.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (53 minutter siden):

Det ville ikke vært annerledes med en president. Hen og evt ektefellen ville jo også vært på toppen. Noen må være på toppen uansett hva statsformen heter.

En president vil aldri kalles majestet - som kommer fra det latinske ordet, majestas som betyr storhet. Altså noe større. Vi snakker om den patetiske tituleringen som brukes ifm kongelige. Alt gå på at de er større, opphøyde, storheter, osv. Det er bare så helt bak mål i dagens samfunn. 

Det har ingenting med å sitte på toppen - å være statsoverhode å gjøre. 

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Det er synd at det å uttale seg kritisk om noe, medfører at man blir nødt til å tåle angrep på person. 

Og særlig når de som uttaler seg har en faglig tyngde. Hun sier klart i fra hvordan dette fremstår og dette sender ikke bare signaler ut til Norges innbyggere men også internasjonalt, det vil si også ut til familiene  i de andre kongehusene. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/rotete-start-for-kong-haakons-nye-hoff-stuer-de-bort-dronning-sonja/o/80-95-105020

«For hvis dette bare er et kreativt påfunn fra kommunikasjonsavdelingen, burde noen ha stoppet det på veien. På Slottet vet man bedre enn de fleste at titler, rang og tiltaleformer betyr noe. Ord velges med omhu. Derfor kan man heller ikke begynne å omtale en dronning på en ny måte og late som om det bare er et ord.»

[Huldra27]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Og særlig når de som uttaler seg har en faglig tyngde. Hun sier klart i fra hvordan dette fremstår og dette sender ikke bare signaler ut til Norges innbyggere men også internasjonalt, det vil si også ut til familiene  i de andre kongehusene. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/rotete-start-for-kong-haakons-nye-hoff-stuer-de-bort-dronning-sonja/o/80-95-105020

«For hvis dette bare er et kreativt påfunn fra kommunikasjonsavdelingen, burde noen ha stoppet det på veien. På Slottet vet man bedre enn de fleste at titler, rang og tiltaleformer betyr noe. Ord velges med omhu. Derfor kan man heller ikke begynne å omtale en dronning på en ny måte og late som om det bare er et ord.»

 

Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

Kunne ikke vært mer enig med Taalesen. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/rotete-start-for-kong-haakons-nye-hoff-stuer-de-bort-dronning-sonja/o/80-95-105020

«Dronning Sonja har brukt 58 år på å vise at en kvinne kan være langt mer enn kona til en konge og mor til hans barn.

Så døde kong Harald. Sønnen ble konge. Og plutselig er hun «kongemoren».

Det er nesten imponerende hvor effektivt Det kongelige hoff klarte å redusere et langt yrkesliv til én familierelasjon.» 

Jeg har sjelden lest noe jeg er mer enig i.

Det er en ekkel understrøm av kvinnehat fra den leiren, hvis tur det nå er, hvis man legger sammen dette med det MBH forfekter, uten å ha blitt korrigert på, samt det å være ok i det Epsteinske hus. 

Endret 6 timer siden av Huldra27

[Fiskeburger]

SusieDerkins skrev (17 minutter siden):

Det jeg reagerte på var denne vinklingen:

Det er nesten imponerende hvor effektivt Det kongelige hoff klarte å redusere et langt yrkesliv til én familierelasjon.

Den viser jo at Taalesen ikke har oppfattet at det er jo essensen i monarkiet - at det er monarken som er i sentrum, og de andre (bortsett fra tronarvingen) er jo i utgangspunktet "bare" familierelasjoner.

Det ligger jo i monarkiets system at det er sånn det er, og da mener jeg hun avslører manglende forståelse for sitt eget kompetanseområde, når hun vinkler det som en kritikk av den nye kongen.

Ja, ok. Da forstår jeg hva du mente. Takk for oppklaring!☺️

[enkefru]

Bel_La skrev (5 minutter siden):

Jeg går tilbake til Epstein-forbindelsen. For i Brennpunkt-dokumentaren "Diplomatparet" episode 1, er det enda mer som skurrer i forklaringene til MM, synes jeg. https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt-diplomatparet/sesong/1/episode/IFAK20320126

Fra ca. 33 minutter inn i videoen, nevnes det at Epstein er i Oslo i 2012, og mens han er her skal han møte kronprinsesse Mette-Marit, Terje Rød-Larsen og Kjell Magne Bondevik. Sistnevnte forteller at han møtte Epstein først denne gangen, så på nytt ca. ett år senere på Epsteins kontor i Manhattan. Bondevik forteller at Epstein sa noe som fikk ham til å stusse: hva det var med JE's navn og rykte som han ville skåne Bondevik for. Bondevik gjør så et kjapt Google-søk etter han var kommet tilbake til hotellrommet sitt før han underskriver noen avtale. I dette Google-søket kom det fram blant annet at JE var dømt for overgrep mot en mindreårig jente.

Derfor lurer jeg på: disse åpenbare (for Bondevik og kanskje de fleste andre) røde flaggene fikk altså ikke MM med seg? Og Bondevik på sin side tok heller ikke kontakt med hoffet eller MM angående dette, hvis det nå er slik at MM var såpass tilbakestående og/eller svimeslått av manipulasjon at hun ikke hadde mulighet til å fatte slike ting? 

Det var ikke før i 2015, Bondevik googlet han

«I 2015 ble den tidligere statsministeren invitert hjem til Epstein i New York på frokost.
Ifølge Bondevik var Epstein positiv til å bidra med flere millioner til Oslosenteret.

– Men så sa han noe som fikk meg til å stusse. Han sa noe sånt som at «for at du skal slippe å bli belemret med mitt navn og rykte, så kan vi gi støtte gjennom et mer nøytralt firmanavn». Og da begynte jeg å lure på hva det var med hans navn og rykte.»

https://www.finansavisen.no/samfunn/2026/09/23/8382559/bondevik-sier-han-googlet-epstein-og-sa-nei-til-stotte

[Miominoen]

FruR skrev (2 timer siden):

Det er jo noe med at når man har gjentagende negativ oppførsel oppførsel over tid som ikke endres så får man lettere mistanke mot seg. 

Hvilken gjentagende negativ oppførsel?

Kontakten med Epstein, som hun forøvrig har beklaget, pågikk fra 2011 - 2014. Et enkelt regnestykke forteller at det er tolv år siden. Så da må jeg si jeg lurer på hva gjentagende negativt hun har foretatt seg siden 2014. 

[CeXNS]

Miominoen skrev (2 minutter siden):

Hvilken gjentagende negativ oppførsel?

Kontakten med Epstein, som hun forøvrig har beklaget, pågikk fra 2011 - 2014. Et enkelt regnestykke forteller at det er tolv år siden. Så da må jeg si jeg lurer på hva gjentagende negativt hun har foretatt seg siden 2014. 

Sier navnet Marius Borg Høiby deg noe?

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (44 minutter siden):

Ja, @TigerK.

Vi har alle friskt i minnet hvordan det gikk da en journalist gikk ut med kritikk mot en influenser. Det er utrivelig og ekkelt dit vi er på vei.

Det som veier tyngst nå er at alle våre kongehuseksperter med sin faglige tyngde, er unisont enige i at vurderingen som har blitt gjort i etterkant av Kongen sin bortgang når det gjelder Sonja sine titler er merkelige. 

Endret 6 timer siden av Hebbe-lille

[FruR]

Hebbe-lille skrev (11 minutter siden):

Det som veier tyngst nå er at alle våre kongehuseksperter med sin faglige tyngde, er unisont enige i at vurderingen som har blitt gjort i etterkant av Kongen sin bortgang når det gjelder Sonja sine titler er merkelige. 

Yes og da må vi spørre hva skjedde ? Ville Sonja dette? Hva var vurderingene i kongehuset bak endringen? HVem ønsket denne endringen egentlig? Osv.

Endret 5 timer siden av FruR

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

obs "trådsannhet"

Fakta:

Politiet var ikke på vei til hans bolig.

Hun hadde avtalt med politiet å kjøre ham til politiet.

Men hvorfor hadde Kronprinsessen gjort avtale med politiet på vegne av sin voksne sønn?

 

[Aricia]

enkefru skrev (1 time siden):

Det var ikke før i 2015, Bondevik googlet han

«I 2015 ble den tidligere statsministeren invitert hjem til Epstein i New York på frokost.
Ifølge Bondevik var Epstein positiv til å bidra med flere millioner til Oslosenteret.

– Men så sa han noe som fikk meg til å stusse. Han sa noe sånt som at «for at du skal slippe å bli belemret med mitt navn og rykte, så kan vi gi støtte gjennom et mer nøytralt firmanavn». Og da begynte jeg å lure på hva det var med hans navn og rykte.»

https://www.finansavisen.no/samfunn/12026/09/23/8382559/bondevik-sier-han-googlet-epstein-og-sa-nei-til-stotte

Det er en viktig presisering - takk for lenke!

2015, altså. ETT ÅR etter at Mette-Marit hadde brutt kontakten, basert på en dårlig følelse av at Epstein ikke ville henne vel.

Og merk: Heller ikke Bondevik googlet før Epstein sa noe som fikk ham til å gjøre det. Det er liksom ikke som om man normalt sett tar høyde for at folk som vil støtte et prosjekt med store pengesummer har så alvorlige forbrytelser på rulllebladet at det vil kompromittere en selv og organisasjonen/embetet/ han representerer for all framtid. Det er rett og slett et meget usannsynlig og uvanlig scenario.

For Mette-Marits del var det dessuten sånn at Epstein var en god venn av en god venn av henne, og det gjorde både først at det var lett å stole på ham og tro det beste, og så at det var vanskelig å bryte tross alle observerte indikasjoner på at her var det noe som skurret.

[Aricia]

Marleah skrev (5 minutter siden):

Men hvorfor var det viktig å rydde og ta oppvasken i MBH’s bolig da? Var det en mulighet for at politiet kunne komme dit kanskje? 

 Fordi det var rotete.

[pøbelsara]

Edit: Kom på bedre tanker da jeg så at spørsmålene om arrestasjonen til MBH var retoriske - da forsto jeg at de faktaene vi har fått i denne saken, overhodet ikke er noe poeng å gjenta. 

 

Jeg er forøvrig imponert over graden av uformell, mørk makt som tillegges MM. 

 

[Miominoen]

CeXNS skrev (1 time siden):

Sier navnet Marius Borg Høiby deg noe?

Sier det navnet deg noe?

Foruten at jeg vet at det her er snakk om MM eldste sønn, så vet jeg også at hun ikke er ansvarlig for en voksen manns gjerninger. Så om dette er ditt eksempel på MM såkalte gjentagende negative oppførsel de siste tolv årene har du skutt langt over mål.

FruR skrev (1 time siden):

Sier lyve om kontakten med Epstein deg noe? Sier •stressrydde• hos sønn som du nettopp har advart om at politi er på vei deg noe? Og det at du viker unna alle vansklige spørsmål om kontakten med Epstein i ettertid med vet ikke husker ikke osv. det er haugevis med eksempler. Det er bare å lese bakover i tråden. 

Om du leser mitt opprinnelige innlegg presiserer jeg etter 2014, altså etter kontakten med Epstein. Så det tynne Epstein argumentet faller bort. Det samme kan sies om trådsannheten "stressrydding". Denne ryddingen var forøvrig omtalt under rettssaken. Du kan ta en titt på referatet i en av nettavisene. 

Så fakta er vel, som jeg antok, påstanden kan ikke underbygges. De "haugevis med eksempler" er i kategorien luftslott.

[Aricia]

At man selv velger å tro at Mette-Marit lyver om omstendighetene omkring kontakten med Jeffrey Epstein betyr ikke at hun faktisk lyver. Det betyr bare at man selv forsetter å insistere på at hun lyver.

[Aricia]

@TigerK Mitt innlegg var ikke et svar på ditt - vi skrev og postet dem samtidig.