Kongehuset

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Uformell makt. 

det gir ingen mening. Hvorfor svarer du med Skei Grande på den kronikken?

[Aricia]

La meg sitere litt mer fra Simen Sætre.

https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Maktkritikk er noe annet. Maktkritikk er å gå inn i de blindsoner som finnes hos både politi, rettsvesen, og mediene selv. Maktkritikk er å stille spørsmål som ingen andre stiller, som kanskje ikke en gang gir klikk. Hvordan innvirker politiets lekkasjer på rettssikkerheten til de involverte? [...] Hvordan virker den massive dekningen for pårørende og ofre?

[Gulline]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

det gir ingen mening. Hvorfor svarer du med Skei Grande på den kronikken?

At slottet går ut og krever endringer i boken før Marius og advokaten tar forlaget til retten. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (Akkurat nå):

At slottet går ut og krever endringer i boken før Marius og advokaten tar forlaget til retten. 

Ja, men det var jo ikke det kronikken Aricia lenker til og som du svarte på, handlet om.  ikke i det hele tatt. Leser du ikke før du svarer?

[Gulline]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Ja, men det var jo ikke det kronikken Aricia lenker til og som du svarte på, handlet om.  ikke i det hele tatt. Leser du ikke før du svarer?

Jeg kommenterte hennes innlegg om at Marius ikke har noen uformell makt. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Jeg kommenterte hennes innlegg om at Marius ikke har noen uformell makt. 

Interessant. Du kommenterer og hevder at han har makt ved å henvise til et svar om at boken han ønsket å stoppe, ikke ble stoppet. Altså at han IKKE hadde makt - verken formell eller uformell?

Mener du at han ikke har denne makten?   Jeg skjønner ikke poenget ditt. Ikke i det hele tatt.

 

 

Endret 2 timer siden av pøbelsara

[Aricia]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Jeg kommenterte hennes innlegg om at Marius ikke har noen uformell makt. 

Egentlig ikke .

Du gjorde oppmerksom på at Trine Skei Grande mente at det hører hjemme på 1700-tallet å prøve å stoppe publiseringen av en bok.

[Gulline]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Interessant. Du kommenterer og hevder at han har makt ved å henvise til et svar om at boken han ønsket å stoppe, ikke ble stoppet. Altså at han IKKE hadde makt - verken formell eller uformell?

Mener du at han ikke har denne makten? 

 

 

Slottet prøvde først - på hans vegne. Det kaller jeg absolutt uformell makt. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Jeg kommenterte hennes innlegg om at Marius ikke har noen uformell makt. 

Jeg tror innlegget er litt mer subtilt enn det - 

[Aricia]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Interessant. Du kommenterer og hevder at han har makt ved å henvise til et svar om at boken han ønsket å stoppe, ikke ble stoppet. Altså at han IKKE hadde makt - verken formell eller uformell?

Mener du at han ikke har denne makten? 

Word! 🎯

Saken gikk til retten, ikke med kongefamilien som part (slik Trine Skei Grande lot som), retten gjorde jobben sin, og lo and behold: boken ble IKKE trukket fra markedet. Har du sett!

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Slottet prøvde først - på hans vegne. Det kaller jeg absolutt uformell makt. 

Men de fikk jo ikke stanset den - så da hadde de jo ikke makt til å gjrøe noe som helst med det. Jeg skjønner ikke logikken din - du mener at en hendelse som viste at de ikke har makt til å stoppe den boken, beviser at de har makt?

Interessant tolkning. 

[Keaton]

Huldra27 skrev (27 minutter siden):

Jeg er enig i hvert eneste ord du skriver her. 

Det er bare så . . . ekstremt ulogisk. Til og med sånne foreldre som ringer til skolen og truer med advokat når læreren setter grenser forventer at sønnen blir et eller annet, som advokat selv. Eller, nei, det har kanskje noe med hvilken klasse de tilhører, når jeg tenker etter. Det er bare det at landets øverste familie burde tilhøre en klasse hvor man forventer at barna «blir til noe». For meg er det rungende likegyldig hva, bare for å være klar på det, mekk biler eller laft tømmerhus, det er fantastisk, selv om det ikke er dit slike familier vanligvis stiler. Det er bare at det å oppdra noen som føler at de er en "low-life" som "ikke har fått til en dritt" https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=68812 som er . . . De har jo heller ikke hatt noen gunstig innflytelse på de to yngste hva medfører slike valg, det er jo repetert opp ned og i mente her i tråden. Det eneste er visst et ønske om at datteren skulle bli lege, hvilket ikke gir mening all den tid hennes «karriere» er oppstaket, og er et studium og en livsvei som er beinhardt, selv for den som er topp motivert, noe det ikke virket som om hun var. (Slik leste ihvertfall jeg det.) Det er en slik blanding av mangel på krav og null forventninger til urealistiske forventninger at jeg undres.

Bakvendtland er helt riktig.

De har ikke hatt noen gunstig innflytelse på de to yngste? 🧐 

[Gulline]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Det er bare vås at han ikke har noe uformell makt. Hvor mange av de samme brukerne som påstår noe annet nå har sutret om at han blir behandlet strengere enn andre fordi han er daværende kronprinsessen sin sønn? Og at han er forhåndsdømt fordi han er den han er? Legg til ekstremt eksponert i media hele sitt liv (som er en direkte usannhet) fordi han er MM sin sønn. I tillegg så vet man at flere ikke har turt å anmelde eller fortelle om MBH sin oppførsel, fordi han sitter med et maktapparat i ryggen som ingen andre utenom MM og HM sine barn har tilgang til. Kongelig glans i all sin prakt dette. 

Helt enig. Orker ikke engang diskutere dette mer - det blir for dumt. 

[pøbelsara]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Det er bare vås at han ikke har noe uformell makt. Hvor mange av de samme brukerne som påstår noe annet nå har sutret om at han blir behandlet strengere enn andre fordi han er daværende kronprinsessen sin sønn? Og at han er forhåndsdømt fordi han er den han er? Legg til ekstremt eksponert i media hele sitt liv (som er en direkte usannhet) fordi han er MM sin sønn. I tillegg så vet man at flere ikke har turt å anmelde eller fortelle om MBH sin oppførsel, fordi han sitter med et maktapparat i ryggen som ingen andre utenom MM og HM sine barn har tilgang til. Kongelig glans i all sin prakt dette. 

Det er ingen her som sutrer om at han er behandlet for strengt. Og hvis man FAKTISK leser kronikken Aricia publiserte, så stiller den vel spørsmål ved hvordan han har forvaltet den makten, og hva den faktisk innebærer, og ikke innebærer, heller enn å fastslå at han ikke har noen.

[Aricia]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Helt enig. Orker ikke engang diskutere dette mer - det blir for dumt. 

Det skjønner jeg godt.

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Helt enig. Orker ikke engang diskutere dette mer - det blir for dumt. 

hel enig - på grensen til uforståelig.

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men de fikk jo ikke stanset den - så da hadde de jo ikke makt til å gjrøe noe som helst med det. Jeg skjønner ikke logikken din - du mener at en hendelse som viste at de ikke har makt til å stoppe den boken, beviser at de har makt?

Interessant tolkning. 

Så du mener - helt oppriktig at du ikke har noe uformell makt ved å ha slottet i ryggen i en sak som angår deg som person og ikke slottet?

Hva man får gjennomslag for har ingen betydning. Det ble prøvd - alt de kunne. 
Så du mener at det kun hadde vært snakk om uformell makt om de hadde klart å stoppe boken?

Endret 2 timer siden av Gulline

[pøbelsara]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Så du mener - helt oppriktig at du ikke har noe uformell makt ved å ha slottet i ryggen i en sak som angår deg som person og ikke slottet?

Hva man får gjennomslag for har ingen betydning. Det ble prøvd - alt de kunne. 
Så du mener at det kun hadde vært snakk om uformell makt om de hadde klart å stoppe boken?

Nei. Hvis du faktisk leser det jeg skriver, får du godt innblikk i hva jeg mener.  Bare slutt å trekke helt ville konklusjoner om hva jeg mener. Jeg uttrykker meningen mine i innleggene mine. Jeg mener ikke noe som likner på det du skriver her.

Jeg kommenterte og mente at du enten ikke kan ha lest eller ikke hadde forstått hva som sto i kronikken som Aricia lenket til. DET er det jeg mener.

[Aricia]

Kongelige titler er intet familieanliggende.

[O Rakel]

Holger Pan skrev (På 17.9.2026 den 15.18):

Jeg er enig i at rollen gjør at privatliv og embetsutøvelse ikke kan holdes fullstendig adskilt. Men det betyr ikke at all privat atferd automatisk blir relevant for rollen. 

Det avgjørende er, som jeg har skrevet, fortsatt hva slags handling det er snakk om, hvilken konkret sammenheng den har med embetsutøvelsen, og hva den faktisk sier om deres evne til å ivareta rollen. 

Umoralske, uansvarlige jetsettere som gir blaffen i ofre er ikke et premiss som kan tas for gitt. Det er allerede en fortolkning av handlingene deres. Skal det brukes som argument for at monarkiet ikke er en egnet statsform, må også det mellomleddet begrunnes. 

At de har en rolle 24/7 kan altså være et argument for at privat atferd i enkelte tilfeller er relevant. Det er ikke i seg selv et argument for at hele privatlivet skal vurderes som en del av embetsutøvelsen.

Det er jeg enig i, men når de velger å publisere det blir det offentlig. De kunne hatt den delen privat og upublisert dom ved Ko g Olavs gravferd. De velger å offentliggjøre vel vitende om at deres valg og atferd knyttet til MBH i denne fasen blir tolket. I lys av manglende uttalelser, og MMs løgner og flaue intervju om sitt totalt forkastelige Epstein-eventyr, inkludert barnslige plattheter om kongelige bryllup, og nakne damer-tapet forespørsel til Epstein da MBH var 15, og HMs nikkedukke atferd, fremstår de på å være verdimessig konkurs.