Kongehuset

[Ad hominem]

Stargaze skrev (3 minutter siden):

Ikke fullt så mye ekstra bagasje på Mary, da... Og litt mindre selvsentrert enn MM også. 

Det har du rett i. Begge er jo nesten jevngamle (-72 og -73-modell). 
Når Mette Marit var opptatt med party og MDMA så tok Dronning Mary bachelor i både juss og økonomi. Og når Dronning Mary hadde en aktiv karriere innen markedsføring, reklame og eiendom så var MM uten noen skikkelige faste arbeidsforhold. 
Du kan si Kong Fredrik siktet litt høyere i en kommende dronning når det gjalt gjennomføringsevne og arbeidsmoral. 

[SusieDerkins]

Momma skrev (21 minutter siden):

Er det usaklig og rart at ikke alle viser til den samme undersøkelsen som deg, eller hva mener du? 

Det er usaklig å velge den man liker best.

[Holger Pan]

SusieDerkins skrev (17 minutter siden):

Det er usaklig å velge den man liker best.

Enig. Her er det jo først og fremst den selektive bruken av målinger som blir påfallende. 

Når MM har 41–47 % oppslutning, brukes dette som bevis på at hun har elendige tall. Når Camilla skal sammenlignes med henne, finner man den laveste målingen man kan finne og bruker akkurat den som sammenligningsgrunnlag. Da får man selvfølgelig det resultatet man ønsker. 

Hvis man først skal sammenligne dronningenes oppslutning, bør man bruke sammenlignbare målinger, samme type spørsmål og helst se på utviklingen over tid, ikke bare plukke ut den dårligste målingen for den ene og en annen tilfeldig måling for den andre. Ellers er det ikke statistikken som avgjør konklusjonen. Konklusjonen avgjør hvilke tall man velger å trekke frem.

[Ad hominem]

Momma skrev (12 minutter siden):

Igjen i følge AI, så er den laveste oppslutningen til dronning Camilla (målt som dronning) 42 %. Om vi bruker den slemmeste av dagens målinger, slår vår Mette også henne. 

Fyttigrisen. På Dronning Camilla nivå altså. Det er noe å være stolte av. 

[SusieDerkins]

 

Momma skrev (12 minutter siden):

Igjen i følge AI, så er den laveste oppslutningen til dronning Camilla (målt som dronning) 42 %. Om vi bruker den slemmeste av dagens målinger, slår vår Mette også henne. 

Dette diskuterte vi for et par uke siden.

Det interessante med Camillas tall er at de kjennetegnes av to jevnstore, nærmest sementerte, blokker på rundt 45% hver, med en svært liten vet ikke-prosent.

MM derimot har en vet ikke-prosent som er større enn den negative. Den naturlige tolkningen av det er at folk sitter på gjerdet og er avventende. Det kan snu begge veier, avhengig av hva som skjer fremover.

[Momma]

SusieDerkins skrev (7 minutter siden):

Det er usaklig å velge den man liker best.

Men så bra at du er den saklige av oss da, som viser til begge undersøkelsene når du bruker dem. 

Endret 6 timer siden av Momma

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Enig. Her er det jo først og fremst den selektive bruken av målinger som blir påfallende. 

Når MM har 41–47 % oppslutning, brukes dette som bevis på at hun har elendige tall. Når Camilla skal sammenlignes med henne, finner man den laveste målingen man kan finne og bruker akkurat den som sammenligningsgrunnlag. Da får man selvfølgelig det resultatet man ønsker. 

Hvis man først skal sammenligne dronningenes oppslutning, bør man bruke sammenlignbare målinger, samme type spørsmål og helst se på utviklingen over tid, ikke bare plukke ut den dårligste målingen for den ene og en annen tilfeldig måling for den andre. Ellers er det ikke statistikken som avgjør konklusjonen. Konklusjonen avgjør hvilke tall man velger å trekke frem.

Derfor er målingene gjort for Dronning Mary like før tronskifte sammenlignbare. 

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (20 minutter siden):

Derfor er målingene gjort for Dronning Mary like før tronskifte sammenlignbare. 

Statistikk er visst litt vanskelig.

At målingen av Mary er gjort like før tronskiftet, gjør den ikke automatisk sammenlignbar med den laveste målingen av MM. Spørsmålet er hvilke spørsmål som ble stilt, hvilket utvalg som ble brukt, når målingene ble gjennomført, og om man sammenligner samme type oppslutning. 

Poenget mitt er at man ikke kan plukke ut enkeltmålinger som passer konklusjonen og kalle det en sammenligning. Hvis man vil sammenligne Mary og MM, bør man bruke et konsistent målegrunnlag for begge.

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (8 minutter siden):

Jeg er i stor grad enig i dette. Det er nettopp forskjellen mellom situasjonen da og situasjonen fremover som jeg synes er viktig å få frem. 

Når den nye rettsrunden er avsluttet og det foreligger en rettskraftig dom, vil det i det minste være en langt tydeligere situasjon å forholde seg til. Da slipper Kongehuset å operere mens saken fortsatt er juridisk uavklart, samtidig som det negative har fått dominere fullstendig. 

Jeg synes også poenget om kapasitet er relevant. Det er vanskelig å kommunisere en positiv agenda og samtidig ta kontroll over fortellingen når man står midt i en kombinasjon av alvorlig sykdom, redusert bemanning og en svært belastende straffesak. Det betyr ikke at de ikke kunne eller burde gjort ting annerledes, men handlingsrommet var åpenbart et annet enn det kan bli fremover. 

Når den juridiske prosessen er ferdig, får de også muligheten til å legge en mer langsiktig strategi for hvordan de vil forholde seg til saken og hvordan Kongehuset skal fremstå videre. Det vil neppe viske ut det som allerede har skjedd, men det betyr heller ikke at Kongehuset er dømt til å være fanget i MBH-saken for all fremtid.  At en familie har en alvorlig belastning knyttet til seg, betyr ikke at hele institusjonen nødvendigvis må forbli definert av den.

Etter å ha sett de siste dagers TV-innslag har det nesten ikke så mye å si om han blir dømt eller ikke for disse tre sakene han har anket. Med de avgjørelsene kongefamilien gjorde her, med å vise en dømt overgriper, ruskjører, mokker politiet, viser null respekt for kvinner, leverer narko, bruker Skaugum som en privat ravehule -  delta i over 8-9 dager offentlig sammen med øverste statsoverhoder i Norge som om ingenting har skjedd, MED FOTLENKE og som da er under arrest, men har permisjon? og Skal neies og bukkes til og vi skal ha så mye sympati for de, nei ellers takk. For meg har det snart ingen betydning om han blir dømt eller ei, for de har vist hva de står for og hvilke verdier de har. De viser tydelig at uansett hva du gjør og hvem det går ut over, så skal han opp og frem i beste sendetid i sin ypperste prakt og de sier her tydelig at de støtter han. Denne "vi lar rettsapparatet gjøre sitt" virker helt fjernt - det er tomme ord! Det virker ikke som de bryr seg en døyt om rettsapparatet, påtalemyndigheter eller ofre - her er det den nye kongefamilien som regjerer og bestemmer, og ved å vise frem MBH under båreferden viser de at de mokker hele rettsapparatet, politiet, ofre og det som går an. Her hadde de muligheten til å gjøre et unntak, la han få ta farvel med sin ste-bestefar uten at TV-kameraene var tilstede, men nei, de valgte det motsatte. TV-kameraene skulle få rulle for første gang i historien under den "private" båreferden.

Det er ingen respekt for alle de som har stått på for å få frem sannheten og de millioner av kroner i skattepenger som er gått for å la rettsprosessen gå sin gang, tusenvis av timer i arbeid som er lagt ned og en remse av ofre i kjølvannet. De er så vant til å få det som de vil at de setter like gjerne klistremerket med et big f  u i panna på alle redaktører, politi, advokater og det som er. 

 

[Momma]

Det kan bli vanskelig å finne noen som er direkte sammenlignbar med Mette, hun er ganske unik.

[Pås]

Holger Pan skrev (Akkurat nå):

Statistikk er visst litt vanskelig.

 

Synes det er ekkelt av deg å begynne innlegget ditt sånn. Du vet overhodet ikke om hvilken kompetanse folk har på statistikk i dette forumet, setningen er bare egnet til å være oven i fra og ned. Slett gjerne dette, men jeg måtet bare si det. Setninger som begynner på denne måte, eller "spar deg" eller lignende er bare ufine.

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Statistikk er visst litt vanskelig.

At målingen av Mary er gjort like før tronskiftet, gjør den ikke automatisk sammenlignbar med den laveste målingen av MM. Spørsmålet er hvilke spørsmål som ble stilt, hvilket utvalg som ble brukt, når målingene ble gjennomført, og om man sammenligner samme type oppslutning. 

Poenget mitt er at man ikke kan plukke ut enkeltmålinger som passer konklusjonen og kalle det en sammenligning. Hvis man vil sammenligne Mary og MM, bør man bruke et konsistent målegrunnlag for begge.

Ok. Drit i statistikken da.

Med hånden på hjertet om du har fulgt litt med i begge kongehusene (det danske og norske). Mener du seriøst Dronning Mary var like upopulær som MM da ble dronning?

[FCC]

Natttåke skrev (42 minutter siden):

 

To regjerende dronninger i to naboland er absolutt relevant sammenligning. 

Ingen av dem er regjerende dronning.

[SusieDerkins]

Momma skrev (1 minutt siden):

Men så bra at du er den saklige av oss da,som viser til begge undersøkelsene når du bruker dem. 

Jeg var ikke oppmerksom på VGs måling, så da ble det jo litt vanskelig å ta den med.

Da den ble presentert, trodde jeg først at det dreidde seg om samme  måling, som noen refererte med feil tall, så jeg postet lenken til Aftenposten. Shoot me, liksom.

Men det virker som det er to forskjellige. Da er det jo naturlig å supplere med den andre når noen nevner bare den ene, men det har som sagt ikke vært en aktuell problemstilling for meg at den beste blir fremlagt slik at det blir min jobb å komme med den andre. Det viser seg faktisk at folk har funnet frem til VG sin helt uten min hjelp, så det er jo en ikke-sak det du kritiserer meg for.

Men, i motsetning til *enkelte* her, så sitter jeg ikke og protesterer mot at den fremlegges mens jeg spekulerer i andres motiver.

[mammamia1]

Fantorangen-Oslo skrev (5 minutter siden):

Etter å ha sett de siste dagers TV-innslag har det nesten ikke så mye å si om han blir dømt eller ikke for disse tre sakene han har anket. Med de avgjørelsene kongefamilien gjorde her, med å vise en dømt overgriper, ruskjører, mokker politiet, viser null respekt for kvinner, leverer narko, bruker Skaugum som en privat ravehule -  delta i over 8-9 dager offentlig sammen med øverste statsoverhoder i Norge som om ingenting har skjedd, MED FOTLENKE og som da er under arrest, men har permisjon? og Skal neies og bukkes til og vi skal ha så mye sympati for de, nei ellers takk. For meg har det snart ingen betydning om han blir dømt eller ei, for de har vist hva de står for og hvilke verdier de har. De viser tydelig at uansett hva du gjør og hvem det går ut over, så skal han opp og frem i beste sendetid i sin ypperste prakt og de sier her tydelig at de støtter han. Denne "vi lar rettsapparatet gjøre sitt" virker helt fjernt - det er tomme ord! Det virker ikke som de bryr seg en døyt om rettsapparatet, påtalemyndigheter eller ofre - her er det den nye kongefamilien som regjerer og bestemmer, og ved å vise frem MBH under båreferden viser de at de mokker hele rettsapparatet, politiet, ofre og det som går an. Her hadde de muligheten til å gjøre et unntak, la han få ta farvel med sin ste-bestefar uten at TV-kameraene var tilstede, men nei, de valgte det motsatte. TV-kameraene skulle få rulle for første gang i historien under den "private" båreferden.

Det er ingen respekt for alle de som har stått på for å få frem sannheten og de millioner av kroner i skattepenger som er gått for å la rettsprosessen gå sin gang, tusenvis av timer i arbeid som er lagt ned og en remse av ofre i kjølvannet. De er så vant til å få det som de vil at de setter like gjerne klistremerket med et big f  u i panna på alle redaktører, politi, advokater og det som er. 

 

100 % enig i alt du skriver her, meget godt oppsummert at her er det alt for flokken, uansett hva for jævelskap et medlem foretar seg! Og dette vil flertallet i Norge ha og se opp til? Det er til å kaste opp av 🤮

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (18 minutter siden):

Etter å ha sett de siste dagers TV-innslag har det nesten ikke så mye å si om han blir dømt eller ikke for disse tre sakene han har anket. Med de avgjørelsene kongefamilien gjorde her, med å vise en dømt overgriper, ruskjører, mokker politiet, viser null respekt for kvinner, leverer narko, bruker Skaugum som en privat ravehule -  delta i over 8-9 dager offentlig sammen med øverste statsoverhoder i Norge som om ingenting har skjedd, MED FOTLENKE og som da er under arrest, men har permisjon? og Skal neies og bukkes til og vi skal ha så mye sympati for de, nei ellers takk. For meg har det snart ingen betydning om han blir dømt eller ei, for de har vist hva de står for og hvilke verdier de har. De viser tydelig at uansett hva du gjør og hvem det går ut over, så skal han opp og frem i beste sendetid i sin ypperste prakt og de sier her tydelig at de støtter han. Denne "vi lar rettsapparatet gjøre sitt" virker helt fjernt - det er tomme ord! Det virker ikke som de bryr seg en døyt om rettsapparatet, påtalemyndigheter eller ofre - her er det den nye kongefamilien som regjerer og bestemmer, og ved å vise frem MBH under båreferden viser de at de mokker hele rettsapparatet, politiet, ofre og det som går an. Her hadde de muligheten til å gjøre et unntak, la han få ta farvel med sin ste-bestefar uten at TV-kameraene var tilstede, men nei, de valgte det motsatte. TV-kameraene skulle få rulle for første gang i historien under den "private" båreferden.

Det er ingen respekt for alle de som har stått på for å få frem sannheten og de millioner av kroner i skattepenger som er gått for å la rettsprosessen gå sin gang, tusenvis av timer i arbeid som er lagt ned og en remse av ofre i kjølvannet. De er så vant til å få det som de vil at de setter like gjerne klistremerket med et big f  u i panna på alle redaktører, politi, advokater og det som er. 

 

Jeg forstår at noen reagerte på at mbh ble så synlig under båreferden. Men jeg synes igjen det er viktig å skille mellom selve handlingen og konklusjonene man trekker av den.

At de lot ham delta, dokumenterer at de lot ham delta. Det dokumenterer ikke i seg selv at de tydelig viser at de støtter ham, at de ikke bryr seg om ofrene eller rettsapparatet, eller at "vi lar rettsapparatet gjøre sitt" bare er tomme ord. 

Det samme gjelder påstanden om at de "mokker hele rettsapparatet". Det er en ganske kraftig tolkning av en beslutning om hvem som skulle delta i en familiebegivenhet.

Du kan gjerne mene at beslutningen var respektløs eller dårlig vurdert uten å tillegge dem en intensjon eller holdning du faktisk ikke kan dokumentere. 

Jeg synes derfor kritikken blir sterkere når man holder seg til det som faktisk kan belegges slik: Hva gjorde de, hvilke alternativer hadde de, og hvilke konsekvenser fikk valget?

Når man går fra dette til de bryr seg ikke om ofrene og de viser hvilke verdier de har, har man beveget seg fra observasjon til tolkning og videre til en konklusjon om motiv og verdier. 

Det går an å være kritisk til beslutningen uten å late som om man kan lese intensjonene deres ut av TV-bildene.

[Ad hominem]

Pås skrev (1 minutt siden):

Synes det er ekkelt av deg å begynne innlegget ditt sånn. Du vet overhodet ikke om hvilken kompetanse folk har på statistikk i dette forumet, setningen er bare egnet til å være oven i fra og ned. Slett gjerne dette, men jeg måtet bare si det. Setninger som begynner på denne måte, eller "spar deg" eller lignende er bare ufine.

Det går bra. De 5 vekttall (studiepoeng) jeg  tok i statistikk for ex antall år siden er gått i glemmeboka. Så folk kan gjerne hevde seg som autoriteter på dette området. 

I dette tilfellet må du derimot gå med fullstendig skylapper om du skulle påstå Mette Marit er i nærheten av å ha den samme tilliten og ektefølt hengivelse som det danskene hadde for sin Dronning Mary når hun ble innsatt som dronning. 

[Holger Pan]

Pås skrev (24 minutter siden):

Synes det er ekkelt av deg å begynne innlegget ditt sånn. Du vet overhodet ikke om hvilken kompetanse folk har på statistikk i dette forumet, setningen er bare egnet til å være oven i fra og ned. Slett gjerne dette, men jeg måtet bare si det. Setninger som begynner på denne måte, eller "spar deg" eller lignende er bare ufine.

Fair nok at du oppfatter "Statistikk er visst litt vanskelig" som spisst formulert. Det var ment som en kommentar til måten tallene ble brukt på, men jeg ser at det kan oppfattes som litt nedlatende. 

Det endrer imidlertid ikke poenget i resten av innlegget mitt: At to målinger er gjort like før et tronskifte, gjør dem ikke nødvendigvis metodisk sammenlignbare. Hvis man skal bruke statistikken til å konkludere med hvem som har høyest eller lavest oppslutning, må man også se på hva som faktisk er målt og hvordan det er målt. 

Så du kan gjerne kritisere formuleringen min, men det er en separat innvending fra spørsmålet om hvorvidt sammenligningen av målingene er holdbar.

[SusieDerkins]

Holger Pan skrev (4 minutter siden):

Jeg forstår at noen reagerte på at mbh ble så synlig under båreferden. Men jeg synes igjen det er viktig å skille mellom selve handlingen og konklusjonene man trekker av den.

At de lot ham delta, dokumenterer at de lot ham delta. Det dokumenterer ikke i seg selv at de tydelig viser at de støtter ham, at de ikke bryr seg om ofrene eller rettsapparatet, eller at "vi lar rettsapparatet gjøre sitt" bare er tomme ord. 

Det samme gjelder påstanden om at de "mokker hele rettsapparatet". Det er en ganske kraftig tolkning av en beslutning om hvem som skulle delta i en familiebegivenhet.

Du kan gjerne mene at beslutningen var respektløs eller dårlig vurdert uten å tillegge dem en intensjon eller holdning du faktisk ikke kan dokumentere. 

Jeg synes derfor kritikken blir sterkere når man holder seg til det som faktisk kan belegges slik: Hva gjorde de, hvilke alternativer hadde de, og hvilke konsekvenser fikk valget?

Når man går fra dette til de bryr seg ikke om ofrene og de viser hvilke verdier de har, har man beveget seg fra observasjon til tolkning og videre til en konklusjon om motiv og verdier. 

Det går an å være kritisk til beslutningen uten å late som om man kan lese intensjonene deres ut av TV-bildene.

Ifølge VG-målingen som flere her er begeistret for, så er 58% av befolkningen positive til at MBH var med og bar båren, 20 er negative og 20 prosent vet ikke.

Den samme målingen viser at støtten til monarkiet er oppe i 78 prosent med bare 16 prosent for republikk. Det gir vel en vet ikke på bare 6%.

Meningsmåling: Ni av ti har tillit til dronning Sonja

Endret 6 timer siden av SusieDerkins

[SusieDerkins]

Ad hominem skrev (3 minutter siden):

Det går bra. De 5 vekttall (studiepoeng) jeg  tok i statistikk for ex antall år siden er gått i glemmeboka. Så folk kan gjerne hevde seg som autoriteter på dette området. 

I dette tilfellet må du derimot gå med fullstendig skylapper om du skulle påstå Mette Marit er i nærheten av å ha den samme tilliten og ektefølt hengivelse som det danskene hadde for sin Dronning Mary når hun ble innsatt som dronning. 

Hvem har hevdet det?