Kongehuset

[TigerK]

SusieDerkins skrev (17 minutter siden):

Den nye rettssaken blir mindre omfattende enn den forrige, fordi den omhandler færre tiltalepunkter. Hvis MBH fortsatt er rusfri, vil han muligens gjøre et bedre inntrykk. Uansett er det usannsynlig at det kommer opp noe nytt, så den største skaden er nok skjedd for lenge siden.

Hvis lagmannsrettens dom blir stående, så blir saken endelig avsluttet og det nye kongeparet kan endelig uttale seg. Det er vel å anta at det er lagt en strategi for hvordan det eventuelt skal skje, og hvordan de skal komme videre etter det.

Det største problemet de hadde i vår, var at det negative var massivt, samtidig som de ikke hadde kapasitet til å gå ut og ta rommet med noe positivt pga sykdom og lav bemanning.

Det vil endre seg fremover. Fra neste sommer er det sannsynlig at MM kan komme tilbake i aktivitet. Det vil bli representasjon og glamorøse statsbesøk som er typisk etter et tronskifte. Sannsynligvis blir det signing og signingsferd, der begge kongebarna og vil delta. Parallellt med dette trer IA inn på scenen, og hun ligger an til å bli en kongelig superstjerne hvis den foreløpige responsen fra utlandet er noe å gå etter.

Kommer det flere epsteinfiler? Kanskje. Men denne gangen er de nok i forkant og vet hva som kommer og kan håndtere det bedre.

Når rettssaken endelig er tilbakelagt og dommen rettskraftig har de alle muligheter til å ta den tyren ved hornene, i tillegg til at de vil kunne fylle på med positive saker i en grad de ikke hadde mulighet til i vår.

 

Det beste for kongefamilien ville vært om Marius godtok dommen og stille forsvant fra offentligheten. Folk glemmer (dessverre) alt for fort. Men i det dette igjen blir trukket fram som forsidestoff så befester det et inntrykk folk hadde fra forrige runde. 
Jeg tviler på at Marius vil framstå mye annerledes enn han var i forrige rettssak. Han satt varetektsfengslet under hele rettssaken, og man må gå ut i fra at han var rusfri i fengsel. 
uansett om rettssaken blir mindre omfattende vil den handle om de mest alvorlige tiltalene. Voldtekt og mishandling. Han skal måtte gå enda hardere til verks denne gangen enn forrige gang for å overbevise retten om at tingretten dømte feil. Og de som fulgte rettssaken husker at ofrene ikke akkurat ble behandlet med silkehansker. Det var anklager om utnyttelse, og vold fra kvinnene, om at foreldrene ikke hadde tatt nok vare på ham med tanke på rusbehandling….det var mye grums og mye som skurret i manges ører. Når dette kommer i reprise med enda tyngre skyts ser jeg ikke en eneste mulighet for at dette ikke vil være et PR-messing mareritt for en nylig påtroppende konge og hans kone. 

Endret 15. september av TigerK
Utelatt ord

[Gjest Natttåke]

Ad hominem skrev (2 minutter siden):

Og begge hadde en lang periode å forberede seg på rollene sine. Dronning Mary var kronprinsesse i nesten 20 år. MM hadde til og med 5 år ekstra å forberede seg på rollen. 

 

Ja, og da burde man forvente at MM hadde brukt tida si bedre. Dronning Mary gjorde det klokt.

[Ad hominem]

Momma skrev (3 minutter siden):

Er det usaklig og rart at ikke alle viser til den samme undersøkelsen som deg, eller hva mener du? 

Hehe. Dagens. 41 eller 47 %. Er ett fett. Det er elendige tall for en dronning som skal være samlende. 
Noen som har tilsvarende tall fra dronning "home wrecker" Camilla? Kunne vært interessant å se om MM slo de tallene. 🤣

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Ja, det er nesten som om prinsesse Astrid ventet på sin bror og passet på han helt til det siste. Så slapp hun taket, to dager etter hans begravelse. 

 

Nå har vi ikke lenger en kongefamilie av blått blod. Den siste med blått blod døde med prinsesse Astrid 💙.  

https://www.seher.no/kongelig/hun-var-den-siste-med-blatt-blod/85133937

 

 

For noe tull. "Blått blod" er selvfølgelig ikke en biologisk egenskap, blodet er like rødt som hos alle andre.

Hvis poenget er genetisk opphopning som følge av gjentatte ekteskap innenfor en begrenset slektskrets, er det en helt annen og langt mer presis diskusjon enn å late som aristokratisk blod faktisk er av en annen type,  etter altfor mange ekteskapsinngåelser innenfor samme begrensede slektskrets.

[Stargaze]

Ad hominem skrev (6 minutter siden):

Og begge hadde en lang periode å forberede seg på rollene sine. Dronning Mary var kronprinsesse i nesten 20 år. MM hadde til og med 5 år ekstra å forberede seg på rollen. 

Ikke fullt så mye ekstra bagasje på Mary, da... Og litt mindre selvsentrert enn MM også. 

[Momma]

Ad hominem skrev (3 minutter siden):

Hehe. Dagens. 41 eller 47 %. Er ett fett. Det er elendige tall for en dronning som skal være samlende. 
Noen som har tilsvarende tall fra dronning "home wrecker" Camilla? Kunne vært interessant å se om MM slo de tallene. 🤣

Igjen i følge AI, så er den laveste oppslutningen til dronning Camilla (målt som dronning) 42 %. Om vi bruker den slemmeste av dagens målinger, slår vår Mette også henne. 

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (15 minutter siden):

For noe tull. "Blått blod" er selvfølgelig ikke en biologisk egenskap, blodet er like rødt som hos alle andre.

Hvis poenget er genetisk opphopning som følge av gjentatte ekteskap innenfor en begrenset slektskrets, er det en helt annen og langt mer presis diskusjon enn å late som aristokratisk blod faktisk er av en annen type,  etter altfor mange ekteskapsinngåelser innenfor samme begrensede slektskrets.

Du kan like gjerne bytte denne familien med en hvilken som helst familie fra Norge og sette på en krone. Det er ingen forskjell. 

Edit: bortsett fra at de aller fleste familier som kunne blitt satt inn hadde selvinnsikt, integritet og var uten et meterlangt rulleblad. 

Endret 15. september av Fantorangen-Oslo

[Holger Pan]

SusieDerkins skrev (44 minutter siden):

Den nye rettssaken blir mindre omfattende enn den forrige, fordi den omhandler færre tiltalepunkter. Hvis MBH fortsatt er rusfri, vil han muligens gjøre et bedre inntrykk. Uansett er det usannsynlig at det kommer opp noe nytt, så den største skaden er nok skjedd for lenge siden.

Hvis lagmannsrettens dom blir stående, så blir saken endelig avsluttet og det nye kongeparet kan endelig uttale seg. Det er vel å anta at det er lagt en strategi for hvordan det eventuelt skal skje, og hvordan de skal komme videre etter det.

Det største problemet de hadde i vår, var at det negative var massivt, samtidig som de ikke hadde kapasitet til å gå ut og ta rommet med noe positivt pga sykdom og lav bemanning.

Det vil endre seg fremover. Fra neste sommer er det sannsynlig at MM kan komme tilbake i aktivitet. Det vil bli representasjon og glamorøse statsbesøk som er typisk etter et tronskifte. Sannsynligvis blir det signing og signingsferd, der begge kongebarna og vil delta. Parallellt med dette trer IA inn på scenen, og hun ligger an til å bli en kongelig superstjerne hvis den foreløpige responsen fra utlandet er noe å gå etter.

Kommer det flere epsteinfiler? Kanskje. Men denne gangen er de nok i forkant og vet hva som kommer og kan håndtere det bedre.

Når rettssaken endelig er tilbakelagt og dommen rettskraftig har de alle muligheter til å ta den tyren ved hornene, i tillegg til at de vil kunne fylle på med positive saker i en grad de ikke hadde mulighet til i vår.

 

Jeg er i stor grad enig i dette. Det er nettopp forskjellen mellom situasjonen da og situasjonen fremover som jeg synes er viktig å få frem. 

Når den nye rettsrunden er avsluttet og det foreligger en rettskraftig dom, vil det i det minste være en langt tydeligere situasjon å forholde seg til. Da slipper Kongehuset å operere mens saken fortsatt er juridisk uavklart, samtidig som det negative har fått dominere fullstendig. 

Jeg synes også poenget om kapasitet er relevant. Det er vanskelig å kommunisere en positiv agenda og samtidig ta kontroll over fortellingen når man står midt i en kombinasjon av alvorlig sykdom, redusert bemanning og en svært belastende straffesak. Det betyr ikke at de ikke kunne eller burde gjort ting annerledes, men handlingsrommet var åpenbart et annet enn det kan bli fremover. 

Når den juridiske prosessen er ferdig, får de også muligheten til å legge en mer langsiktig strategi for hvordan de vil forholde seg til saken og hvordan Kongehuset skal fremstå videre. Det vil neppe viske ut det som allerede har skjedd, men det betyr heller ikke at Kongehuset er dømt til å være fanget i MBH-saken for all fremtid.  At en familie har en alvorlig belastning knyttet til seg, betyr ikke at hele institusjonen nødvendigvis må forbli definert av den.

[Holger Pan]

Fantorangen-Oslo skrev (34 minutter siden):

Du kan like gjerne bytte denne familien med en hvilken som helst familie fra Norge og sette på en krone. Det er ingen forskjell. 

Ja, biologisk sett. De har ikke "blått blod", og blodet deres er ikke annerledes enn andres.

Men institusjonelt og historisk er det naturligvis en forskjell på en tilfeldig norsk familie og en familie som inngår i et arvelig monarki. Det er bare ikke en biologisk forskjell i blodet.

Edit:

Selvinnsikt, integritet og rulleblad har fortsatt ingenting med blått blod å gjøre. Det var det biologiske utsagnet jeg kommenterte.

Endret 15. september av Holger Pan
det siterte innlegget ble endret.

[SusieDerkins]

Momma skrev (21 minutter siden):

Er det usaklig og rart at ikke alle viser til den samme undersøkelsen som deg, eller hva mener du? 

Det er usaklig å velge den man liker best.

[Holger Pan]

SusieDerkins skrev (17 minutter siden):

Det er usaklig å velge den man liker best.

Enig. Her er det jo først og fremst den selektive bruken av målinger som blir påfallende. 

Når MM har 41–47 % oppslutning, brukes dette som bevis på at hun har elendige tall. Når Camilla skal sammenlignes med henne, finner man den laveste målingen man kan finne og bruker akkurat den som sammenligningsgrunnlag. Da får man selvfølgelig det resultatet man ønsker. 

Hvis man først skal sammenligne dronningenes oppslutning, bør man bruke sammenlignbare målinger, samme type spørsmål og helst se på utviklingen over tid, ikke bare plukke ut den dårligste målingen for den ene og en annen tilfeldig måling for den andre. Ellers er det ikke statistikken som avgjør konklusjonen. Konklusjonen avgjør hvilke tall man velger å trekke frem.

[Ad hominem]

Momma skrev (12 minutter siden):

Igjen i følge AI, så er den laveste oppslutningen til dronning Camilla (målt som dronning) 42 %. Om vi bruker den slemmeste av dagens målinger, slår vår Mette også henne. 

Fyttigrisen. På Dronning Camilla nivå altså. Det er noe å være stolte av. 

[SusieDerkins]

 

Momma skrev (12 minutter siden):

Igjen i følge AI, så er den laveste oppslutningen til dronning Camilla (målt som dronning) 42 %. Om vi bruker den slemmeste av dagens målinger, slår vår Mette også henne. 

Dette diskuterte vi for et par uke siden.

Det interessante med Camillas tall er at de kjennetegnes av to jevnstore, nærmest sementerte, blokker på rundt 45% hver, med en svært liten vet ikke-prosent.

MM derimot har en vet ikke-prosent som er større enn den negative. Den naturlige tolkningen av det er at folk sitter på gjerdet og er avventende. Det kan snu begge veier, avhengig av hva som skjer fremover.

[Momma]

SusieDerkins skrev (7 minutter siden):

Det er usaklig å velge den man liker best.

Men så bra at du er den saklige av oss da, som viser til begge undersøkelsene når du bruker dem. 

Endret 15. september av Momma

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Enig. Her er det jo først og fremst den selektive bruken av målinger som blir påfallende. 

Når MM har 41–47 % oppslutning, brukes dette som bevis på at hun har elendige tall. Når Camilla skal sammenlignes med henne, finner man den laveste målingen man kan finne og bruker akkurat den som sammenligningsgrunnlag. Da får man selvfølgelig det resultatet man ønsker. 

Hvis man først skal sammenligne dronningenes oppslutning, bør man bruke sammenlignbare målinger, samme type spørsmål og helst se på utviklingen over tid, ikke bare plukke ut den dårligste målingen for den ene og en annen tilfeldig måling for den andre. Ellers er det ikke statistikken som avgjør konklusjonen. Konklusjonen avgjør hvilke tall man velger å trekke frem.

Derfor er målingene gjort for Dronning Mary like før tronskifte sammenlignbare. 

[Fantorangen-Oslo]

Holger Pan skrev (8 minutter siden):

Jeg er i stor grad enig i dette. Det er nettopp forskjellen mellom situasjonen da og situasjonen fremover som jeg synes er viktig å få frem. 

Når den nye rettsrunden er avsluttet og det foreligger en rettskraftig dom, vil det i det minste være en langt tydeligere situasjon å forholde seg til. Da slipper Kongehuset å operere mens saken fortsatt er juridisk uavklart, samtidig som det negative har fått dominere fullstendig. 

Jeg synes også poenget om kapasitet er relevant. Det er vanskelig å kommunisere en positiv agenda og samtidig ta kontroll over fortellingen når man står midt i en kombinasjon av alvorlig sykdom, redusert bemanning og en svært belastende straffesak. Det betyr ikke at de ikke kunne eller burde gjort ting annerledes, men handlingsrommet var åpenbart et annet enn det kan bli fremover. 

Når den juridiske prosessen er ferdig, får de også muligheten til å legge en mer langsiktig strategi for hvordan de vil forholde seg til saken og hvordan Kongehuset skal fremstå videre. Det vil neppe viske ut det som allerede har skjedd, men det betyr heller ikke at Kongehuset er dømt til å være fanget i MBH-saken for all fremtid.  At en familie har en alvorlig belastning knyttet til seg, betyr ikke at hele institusjonen nødvendigvis må forbli definert av den.

Etter å ha sett de siste dagers TV-innslag har det nesten ikke så mye å si om han blir dømt eller ikke for disse tre sakene han har anket. Med de avgjørelsene kongefamilien gjorde her, med å vise en dømt overgriper, ruskjører, mokker politiet, viser null respekt for kvinner, leverer narko, bruker Skaugum som en privat ravehule -  delta i over 8-9 dager offentlig sammen med øverste statsoverhoder i Norge som om ingenting har skjedd, MED FOTLENKE og som da er under arrest, men har permisjon? og Skal neies og bukkes til og vi skal ha så mye sympati for de, nei ellers takk. For meg har det snart ingen betydning om han blir dømt eller ei, for de har vist hva de står for og hvilke verdier de har. De viser tydelig at uansett hva du gjør og hvem det går ut over, så skal han opp og frem i beste sendetid i sin ypperste prakt og de sier her tydelig at de støtter han. Denne "vi lar rettsapparatet gjøre sitt" virker helt fjernt - det er tomme ord! Det virker ikke som de bryr seg en døyt om rettsapparatet, påtalemyndigheter eller ofre - her er det den nye kongefamilien som regjerer og bestemmer, og ved å vise frem MBH under båreferden viser de at de mokker hele rettsapparatet, politiet, ofre og det som går an. Her hadde de muligheten til å gjøre et unntak, la han få ta farvel med sin ste-bestefar uten at TV-kameraene var tilstede, men nei, de valgte det motsatte. TV-kameraene skulle få rulle for første gang i historien under den "private" båreferden.

Det er ingen respekt for alle de som har stått på for å få frem sannheten og de millioner av kroner i skattepenger som er gått for å la rettsprosessen gå sin gang, tusenvis av timer i arbeid som er lagt ned og en remse av ofre i kjølvannet. De er så vant til å få det som de vil at de setter like gjerne klistremerket med et big f  u i panna på alle redaktører, politi, advokater og det som er. 

 

[Momma]

Det kan bli vanskelig å finne noen som er direkte sammenlignbar med Mette, hun er ganske unik.

[FCC]

Natttåke skrev (42 minutter siden):

 

To regjerende dronninger i to naboland er absolutt relevant sammenligning. 

Ingen av dem er regjerende dronning.

[SusieDerkins]

Momma skrev (1 minutt siden):

Men så bra at du er den saklige av oss da,som viser til begge undersøkelsene når du bruker dem. 

Jeg var ikke oppmerksom på VGs måling, så da ble det jo litt vanskelig å ta den med.

Da den ble presentert, trodde jeg først at det dreidde seg om samme  måling, som noen refererte med feil tall, så jeg postet lenken til Aftenposten. Shoot me, liksom.

Men det virker som det er to forskjellige. Da er det jo naturlig å supplere med den andre når noen nevner bare den ene, men det har som sagt ikke vært en aktuell problemstilling for meg at den beste blir fremlagt slik at det blir min jobb å komme med den andre. Det viser seg faktisk at folk har funnet frem til VG sin helt uten min hjelp, så det er jo en ikke-sak det du kritiserer meg for.

Men, i motsetning til *enkelte* her, så sitter jeg ikke og protesterer mot at den fremlegges mens jeg spekulerer i andres motiver.

[mammamia1]

Fantorangen-Oslo skrev (5 minutter siden):

Etter å ha sett de siste dagers TV-innslag har det nesten ikke så mye å si om han blir dømt eller ikke for disse tre sakene han har anket. Med de avgjørelsene kongefamilien gjorde her, med å vise en dømt overgriper, ruskjører, mokker politiet, viser null respekt for kvinner, leverer narko, bruker Skaugum som en privat ravehule -  delta i over 8-9 dager offentlig sammen med øverste statsoverhoder i Norge som om ingenting har skjedd, MED FOTLENKE og som da er under arrest, men har permisjon? og Skal neies og bukkes til og vi skal ha så mye sympati for de, nei ellers takk. For meg har det snart ingen betydning om han blir dømt eller ei, for de har vist hva de står for og hvilke verdier de har. De viser tydelig at uansett hva du gjør og hvem det går ut over, så skal han opp og frem i beste sendetid i sin ypperste prakt og de sier her tydelig at de støtter han. Denne "vi lar rettsapparatet gjøre sitt" virker helt fjernt - det er tomme ord! Det virker ikke som de bryr seg en døyt om rettsapparatet, påtalemyndigheter eller ofre - her er det den nye kongefamilien som regjerer og bestemmer, og ved å vise frem MBH under båreferden viser de at de mokker hele rettsapparatet, politiet, ofre og det som går an. Her hadde de muligheten til å gjøre et unntak, la han få ta farvel med sin ste-bestefar uten at TV-kameraene var tilstede, men nei, de valgte det motsatte. TV-kameraene skulle få rulle for første gang i historien under den "private" båreferden.

Det er ingen respekt for alle de som har stått på for å få frem sannheten og de millioner av kroner i skattepenger som er gått for å la rettsprosessen gå sin gang, tusenvis av timer i arbeid som er lagt ned og en remse av ofre i kjølvannet. De er så vant til å få det som de vil at de setter like gjerne klistremerket med et big f  u i panna på alle redaktører, politi, advokater og det som er. 

 

100 % enig i alt du skriver her, meget godt oppsummert at her er det alt for flokken, uansett hva for jævelskap et medlem foretar seg! Og dette vil flertallet i Norge ha og se opp til? Det er til å kaste opp av 🤮