Kongehuset

[Nymerïa]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Det gjør det enda mindre forståelig å blande inn giftemålet til Sonja og Harald, Ragnhild og Olav. 

Det gjør det også enda mer ufint å skrive at Kong/ Kronprins Olav behandlet Prinsesse Astrid dårlig på grunn av situasjonen som oppstod. Det er jo ikke sant en gang. Hvis jeg er rikskjent når jeg dør og folk benytter anledningen til å skrive dritt om faren min etter eget forgodtbefinnende, så har jeg et problem med det (sånn i teorien, jeg vet det jo ikke hvis jeg er død). Om noen føler for å lange ut mot den ubrukelige svigerdatteren til broren min derimot, er det ikke mitt problem.

[SusieDerkins]

keops skrev (39 minutter siden):

Det er vel noe med at det virker som du mener å vite bedre hvordan Ragnhilds situasjon var , enn Ragnhild selv.

Det fremsto som en landsforvisning for innbyggerne da det skjedde. Ragnhild har selv uttalt at hun følte seg tvunget til å flytte. Folk som har jobbet på slottet har uttalt at det var som en landsforvisning.

Du velger å ikke tro på dette. 

Det fremstår som en overdrivelse, som ikke understøttes av godt dokumenterte fakta som a) det var ment å vare to år, og b) at hun trivdes godt i Brasil og c) ikke ønsket å reise hjem selv om mannen tilbød det.

[SusieDerkins]

Hanne67 skrev (23 minutter siden):

 

Så voldsomt bitter var hun nok ikke. Barna hennes ga jo Ragnhilds diadem til daværende prinsesse Ingrid Alexandra i konfirmasjonsgave.

Dessuten var de jo nødt til å bo der pga. mannen hennes sin virksomhet. 

Hun trivdes godt i Brasil; særlig fordi hun kunne leve anonymt og privat, og ønsket ikke å flytte tilbake til Norge. Så, nei, hun var nok ikke bitter for det.

Men hun fremsto bitter for at hun måtte sloss for kjærligheten, mens kongebarna fikk velge fritt. Men hun var jo ikke alene om det - begge hennes søsken måtte slåss like hardt, så det er veldig merkelig at hun ikke forstår sin brors valg ift sine barn.

[keops]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Det fremstår som en overdrivelse, som ikke understøttes av godt dokumenterte fakta som a) det var ment å vare to år, og b) at hun trivdes godt i Brasil og c) ikke ønsket å reise hjem selv om mannen tilbød det.

Ok, velger selv å lene meg på mine eldre slektningers oppfattelse av dette. Og ikke.minst Ragnhilds egne uttalelser.

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (24 minutter siden):

Det er så nedrig å kritisere prinsesse Ragnhild og Kong Olav på en dag som denne, som at det ikke kunne vente til etter begravelsen. 

Ragnhild og Olav ble begravd for hhv 14 og 35 år siden. Når er det lov å kritisere dem? Om hundre år?

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (21 minutter siden):

Den norske kirke var sterkt i mot at prinsesse Astrid skulle gifte seg med en fraskilt borgerlig mann. Ingen prester ville vie de, og når de til slutt fikk tak i en prest som kunne gjøre dette, så hadde noen stengt av rommet der presten skulle skifte, i protest mot ekteskapet. 

 

Kong Olav måtte også henvende seg skriftlig til kirke-og undervisningsdepartementet for å få tilgang til Asker kirke, etter at menighetsrådet hadde nektet dem å bruke kirken og stengt den. Så det å låse sakristiet var en siste protest mot at departementet og kongen overkjørte dem. Ikke bare måtte presten skifte i kirken, han måtte også gå inn gjennom kirken (vanligvis kommer de jo rett ut fra saksristiet). Ikke bare prestene, men biskopene. Var kun biskopen i Nidaros, som hadde signet kong Olav, som var villig til å vie dem. Og det etter direkte henvendelse fra kongen.

[Hebbe-lille]

Nymerïa skrev (14 minutter siden):

Det gjør det også enda mer ufint å skrive at Kong/ Kronprins Olav behandlet Prinsesse Astrid dårlig på grunn av situasjonen som oppstod. Det er jo ikke sant en gang. Hvis jeg er rikskjent når jeg dør og folk benytter anledningen til å skrive dritt om faren min etter eget forgodtbefinnende, så har jeg et problem med det (sånn i teorien, jeg vet det jo ikke hvis jeg er død). Om noen føler for å lange ut mot den ubrukelige svigerdatteren til broren min derimot, er det ikke mitt problem.

Spesielt. 

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (2 minutter siden):

Kong Olav måtte også henvende seg skriftlig til kirke-og undervisningsdepartementet for å få tilgang til Asker kirke, etter at menighetsrådet hadde nektet dem å bruke kirken og stengt den. Så det å låse sakristiet var en siste protest mot at departementet og kongen overkjørte dem. Ikke bare måtte presten skifte i kirken, han måtte også gå inn gjennom kirken (vanligvis kommer de jo rett ut fra saksristiet). Ikke bare prestene, men biskopene. Var kun biskopen i Nidaros, som hadde signet kong Olav, som var villig til å vie dem. Og det etter direkte henvendelse fra kongen.

Ja, det var virkelig i den kristne datidens ånd. 

[Vonbrotenrojalist]

Jokke89 skrev (23 minutter siden):

Prinsesse Astrid kommer som den første norske kongelige i nyere tid til å bli kremert, ektemannen ligger på Ris urnelund, der kun urner blir satt ned. Forøvrig samme gravsted som foreldrene til Statsministeren.

Og foreldra til dronning Sonja🥰

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Ja, det var virkelig i den kristne datidens ånd. 

Ja fy fader… min ene forelder og hens ny partner måtte for øvrig lete lenge for å finne en prest som ville vie dem på 90-tallet, pga at de var skilt begge to. Den som til slutt sa ja krevde at vielsen måtte skje med kun de to, på ettermiddag midt i uka. Altså ikke bryllup, kun «lar dere formelt inngå ekteskap». Norsk kirke har vært ekstremt mye mer konservativ enn veldig mange er bevisst. Det er jo helt vilt å tenke på at menighetsrådet i Asker låste av kirken for kongen fordi de var uenige i partnervalget til ei prinsesse…og så er så barnslige at de låser sakristiet og i samme slengen også fornærmer biskopen i Nidaros 😳

[Hanne67]

Nymerïa skrev (50 minutter siden):

Ikke spesielt myntet på deg, men det kan være andre som ikke har fått det med seg;

Jeg gjentar meg selv: Kong Haakon var konge da prinsesse Ragnhild giftet seg.

 

Hebbe-lille skrev (43 minutter siden):

Det gjør det enda mindre forståelig å blande inn giftemålet til Sonja og Harald, Ragnhild og Olav. 

Hva har det med saken å gjøre?

Kong Olav var faren deres og det er jo en kjent sak at både han, kronprinsesse Märtha og kong Haakon Vll var kritisk til at Ragnhild skulle gifte seg borgerlig. I tillegg kong Olav ved de andre sine giftermål. Likevel var han jo glad i de, og hadde er godt forhold til alle tre.

https://www.nrk.no/norge/xl/private-brev-avslorer-kongelig-familiedrama-1.16112861

Endret 11. september av Hanne67

[Aricia]

Siden debatten går om prinsesse Ragnhild og Erling Lorentzens liv i Brasil: Cellulosefabrikken til Lorentzen ble i de senere årene kritisert for flere forhold, blant annet knyttet til ødeleggelse av regnskogen, og til krenkelse av rettighetene til urfolk: https://www.nrk.no/okonomi/lorentzen-ut-av-omstridt-selskap-1.6166428

Aracruz er beskyldt for å ødelegge deler av regnskogen i Brasil, og i august i fjor endte en årelang konflikt med to indianerstammer, som gjorde krav på store landområder som Aracruz eide.

Selskapet måtte gi fra seg 11.000 hektar til Tupinikim- og Guarani-indianerne. Striden stod om det fantes indianerbefolkning der hvor Aracruz etablerte virkomsomhet på 1960/70-tallet, og om indianerne hadde rett til å kreve land tilbakeført. På et tidspunkt i konflikten okkuperte en gruppe indianere en av selskapets fabrikker .

Regjeringen til president Luiz Inacio Lula da Silva fulgte anbefalingen fra landets indianerdirektorat FUNAI, og gav indianerne medhold.

[Jokke89]

Vonbrotenrojalist skrev (27 minutter siden):

Og foreldra til dronning Sonja🥰

Ja, det stemmer det. De var vel fra Skien begge to, så besteforeldre og sånt til Sonja er gravlagt der.

[Pilaff]

 Det skal liksom være "alt for Norge". Jeg tror som deg at det forblir en floskel, men likevel synes jeg det er problematisk at en ganske tilfeldig familie arver både titler og floskler i statlig regi. Det er virkelig ikke "bare" å abdisere. 

(Her trodde jeg at jeg siterte Nymeria, men det gjorde jeg visst ikke. 😅)

Endret 11. september av Pilaff

[Keaton]

Pilaff skrev (20 minutter siden):

 Det skal liksom være "alt for Norge". Jeg tror som deg at det forblir en floskel, men likevel synes jeg det er problematisk at en ganske tilfeldig familie arver både titler og floskler i statlig regi. Det er virkelig ikke "bare" å abdisere. 

(Her trodde jeg at jeg siterte Nymeria, men det gjorde jeg visst ikke. 😅)

En ganske tilfeldig familie? 

[Nymerïa]

Pilaff skrev (6 minutter siden):

 Det skal liksom være "alt for Norge". Jeg tror som deg at det forblir en floskel, men likevel synes jeg det er problematisk at en ganske tilfeldig familie arver både titler og floskler i statlig regi. Det er virkelig ikke "bare" å abdisere. 

(Her trodde jeg at jeg siterte Nymeria, men det gjorde jeg visst ikke. 😅)

Jeg skjønte at du siterte meg, ikke noe problem😄

Når du skriver at det ikkke er "bare" å abdisere så tror jeg du tenker ut fra en normalt pliktoppfyllende prins. Men det er ikke det vi snakker om i HMs tilfelle.

Det var "bare" å la kriminelle gjenger feste i kjelleren.

Det var "bare" å la stesønnen han må ha visst hadde kriminelle kontakter i narkomiljøet reise fritt rundt med diplomatpass.

Det var "bare" å feste med folk i miljøet rundt verdens mest notoriske seksualforbryter.

Hvis disse tingene ikke plager deg, så tror jeg ikke noe på at du plutselig får en pliktfølelse som hindrer deg i å abdisere hvis du ønsker det. Men HM kommer aldri til å abdisere av hensyn til Norge, hvis han abdiserer er det fordi det er i hans interesse. Muligens gjør han det hvis det gavner IA.

HM slår meg som en ambisiøs person. Jeg bet meg merke med en bestemt setning i talen hans

Sitat

Nå er det min tur.

https://www.kongehuset.no/taler-og-budskap/kong-haakon-viii/minnetale-over-kong-harald-v

HM er på tronen fordi han har interesse av det.

Som systemkritikk hjelper det jo ikke at HM ikke tar noen skade av det (som land mener jeg vi tar skade, men det blir en annen sak). Men hvis vi skal se på monarki som en belastning for dem det gjelder, så får vi jo håpe at det kommer flere arveberettigede slik at det er en skokk med villige personer til å ta over hvis noen ikke vil. Det er forsåvidt også noe politikerne bør bestemme. Slik det er i dag tror jeg det fungerer sånn at ML og døtrene mister arveretten nå HM dør. Det kan jo potensielt bli et problem hvis IA og SM ikke får barn. Eller ikke vil.

Man kan ikke ha det sånn i 2026 at noen tvinges til dette. Men hvis 8 av 10 aktuelle synes dette er fint, så blir det litt drøyt å avskaffe det hele fordi det kan være sånn at noen ikke vil og ikke har ryggrad til å si det.

[Huldra27]

Nymerïa skrev (6 minutter siden):

Jeg skjønte at du siterte meg, ikke noe problem😄

Når du skriver at det ikkke er "bare" å abdisere så tror jeg du tenker ut fra en normalt pliktoppfyllende prins. Men det er ikke det vi snakker om i HMs tilfelle.

Det var "bare" å la kriminelle gjenger feste i kjelleren.

Det var "bare" å la stesønnen han må ha visst hadde kriminelle kontakter i narkomiljøet reise fritt rundt med diplomatpass.

Det var "bare" å feste med folk i miljøet rundt verdens mest notoriske seksualforbryter.

Hvis disse tingene ikke plager deg, så tror jeg ikke noe på at du plutselig får en pliktfølelse som hindrer deg i å abdisere hvis du ønsker det. Men HM kommer aldri til å abdisere av hensyn til Norge, hvis han abdiserer er det fordi det er i hans interesse. Muligens gjør han det hvis det gavner IA.

HM slår meg som en ambisiøs person. Jeg bet meg merke med en bestemt setning i talen hans

https://www.kongehuset.no/taler-og-budskap/kong-haakon-viii/minnetale-over-kong-harald-v

HM er på tronen fordi han har interesse av det.

Som systemkritikk hjelper det jo ikke at HM ikke tar noen skade av det (som land mener jeg vi tar skade, men det blir en annen sak). Men hvis vi skal se på monarki som en belastning for dem det gjelder, så får vi jo håpe at det kommer flere arveberettigede slik at det er en skokk med villige personer til å ta over hvis noen ikke vil. Det er forsåvidt også noe politikerne bør bestemme. Slik det er i dag tror jeg det fungerer sånn at ML og døtrene mister arveretten nå HM dør. Det kan jo potensielt bli et problem hvis IA og SM ikke får barn. Eller ikke vil.

Man kan ikke ha det sånn i 2026 at noen tvinges til dette. Men hvis 8 av 10 aktuelle synes dette er fint, så blir det litt drøyt å avskaffe det hele fordi det kan være sånn at noen ikke vil og ikke har ryggrad til å si det.

Den talen ga meg frysninger.

[Nymerïa]

Huldra27 skrev (1 minutt siden):

Den talen ga meg frysninger.

Jeg tror du har lest flere kongelige taler enn meg. Så du kan opplyse meg om Gamle kong Haakon eller Kong Olav noensinne sa noe lignende. For jeg hoppet i stolen.

[Gjest Natttåke]

Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Jeg tror du har lest flere kongelige taler enn meg. Så du kan opplyse meg om Gamle kong Haakon eller Kong Olav noensinne sa noe lignende. For jeg hoppet i stolen.

 

Nei, de gjorde ikke det etter hva jeg kan huske. Hoppa litt i hodet da det ble sagt.

[keops]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du har lest flere kongelige taler enn meg. Så du kan opplyse meg om Gamle kong Haakon eller Kong Olav noensinne sa noe lignende. For jeg hoppet i stolen.

Både denne talen og øvrige omstendigheter får meg til å tenke at vi står overfor noe vi ikke aner hvor går hen . Konturene av det kan gi frysninger ja.

Vil tro at de som forventer at tradisjoner opprettholdes får seg en overraskelse. Ingenting ved dette virker normalt. Kan virke som at kaos skapes for å avlede.

Virkelig mørkt dette.