Kongehuset

[enkefru]

Bombibit skrev (17 minutter siden):

11 minutter fikk vår tidligere flotte førstedame på Dagsrevyen. 

 

 

 

 

Var et lengre innslag på dax18 i kveld også

[Huldra27]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Da kan jeg omsider innrømme at jeg ikke ser noen av talene, fordi jeg ikke vil se han. Jeg trodde det var jeg som var for fintfølende. Jeg leser dem i etterkant. Det holder.

Jeg hadde rett i at dette var fremmed. Kong Haakon VII og Kong Olav slo meg mer som "Blod, slit, tårer, svette" typer. Det er noe ganske annerledes enn nå er det min tur.

Vet du, jeg ville ikke se ham jeg heller. Måtte tvinge meg selv.

De var pliktoppfyllende og offervillige. Noe helt, helt annet enn dette. Kontrasten er . . . skjærende. Det var så jeg ikke trodde mine egne øyne og ører. «Nå er det min tur»?

[Nymerïa]

Vonbrotenrojalist skrev (3 minutter siden):

Absolutt ikkje!

Ikkje her heller. Eg ynskjer abdikasjon, sånn som dei som pressa Edward VIII til å abdisere. Dei ville ha ein betre konge, ikkje ein republikk.

Monarki under ansvar.

[Huldra27]

Vonbrotenrojalist skrev (9 minutter siden):

Absolutt ikkje!

 

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Ikkje her heller. Eg ynskjer abdikasjon, sånn som dei som pressa Edward VIII til å abdisere. Dei ville ha ein betre konge, ikkje ein republikk.

Monarki under ansvar.

Eg er einig med dykk.

[Natttåke]

Håper i alle fall Sonja får være her i lang tid!

[Keaton]

Huldra27 skrev (11 minutter siden):

Vet du, jeg ville ikke se ham jeg heller. Måtte tvinge meg selv.

De var pliktoppfyllende og offervillige. Noe helt, helt annet enn dette. Kontrasten er . . . skjærende. Det var så jeg ikke trodde mine egne øyne og ører. «Nå er det min tur»?

Er det ikke hans tur? 🧐

[Keaton]

Huldra27 skrev (8 minutter siden):

 

Eg er einig med dykk.

Hvem skal ta over? 

[SusieDerkins]

Keaton skrev (4 minutter siden):

Er det ikke hans tur? 🧐

Det er vel det som er essensen i monarkiet. Slekt følger slekters gang. Merkelig ting å reagere på.

[Aricia]

Hm. Synes så tydelig jeg har lest her i månedsvis at de kongelige i praksis gjør mer eller mindre ingenting, og at det lille de gjør er helt meningsløst og verdiløst, feks når Haakon var med en næringslivsdelegasjon til Japan for å fremme norsk lakseeksport (da var det visstnok laksenæringen som gjorde ham en tjeneste og ikke omvendt).

Så hva har det å si om det er "hans tur"? Når det han og familien hans tror de bidrar med uansett er usynlig og fånyttes mener jeg?

Endret 11. september av Aricia

[Keaton]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Hm. Synes så tydelig jeg har lest her i månedsvis at de kongelige i praksis gjør mer eller mindre ingenting, og at det lille de gjør er helt meningsløst og verdiløst, feks når Haakon var med en næringslivsdelegasjon til Japan for å fremme norsk lakseeksport (da var det visstnok laksenæringen som gjorde ham en tjeneste og ikke omvendt).

Så hva har det å si om det er "hans tur"? Når det han og familien hans tror de bidrar med uansett er usynlig og fånyttes mener jeg?

Nå har det tydeligvis blitt veldig viktig, sånn helt plutselig. Forstå det den som kan. 🤭

[SusieDerkins]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Nå har det tydeligvis blitt veldig viktig, sånn helt plutselig. Forstå det den som kan. 🤭

Jeg synes å huske at Lena Lindgren forstår det 🤔

[Jokke89]

Nymerïa skrev (40 minutter siden):

Ikkje her heller. Eg ynskjer abdikasjon, sånn som dei som pressa Edward VIII til å abdisere. Dei ville ha ein betre konge, ikkje ein republikk.

Monarki under ansvar.

Han var nazist,da. Det er jo tross alt ikke Kong Haakon, selv om det er mye som ikke er bra med han.

[Aricia]

Nei, at Kong Haakon ikke er nazist er nok antakeligvis det beste man kan si om ham.

 

 

"Her er så underlig".

Endret 11. september av Aricia

[Bombibit]

Nå kreves det vel et stortingsflertall gjennom 2 perioder før en eventuell folkeavstemming kan avgjøre om vi skal ha et kongehus eller ikke. Vi får gi Kong Haakon en sjanse synes jeg, men hele arven balanserer på stram line. Så er det jo også slik at vårt kongehus er viktig for vårt Storting, ikke minst for Arbeiderpartiet. For å bygge opp om myten om den norske modellen og at her i landet har alle det så bra. 

 

 

[Momma]

Bombibit skrev (På 11.9.2026 den 23.00):

Nå kreves det vel et stortingsflertall gjennom 2 perioder før en eventuell folkeavstemming kan avgjøre om vi skal ha et kongehus eller ikke. Vi får gi Kong Haakon en sjanse synes jeg, men hele arven balanserer på stram line. Så er det jo også slik at vårt kongehus er viktig for vårt Storting, ikke minst for Arbeiderpartiet. For å bygge opp om myten om den norske modellen og at her i landet har alle det så bra. 

 

 

Det gjør jeg.

[Vonbrotenrojalist]

Aricia skrev (På 11.9.2026 den 22.38):

Hm. Synes så tydelig jeg har lest her i månedsvis at de kongelige i praksis gjør mer eller mindre ingenting, og at det lille de gjør er helt meningsløst og verdiløst, feks når Haakon var med en næringslivsdelegasjon til Japan for å fremme norsk lakseeksport (da var det visstnok laksenæringen som gjorde ham en tjeneste og ikke omvendt).

Så hva har det å si om det er "hans tur"? Når det han og familien hans tror de bidrar med uansett er usynlig og fånyttes mener jeg?

Eg har aldri sagt at det dei gjer er meiningslaust og verdilaust (snarare tvert imot) - då får du heller venda deg spesifikt til nokre av dei prinsipielle republikanarane her inne som vil avskaffa heile monarkiet, same kva dei gjer. Nøkkelordet her er prinsipiell😉

[edlit]

Jeg prøver å forstå hva kong Haakon egentlig mener når han forklarer sitt valgspråk «Alt for Norge».

Han sier at «Alt for Norge» betyr å kjempe for at alle i Norge skal ha mulighet til å leve frie liv. Greit nok. Deretter sier han: «Det innebærer også et ansvar for at vi som nasjon bidrar positivt i verden.»

Hva innebærer dette ansvaret for kongen? Kongen skal ikke føre sin egen utenrikspolitikk eller sette seg over regjeringen. Hvis en regjering fører en politikk som kongen mener ikke er et positivt bidrag i verden, hvilken betydning har da hans tolkning av valgspråket «Alt for Norge» for hvordan han skal forholde seg til en slik situasjon?

Det ville være av interesse å vite hva han selv mener hans ansvar er når han snakker om å «bidra positivt i verden».

Når «Alt for Norge» er kongens valgspråk, skulle man kanskje forvente at han først og fremst forklarer hva dette innebærer som hans personlige forpliktelse som konge. Han sier ikke "jeg", han sier «alle i Norge» og «vi som nasjon».

Er «Alt for Norge» først og fremst en målsetting for nasjonen, eller er det en forpliktelse for kongen personlig?

 

Endret 14. september av edlit

[Perine]

edlit skrev (1 time siden):

Jeg prøver å forstå hva kong Haakon egentlig mener når han forklarer sitt valgspråk «Alt for Norge».

Han sier at «Alt for Norge» betyr å kjempe for at alle i Norge skal ha mulighet til å leve frie liv. Greit nok. Deretter sier han: «Det innebærer også et ansvar for at vi som nasjon bidrar positivt i verden.»

Hva innebærer dette ansvaret for kongen? Kongen skal ikke føre sin egen utenrikspolitikk eller sette seg over regjeringen. Hvis en regjering fører en politikk som kongen mener ikke er et positivt bidrag i verden, hvilken betydning har da hans tolkning av valgspråket «Alt for Norge» for hvordan han skal forholde seg til en slik situasjon?

Det ville være av interesse å vite hva han selv mener hans ansvar er når han snakker om å «bidra positivt i verden».

Når «Alt for Norge» er kongens valgspråk, skulle man kanskje forvente at han først og fremst forklarer hva dette innebærer som hans personlige forpliktelse som konge. Han sier ikke jeg, han sier «vi», «alle i Norge» og «vi som nasjon».

Er «Alt for Norge» først og fremst en målsetting for nasjonen, eller er det en forpliktelse for kongen personlig?

 

Et valgspråk er det samme som et motto, og det følger ikke med noen lang, skriftlig redegjørelse for slikt.

Iflg snl.no  er valgspråk en kort formulering som skal antyde retningslinjer for handlemåte, karakter eller tankegang hos personen som har valgspråket.  

Vil du vite hva slags tanker og mål kongen bygger sitt valgspråk på, så er det vel best å kontakte slottet for å spørre.

 

 

[Huldra27]

edlit skrev (4 timer siden):

Jeg prøver å forstå hva kong Haakon egentlig mener når han forklarer sitt valgspråk «Alt for Norge».

Han sier at «Alt for Norge» betyr å kjempe for at alle i Norge skal ha mulighet til å leve frie liv. Greit nok. Deretter sier han: «Det innebærer også et ansvar for at vi som nasjon bidrar positivt i verden.»

Hva innebærer dette ansvaret for kongen? Kongen skal ikke føre sin egen utenrikspolitikk eller sette seg over regjeringen. Hvis en regjering fører en politikk som kongen mener ikke er et positivt bidrag i verden, hvilken betydning har da hans tolkning av valgspråket «Alt for Norge» for hvordan han skal forholde seg til en slik situasjon?

Det ville være av interesse å vite hva han selv mener hans ansvar er når han snakker om å «bidra positivt i verden».

Når «Alt for Norge» er kongens valgspråk, skulle man kanskje forvente at han først og fremst forklarer hva dette innebærer som hans personlige forpliktelse som konge. Han sier ikke "jeg", han sier «alle i Norge» og «vi som nasjon».

Er «Alt for Norge» først og fremst en målsetting for nasjonen, eller er det en forpliktelse for kongen personlig?

Jeg ville bare skrive hvor dypt jeg setter pris på postene dine. Du klarer å artikulere på en helt fantastisk måte noe som kanskje resten av oss bare føler eller ikke klarer å få satt ord på.

Dette er en innertier, igjen.

[Momma]

edlit skrev (6 timer siden):

Jeg prøver å forstå hva kong Haakon egentlig mener når han forklarer sitt valgspråk «Alt for Norge».

Han sier at «Alt for Norge» betyr å kjempe for at alle i Norge skal ha mulighet til å leve frie liv. Greit nok. Deretter sier han: «Det innebærer også et ansvar for at vi som nasjon bidrar positivt i verden.»

Hva innebærer dette ansvaret for kongen? Kongen skal ikke føre sin egen utenrikspolitikk eller sette seg over regjeringen. Hvis en regjering fører en politikk som kongen mener ikke er et positivt bidrag i verden, hvilken betydning har da hans tolkning av valgspråket «Alt for Norge» for hvordan han skal forholde seg til en slik situasjon?

Det ville være av interesse å vite hva han selv mener hans ansvar er når han snakker om å «bidra positivt i verden».

Når «Alt for Norge» er kongens valgspråk, skulle man kanskje forvente at han først og fremst forklarer hva dette innebærer som hans personlige forpliktelse som konge. Han sier ikke "jeg", han sier «alle i Norge» og «vi som nasjon».

Er «Alt for Norge» først og fremst en målsetting for nasjonen, eller er det en forpliktelse for kongen personlig?

 

Jeg er helt enig med deg i at det er ullent hva han personlig, som konge, legger i uttrykket. Jeg er imidlertidig ikke sikker på om dette er noe vi burde "kreve" at han burde sagt mer om (hans far, bestefar og oldefar ga vel heller aldri en nærmere begrunnelse for hva de la i dette), men snarere noe han må utdype gjennom sine konkrete gjerninger som konge.

Endret 14. september av Momma