EU-meningsmåling

[Username6877]

Alizee skrev (35 minutter siden):

Du overser nok en forskjellen på en avtale og et medlemskap. I dag forhandler Norge bilaterale avtaler om kvoter som en selvstendig stat. Det er avtaler vi har valgt selv, og som vi kan endre. Hvis vi blir EU-medlemmer, overføres hele styringen av fiskeri og landbruk til Brussel. Da må vi underkaste oss EUs fellespolitikk, og vi kan bli overstemt av land som overhodet ikke bryr seg om norske distrikter eller kystsamfunn. Det er en enorm forskjell på å forhandle en avtale og å gi fra seg hele styringsretten.

Vi vil være like selvstendige som stat i EU som vi er nå, forskjellen er at vi som medlemmer kan påvirke utformingen og i ytterste konsekvens stanse lovforslag før de blir vedtatt. Og vi vil ha nordmenn i forvaltningen i EU som kjenner til norske forhold og kan fremme våre interesser og synspunkter, det kan vi ikke idag hvor vi har overlatt styringen til resten av europa, men må ta inn akkurat de samme lovene og direktivene gjennom eøs og bileterale avtaler.

Selvråderetten finnes som sagt kun i EU-motstandernes hoder.

Alizee skrev (38 minutter siden):

EU er heller ikke forpliktet til å lytte til medlemsland hvis de er i mindretall. Siden EU styrer etter flertallsavstemninger, blir små land overstemt hele tiden. Forskjellen er at et EU-medlem må svelge loven uansett. Gjennom EØS-avtalen har Norge faktisk en formell reservasjonsrett. Vi må godkjenne lovene i EØS-komiteen for at de skal gjelde. Det er tross alt bedre å ha en nødbrems på utsiden, enn å bli overstemt på innsiden.

Jo, for det er faktisk slik EU er bygd opp. Alle land har stemmerett og innflytelse over lovforslag og skal bli hørt. Så selv om land er i mindretall vil det ofte tilpasses slik at det tas hensyn til nasjonale interesser, slik som feks. Sverige og strømforslaget, hvor lille Sverige og flere andre små land fikk gjennomslag for endringer.

Reservasjonsretten i EØS-avtalen er kun teorietisk, i praksis er det uaktuelt å bruke den så lenge vi risikerer at deler eller hele avtalen ryker. Som fullverdige medlemmer slipper vi å bli møtte med mottiltak om vi stemmer imot. Og vi kan påvirke lovforslag under utformingen, ikke vente til etter at resten av europa har bestemt seg slik det er med EØS-komiteen.

Alizee skrev (41 minutter siden):

Du misforstår hva de tallene faktisk betyr, og som du selv også kopierer, så handler dette om "Konklusjonen: En klar majoritet av befolkningen er for EU om EØS-avtalen skulle bortfalle .

At folk foretrekker EU fremfor å stå helt uten avtaler (hvis EØS bortfaller), betyr ikke at de ønsker EU-medlemskap. Tvert imot: Så lenge vi har EØS-avtalen, er det et knusende og stabilt flertall på rundt 50 % NEI mot 35 % JA til EU i befolkningen. Målingen beviser bare at folk liker den balansen vi har i dag: Vi har handelssamarbeid, men vi beholder full råderett over fisken vår, landbruket vårt og kronen vår.

Det er faktisk slik at det nå er omtrent like mange som er kategorisk for EU-medlemskap som imot, av øvrige er det et flertall som sier nei ettersom vi har eøs-avtalen å lene oss på. Skulle eøs-avtalen ryke vil flertallet foretrekke EU-medlemskap over bileterale avtaler og efta-avtalen, som er NeiTilEU's foretrukne alternativ. 

Alizee skrev (46 minutter siden):

Det handler ikke om å sammenligne EU med en militær okkupasjon, men om hva vi lærte av historien. Under krigen kjempet vi for at beslutninger som gjelder Norge, skal tas i Norge av folkets valgte representanter. Et EU-medlemskap betyr å overføre denne øverste lovgivende og dømmeevnen til organer utenfor Norges grenser. Å forsvare den nasjonale selvstendigheten som generasjonene før oss bygde opp og kjempet for, er den viktigste demokratiske plikten vi har.

Nei-siden har allerede overført styringen av Norge til EU, men helt uten at vi har noen demokratisk representasjon i organene som foreslår, utformer og vedtar lovene vi innfører. 

Mange av dem som kjempet imot nazistene under krigen var for forpliktende europeisk samarbeid og solidaritet fordi de forestod at det var det eneste som kunne sikre langvarige fred og velstand på kontinentet der nasjonalisme, egoisme og selvgodhet førte til ufred og fattigdom.

[Anonym11223344]

Username6877 skrev (7 minutter siden):

Vi vil være like selvstendige som stat i EU som vi er nå, forskjellen er at vi som medlemmer kan påvirke utformingen og i ytterste konsekvens stanse lovforslag før de blir vedtatt. Og vi vil ha nordmenn i forvaltningen i EU som kjenner til norske forhold og kan fremme våre interesser og synspunkter, det kan vi ikke idag hvor vi har overlatt styringen til resten av europa, men må ta inn akkurat de samme lovene og direktivene gjennom eøs og bileterale avtaler.

Selvråderetten finnes som sagt kun i EU-motstandernes hoder.

Jo, for det er faktisk slik EU er bygd opp. Alle land har stemmerett og innflytelse over lovforslag og skal bli hørt. Så selv om land er i mindretall vil det ofte tilpasses slik at det tas hensyn til nasjonale interesser, slik som feks. Sverige og strømforslaget, hvor lille Sverige og flere andre små land fikk gjennomslag for endringer.

Reservasjonsretten i EØS-avtalen er kun teorietisk, i praksis er det uaktuelt å bruke den så lenge vi risikerer at deler eller hele avtalen ryker. Som fullverdige medlemmer slipper vi å bli møtte med mottiltak om vi stemmer imot. Og vi kan påvirke lovforslag under utformingen, ikke vente til etter at resten av europa har bestemt seg slik det er med EØS-komiteen.

Det er faktisk slik at det nå er omtrent like mange som er kategorisk for EU-medlemskap som imot, av øvrige er det et flertall som sier nei ettersom vi har eøs-avtalen å lene oss på. Skulle eøs-avtalen ryke vil flertallet foretrekke EU-medlemskap over bileterale avtaler og efta-avtalen, som er NeiTilEU's foretrukne alternativ. 

Nei-siden har allerede overført styringen av Norge til EU, men helt uten at vi har noen demokratisk representasjon i organene som foreslår, utformer og vedtar lovene vi innfører. 

Mange av dem som kjempet imot nazistene under krigen var for forpliktende europeisk samarbeid og solidaritet fordi de forestod at det var det eneste som kunne sikre langvarige fred og velstand på kontinentet der nasjonalisme, egoisme og selvgodhet førte til ufred og fattigdom.

Ingenting av disse gamle argumentene dine veier tyngre enn det om at nordmenn, og bare nordmenn skal bestemme i Norge. Alt med handel kan avtales på samme måte som de dusinvis av land som heldigvis ikke er del av forpliktende unioner. Vi har ikke en europeisk identitet. Vi er nordmenn, og det er vi som bestemmer med hvem vi skal handle med. Varene våre er etterspurt over hele verden. Vi har en sterkere historisk og kulturell tilknyting til USA og England. 

[Username6877]

Anonym11223344 skrev (7 minutter siden):

Ingenting av disse gamle argumentene dine veier tyngre enn det om at nordmenn, og bare nordmenn skal bestemme i Norge. Alt med handel kan avtales på samme måte som de dusinvis av land som heldigvis ikke er del av forpliktende unioner. Vi har ikke en europeisk identitet. Vi er nordmenn, og det er vi som bestemmer med hvem vi skal handle med. Varene våre er etterspurt over hele verden. Vi har en sterkere historisk og kulturell tilknyting til USA og England. 

Samarbeid er forpliktende, uansett hva de kalles. Slik er det også for handelsavtaler. Sveits tar feks. inn akkurat de samme rettsaktene og direktivene som oss. Norge har gjennom eøs-avtalen forpliktet oss til å ta inn rettsakter som skal sikre like konkurransevilkår og med det gitt vekk den oppdiktede "selvråderetten" som EU-motstanderne hele tiden maler på.

USA kan ikke erstatte de 80% av norsk eksport som går til EU idag, og det ville også medført økt toll, flere dyre tekniske handelshindringer og økte transportkostnader som ville gjort at de ikke ville bli like etterspurt som de er idag. Storbrittania har gjennom sine forpliktende bileterale avtaler med EU mange av de samme forpliktelsene som oss.

[Alizee]

Username6877 skrev (31 minutter siden):

Vi vil være like selvstendige som stat i EU som vi er nå, forskjellen er at vi som medlemmer kan påvirke utformingen og i ytterste konsekvens stanse lovforslag før de blir vedtatt. Og vi vil ha nordmenn i forvaltningen i EU som kjenner til norske forhold og kan fremme våre interesser og synspunkter, det kan vi ikke idag hvor vi har overlatt styringen til resten av europa, men må ta inn akkurat de samme lovene og direktivene gjennom eøs og bileterale avtaler.

Selvråderetten finnes som sagt kun i EU-motstandernes hoder

Vi kjempet for en selvstendig stat der Stortinget og det norske folk har det siste ordet. Som EU-medlem overføres den øverste myndigheten permanent til Brussel, og EU-domstolen kan overstyre norske lover. Det er det motsatte av selvstendighet.

At vi har nordmenn i forvaltningen i EU hjelper ingenting når vi uansett blir overstemt i Ministerrådet. I dag forhandler vi som en selvstendig stat fra utsiden, og vi har full kontroll over våre viktigste naturressurser.

Username6877 skrev (32 minutter siden):

Jo, for det er faktisk slik EU er bygd opp. Alle land har stemmerett og innflytelse over lovforslag og skal bli hørt. Så selv om land er i mindretall vil det ofte tilpasses slik at det tas hensyn til nasjonale interesser, slik som feks. Sverige og strømforslaget, hvor lille Sverige og flere andre små land fikk gjennomslag for endringer.

Reservasjonsretten i EØS-avtalen er kun teorietisk, i praksis er det uaktuelt å bruke den så lenge vi risikerer at deler eller hele avtalen ryker. Som fullverdige medlemmer slipper vi å bli møtte med mottiltak om vi stemmer imot. Og vi kan påvirke lovforslag under utformingen, ikke vente til etter at resten av europa har bestemt seg slik det er med EØS-komiteen.

Å tro at et medlemsland bare kan stemme imot og slippe unna, er direkte feil. Hvis du blir overstemt i EU, er du juridisk tvunget til å innføre loven. Gjør du ikke det, blir landet straffet med massive dagsbøter av EU-domstolen. Sverige fikk overhodet ikke viljen sin i strømsaken, de ble overstyrt. Da foretrekker jeg heller den forsvarsposisjonen vi har i dag, hvor våre aller viktigste ressurser er beskyttet på utsiden av unionen.

Username6877 skrev (41 minutter siden):

Det er faktisk slik at det nå er omtrent like mange som er kategorisk for EU-medlemskap som imot, av øvrige er det et flertall som sier nei ettersom vi har eøs-avtalen å lene oss på. Skulle eøs-avtalen ryke vil flertallet foretrekke EU-medlemskap over bileterale avtaler og efta-avtalen, som er NeiTilEU's foretrukne alternativ.

Det er å snu virkeligheten på hodet. Så lenge vi har EØS-avtalen, er det et knusende flertall i det norske folk som sier NEI til EU.  Å bruke et urealistisk skrekkscenario om at vi blir stående helt uten avtaler hvis EØS ryker, endrer ikke på det faktum at det norske folk ikke ønsker å styres av overnasjonale lover fra Brussel.

Username6877 skrev (46 minutter siden):

Nei-siden har allerede overført styringen av Norge til EU, men helt uten at vi har noen demokratisk representasjon i organene som foreslår, utformer og vedtar lovene vi innfører. 

Mange av dem som kjempet imot nazistene under krigen var for forpliktende europeisk samarbeid og solidaritet fordi de forestod at det var det eneste som kunne sikre langvarige fred og velstand på kontinentet der nasjonalisme, egoisme og selvgodhet førte til ufred og fattigdom.

Det var ja-siden som ga oss EØS-avtalen, ikke nei-siden. Nei-siden vil ha en vanlig handelsavtale, akkurat som Sveits og Storbritannia har. Og la oss være ærlige om historien: De som kjempet under krigen, kjempet for at beslutninger som gjelder Norge, skal tas i Norge. Vi kan samarbeide med Europa om fred, handel og klima som en selvstendig stat, uten å gi fra oss den øverste råderetten over landet vårt.

 

[Capt. Obvious]

Alizee skrev (5 minutter siden):

Vi kjempet for en selvstendig stat der Stortinget og det norske folk har det siste ordet. Som EU-medlem overføres den øverste myndigheten permanent til Brussel, og EU-domstolen kan overstyre norske lover. Det er det motsatte av selvstendighet.

At vi har nordmenn i forvaltningen i EU hjelper ingenting når vi uansett blir overstemt i Ministerrådet. I dag forhandler vi som en selvstendig stat fra utsiden, og vi har full kontroll over våre viktigste naturressurser.

Å tro at et medlemsland bare kan stemme imot og slippe unna, er direkte feil. Hvis du blir overstemt i EU, er du juridisk tvunget til å innføre loven. Gjør du ikke det, blir landet straffet med massive dagsbøter av EU-domstolen. Sverige fikk overhodet ikke viljen sin i strømsaken, de ble overstyrt. Da foretrekker jeg heller den forsvarsposisjonen vi har i dag, hvor våre aller viktigste ressurser er beskyttet på utsiden av unionen.

Det er å snu virkeligheten på hodet. Så lenge vi har EØS-avtalen, er det et knusende flertall i det norske folk som sier NEI til EU.  Å bruke et urealistisk skrekkscenario om at vi blir stående helt uten avtaler hvis EØS ryker, endrer ikke på det faktum at det norske folk ikke ønsker å styres av overnasjonale lover fra Brussel.

Det var ja-siden som ga oss EØS-avtalen, ikke nei-siden. Nei-siden vil ha en vanlig handelsavtale, akkurat som Sveits og Storbritannia har. Og la oss være ærlige om historien: De som kjempet under krigen, kjempet for at beslutninger som gjelder Norge, skal tas i Norge. Vi kan samarbeide med Europa om fred, handel og klima som en selvstendig stat, uten å gi fra oss den øverste råderetten over landet vårt.

 

Problemet er bare at handlingsrommet blir ytterligere innskrenket i praksis. Som EØS land kan vi selvsagt si nei til en hel masse, men da tilsidesettes deler eller i verste fall hele avtalen i neste omgang. Realpolitisk vil vi miste mer og mer av handlingsrommet, ettersom de større EU landene kommer stadig nærmere en føderalisering. 

Når USA trekker seg ut av NATO og også ser Europa mer som en geopolitisk og øknomisk motstander heller enn en alliert (Jeg tror det dessverre bare er et tidsspørmål) tipper jeg meningsmålingene ang. EU også vil reflektere det. 

[Username6877]

Alizee skrev (2 minutter siden):

Vi kjempet for en selvstendig stat der Stortinget og det norske folk har det siste ordet. Som EU-medlem overføres den øverste myndigheten permanent til Brussel, og EU-domstolen kan overstyre norske lover. Det er det motsatte av selvstendighet.

At vi har nordmenn i forvaltningen i EU hjelper ingenting når vi uansett blir overstemt i Ministerrådet. I dag forhandler vi som en selvstendig stat fra utsiden, og vi har full kontroll over våre viktigste naturressurser.

Norge vil også sitte i ministerrådet og i alle organer hvor avgjørelsene tas og vil bli hørt om vi har innvendinger mot lovforslag som gir imot norske interesser. Idag har nei-siden overlatt dette til resten av europa. 

Alizee skrev (3 minutter siden):

Å tro at et medlemsland bare kan stemme imot og slippe unna, er direkte feil. Hvis du blir overstemt i EU, er du juridisk tvunget til å innføre loven. Gjør du ikke det, blir landet straffet med massive dagsbøter av EU-domstolen. Sverige fikk overhodet ikke viljen sin i strømsaken, de ble overstyrt. Da foretrekker jeg heller den forsvarsposisjonen vi har i dag, hvor våre aller viktigste ressurser er beskyttet på utsiden av unionen.

Som fullverdige medlemmer kan vi i ytterste konsekvens bruke vetoretten der det er mulig og stanse lovforslag eller få med oss den tredjedelen av stemmene som trengs for å blokkere lovforslag. Sverige fikk med seg EU på å endre forslaget og fikk gjennomslag som Norge også ønsket oss, men som vi ikke kunne fremme selv ettersom vi står på utsiden. 

Naturressursene er en del av EØS-avtalen eller bileterale avtaler med EU som vedtar lovene som gjelder disse.

Alizee skrev (6 minutter siden):

Det er å snu virkeligheten på hodet. Så lenge vi har EØS-avtalen, er det et knusende flertall i det norske folk som sier NEI til EU.  Å bruke et urealistisk skrekkscenario om at vi blir stående helt uten avtaler hvis EØS ryker, endrer ikke på det faktum at det norske folk ikke ønsker å styres av overnasjonale lover fra Brussel.

Vi styres av overnasjonale lover gjennom EØS-avtalen og bileterale avtaler idag, og dette er det norske folket godt fornøyde med. Skulle NeiTilEU få gjennomslag for å oppheve EØS-avtalen foretrekker nordmenn å bli EU-medlemmer heller enn å ende opp med en avtale med dårligere økonomiske vilkår og mindre samarbeid.

Alizee skrev (8 minutter siden):

Det var ja-siden som ga oss EØS-avtalen, ikke nei-siden. Nei-siden vil ha en vanlig handelsavtale, akkurat som Sveits og Storbritannia har. Og la oss være ærlige om historien: De som kjempet under krigen, kjempet for at beslutninger som gjelder Norge, skal tas i Norge. Vi kan samarbeide med Europa om fred, handel og klima som en selvstendig stat, uten å gi fra oss den øverste råderetten over landet vårt.

Nei-siden har støttet opp om avtalen siden den ble vedtatt av Stortinget og foretrekker den over medlemskap. Selv nei-partier som SV og SP stemmer for de fleste av rettsaktene og direktivene uten den minste motstand og har forvaltet avtalen i regjering. De fleste rettsaktene gjelder forøvrig nettopp de områdene du beskriver, samtidig samarbeider vi også på en rekke andre områder gjennom eøs eller bileterale, supplerende avtaler. Dette synes nordmenn fungerer godt og ønsker at skal videreføres.

[Alizee]

Capt. Obvious skrev (59 minutter siden):

Problemet er bare at handlingsrommet blir ytterligere innskrenket i praksis. Som EØS land kan vi selvsagt si nei til en hel masse, men da tilsidesettes deler eller i verste fall hele avtalen i neste omgang. Realpolitisk vil vi miste mer og mer av handlingsrommet, ettersom de større EU landene kommer stadig nærmere en føderalisering. 

Når USA trekker seg ut av NATO og også ser Europa mer som en geopolitisk og øknomisk motstander heller enn en alliert (Jeg tror det dessverre bare er et tidsspørmål) tipper jeg meningsmålingene ang. EU også vil reflektere det. 

Og fordi verden blir mer uforutsigbar og USA trekker seg unna, må Norge beholde full og eksklusiv råderett over våre viktigste strategiske ressurser som gassen, strømmen og fisken vår. Hvis vi går inn i et EU som føderaliseres, overfører vi denne kontrollen til stormakter som Tyskland og Frankrike, som vil bruke norske ressurser til å redde sin egen økonomi. EU er dessuten en økonomisk union og ikke en militærallianse som kan erstatte NATO.

Username6877 skrev (55 minutter siden):

Norge vil også sitte i ministerrådet og i alle organer hvor avgjørelsene tas og vil bli hørt om vi har innvendinger mot lovforslag som gir imot norske interesser. Idag har nei-siden overlatt dette til resten av europa.

Det hjelper utrolig lite å sitte rundt bordet når du bare har 1,5 % av stemmene. EU styres i dag av flertallsavstemninger, og vetoretten er fjernet på nesten alle viktige områder, som energi og miljø. Hvis Tyskland og Frankrike vil ha et direktiv som skader norske interesser, blir vi overstemt, enten vi sitter i rommet eller ikke. Forskjellen er at som EU-medlem er vi juridisk tvunget til å innføre loven. I dag har vi i det minste en formell nødbrems gjennom reservasjonsretten i EØS-avtalen. Å bytte bort den reelle nødbremsen mot en mikroskopisk stemmeseddel er dårlig byttehandel.

Username6877 skrev (55 minutter siden):

Som fullverdige medlemmer kan vi i ytterste konsekvens bruke vetoretten der det er mulig og stanse lovforslag eller få med oss den tredjedelen av stemmene som trengs for å blokkere lovforslag. Sverige fikk med seg EU på å endre forslaget og fikk gjennomslag som Norge også ønsket oss, men som vi ikke kunne fremme selv ettersom vi står på utsiden. 

Naturressursene er en del av EØS-avtalen eller bileterale avtaler med EU som vedtar lovene som gjelder disse.

For det første: Vetoretten eksisterer ikke på områder som energi, marked og miljø i EU,  der gjelder flertallsavstemninger. For å blokkere et lovforslag må man samle land som utgjør 35 % av EUs befolkning. Norge utgjør 1,5 %. Vi har altså null sjanse til å stanse noe som helst alene. For det andre: Det er faktafeil at naturressursene våre styres av EU i dag. EUs felles fiskeri og landbrukspolitikk er holdt helt utenfor EØS-avtalen. Det er derfor vi har full kontroll over egne havområder og tollvern for bøndene våre.

Username6877 skrev (55 minutter siden):

Vi styres av overnasjonale lover gjennom EØS-avtalen og bileterale avtaler idag, og dette er det norske folket godt fornøyde med. Skulle NeiTilEU få gjennomslag for å oppheve EØS-avtalen foretrekker nordmenn å bli EU-medlemmer heller enn å ende opp med en avtale med dårligere økonomiske vilkår og mindre samarbeid

Å påstå at alternativet til EØS er økonomisk ruinerende er rett og slett skremselstaktikk. Både Sveits og Storbritannia har vist at det er fullt mulig å ha tette, gode handelsavtaler med EU uten å underkaste seg overnasjonal styring. Norge har i tillegg en frihandelsavtale fra 1973 i bakhånd. At ja-siden må bruke et urealistisk skrekkscenario om at vi blir stående helt uten avtaler for å få målingene sine til å se bra ut, endrer ikke det faktum at det er et solid og varig nei-flertall til EU-medlemskap i den norske befolkningen.

Username6877 skrev (55 minutter siden):

Nei-siden har støttet opp om avtalen siden den ble vedtatt av Stortinget og foretrekker den over medlemskap. Selv nei-partier som SV og SP stemmer for de fleste av rettsaktene og direktivene uten den minste motstand og har forvaltet avtalen i regjering. De fleste rettsaktene gjelder forøvrig nettopp de områdene du beskriver, samtidig samarbeider vi også på en rekke andre områder gjennom eøs eller bileterale, supplerende avtaler. Dette synes nordmenn fungerer godt og ønsker at skal videreføres.

Nei-siden har aldri støttet EØS-avtalen, de ønsker en vanlig frihandelsavtale slik Sveits har. At nei-partier i regjering må svelge EU-direktiver handler om kompromisser for å holde på regjeringsmakten, ikke om kjærlighet til EØS.

FrP ønsker å reforhandle deler av EØS-avtalen for å stoppe overstyring på velferdsfeltet. Støtte til handel betyr ikke støtte til union.

 

Endret 22. mai av Alizee

[Username6877]

Alizee skrev (4 timer siden):

Og fordi verden blir mer uforutsigbar og USA trekker seg unna, må Norge beholde full og eksklusiv råderett over våre viktigste strategiske ressurser som gassen, strømmen og fisken vår. Hvis vi går inn i et EU som føderaliseres, overfører vi denne kontrollen til stormakter som Tyskland og Frankrike, som vil bruke norske ressurser til å redde sin egen økonomi. EU er dessuten en økonomisk union og ikke en militærallianse som kan erstatte NATO.

Tyskland og Frankrike har rundt 100 av 500 seter i parlamentet, så EU styres ikke av disse to landene, men av alle 27 medlemslandene som alle har medbestemmelsesrett og innflytelse. 

Selvråderetten har du allerede fått forklart at bare finnes i EU-motstandernes hoder, for den styres av EØS-avtalen og våre bilaterale avtaler allerede idag, men uten norsk representasjon der lovene vedtas. 

EU har allerede samarbeid om forsvar med en klausul tilsvarende artikkel 5 for NATO, og jobber for å videreutvikle samarbeidet til en fullverdig forsvarsunion som Norge trolig vil gå inn i ettersom NATO er i ferd med å bryte sammen

Alizee skrev (4 timer siden):

Det hjelper utrolig lite å sitte rundt bordet når du bare har 1,5 % av stemmene. EU styres i dag av flertallsavstemninger, og vetoretten er fjernet på nesten alle viktige områder, som energi og miljø. Hvis Tyskland og Frankrike vil ha et direktiv som skader norske interesser, blir vi overstemt, enten vi sitter i rommet eller ikke. Forskjellen er at som EU-medlem er vi juridisk tvunget til å innføre loven. I dag har vi i det minste en formell nødbrems gjennom reservasjonsretten i EØS-avtalen. Å bytte bort den reelle nødbremsen mot en mikroskopisk stemmeseddel er dårlig byttehandel.

EU består av flere organer enn kun parlamentet. I ministerrådet sitter representanter for alle regjeringene og det er der vi kan bruke vetoretten for å stanse lovforslag og påvirke utformingen av lovforslag, vi vil også få norske representanter i forvaltningen som kan fremme norske interesser ut ifra våre lokale forhold.

Alizee skrev (4 timer siden):

For det første: Vetoretten eksisterer ikke på områder som energi, marked og miljø i EU,  der gjelder flertallsavstemninger. For å blokkere et lovforslag må man samle land som utgjør 35 % av EUs befolkning. Norge utgjør 1,5 %. Vi har altså null sjanse til å stanse noe som helst alene. For det andre: Det er faktafeil at naturressursene våre styres av EU i dag. EUs felles fiskeri og landbrukspolitikk er holdt helt utenfor EØS-avtalen. Det er derfor vi har full kontroll over egne havområder og tollvern for bøndene våre.

Norge vil som alle andre medlemsland ha vetorett, samt kunne påvirke alle lovforslag og danne flertall for å blokkere lovforslag. Idag er dette overlatt til resten av europa, med støtte fra NeiTilEU og EU-motstanderne.

Landbruket og fiskeripolitikken er dekket av bileterale avtaler mellom Norge og EU som bla. består av avtalte fiskekvoter og tollfrie kvoter for eksport av landbruksprodukter. Så den kontrollen EU-motstanderne fantaserer om finnes kun i deres hoder.

EU-medlemskap vil gi oss tollfri eksport av fisk og sjømat til EU og skape mange arbeidsplasser i norske kystkommuner, landbrukspolitikken vil styrke norske bønder og gi nordmenn billigere mat og bedre utvalg. 

Alizee skrev (4 timer siden):

Å påstå at alternativet til EØS er økonomisk ruinerende er rett og slett skremselstaktikk. Både Sveits og Storbritannia har vist at det er fullt mulig å ha tette, gode handelsavtaler med EU uten å underkaste seg overnasjonal styring. Norge har i tillegg en frihandelsavtale fra 1973 i bakhånd. At ja-siden må bruke et urealistisk skrekkscenario om at vi blir stående helt uten avtaler for å få målingene sine til å se bra ut, endrer ikke det faktum at det er et solid og varig nei-flertall til EU-medlemskap i den norske befolkningen.

Sveits vedtok nylig bileteral 3, som innebærer at EU-domstolen vil ha siste ordet ved uenighet om innføringen av EU-direktiver og rettsakter og nærmer seg en EØS-avtalen som er det befolkningen i Sveits ønsker seg. Selv EU-motstandernes fyrtårn innser at tett og forpliktende samarbeid er å foretrekke over dårlige og byråkratiske handelsavtaler som er tidkrevende å oppdatere og ikke oppfyller behovet for tollfri handel fri for tekniske handelshindringer slik Sveits sliter med.

 

I Storbritannia har brexit vært så katastrofalt dårlig at det er flertall for å melde britene inn igjen. Og med flere av Keir Stermer's potensielle arvtagere for å holde en ny folkeavstemning kan det skje i løpet av de neste årene. I mellomtiden ønsker britene, som Sveits å knytte seg så nært EU som mulig gjennom forpliktende avtaler.

Har heller ikke hevdet at vi blir stående uten avtale, bare at den avtalen nei-siden ønsker seg vil være utdatert og innebære langt dårligere økonomiske vilkår og færre samarbeider enn vi har idag, noe nordmenn flest ikke ønsker seg. Da foretrekker velgerne EU-medlemskap.

Alizee skrev (4 timer siden):

Nei-siden har aldri støttet EØS-avtalen, de ønsker en vanlig frihandelsavtale slik Sveits har. At nei-partier i regjering må svelge EU-direktiver handler om kompromisser for å holde på regjeringsmakten, ikke om kjærlighet til EØS.

FrP ønsker å reforhandle deler av EØS-avtalen for å stoppe overstyring på velferdsfeltet. Støtte til handel betyr ikke støtte til union.

Under folkeavstemningen i 1994 ble det argumentert med at EØS-avtalen var en fullgod avtale som gjorde medlemskap unødvendig. Dette kom fra Senterpartiet og SV selv.

Nei-partiene stemmer for nesten alle rettsaktene og direktivene som kommer fra EU uten den minste motstand. 75% av alle vedtak i norske kommunestyrer påvirkes av EU-rettsakter og direktiver. Skikkelig "selvråderett" gitt.

Endret 22. mai av Username6877

[Alizee]

Username6877 skrev (3 timer siden):

Tyskland og Frankrike har rundt 100 av 500 seter i parlamentet, så EU styres ikke av disse to landene, men av alle 27 medlemslandene som alle har medbestemmelsesrett og innflytelse. 

Selvråderetten har du allerede fått forklart at bare finnes i EU-motstandernes hoder, for den styres av EØS-avtalen og våre bilaterale avtaler allerede idag, men uten norsk representasjon der lovene vedtas. 

EU har allerede samarbeid om forsvar med en klausul tilsvarende artikkel 5 for NATO, og jobber for å videreutvikle samarbeidet til en fullverdig forsvarsunion som Norge trolig vil gå inn i ettersom NATO er i ferd med å bryte sammen

EU-parlamentet 720 representanter, ikke 500, og de stemmer ikke etter land, men etter enorme partiblokker der stormaktene dikterer politikken.

Ideen om EUs forsvarsunion som en erstatning for NATO en farlig illusjon. EUs artikkel 42.7 har ingen militær kommandostruktur eller reell slagkraft uten USA og EU selv slår fast at NATO er fundamentet for Europas forsvar. Å kaste den norske råderetten over fiskeriene og landbruket vårt og som bevisst er holdt unna EØS-avtalen for å bli medlem av en tannløs militærunion, vil svekke Norges sikkerhet og selvstendighet.

Username6877 skrev (4 timer siden):

EU består av flere organer enn kun parlamentet. I ministerrådet sitter representanter for alle regjeringene og det er der vi kan bruke vetoretten for å stanse lovforslag og påvirke utformingen av lovforslag, vi vil også få norske representanter i forvaltningen som kan fremme norske interesser ut ifra våre lokale forhold

Det stemmer rett og slett ikke at vi har vetorett i Ministerrådet på de områdene som betyr noe for oss. Vetoretten er fjernet på nesten alt som gjelder energi, marked og miljø, der bestemmer flertallet. Å påstå at vi får mer makt ved å gå inn i et system der vi har rundt 1 % av stemmene og ingen vetorett på viktige områder er naivt.

Username6877 skrev (4 timer siden):

Norge vil som alle andre medlemsland ha vetorett, samt kunne påvirke alle lovforslag og danne flertall for å blokkere lovforslag. Idag er dette overlatt til resten av europa, med støtte fra NeiTilEU og EU-motstanderne.

Landbruket og fiskeripolitikken er dekket av bileterale avtaler mellom Norge og EU som bla. består av avtalte fiskekvoter og tollfrie kvoter for eksport av landbruksprodukter. Så den kontrollen EU-motstanderne fantaserer om finnes kun i deres hoder.

EU-medlemskap vil gi oss tollfri eksport av fisk og sjømat til EU og skape mange arbeidsplasser i norske kystkommuner, landbrukspolitikken vil styrke norske bønder og gi nordmenn billigere mat og bedre utvalg

Du kan ikke gjenta en faktafeil og tro at den blir sann. Igjen så eksisterer ikke vetoretten på fiskeri, landbruk eller energi i EU, der blir små land overstemt hele tiden. At vi har handelsavtaler om kvoter endrer ikke det faktum at Norge har full råderett over egne havområder på 200 nautiske mil. Melder vi oss inn, fjerner vi tollvernet for norske bønder og gir Brussel kontrollen over fisken vår. Å gi fra seg kontrollen over fiskeressursene våre og radere ut norsk landbruk ved å fjerne tollvernet bare for å få tollfri eksport av fiskefileter, er en ekstremt dårlig avtale for norske kystkommuner og distrikter.

Username6877 skrev (4 timer siden):

Sveits vedtok nylig bileteral 3, som innebærer at EU-domstolen vil ha siste ordet ved uenighet om innføringen av EU-direktiver og rettsakter og nærmer seg en EØS-avtalen som er det befolkningen i Sveits ønsker seg. Selv EU-motstandernes fyrtårn innser at tett og forpliktende samarbeid er å foretrekke over dårlige og byråkratiske handelsavtaler som er tidkrevende å oppdatere og ikke oppfyller behovet for tollfri handel fri for tekniske handelshindringer slik Sveits sliter med.

Har heller ikke hevdet at vi blir stående uten avtale, bare at den avtalen nei-siden ønsker seg vil være utdatert og innebære langt dårligere økonomiske vilkår og færre samarbeider enn vi har idag, noe nordmenn flest ikke ønsker seg. Da foretrekker velgerne EU-medlemskap

Ja, Sveits beviser nøyaktig det nei-siden i Norge har sagt hele tiden: Det er fullt mulig å ha et moderne, oppdatert og tett økonomisk samarbeid med EU uten å gi fra seg valutaen, landbruket eller den nasjonale selvstendigheten. Det er akkurat denne gylne middelveien nordmenn flest ønsker. Å bruke Sveits som et argument for at folk vil melde seg inn i EU faller på sin egen rimelighet når Sveits bruker milliarder på avtaler for å sikre at de kan forbli på utsiden.

Username6877 skrev (4 timer siden):

Under folkeavstemningen i 1994 ble det argumentert med at EØS-avtalen var en fullgod avtale som gjorde medlemskap unødvendig. Dette kom fra Senterpartiet og SV selv.

Nei-partiene stemmer for nesten alle rettsaktene og direktivene som kommer fra EU uten den minste motstand. 75% av alle vedtak i norske kommunestyrer påvirkes av EU-rettsakter og direktiver. Skikkelig "selvråderett" gitt

I 1994 var det ja-siden som kalte EØS-avtalen for en "husmannskontrakt" for å skremme oss inn i EU. Nei-siden forsvarte den utelukkende fordi den sikret handelen, samtidig som den holdt arvesølvet vårt, fisken, landbruket og valutaen unna Brussel. Det er det som er den reelle selvråderetten.

At Stortinget stemmer ja til 95 % av EU-reglene, handler om at de fleste direktivene er rene tekniske produktstandarder som alle land er tjent med for å kunne handle. 

Og å påstå at EU styrer 75 % av norske kommuner er en ren myte. EU bestemmer verken over norske sykehjem, skolestruktur eller kommunebudsjetter. Lokaldemokratiet står fjellstøtt, nettopp fordi vi sa nei til å bli styrt av en overnasjonal union i 1994.

 

 

[Capt. Obvious]

Alizee skrev (5 timer siden):

Og fordi verden blir mer uforutsigbar og USA trekker seg unna, må Norge beholde full og eksklusiv råderett over våre viktigste strategiske ressurser som gassen, strømmen og fisken vår. Hvis vi går inn i et EU som føderaliseres, overfører vi denne kontrollen til stormakter som Tyskland og Frankrike, som vil bruke norske ressurser til å redde sin egen økonomi. EU er dessuten en økonomisk union og ikke en militærallianse som kan erstatte NATO.

Det er nettopp fordi verden blir mer uforutsigbar med mindre Amerikansk innflytelse at man må finne andre å stå sammen med. EU kommer til å bli begge deler i fremtiden, både en økonomisk union og en militærallianse. NATO synger på siste verset sannsynligvis. 

[Username6877]

Alizee skrev (6 minutter siden):

EU-parlamentet 720 representanter, ikke 500, og de stemmer ikke etter land, men etter enorme partiblokker der stormaktene dikterer politikken.

Ideen om EUs forsvarsunion som en erstatning for NATO en farlig illusjon. EUs artikkel 42.7 har ingen militær kommandostruktur eller reell slagkraft uten USA og EU selv slår fast at NATO er fundamentet for Europas forsvar. Å kaste den norske råderetten over fiskeriene og landbruket vårt og som bevisst er holdt unna EØS-avtalen for å bli medlem av en tannløs militærunion, vil svekke Norges sikkerhet og selvstendighet.

Poenget er uansett det samme, at disse to landene som EU-motstanderne drar frem hele tiden ikke har flertall alene, selv om EU-motstanderne forsøker å late som om de kan diktere Eu's politikk alene. 

Det er derfor man vil vedta forsvarsunionen, for å bygge opp en felles kommandostruktur, samtidig som det har blitt foreslått en endring av artikkel 42.7 slik at den skal ha samme ordlyden som NATO's artikkel 5 og si klart at et angrep på et land er et angrep på alle.  NATO viser seg som en stadig mer uforutsigbar og lite troverdig sikkerhetsgaranti med et USA som trekker seg mer og mer ut av europa. Derfor trenger man et sterkere og mer forent europeisk forsvar som kan stå sammen med trusler utenfra.

Medlemskap av forsvarsunionen krever ikke EU-medlemskap, og det har blitt foreslått at Norge kan bli medlemmer sammen med Storbritannia. Styringen over fisken og landbruket er allerede gitt bort gjennom våre bilaterale avtaler med EU, selv om EU-motstanderne fortsatt fantaserer om at "selvråderetten" fortsatt eksisterer og at lille Norge kan gjøre hva vi vil uten å ta hensyn til internasjonale forpliktelser her.

Alizee skrev (12 minutter siden):

Det stemmer rett og slett ikke at vi har vetorett i Ministerrådet på de områdene som betyr noe for oss. Vetoretten er fjernet på nesten alt som gjelder energi, marked og miljø, der bestemmer flertallet. Å påstå at vi får mer makt ved å gå inn i et system der vi har rundt 1 % av stemmene og ingen vetorett på viktige områder er naivt.

Det krever kvalifisert flertall, noe som betyr at et mindretall kan blokkere lovforslag, det er helt bevisst at EU er bygd opp slik for at små land skal få sterk makt og innflytelse i EU og kunne hindre at viktige nasjonale hensyn blir overkjørt.

Som forklart tidligere ligger mye av makten i kommisjonen og ministerrådet, så denne prosenten dere drar frem er en uriktig fremstilling av hvor mye makt små land har i EU.

Alizee skrev (14 minutter siden):

Du kan ikke gjenta en faktafeil og tro at den blir sann. Igjen så eksisterer ikke vetoretten på fiskeri, landbruk eller energi i EU, der blir små land overstemt hele tiden. At vi har handelsavtaler om kvoter endrer ikke det faktum at Norge har full råderett over egne havområder på 200 nautiske mil. Melder vi oss inn, fjerner vi tollvernet for norske bønder og gir Brussel kontrollen over fisken vår. Å gi fra seg kontrollen over fiskeressursene våre og radere ut norsk landbruk ved å fjerne tollvernet bare for å få tollfri eksport av fiskefileter, er en ekstremt dårlig avtale for norske kystkommuner og distrikter.

Norske kystkommuner taper stort på dagens tollmurer og ville tjent på tollfri handel til et stort marked på 500 millioner mennesker som allerede er vår største handelspartner. Norske bønder ville i likhet med bønder i våre naboland blitt styrket av samme årsak, slik det var for feks. Sverige som etter en omstilling fikk økt eksporten sin og produserte mer mat samtidig som prisene falt fra omtrent det nivået Norge ligger på til et langt lavere nivå de ligger på idag, som forbrukerne tjener på.

Alizee skrev (17 minutter siden):

Ja, Sveits beviser nøyaktig det nei-siden i Norge har sagt hele tiden: Det er fullt mulig å ha et moderne, oppdatert og tett økonomisk samarbeid med EU uten å gi fra seg valutaen, landbruket eller den nasjonale selvstendigheten. Det er akkurat denne gylne middelveien nordmenn flest ønsker. Å bruke Sveits som et argument for at folk vil melde seg inn i EU faller på sin egen rimelighet når Sveits bruker milliarder på avtaler for å sikre at de kan forbli på utsiden.

Sveits har gitt opp kontrollen til EU-domstolen, som nå har siste ordet om utforming av rettsakter og direktiver, men mangler i likhet med Norge stemmerett og innflytelse.

Alizee skrev (19 minutter siden):

I 1994 var det ja-siden som kalte EØS-avtalen for en "husmannskontrakt" for å skremme oss inn i EU. Nei-siden forsvarte den utelukkende fordi den sikret handelen, samtidig som den holdt arvesølvet vårt, fisken, landbruket og valutaen unna Brussel. Det er det som er den reelle selvråderetten.

Godt å se at du innrømmer at du tok feil

Alizee skrev (20 minutter siden):

Og å påstå at EU styrer 75 % av norske kommuner er en ren myte. EU bestemmer verken over norske sykehjem, skolestruktur eller kommunebudsjetter. Lokaldemokratiet står fjellstøtt, nettopp fordi vi sa nei til å bli styrt av en overnasjonal union i 1994.

Det er ikke feil nei. Dette er KS sine tall, og de viser at norske kommuner må forholde seg til EU når de gjør sine vedtak uten at de eller det norske folket har stemmerett eller innflytelse over disse. 

"Anslagsvis 70 til 80 prosent av alle vedtak og oppgaver i norske kommunestyrer har tilknytning til EU gjennom EØS-avtalen. Nærmere 88 prosent av norske kommuner behandler politiske saker som er direkte berørt av EØS-reglene"

https://www.ks.no/contentassets/1ab1a1463ce34c2684a7d7bd99db05aa/eu-og-norsk-kommunesektor.pdf

[Alizee]

Capt. Obvious skrev (18 minutter siden):

Det er nettopp fordi verden blir mer uforutsigbar med mindre Amerikansk innflytelse at man må finne andre å stå sammen med. EU kommer til å bli begge deler i fremtiden, både en økonomisk union og en militærallianse. NATO synger på siste verset sannsynligvis. 

Selv i et skrekkscenario der USA trekker seg ut og NATO kollapser, er ikke et EU-medlemskap løsningen på Norges sikkerhetsbehov.

Hvis NATO forsvinner, har EU fortsatt ingen felles atomparaply og ingen militær kommandostruktur som kan beskytte Norges enorme havområder i nord. Frankrikes atomvåpen er til for å beskytte Frankrike, ikke Norskekysten. Dessuten krever EUs forsvarspolitikk full enstemmighet. Det betyr at land som Ungarn eller Slovakia kan lamme hele unionens militære respons i en krisesituasjon. Norge kan ikke basere sin eksistens på en allianse som kan saboteres innenfra av enkeltland på kontinentet.

Hvis NATO faller, er det reelle og beste alternativet for Norge forpliktende nordisk-britisk forsvarsforbund. Det er våre geografiske naboer som Sverige, Finland og Storbritannia som deler våre nøyaktige sikkerhetsinteresser i Nord-Atlanteren og Arktis. De vil forsvare oss fordi vår sikkerhet er deres sikkerhet, helt uavhengig av hva byråkrater i Brussel måtte mene.

[Username6877]

Alizee skrev (12 minutter siden):

Hvis NATO forsvinner, har EU fortsatt ingen felles atomparaply og ingen militær kommandostruktur som kan beskytte Norges enorme havområder i nord. Frankrikes atomvåpen er til for å beskytte Frankrike, ikke Norskekysten. Dessuten krever EUs forsvarspolitikk full enstemmighet. Det betyr at land som Ungarn eller Slovakia kan lamme hele unionens militære respons i en krisesituasjon. Norge kan ikke basere sin eksistens på en allianse som kan saboteres innenfra av enkeltland på kontinentet.

NATO's artikkel 5 krever også enstemmighet. Og den manglende kommandostrukturen vil løses ved at EU bygger opp forsvarsunionen slik de er igang med.

[Illuminatum]

Anonym11223344 skrev (8 timer siden):

Ingenting av disse gamle argumentene dine veier tyngre enn det om at nordmenn, og bare nordmenn skal bestemme i Norge. Alt med handel kan avtales på samme måte som de dusinvis av land som heldigvis ikke er del av forpliktende unioner. Vi har ikke en europeisk identitet. Vi er nordmenn, og det er vi som bestemmer med hvem vi skal handle med. Varene våre er etterspurt over hele verden. Vi har en sterkere historisk og kulturell tilknyting til USA og England. 

Du tenker vi har sterkere kulturell tilknytning til USA og England enn Sverige, Danmark og Tyskland?

Problemet nå er at vi er i en helt annen verden, hvor USA trekker seg mer og mer ut av Europa. Tradisjonen med handelsavtaler drites i og det er mer den sterkestes rett. Ja, EU har gått for langt i detaljstyring, men har satt i gang arbeid for å redusere det.

Ja, vi kan bestemme selv men enda mer i EU. På grunn av vår tilknytning må vi inkorporere EU-rett i Norge. Som medlem er man friere til å tale Brussel imot.

Vi kan være i mot EU så mye vi bare vil men EU er der og har innvirkning på oss. Da vi svarte Nei sist besto EU av 12 land. Nå består EU av 27 land. Dette er ikke sammenlignbart. Skal vi være med å påvirke eller skal vi sitte utenfor å bare se på?

 

 

[Alizee]

Username6877 skrev (47 minutter siden):

Poenget er uansett det samme, at disse to landene som EU-motstanderne drar frem hele tiden ikke har flertall alene, selv om EU-motstanderne forsøker å late som om de kan diktere Eu's politikk alene. 

Det er derfor man vil vedta forsvarsunionen, for å bygge opp en felles kommandostruktur, samtidig som det har blitt foreslått en endring av artikkel 42.7 slik at den skal ha samme ordlyden som NATO's artikkel 5 og si klart at et angrep på et land er et angrep på alle.  NATO viser seg som en stadig mer uforutsigbar og lite troverdig sikkerhetsgaranti med et USA som trekker seg mer og mer ut av europa. Derfor trenger man et sterkere og mer forent europeisk forsvar som kan stå sammen med trusler utenfra.

Medlemskap av forsvarsunionen krever ikke EU-medlemskap, og det har blitt foreslått at Norge kan bli medlemmer sammen med Storbritannia. Styringen over fisken og landbruket er allerede gitt bort gjennom våre bilaterale avtaler med EU, selv om EU-motstanderne fortsatt fantaserer om at "selvråderetten" fortsatt eksisterer og at lille Norge kan gjøre hva vi vil uten å ta hensyn til internasjonale forpliktelser her

Her fersker du deg selv i ditt eget argument. Du skriver jo rett ut at et forsvarssamarbeid med EU ikke krever EU-medlemskap, og at Norge kan delta sammen med Storbritannia fra utsiden. Du beviser dermed nøyaktig det nei-siden har sagt hele tiden: Vi trenger overhodet ikke å melde oss inn i en overnasjonal union for å samarbeide om forsvar.

Ideen om at EU bare kan endre sin artikkel 42.7 til en NATO-klausul er dessuten en ren skrivebordsfantasi. Det krever enstemmighet blant 27 land, og nøytrale EU-land som Irland og Østerrike kommer aldri til å godta en forpliktende militær artikkel 5.

Username6877 skrev (47 minutter siden):

Sveits har gitt opp kontrollen til EU-domstolen, som nå har siste ordet om utforming av rettsakter og direktiver, men mangler i likhet med Norge stemmerett og innflytelse

Du tar feil om hva som faktisk ligger i de sveitsiske forhandlingene i 2026. EU-domstolen får ikke siste ordet over sveitsisk politikk, de skal kun tolke jussen der avtalene er felles. Den overordnede politiske styringen ligger fortsatt i Sveits, og det sveitsiske folket beholder sin unike rett til å stemme ned ethvert EU-direktiv gjennom folkeavstemninger.

Sveitserne beviser i praksis akkurat det vi på nei-siden sier, at man kan fint modernisere og tette handelsavtalene sine med Europa for å fjerne tekniske hindringer, uten at man trenger å melde seg inn i EU.

Username6877 skrev (47 minutter siden):

Godt å se at du innrømmer at du tok feil

Det er jo en kreativ tolking. Å påpeke at nei-siden i 1994 foretrakk EØS fremfor fullt medlemskap for å berge fisken, landbruket og kronen vår, er ikke å "innrømme feil" det er bare historisk fakta. Siden du har gått tom for argumenter om hvorfor vi skal gi fra oss denne råderetten til et EU som styres av kvalifisert flertall, tar jeg det som en bekreftelse på at du ser poenget mitt.

Username6877 skrev (47 minutter siden):

Det er ikke feil nei. Dette er KS sine tall, og de viser at norske kommuner må forholde seg til EU når de gjør sine vedtak uten at de eller det norske folket har stemmerett eller innflytelse over disse. 

"Anslagsvis 70 til 80 prosent av alle vedtak og oppgaver i norske kommunestyrer har tilknytning til EU gjennom EØS-avtalen. Nærmere 88 prosent av norske kommuner behandler politiske saker som er direkte berørt av EØS-reglene"

Du siterer KS riktig, men du misforstår hva tallene faktisk betyr. KS har selv måttet rykke ut og presisere dette nettopp fordi tallet misbrukes i EU-debatten.

 

At 70–80 % av sakene har en tilknytning til EØS, betyr kun at kommunene må forholde seg til felles kjøreregler, som for eksempel tekniske miljøkrav eller regler for offentlige anbud når de bygger et sykehjem. Men EU bestemmer overhode ikke om kommunen skal bygge sykehjemmet, hvor det skal ligge, hvordan skolestrukturen skal være, eller hvordan kommunebudsjettet skal fordeles.

Endret 22. mai av Alizee

[Alizee]

Username6877 skrev (32 minutter siden):

NATO's artikkel 5 krever også enstemmighet. Og den manglende kommandostrukturen vil løses ved at EU bygger opp forsvarsunionen slik de er igang med.

Du skriver selv rett ut at denne forsvarsunionen ikke krever EU-medlemsskap. Og det er EU medlemsskap vi i hovedsak diskuterer i denne tråden, og ikke forsvar.

[Username6877]

Alizee skrev (7 minutter siden):

Her fersker du deg selv i ditt eget argument. Du skriver jo rett ut at et forsvarssamarbeid med EU ikke krever EU-medlemskap, og at Norge kan delta sammen med Storbritannia fra utsiden. Du beviser dermed nøyaktig det nei-siden har sagt hele tiden: Vi trenger overhodet ikke å melde oss inn i en overnasjonal union for å samarbeide om forsvar.

Ideen om at EU bare kan endre sin artikkel 42.7 til en NATO-klausul er dessuten en ren skrivebordsfantasi. Det krever enstemmighet blant 27 land, og nøytrale EU-land som Irland og Østerrike kommer aldri til å godta en forpliktende militær artikkel 5.

Vi trenger det ikke for forsvarssamarbeidet, men uten medlemskap får vi ingen stemmerett eller innflytelse. Altså ender vi opp med samme problematikken som med resten av samarbeidet vi har med EU. 

Disse landene kan få unntak om nødvendig, men det er lite sannsynlig at de vil kreve det ettersom de allerede deltar i forsvarssamrbeidet og er forpliktet til å hjelpe gjennom den eksisterende klasulen.

Alizee skrev (14 minutter siden):

Du tar feil om hva som faktisk ligger i de sveitsiske forhandlingene i 2026. EU-domstolen får ikke siste ordet over sveitsisk politikk, de skal kun tolke jussen der avtalene er felles. Den overordnede politiske styringen ligger fortsatt i Sveits, og det sveitsiske folket beholder sin unike rett til å stemme ned ethvert EU-direktiv gjennom folkeavstemninger.

Sveitserne beviser i praksis akkurat det vi på nei-siden sier, at man kan fint modernisere og tette handelsavtalene sine med Europa for å fjerne tekniske hindringer, uten at man trenger å melde seg inn i EU.

Jo, det er akkurat det de får. Er det uenighet er det EU-domstolen som avgjør. 

Alizee skrev (15 minutter siden):

Det er jo en kreativ tolking. Å påpeke at nei-siden i 1994 foretrakk EØS fremfor fullt medlemskap for å berge fisken, landbruket og kronen vår, er ikke å "innrømme feil" det er bare historisk fakta. Siden du har gått tom for argumenter om hvorfor vi skal gi fra oss denne råderetten til et EU som styres av kvalifisert flertall, tar jeg det som en bekreftelse på at du ser poenget mitt.

Jeg trenger ikke argumentere imot noe som ikke finnes. Selvråderetten eksisterer kun i EU-motstandernes hoder, ikke i den virkelige verden hvor internasjonalt samarbeid betyr å gi og ta. 

Alizee skrev (16 minutter siden):

At 70–80 % av sakene har en tilknytning til EØS, betyr kun at kommunene må forholde seg til felles kjøreregler, som for eksempel tekniske miljøkrav eller regler for offentlige anbud når de bygger et sykehjem. Men EU bestemmer overhode ikke om kommunen skal bygge sykehjemmet, hvor det skal ligge, hvordan skolestrukturen skal være, eller hvordan kommunebudsjettet skal fordeles.

Det gjør de heller ikke for EU-medlemmer, men de felles kjørereglene setter sterke begrensninger på politikken som kan vedtas og det viser nettopp problematikken med at Norge står utenfor uten stemmerett eller innflytelse, vi sitter i resepsjonen og venter på at resten av europa skal vedta politikken som også norske kommuner må forholde seg til. Noe NeiTilEU mener er å forsvare norsk demokrati og frihet og denne oppdiktede "selvråderetten"

[Alizee]

Username6877 skrev (56 minutter siden):

Vi trenger det ikke for forsvarssamarbeidet, men uten medlemskap får vi ingen stemmerett eller innflytelse. Altså ender vi opp med samme problematikken som med resten av samarbeidet vi har med EU. 

Disse landene kan få unntak om nødvendig, men det er lite sannsynlig at de vil kreve det ettersom de allerede deltar i forsvarssamrbeidet og er forpliktet til å hjelpe gjennom den eksisterende klasulen.

Du vil altså at Norge skal gi fra seg den eksklusive, nasjonale råderetten over fiskeriene våre, landbruket vårt og valutaen vår, utelukkende for å få en "stemmerett" som utgjør en mikroskopisk stemmeseddel i Brussel?

Å bytte bort full kontroll over landets viktigste naturressurser mot en mikroskopisk stemmeseddel på områder der resultatet for oss blir det samme uansett, er en katastrofal byttehandel for Norge.

Username6877 skrev (56 minutter siden):

Jo, det er akkurat det de får. Er det uenighet er det EU-domstolen som avgjør.

Ja, EU-domstolen har siste ordet i hvordan felles EU-regler skal tolkes. Men de har ingen myndighet til å tvinge Sveits til å innføre lover mot sin vilje.

Hvis EU-domstolen tolker en regel i Sveits sitt disfavør, kan Sveits politisk velge å si nei. EU kan da svare med mottiltak på det gitte området, men den øverste styringsretten forblir i Sveits.

Forskjellen er at det sveitsiske folket beholder sin unike rett til å stoppe ethvert direktiv gjennom folkeavstemninger. Som EU-medlem mister du den nødbremsen fullstendig, da må du adlyde flertallet eller bli ilagt enorme dagbøter.

Username6877 skrev (56 minutter siden):

Jeg trenger ikke argumentere imot noe som ikke finnes. Selvråderetten eksisterer kun i EU-motstandernes hoder, ikke i den virkelige verden hvor internasjonalt samarbeid betyr å gi og ta

Hvis du oppriktig mener at nasjonal suverenitet og folkestyre kun eksisterer i folks hoder, så undervurderer du fundamentet for hele det norske demokratiet.

Det er en enorm forskjell på å forhandle frivillige avtaler med naboen, og det å la naboen flytte inn og bestemme i stua di.

 

Username6877 skrev (56 minutter siden):

Det gjør de heller ikke for EU-medlemmer, men de felles kjørereglene setter sterke begrensninger på politikken som kan vedtas og det viser nettopp problematikken med at Norge står utenfor uten stemmerett eller innflytelse, vi sitter i resepsjonen og venter på at resten av europa skal vedta politikken som også norske kommuner må forholde seg til. Noe NeiTilEU mener er å forsvare norsk demokrati og frihet og denne oppdiktede "selvråderetten

Sannheten er at vi i dag deltar aktivt med eksperter i utformingen av disse tekniske reglene lenge før de vedtas. Og viktigst av alt: De berører overhodet ikke kjernevelferden i kommunene. EU bestemmer ingenting om norsk eldreomsorg, skolestruktur eller kommunebudsjetter.

Selvråderetten er ikke oppdiktet, den er høyst reell på de områdene som faktisk betyr noe. På utsiden av EU har vi full kontroll over fiskeriene våre, landbruket vårt, valutaen vår og Grunnloven vår. Som EU-medlem måtte vi gitt fra oss alt dette for å få en bitteliten stemmeseddel i Brussel.

Jeg velger å sette strek nå. Vi blir aldri enige uansett, og diskusjonen har gått over til at vi bare gjentar det samme. Takk for debatten.

 

 

 

 

Endret 22. mai av Alizee

[Username6877]

Alizee skrev (8 minutter siden):

Du vil altså at Norge skal gi fra seg den eksklusive, nasjonale råderetten over fiskeriene våre, landbruket vårt og valutaen vår, utelukkende for å få en "stemmerett" som utgjør en mikroskopisk stemmeseddel i Brussel?

Å bytte bort full kontroll over landets viktigste naturressurser mot en mikroskopisk stemmeseddel på områder der resultatet for oss blir det samme uansett, er en katastrofal byttehandel for Norge.

Det er ikke en mikroskoptisk stemme vi får, det er en betydelig makt og innflytelse over alle lover, rettsakter og direktiver som vi allerede følger gjennom eøs-avtalen og våre bilaterale avtaler med EU. Våre naboland Finland og Danmark er svært godt fornøyde med makten og innflytelsen de har, som er på nivå med det vi ville fått som medlemsland.

Du gjentar påstanden om at vi idag har styring over fisken og landbruket, som du allerede har fått forklart at ikke stemmer. Hvorfor denne uredeligheten fra deg?

Alizee skrev (10 minutter siden):

Ja, EU-domstolen har siste ordet i hvordan felles EU-regler skal tolkes. Men de har ingen myndighet til å tvinge Sveits til å innføre lover mot sin vilje.

Hvis EU-domstolen tolker en regel i Sveits sitt disfavør, kan Sveits politisk velge å si nei. EU kan da svare med mottiltak på det gitte området, men den øverste styringsretten forblir i Sveits.

Forskjellen er at det sveitsiske folket beholder sin unike rett til å stoppe ethvert direktiv gjennom folkeavstemninger. Som EU-medlem mister du den nødbremsen fullstendig, da må du adlyde flertallet eller bli ilagt enorme dagbøter.

Nei, men Sveits har forpliktet seg til dette gjennom sine avtaler, og risikerer at EU sier opp disse dersom de nekter å følge sine forpliktelser med den ødeleggende effekten det vil ha på sveitsisk økonomi og for befolkningen der. De kan ikke stanse direktiver, det er det kun fullverdige medlemmer som kan gjennom blokkering eller vetoretten.

Alizee skrev (13 minutter siden):

Sannheten er at vi i dag deltar aktivt med eksperter i utformingen av disse tekniske reglene lenge før de vedtas. Og viktigst av alt: De berører overhodet ikke kjernevelferden i kommunene. EU bestemmer ingenting om norsk eldreomsorg, skolestruktur eller kommunebudsjetter.

Nei, vi gjør ikke det. Norge sier vår mening, og kan ikke annet enn å håpe at EU lytter, noe de ikke er forpliktet til slik som de er med sine medlemsland. EU sine medlemsland er de eneste som sitter i rommet hvor lover foreslås, utformes og vedtas, Norge sitter i resepsjonen og kan bare håpe at medlemsland som Sverige redder oss om det kommer et forslag som går imot interessene våre igjen.

Alizee skrev (17 minutter siden):

Selvråderetten er ikke oppdiktet, den er høyst reell på de områdene som faktisk betyr noe. På utsiden av EU har vi full kontroll over fiskeriene våre, landbruket vårt, valutaen vår og Grunnloven vår. Som EU-medlem måtte vi gitt fra oss alt dette for å få en bitteliten stemmeseddel i Brussel.

Her gjentar du deg selv igjen uten å komme med noen nye argumenter. Lanfbruk og fiskeri er allerede del av våre avtaler med EU, og som vist blir norsk politikk påvirket av EU helt ned på kommunenivå i stor grad uten at vi kan stemme over det eller tvinge frem endringer slik fullverdige medlemsland kan.

Nei-siden sin politikk er å overlate styringen av Norge til resten av europa, det har ikke tjent oss og blir et stadig dårligere alternativ med et EU i sterk endring og som Norge er tilknyttet og integrert i i stadig større grad. 

[test1e]

He he, synes kommentaren til Stoltenberg på debatten var god : – Lenge siden vi dro til kongen i København for å høre hva vi skulle gjøre 

"Heller ikke Frp-leder Sylvi Listhaug mener det er noen grunn til å starte en ny debatt om EU-medlemskap. – Norge har klart seg utmerket på utsiden av EU. Vi er kanskje det landet som har hatt den mest eventyrlige utviklingen av alle. Fremskrittspartiet mener vi har alle forutsetninger for å fortsette å stå utenfor, sier hun til NRK.

Fortsatt nei til EU Det er ingenting som tyder på at ja-siden ville vunnet frem her til lands nå heller. De fleste representative meningsmålingene viser det samme: Det er kun rundt 30 prosent av nordmenn som ønsker seg inn i EU"
https://www.nrk.no/norge/dansk-redaktor_-_-pinlig-at-norge-ikke-er-med-i-eu-1.17890966

Nei til salg av Norge, NEI til EU