EU-meningsmåling

[Katten.2.0]

test1e skrev (1 time siden):

Er det noen som virkelig forventer at tallene skal endre seg på en timesbasis?

[Username6877]

@test1eHvorfor svarer du ikke på innleggene og kommer med egne meninger istedenfor å bare poste link til den samme målingen? En måling som viser at JA-siden styrker seg

ItchyBitchySpider skrev (På 18.5.2026 den 10.25):

Det jeg ikke liker med EU, er at Norge, som da er et fritt land, får lover tredd nedover hodet, som vi MÅ følge. Ikke alle av disse lovene passer norske forhold eller er fornuftige. Tyskland, som ofte er den som kommer med lovforslag, er et flatt land med kortere kystlinje og flere folk per kvadratkilometer enn Norge. De forstår ikke norske forhold og utfordringer som Norge har. 

Det viser jo problematikken med å stå utenfor og ikke ha stemmerett og innflytelse. Som medlemsland ville vi hatt plass i kommisjonen hvor lover foreslås og utformes og ville hatt norske eksperter sittende i byråkratiet som kunne fremmet synspunkter basert på norske forhold. 

Uansett samarbeidsform må vi forholde oss til EU, det innebærer å ta inn lover, direktiver og rettsakter som sikrer like konkurransevilkår og samarbeid som nordmenn også tjener på og ønsker videreført. Det er slik internasjonal handel og samarbeid fungerer.

[Alizee]

Username6877 skrev (5 timer siden):

@test1eHvorfor svarer du ikke på innleggene og kommer med egne meninger istedenfor å bare poste link til den samme målingen? En måling som viser at JA-siden styrker seg

Det viser jo problematikken med å stå utenfor og ikke ha stemmerett og innflytelse. Som medlemsland ville vi hatt plass i kommisjonen hvor lover foreslås og utformes og ville hatt norske eksperter sittende i byråkratiet som kunne fremmet synspunkter basert på norske forhold. 

Uansett samarbeidsform må vi forholde oss til EU, det innebærer å ta inn lover, direktiver og rettsakter som sikrer like konkurransevilkår og samarbeid som nordmenn også tjener på og ønsker videreført. Det er slik internasjonal handel og samarbeid fungerer.

Det er forskjell på samarbeid og medlemskap.

Ja, vi påvirkes av EU gjennom EØS, men det betyr ikke at det er det samme som medlemskap. Forskjellen er at vi i dag står friere til å velge, mens som medlem må vi være med på hele pakka.

Og selv om man snakker om “innflytelse”, så er det begrenset hvor mye et lite land som Norge faktisk får gjennomslag for i EU.

[Username6877]

Alizee skrev (1 time siden):

Det er forskjell på samarbeid og medlemskap.

Ja, vi påvirkes av EU gjennom EØS, men det betyr ikke at det er det samme som medlemskap. Forskjellen er at vi i dag står friere til å velge, mens som medlem må vi være med på hele pakka.

Og selv om man snakker om “innflytelse”, så er det begrenset hvor mye et lite land som Norge faktisk får gjennomslag for i EU.

Medlemskap er også en form for samarbeid, men da med reell mulighet til å sitte der lovene utformes, som gir oss mulighet til å få gjennomslag for endringer før de vedtas, slik Sverige klarte med forslaget om flaskehalsinntekter fra strøm.

Som medlemmer får vi ikke bare seter i parlamentet, men også kommisjonær, norske byråkrater i forvaltningen som kjenner norske forhold og en relle vetorett som kan stanse forslag før de vedtas. Danmark, Finland og andre små land på størrelse med Norge er svært godt fornøyde med makten og innflytelsen de har i EU og ønsker seg ikke ut av EU.

Norge har ingen vetorett idag, vi har en reservasjonsrett men bruker vi den risikerer vi at området uenigheten gjelder blir skrotet, med store negative konsekvenser for nordmenn og norsk næringsliv. Det riskerer man ikke som medlemsland i EU. Så vi har mindre frihet idag enn vi ville hatt som medlemsland.

Endret 20. mai av Username6877

[Druid]

Alizee skrev (47 minutter siden):

Forskjellen er at vi i dag står friere til å velge, mens som medlem må vi være med på hele pakka.

Dette er motsatt. Vi har i dag liten grad av mulighet til å velge. Det å stå utenfor, har større krav for å "være med på hele pakka" enn å være medlem. For systemet er rigget for at medlemskapet skal beholde demokratisk legitimitet, og det ekskluderer alle utenfor.  Det er en GRUNN til at vi ofte er best i klassen med å innføre EU løsninger: vi i mye mindre grad har et valg. 

 

Alizee skrev (52 minutter siden):

Og selv om man snakker om “innflytelse”, så er det begrenset hvor mye et lite land som Norge faktisk får gjennomslag for i EU.

Dette er også et blandet bilde. I utgangspunktet er EU rigget for at små land skal ha balansert makt mot store land, og at det skal være reell demokratisk styring. Men vi ser også at land bygger relasjoner for å kunne møte med felles agenda, og det er jo den største trusselen mot EU som institusjon for øyeblikket, der høyreorienterte populistiske partier samler seg for å sabotere for EU. 

 

Alizee skrev (55 minutter siden):

Det er forskjell på samarbeid og medlemskap.

Og det er litt her man får problemer. EU er en markedsbeskyttelse for medlemslandene, man samarbeider egentlig ikke med EU: EU tar det de trenger og  beskytter EU´s interesser på bekostning av partnere. SAMARBEIDET skjer innen medlemslandene. 

[Alizee]

Username6877 skrev (10 minutter siden):

Medlemskap er også en form for samarbeid, men da med reell mulighet til å sitte der lovene utformes, som gir oss mulighet til å få gjennomslag for endringer før de vedtas, slik Sverige klarte med forslaget om flaskehalsinntekter fra strøm.

Som medlemmer får vi ikke bare seter i parlamentet, men også kommisjonær, norske byråkrater i forvaltningen som kjenner norske forhold og en relle vetorett som kan stanse forslag før de vedtas. Danmark, Finland og andre små land på størrelse med Norge er svært godt fornøyde med makten og innflytelsen de har i EU og ønsker seg ikke ut av EU.

Norge har ingen vetorett idag, vi har en reservasjonsrett men bruker vi den risikerer vi at området uenigheten gjelder blir skrotet, med store negative konsekvenser for nordmenn og norsk næringsliv. Det riskerer man ikke som medlemsland i EU.

At medlemskap gir mulighet til å sitte ved bordet, betyr ikke nødvendigvis at man får gjennomslag. Norge ville fortsatt vært et lite land i EU, og mye av politikken formes av de største landene. At Sverige fikk gjennomslag i én sak betyr ikke at små land generelt har stor påvirkning.

Når det gjelder vetorett, så er det heller ikke helt sånn at enkeltland kan stoppe forslag alene i EU. Mange beslutninger tas med kvalifisert flertall, så man må i praksis ha flere land med seg.

Det er heller ikke riktig at vi ikke har reell påvirkning i dag. Gjennom EØS-avtalen har Norge mulighet til å påvirke tidlig i prosesser, selv om det skjer mer indirekte. Samtidig beholder vi kontroll over viktige områder som fiskeri og landbruk.

Og når det gjelder reservasjonsretten, så er det riktig at den kan ha konsekvenser, men det er jo nettopp et uttrykk for at vi faktisk har et valg, noe vi ikke ville hatt på samme måte som medlem.

At Danmark og Finland er fornøyde betyr ikke nødvendigvis at det er riktig for Norge. De har andre forutsetninger, andre næringer og en annen situasjon enn oss.

Dessuten finnes det jo EU-kritikk i de landene også, så det er ikke sånn at medlemskap er problemfritt der heller.

Synes det er viktigere hva som passer for Norge, enn hva andre land er fornøyde med.

 

 

 

[Username6877]

Alizee skrev (Akkurat nå):

At medlemskap gir mulighet til å sitte ved bordet, betyr ikke nødvendigvis at man får gjennomslag. Norge ville fortsatt vært et lite land i EU, og mye av politikken formes av de største landene. At Sverige fikk gjennomslag i én sak betyr ikke at små land generelt har stor påvirkning.

De store landene har ikke flertall alene. Tyskland, Frankrike, Italia og Spania trenger fortsatt støtte fra et mindre land for å få flertall i parlamentet feks. EU er bevisst bygd opp slik for at små land skal få makt og innflytelse over lovene som vedtas. Små land kan danne flertall sammen for å få vedtatt lover eller for å blokkere lovforslag (1/3 av stemmene) noe som gir små land langt større makt enn størrelsen skulle tilsi.

Så jo, små land har mye makt i EU, og det er som sagt bevisst at EU er laget slik. Det er mange eksempler på at feks. Ungarn eller Danmark har fått flertallet med seg og fått gjennomslag for politikken de ønsker seg.

Alizee skrev (5 minutter siden):

Når det gjelder vetorett, så er det heller ikke helt sånn at enkeltland kan stoppe forslag alene i EU. Mange beslutninger tas med kvalifisert flertall, så man må i praksis ha flere land med seg.

Som sagt kan små land få nødvendig støtte for å blokkere lovforslag de er uenig i, og mange saker slik som utenrikspolitikk krever konsensus, altså enighet. Det gjør at små land kan få gjennomslag på andre områder mot at de stemmer for.

Alizee skrev (6 minutter siden):

Det er heller ikke riktig at vi ikke har reell påvirkning i dag. Gjennom EØS-avtalen har Norge mulighet til å påvirke tidlig i prosesser, selv om det skjer mer indirekte. Samtidig beholder vi kontroll over viktige områder som fiskeri og landbruk.

Norge kan ikke påvirke før EU har debattert, utformet og vedtatt et lovforslag og erklært det EØS-relevant. Som medlemmer kan vi sitte ved bordet når utformingen skjer og få vår stemme hørt allerede fra starten av slik Sverige fikk i forslaget om strømforslaget.

Både deltakelse i fiskeri og landbrukspolitikken til EU ville vært noe Norge hadde tjent på. Dagens politikk betyr at både fiskeindustrien og landbruket møtes av høye tollmurer som fører til mindre eksport og tapte arbeidsplasser og at nordmenn har langt høyere matpriser enn vi ville hatt som EU-medlemmer. 

Vi har allerede en lang rekke bilaterale avtaler med EU om landbruk og fiskeri idag, som betyr at vi gir fra oss kontroll mot å få begrenset tollfrihet på begrensede kvoter. 

Alizee skrev (15 minutter siden):

Og når det gjelder reservasjonsretten, så er det riktig at den kan ha konsekvenser, men det er jo nettopp et uttrykk for at vi faktisk har et valg, noe vi ikke ville hatt på samme måte som medlem.

Som medlemsland har vi vetoretten i enkelte saker, og kan stanse lovforslag før de vedtas. Det kan vi ikke med EØS-avtalen, som forplikter like mye som medlemskap ved at vi må innføre det vi har forpliktet oss til, men sier vi nei idag risikerer vi at deler eller hele avtalen ryker og vi blir stående uten noen avtale. Den risikoen slipper vi som medlemmer.

Alizee skrev (19 minutter siden):

At Danmark og Finland er fornøyde betyr ikke nødvendigvis at det er riktig for Norge. De har andre forutsetninger, andre næringer og en annen situasjon enn oss.

Disse landene er svært like oss ved at de har omtrent samme befolkningstallet og dermed like mye makt og innflytelse som vi ville hatt som EU-land. Og de er godt fornøyde med å være EU-medlemmer.

Norge ville ha tjent på tollfrihet på fisk, landbruk, innføre euroen og sluppet valutakostnader og fått stemmerett og innflytelse over å la resten av europa bestemme for oss.

[Alizee]

Username6877 skrev (1 time siden):

De store landene har ikke flertall alene. Tyskland, Frankrike, Italia og Spania trenger fortsatt støtte fra et mindre land for å få flertall i parlamentet feks. EU er bevisst bygd opp slik for at små land skal få makt og innflytelse over lovene som vedtas. Små land kan danne flertall sammen for å få vedtatt lover eller for å blokkere lovforslag (1/3 av stemmene) noe som gir små land langt større makt enn størrelsen skulle tilsi.

Så jo, små land har mye makt i EU, og det er som sagt bevisst at EU er laget slik. Det er mange eksempler på at feks. Ungarn eller Danmark har fått flertallet med seg og fått gjennomslag for politikken de ønsker seg

Ja, små land kan få innflytelse ved å gå sammen, men det betyr også at de sjelden har makt alene. Da blir makten betinget av allianser, kompromisser og hva større aktører også vil støtte. Det er noe annet enn reell selvstendig innflytelse.

Username6877 skrev (1 time siden):

Som medlemsland har vi vetoretten i enkelte saker, og kan stanse lovforslag før de vedtas. Det kan vi ikke med EØS-avtalen, som forplikter like mye som medlemskap ved at vi må innføre det vi har forpliktet oss til, men sier vi nei idag risikerer vi at deler eller hele avtalen ryker og vi blir stående uten noen avtale. Den risikoen slipper vi som medlemmer.

Som medlemsland betyr det at vi må gi fra oss mer nasjonal styring og må følge flertallsvedtak i større grad. Det er ikke nødvendigvis mer eller mindre frihet, men en annen type frihet, fra selvstendig kontroll til delt beslutningsmakt.

Username6877 skrev (1 time siden):

Disse landene er svært like oss ved at de har omtrent samme befolkningstallet og dermed like mye makt og innflytelse som vi ville hatt som EU-land. Og de er godt fornøyde med å være EU-medlemmer.

Norge ville ha tjent på tollfrihet på fisk, landbruk, innføre euroen og sluppet valutakostnader og fått stemmerett og innflytelse over å la resten av europa bestemme for oss

Det blir for enkelt å si at lik befolkning betyr lik makt og like erfaringer i EU. Landene har ganske ulike økonomiske strukturer og interesser, og det påvirker både hva de får gjennomslag for og hva de faktisk prioriterer.

Når det gjelder EU-medlemskap, er det også flere sider enn bare toll og stemmerett. Ja, man får tilgang til felles marked og medbestemmelse, men man gir samtidig fra seg nasjonal styring på områder som fiskeri, landbruk og pengepolitikk.

Og selv om man får stemmerett i EU-systemet, er det fortsatt slik at små land må inngå brede kompromisser og ofte være en del av større blokker for å få gjennomslag. Det kommer vi ikke bort i fra.

 

[Username6877]

Alizee skrev (29 minutter siden):

Ja, små land kan få innflytelse ved å gå sammen, men det betyr også at de sjelden har makt alene. Da blir makten betinget av allianser, kompromisser og hva større aktører også vil støtte. Det er noe annet enn reell selvstendig innflytelse.

Små land har mye makt alene også gjennom kommisjonær, dommer i EU-domstolen, byråkrater i forvaltningen og det roterende presidentskapet hvor de får sette agendaen for hele EU for seks måneder om gangen.

Alizee skrev (29 minutter siden):

Som medlemsland betyr det at vi må gi fra oss mer nasjonal styring og må følge flertallsvedtak i større grad. Det er ikke nødvendigvis mer eller mindre frihet, men en annen type frihet, fra selvstendig kontroll til delt beslutningsmakt.

Den nasjonale styringen gir vi fra oss idag, hvor vi lar resten av europa bestemme over oss istedenfor å være med å utforme og vedta politikken vi uansett må forholde oss til. 

Alizee skrev (29 minutter siden):

Det blir for enkelt å si at lik befolkning betyr lik makt og like erfaringer i EU. Landene har ganske ulike økonomiske strukturer og interesser, og det påvirker både hva de får gjennomslag for og hva de faktisk prioriterer.

Men makten og innflytelsen man får i EU er altså den samme. Og disse landene har like mye makt og innflytelse som vi ville fått som EU-medlemmer, og er svært godt fornøyde med det.

Alizee skrev (29 minutter siden):

Når det gjelder EU-medlemskap, er det også flere sider enn bare toll og stemmerett. Ja, man får tilgang til felles marked og medbestemmelse, men man gir samtidig fra seg nasjonal styring på områder som fiskeri, landbruk og pengepolitikk.

Fiskeri og landbrukspolitikken har EU allerede betydelig innflytelse over gjennom bilaterale avtaler om fiskekvoter og tollfrie kvoter, vetrinæravtaler og mye mer. Pengepolitikken vil vi fortsatt ha kontroll over gjennom vårt sete i den europeiske sentralbanken.

Den nasjonale selvråderetten slik EU-motstandere beskriver den finnes i ikke i den virkelige verden hvor man gir og tar man i internasjonale forhandlinger. Den nasjonale kontrollen er allerede redusert, uten at vi kan påvirke utformingen og vedtakene gjennom medlemskap i EU.

Endret 20. mai av Username6877

[Alizee]

Username6877 skrev (38 minutter siden):

Små land har mye makt alene også gjennom kommisjonær, dommer i EU-domstolen, byråkrater i forvaltningen og det roterende presidentskapet hvor de får sette agendaen for hele EU for seks måneder om gangen.

Ganske misvisende å omtale dette som "mye makt alene". En kommissær representerer ikke sitt hjemland, men skal være uavhengig, og både EU-domstolen og forvaltningen er nettopp konstruert for å ikke fungere som nasjonale maktkanaler. Det gir innflytelse i systemet, men ikke direkte kontroll over politiske vedtak.

Når det gjelder presidentskapet, har det mer å gjøre med å lede prosesser og sette dagsorden midlertidig, men det endrer ikke at beslutninger fortsatt må forhandles og vedtas i fellesskap med andre land.

Er enig i at små land har flere muligheter til å påvirke enn man ofte tror, men det er fortsatt noe annet enn selvstendig politisk makt over utfallet.

Username6877 skrev (48 minutter siden):

Den nasjonale styringen gir vi fra oss idag, hvor vi lar resten av europa bestemme over oss istedenfor å være med å utforme og vedta politikken vi uansett må forholde oss til.

Gjennom EØS-avtalen er vi riktignok bundet til mye regelverk, men det skjer gjennom forhandlinger, tilpasning og innlemmelse over tid og ikke som en ren passiv overlevering av beslutninger.
Forskjellen ligger først og fremst i at Norge ikke er med i de formelle beslutningsorganene, som Europaparlamentet og EUs ministerråd, hvor lovene faktisk vedtas. Samtidig har vi en viss påvirkning gjennom ekspertgrupper og tidlig dialog i prosessene.

Så jeg synes ikke det er helt riktig å si at vi ikke har noen nasjonal styring igjen, men heller at vi har en annen type styring – der vi påvirker mindre i vedtaksfasen, men mer indirekte i forkant, samtidig som vi beholder kontroll på flere områder enn medlemsland gjør.

Username6877 skrev (50 minutter siden):

Men makten og innflytelsen man får i EU er altså den samme. Og disse landene har like mye makt og innflytelse som vi ville fått som EU-medlemmer, og er svært godt fornøyde med det

I EU har alle medlemsland representasjon i institusjoner som EUs ministerråd og Europaparlamentet, men gjennomslag i praksis avhenger ofte av allianser, forhandlingsstyrke og politisk tyngde. Det gjør at små land kan ha reell innflytelse, men ikke nødvendigvis lik innflytelse i alle saker.

Når det gjelder at disse landene er fornøyde, så kan det si mer om at de vurderer fordelene som større enn ulempene, ikke nødvendigvis at maktfordelingen er helt lik i alle situasjoner.

Username6877 skrev (1 time siden):

Fiskeri og landbrukspolitikken har EU allerede betydelig innflytelse over gjennom bilaterale avtaler om fiskekvoter og tollfrie kvoter, vetrinæravtaler og mye mer. Pengepolitikken vil vi fortsatt ha kontroll over gjennom vårt sete i den europeiske sentralbanken.

Den nasjonale selvråderetten slik EU-motstandere beskriver den finnes i ikke i den virkelige verden hvor man gir og tar man i internasjonale forhandlinger. Den nasjonale kontrollen er allerede redusert, uten at vi kan påvirke utformingen og vedtakene gjennom medlemskap i EU.

Det er fortsatt en forskjell mellom å være del av felles politikk og å være utenfor og forhandle tilgang og kvoter.

Det stemmer ikke at Norge ville hatt kontroll over pengepolitikken gjennom et sete i den europeiske sentralbanken. ECB gjelder kun eurosonen, og da må man ha euro og gi fra seg nasjonal pengepolitikk.
Så valget er enten å beholde egen valuta og stå utenfor ECB, eller innføre euro og overføre styringen dit, men ikke begge deler samtidig.

[Username6877]

Alizee skrev (8 minutter siden):

Ganske misvisende å omtale dette som "mye makt alene". En kommissær representerer ikke sitt hjemland, men skal være uavhengig, og både EU-domstolen og forvaltningen er nettopp konstruert for å ikke fungere som nasjonale maktkanaler. Det gir innflytelse i systemet, men ikke direkte kontroll over politiske vedtak.

Når det gjelder presidentskapet, har det mer å gjøre med å lede prosesser og sette dagsorden midlertidig, men det endrer ikke at beslutninger fortsatt må forhandles og vedtas i fellesskap med andre land.

Er enig i at små land har flere muligheter til å påvirke enn man ofte tror, men det er fortsatt noe annet enn selvstendig politisk makt over utfallet.

Selvstendig politisk makt har vi ikke idag heller. Selvråderetten finnes kun i EU-motstandernes hoder, ikke i virkeligheten hvor internasjonalt samarbeid innebærer å gi og ta.

Alizee skrev (11 minutter siden):

Gjennom EØS-avtalen er vi riktignok bundet til mye regelverk, men det skjer gjennom forhandlinger, tilpasning og innlemmelse over tid og ikke som en ren passiv overlevering av beslutninger.
Forskjellen ligger først og fremst i at Norge ikke er med i de formelle beslutningsorganene, som Europaparlamentet og EUs ministerråd, hvor lovene faktisk vedtas. Samtidig har vi en viss påvirkning gjennom ekspertgrupper og tidlig dialog i prosessene.

Så jeg synes ikke det er helt riktig å si at vi ikke har noen nasjonal styring igjen, men heller at vi har en annen type styring – der vi påvirker mindre i vedtaksfasen, men mer indirekte i forkant, samtidig som vi beholder kontroll på flere områder enn medlemsland gjør.

Norge kan komme med innspill, men har ingen rett til å bli hørt av EU slik fullverdige medlemmer har. Og det er først etter at EU har utformet og vedtatt politikken, ikke mens prosessen fortsatt pågår. Da kan man ikke snakke om noen nasjonal kontroll når man har overlatt beslutningen til resten av europa, mens Norge står i resepsjonen og venter på beslutningen.

Alizee skrev (16 minutter siden):

Det er fortsatt en forskjell mellom å være del av felles politikk og å være utenfor og forhandle tilgang og kvoter.

Det stemmer ikke at Norge ville hatt kontroll over pengepolitikken gjennom et sete i den europeiske sentralbanken. ECB gjelder kun eurosonen, og da må man ha euro og gi fra seg nasjonal pengepolitikk.
Så valget er enten å beholde egen valuta og stå utenfor ECB, eller innføre euro og overføre styringen dit, men ikke begge deler samtidig.

Med sete i ECB er vi med å bestemme pengepolitikken i eurosonen. Hadde vi gjort som det har blitt foreslått av enkelte og innført euroen uten medlemskap kunne vi snakket om å gi fra seg styringen.

[test1e]

Katten.2.0 skrev (20 timer siden):

test1e skrev (21 timer siden):

Er det noen som virkelig forventer at tallene skal endre seg på en timesbasis?

"For unge under 30 økte ja-andelen med hele 14 prosentpoeng fra mars til mai i år.
Opinion-rådgiver Maria Rosness advarer imidlertid mot å tolke dette som en markant holdningsendring og peker på geopolitikk som en mulig forklaring på bevegelsen blant menn"
https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/0p965o/maaling-menn-og-unge-mer-positive-til-eu

Det som også er godt å vite er at NEI-siden leder i alle aldersgrupper

Vi er bedre på samarbeid med EU enn medlemslandene seg imellom, og det skal vi fortsette med, men når vi sier NEI så mener vi NEI
Nei til salg av Norge, NEI til EU

[Katten.2.0]

test1e skrev (1 time siden):

"For unge under 30 økte ja-andelen med hele 14 prosentpoeng fra mars til mai i år.
Opinion-rådgiver Maria Rosness advarer imidlertid mot å tolke dette som en markant holdningsendring og peker på geopolitikk som en mulig forklaring på bevegelsen blant menn"
https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/0p965o/maaling-menn-og-unge-mer-positive-til-eu

Det som også er godt å vite er at NEI-siden leder i alle aldersgrupper

Vi er bedre på samarbeid med EU enn medlemslandene seg imellom, og det skal vi fortsette med, men når vi sier NEI så mener vi NEI
Nei til salg av Norge, NEI til EU

Dette svarer jo ikke på hva jeg skrev. Det er jo bare et nytt blogg/twitter-innlegg fra deg.

[test1e]

NEI- partier gjør det også bra på målingene 🙂

Frp suveren på ny måling: Listhaug hadde en stor fordel som Høyres nye leder ikke har
108 nervøse ordførere har ikke råd til at Søreide mislykkes. Men det er ikke det verste som kan stå på spill for Høyre
https://www.nrk.no/ytring/frp-suveren-pa-ny-maling_-listhaug-hadde-en-stor-fordel-som-hoyres-nye-leder-ikke-har-1.17889612

Nei til salg av Norge, NEI til EU

[Alizee]

Username6877 skrev (19 timer siden):

Selvstendig politisk makt har vi ikke idag heller. Selvråderetten finnes kun i EU-motstandernes hoder, ikke i virkeligheten hvor internasjonalt samarbeid innebærer å gi og ta.

Det handler ikke om vi gir fra oss noe eller ikke, men om hvor mye og på hvilke områder. Det er fortsatt forskjell mellom å være bundet gjennom avtaler og det å være en del av et system der flertallsvedtak gjelder på flere felt.

Selvråderett er ikke enten full eller ikke-eksisterende, den finnes i ulike grader.

Username6877 skrev (19 timer siden):

Norge kan komme med innspill, men har ingen rett til å bli hørt av EU slik fullverdige medlemmer har. Og det er først etter at EU har utformet og vedtatt politikken, ikke mens prosessen fortsatt pågår. Da kan man ikke snakke om noen nasjonal kontroll når man har overlatt beslutningen til resten av europa, mens Norge står i resepsjonen og venter på beslutningen

Men innflytelse handler ikke bare om å være til stede, men om faktisk gjennomslag. Små medlemsland har formelle rettigheter, men må likevel forholde seg til flertall og kompromisser de ikke kontrollerer.

Er litt lei av argumentet om at bare vi blir medlem av EU, så får vi automatisk mer å si. I realiteten får vi mer formell påvirkning, men ikke nødvendigvis mer gjennomslag.
Små land må fortsatt forholde seg til flertall og kompromisser, så det avgjørende er ikke bare å være med, men hvor mye man faktisk får gjennom.

Username6877 skrev (19 timer siden):

Med sete i ECB er vi med å bestemme pengepolitikken i eurosonen. Hadde vi gjort som det har blitt foreslått av enkelte og innført euroen uten medlemskap kunne vi snakket om å gi fra seg styringen

Beslutningene tas uansett for hele eurosonen samlet, og igjen så må små land må innrette seg etter flertallet.

[Username6877]

Alizee skrev (21 minutter siden):

Det handler ikke om vi gir fra oss noe eller ikke, men om hvor mye og på hvilke områder. Det er fortsatt forskjell mellom å være bundet gjennom avtaler og det å være en del av et system der flertallsvedtak gjelder på flere felt.

Selvråderett er ikke enten full eller ikke-eksisterende, den finnes i ulike grader.

Vi gir allerede fra oss noe på områdene EU-motstanderne bruker som argument mot medlemskap idag gjennom bileterale avtaler utenfor EØS-avtalen. Fiskekvoter og samarbeid i fiskeripolitikken, tollfriekvoter for eksport av landbruksvarer, veterinærsamarbeid itillegg til tett samarbeid innenfor områdene som dekkes av EØS-avtalen. Forskjellen fra EØS-avtalen idag til medlemskap vil være svært liten, men viktig ettersom vi idag har gitt opp "selvråderetten" som EU-motstanderne kaller det på omtrent alle områder, uten å kunne være med på å utforme og vedta politikken.

Alizee skrev (25 minutter siden):

Men innflytelse handler ikke bare om å være til stede, men om faktisk gjennomslag. Små medlemsland har formelle rettigheter, men må likevel forholde seg til flertall og kompromisser de ikke kontrollerer.

EU er bevisst bygd opp slik at små land skal få stemmerett og innflytelse og få gjennomslag for politikk. Våre naboland er godt fornøyde med gjennomslagene de får i EU, og ønsker ingen reversering til å stå i resepsjonen sammen med Norge og vente på at resten av europa skal bestemme for oss, slik NeiTilEU kjemper så hardt for.

Norge må uansett vedta politikken ettersom vi har forpliktet oss til det gjennom EØS-avtalen og bilaterale og supplerende avtaler med EU. Som EU-medlemmer kan vi være med å danne flertall og få gjennomslag for endringer, idag har vi ingenting vi skulle ha sagt og har overlatt til resten av europa å bestemme for oss.

[test1e]

test1e skrev (På 14.5.2026 den 10.47):

EU ønsker som kjent å legge kleptopølsene sine på fiskekvotene våre. Vi husker de ga seg selv kvoter i vernesonen rundt Svalbard UTEN å spørre Norge. En situasjon som fortsatt er uavklart. Deres griske blikk er fortsatt på fisken, og nå er fokus på den norsk/russiske forvaltningen av torsk. "Dette utgjør visst en trussel mot Europas sikkerhet, intet mindre, og mot torskebestanden"

Tøv om torsk fra EU
Torskebestanden kollapser hvis 150 store russiske trålere må fiske småtorsk i russisk del av Barentshavet
https://www.dn.no/innlegg/fisk/fiskeri/torsk/tov-om-torsk-fra-eu/2-1-1988155

 

EU tøver om torsk, seier russlandsekspert
EUs fiskerikommissær meiner at omsynet til fiskebestandane og tryggingspolitikken gjer at Noreg må bryte «fiskeripakta» med Russland. Seniorforskar og russlandsekspert Geir Hønneland meiner EU tøver om torsk.
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/noreg-og-russland-har-plikt-til-a-forvalte-fisken-i-barentshavet-1.17884695

EU tar feil om torsken
Alle taper om fiskerisamarbeidet med Russland blir brutt
https://www.aftenposten.no/meninger/leder/i/rrz2Me/eu-tar-feil-om-torsken

NEI til salg av Norge, NEI til EU

 

[Alizee]

Username6877 skrev (12 timer siden):

Vi gir allerede fra oss noe på områdene EU-motstanderne bruker som argument mot medlemskap idag gjennom bileterale avtaler utenfor EØS-avtalen. Fiskekvoter og samarbeid i fiskeripolitikken, tollfriekvoter for eksport av landbruksvarer, veterinærsamarbeid itillegg til tett samarbeid innenfor områdene som dekkes av EØS-avtalen. Forskjellen fra EØS-avtalen idag til medlemskap vil være svært liten, men viktig ettersom vi idag har gitt opp "selvråderetten" som EU-motstanderne kaller det på omtrent alle områder, uten å kunne være med på å utforme og vedta politikken

Helt uenig. Forskjellen er faktisk veldig stor. EØS-avtalen sikrer at vi fortsatt har full kontroll over fiskeri, landbruk og egen valuta. De bilaterale avtalene vi har i dag endrer ikke på det. Å bli EU-medlem betyr å gi fra seg den formelle råderetten over disse kritiske områdene, ikke bare å få stemmerett.

Username6877 skrev (12 timer siden):

EU er bevisst bygd opp slik at små land skal få stemmerett og innflytelse og få gjennomslag for politikk. Våre naboland er godt fornøyde med gjennomslagene de får i EU, og ønsker ingen reversering til å stå i resepsjonen sammen med Norge og vente på at resten av europa skal bestemme for oss, slik NeiTilEU kjemper så hardt for.

Norge må uansett vedta politikken ettersom vi har forpliktet oss til det gjennom EØS-avtalen og bilaterale og supplerende avtaler med EU. Som EU-medlemmer kan vi være med å danne flertall og få gjennomslag for endringer, idag har vi ingenting vi skulle ha sagt og har overlatt til resten av europa å bestemme for oss

Nei, det stemmer som sagt ikke at vi ikke har noe vi skulle ha sagt dag. Norge deltar aktivt i utformingen av regelverk gjennom EUs ekspertkomiteer.

Som medlem ville vi bundet oss til å følge beslutninger tatt mot vår vilje på langt flere områder. Men vi har dessverre en svært EU-vennlig regjering også. De fører en politikk som i praksis legger Norge tettere opp til unionens politikk og beslutninger enn mange er komfortable med.

Våre naboland som du stadig nevner har også hatt store kamper innad i EU. Sverige ble for eksempel overstemt i saken om minstelønn, og Danmark har måttet ta en rekke unntak.

Det virker forresten som dere EU-tilhengere har glemt krigen i Norge for ikke mer enn 80 år siden og hva som primært ble kjempet for. Nemlig nasjonal suverenitet, demokrati, frihet og retten til å være en selvstendig nasjon. Var det forgjeves det mange kjempet og mistet livet for?

[Username6877]

Alizee skrev (35 minutter siden):

Helt uenig. Forskjellen er faktisk veldig stor. EØS-avtalen sikrer at vi fortsatt har full kontroll over fiskeri, landbruk og egen valuta. De bilaterale avtalene vi har i dag endrer ikke på det. Å bli EU-medlem betyr å gi fra seg den formelle råderetten over disse kritiske områdene, ikke bare å få stemmerett.

Som du har fått forklart tidligere har vi itillegg til eøs-avtalen en lang rekke bilaterale avtaler som gjelder fiskeri og landbrukspolitikken. Så denne "kontrollen" og "selvråderetten" EU-motstanderne drar frem finnes bare i deres hoder, i virkeligheten har vi gitt fra oss kontrollen uten stemmerett og innflytelse slik vi ville fått som EU-medlemmer.

Alizee skrev (35 minutter siden):

Nei, det stemmer som sagt ikke at vi ikke har noe vi skulle ha sagt dag. Norge deltar aktivt i utformingen av regelverk gjennom EUs ekspertkomiteer.

Norge kan fremme våre synspunkter, men EU er ikke forpliktet til å lytte til de slik de er for sine medlemsland. Og det er først etter at EU har fremmet, utformet og vedtatt politikken at vi kan be om nasjonale tilpasninger i EØS-komiteen, som EU igjen ikke er forpliktet til å ta hensyn til, selv om de 

Alizee skrev (35 minutter siden):

Som medlem ville vi bundet oss til å følge beslutninger tatt mot vår vilje på langt flere områder. Men vi har dessverre en svært EU-vennlig regjering også. De fører en politikk som i praksis legger Norge tettere opp til unionens politikk og beslutninger enn mange er komfortable med.

Slik vi er idag med eøs-avtalen også. Forpliktende samarbeid fungerer slik, enten det er gjennom medlemskap, eøs eller bilaterale avtaler. Flertallet er godt fornøyde med vårt nære og forpliktende samarbeid med EU, så fornøyde at om eøs-avtalen skulle ryke vil det være flertall for EU-medlemskap:

"Frem mot 2026 har tre grupper endret seg markant: Andelen kategoriske EU-motstandere har sunket fra 58 til 32%. Andelen kategorisk for EU har økt fra 16 til 29%. Andelen som i utgangspunktet er mot medlemskap, men ville vært for hvis EØS bortfalt, har mer enn fordoblet seg fra 12 til 25%.

Konklusjonen: En klar majoritet av befolkningen er for EU om EØS-avtalen skulle bortfalle." https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/rrMeoa/ja-siden-boer-kaste-eoes-avtalen-under-bussen

Alizee skrev (35 minutter siden):

Det virker forresten som dere EU-tilhengere har glemt krigen i Norge for ikke mer enn 80 år siden og hva som primært ble kjempet for. Nemlig nasjonal suverenitet, demokrati, frihet og retten til å være en selvstendig nasjon. Var det forgjeves det mange kjempet og mistet livet for?

Demokrati og frihet vil vi ha også som EU-land, og da med stemmerett og innflytelse over lovene vi uansett må forholde oss til. Det bryter med "nasjonal suverenitet" å overlate styringen av Norge til resten av europa slik NeiTilEU og EU-motstanderne står for.

Det er tøvete og ødeleggende for debatten å sammenligne en militær okkupasjon med et frivillig samarbeid som bygger på de verdiene man kjempet for under krigen: frihet, demokrati og solidaritet.

Endret 21. mai av Username6877

[Alizee]

Username6877 skrev (29 minutter siden):

Som du har fått forklart tidligere har vi itillegg til eøs-avtalen en lang rekke bilaterale avtaler som gjelder fiskeri og landbrukspolitikken. Så denne "kontrollen" og "selvråderetten" EU-motstanderne drar frem finnes bare i deres hoder, i virkeligheten har vi gitt fra oss kontrollen uten stemmerett og innflytelse slik vi ville fått som EU-medlemmer.

Du overser nok en forskjellen på en avtale og et medlemskap. I dag forhandler Norge bilaterale avtaler om kvoter som en selvstendig stat. Det er avtaler vi har valgt selv, og som vi kan endre. Hvis vi blir EU-medlemmer, overføres hele styringen av fiskeri og landbruk til Brussel. Da må vi underkaste oss EUs fellespolitikk, og vi kan bli overstemt av land som overhodet ikke bryr seg om norske distrikter eller kystsamfunn. Det er en enorm forskjell på å forhandle en avtale og å gi fra seg hele styringsretten.

Username6877 skrev (29 minutter siden):

Norge kan fremme våre synspunkter, men EU er ikke forpliktet til å lytte til de slik de er for sine medlemsland. Og det er først etter at EU har fremmet, utformet og vedtatt politikken at vi kan be om nasjonale tilpasninger i EØS-komiteen, som EU igjen ikke er forpliktet til å ta hensyn til, selv om de 

EU er heller ikke forpliktet til å lytte til medlemsland hvis de er i mindretall. Siden EU styrer etter flertallsavstemninger, blir små land overstemt hele tiden. Forskjellen er at et EU-medlem må svelge loven uansett. Gjennom EØS-avtalen har Norge faktisk en formell reservasjonsrett. Vi må godkjenne lovene i EØS-komiteen for at de skal gjelde. Det er tross alt bedre å ha en nødbrems på utsiden, enn å bli overstemt på innsiden.

Username6877 skrev (36 minutter siden):

Slik vi er idag med eøs-avtalen også. Forpliktende samarbeid fungerer slik, enten det er gjennom medlemskap, eøs eller bilaterale avtaler. Flertallet er godt fornøyde med vårt nære og forpliktende samarbeid med EU, så fornøyde at om eøs-avtalen skulle ryke vil det være flertall for EU-medlemskap:

"Frem mot 2026 har tre grupper endret seg markant: Andelen kategoriske EU-motstandere har sunket fra 58 til 32%. Andelen kategorisk for EU har økt fra 16 til 29%. Andelen som i utgangspunktet er mot medlemskap, men ville vært for hvis EØS bortfalt, har mer enn fordoblet seg fra 12 til 25%

Du misforstår hva de tallene faktisk betyr, og som du selv også kopierer, så handler dette om "Konklusjonen: En klar majoritet av befolkningen er for EU om EØS-avtalen skulle bortfalle .

At folk foretrekker EU fremfor å stå helt uten avtaler (hvis EØS bortfaller), betyr ikke at de ønsker EU-medlemskap. Tvert imot: Så lenge vi har EØS-avtalen, er det et knusende og stabilt flertall på rundt 50 % NEI mot 35 % JA til EU i befolkningen. Målingen beviser bare at folk liker den balansen vi har i dag: Vi har handelssamarbeid, men vi beholder full råderett over fisken vår, landbruket vårt og kronen vår.

Username6877 skrev (49 minutter siden):

Demokrati og frihet vil vi ha også som EU-land, og da med stemmerett og innflytelse over lovene vi uansett må forholde oss til. Det bryter med "nasjonal suverenitet" å overlate styringen av Norge til resten av europa slik NeiTilEU og EU-motstanderne står for.

Det er tøvete og ødeleggende for debatten å sammenligne en militær okkupasjon med et frivillig samarbeid som bygger på de verdiene man kjempet for under krigen: frihet, demokrati og solidaritet

Det handler ikke om å sammenligne EU med en militær okkupasjon, men om hva vi lærte av historien. Under krigen kjempet vi for at beslutninger som gjelder Norge, skal tas i Norge av folkets valgte representanter. Et EU-medlemskap betyr å overføre denne øverste lovgivende og dømmeevnen til organer utenfor Norges grenser. Å forsvare den nasjonale selvstendigheten som generasjonene før oss bygde opp og kjempet for, er den viktigste demokratiske plikten vi har.