Charlie Kirk drept….

[Fru Uperfekt]

RIP

 

Var uenig med mye han lirte av seg, men drap og vold er aldri rett 

[bitmog]

Uansett hva Charlie Kirk har sagt eller stod for, så har han hele tiden brukt den demokratiske stemmen som "våpen" - han har brukt ikke-voldelig demokratisk lut for å fremme sine verdier. Ekstremt skadelig og veldig skremmende hvis man kun aksepterer ett narrativ, altså venstresiden som sin sannhet. Det at Kirk benyttet seg av ytringsfriheten sin fikk han drept. Det er helt ekstremt å trekke paralleller til Hitler, Putin og Kim Jong-Un som bruker voldelige midler for å fremme sine verdier. 

For meg helt ufattelig og villt at det finnes noen som skriver "Likte ikke det han stod for, og fortjente ikke å bli drept, men..." ??

[bitmog]

Gjest SamfunnNyskjerrig skrev (1 time siden):

La det være klinkende klart at jeg ikke støtter noen form for vold eller drap. Likevel, Kirk sa selv i en debatt om unge som har blitt drept i skoleskytinger grunnet USA’s liberale våpenpolitikk at det var en pris han mente amerikanere måtte være villig til å betale. Jeg syntes utsagnet var kvalmt. Du skal ikke tåle så inderlig vell, den urett som ikke rammer deg selv, eller i dette tilfelle, ikke tror kommer til å ramme deg selv. 

Fantastisk at du klarer å dra ting ut av sammenheng og uten å inneha noe som helst kontekst. Hele samfunnet vårt er bygd opp på "Det er en pris vi må betale" .... Det at noen mener at konservative verdier som å tviholde på friheten til å beskytte seg selv med våpen, er ikke ensbetydende med at "Kjør på, vi gir grønt lys for skoleskyting" men heller en kobling mot at konsekvensene med å leve i et demokrati og frihet over eget liv, er at det nettopp går på bekostning av noe. 

[Example]

Sinsiew skrev (5 timer siden):

Hæ? Hvorfor skriver du dette til meg? Mitt innlegg var høyst sarkastisk, derekte til innlegget jeg siterte. 

Selvfølgelig syns jeg ikke det er greit å drepe meningsmotstandere, ei heller de man er enige med. 

Jeg har aldri hevdet at det er rasjonelle politiske motiv bak slike handlinger. Hvor du leser det, lurer jeg svært på, all den tid jeg også(nå husker jeg ikke om der var i denne eller den andre tråden) skriver at drapet på Kirk er hårreisende og at polariseringen vi ser i samfunnet svært lite heldig. Mennesker på ytterkantene er sjeldent rasjonelle, selv om de hevder så selv

Svært få drap er rasjonelle. Det rasjonelle er å være enige om åvære uenige, og la den demokratiske debatten flyte. 

Jeg skjønner ikke helt siteringer din, ettersom det du skriver til meg her, og maler et bilde om meg, ikke stemmer med virkeligheten jeg har uttrykt. 

Jeg står verken til høyre eller venstre i Amerika, slik som de fleste nordmenn. 

Poenget mitt var at man trenger ikke å hoppe til konklusjonen om at siden Kirk var langt ute på høyresiden, så måtte vedkommende som drepte han være i motsatt ende.

Joda, det er i utgangspunktet plausibelt å tenke at en politisk figur som han blir drept av noen som er veldig uenige med han, men det behøver ikke nødvendigvis være tilfelle. Trump og MAGA tok det for gitt før han ble tatt, men nå som han er tatt virker bildet litt mer komplisert enn som så.

Mye tyder på at fyren har hatt en oppvekst i et republikansk hjem med en familie som er pro-Trump. Han er selv registrert uavhengig, men har aldri stemt. Ulike personer har hørt ulike ting politisk fra han.

Jeg tror nok MAGA håpet denne fyren skulle være en erketypisk venstreekstrem gærning. Det er han etter alle solemerker ikke. Bildet som males er mer og mer en mislykket mann med varierende til lite politisk engasjement. 

Og godt er det. Jeg er glad dette ikke var en hippie-type fra en av kystene på et oppdrag for å ta Kirk. Kanskje det er dempende på konfliktnivået at denne fyren etter alle solemerker også ligner dem selv litt. Hvit, kristen, oppvokst i et republikansk hjem i en republikansk stat. Han er skapt av det samfunnet, så det naturlige er litt selvransakelse. Det tror jeg dog vi ikke får, men det er litt vanskeligere å bruke politisk. Heldigvis. 

[Rødvinsfilosofen]

bitmog skrev (32 minutter siden):

Uansett hva Charlie Kirk har sagt eller stod for, så har han hele tiden brukt den demokratiske stemmen som "våpen" - han har brukt ikke-voldelig demokratisk lut for å fremme sine verdier. Ekstremt skadelig og veldig skremmende hvis man kun aksepterer ett narrativ, altså venstresiden som sin sannhet. Det at Kirk benyttet seg av ytringsfriheten sin fikk han drept. Det er helt ekstremt å trekke paralleller til Hitler, Putin og Kim Jong-Un som bruker voldelige midler for å fremme sine verdier. 

For meg helt ufattelig og villt at det finnes noen som skriver "Likte ikke det han stod for, og fortjente ikke å bli drept, men..." ??

Hva tenker du om 6.januar-stormingen?

Og om reaksjonen til Charlie Kirk og Donald Trump Jr.,  etter angrepet på Paul Pelosi, og truslene mot Nancy Pelosi?

[BareMay]

Når du dreper en mann for hans tunge, beviser du ikke at han lyver.

Du forteller bare verden at du frykter hva han kan si.

Rest in peace Charlie Kirk 💐

[BareMay]

Zikkzakk skrev (På 11.9.2025 den 18.26):

Tja, jeg tenker at jeg blir ikke akkurat lei meg dersom for eksempel Putin eller Kim Jong-un blir skutt for å si det sånn. Så mye lidelse de påfører andre. 

Jeg ble ikke akkurat lei meg over at denne politikeren døde heller altså, men ja, det er selvsagt trist at to barn må vokse opp uten en pappa. Men med den politikken de fremmer så er det ikke rart at det skjer. 

Han var ikke politiker. Han var en mann med mikrofon.

[BareMay]

Zikkzakk skrev (På 11.9.2025 den 18.26):

Tja, jeg tenker at jeg blir ikke akkurat lei meg dersom for eksempel Putin eller Kim Jong-un blir skutt for å si det sånn. Så mye lidelse de påfører andre. 

Jeg ble ikke akkurat lei meg over at denne politikeren døde heller altså, men ja, det er selvsagt trist at to barn må vokse opp uten en pappa. Men med den politikken de fremmer så er det ikke rart at det skjer. 

Charlie Kirk drepte ingen.

 

[MariaIsabel]

Dere som synes det er morsomt, ironisk, eller helt greit at han døde, fordi han hadde kontroversielle meninger - er dere motstandere av ytringsfriheten? 

Det er nemlig det virkelig tragiske med dette. Han GJORDE ingenting, mot noen. Han hadde sterke meninger, og han pratet om det, med motstandere. Når noen var uenig med ham, ga han dem en mikrofon. Han lot alle få si det de mente, også utfordret han dem på det. 

Jeg er heller ikke enig i alle meningene hans, men jeg har en stor respekt for ham, for måten han gikk inn i åpne samtaler med sine motstandere. 

Drapet på ham, var et direkte angrep på ytringsfriheten. 

[XaoS]

BareMay skrev (2 timer siden):

Han var ikke politiker. Han var en mann med mikrofon.

Han var "like a son to me" sier Trump. 

Men at han var Trump-venn er ikke årsaken til at han ble drept. Trump har "cozied up" med Fuentes også. Men Fuentes har i større grad blitt utelatt fra den politiske varmen de siste årene.

Det vet supporterene hans også. Og supporterene til Fuentes er mye mer radikale. Og klare for å ta til våpnene (ref Tyler Robinson)

 

[elisa1819]

BareMay skrev (5 minutter siden):

Han var ikke politiker. Han var en mann med mikrofon.

...og ekstreme meninger, bånd til Maga og interesse av å "vinne" lissom-"debattene" sine fot et publikum, ikke å lytte og gå i en ekte dialog.

Men, galt å drepe uansett.

[BareMay]

elisa1819 skrev (Akkurat nå):

...og ekstreme meninger, bånd til Maga og interesse av å "vinne" lissom-"debattene" sine fot et publikum, ikke å lytte og gå i en ekte dialog.

Men, galt å drepe uansett.

Ytringsfriheten er for å beskytte uønskede meninger.

[Vingemutter]

Gjest SamfunnNyskjerrig skrev (4 timer siden):

Jeg aksepterer at han mente det. Selv syntes jeg det er forkastelig at både han og andre blir drept, men han mente selv at amerikanere dessverre måtte tåle at liv gikk tapt, mot å bevare en liberal våpenpolitikk og retten til å eie skytevåpen. Ingen burde vært drept, det burde ikke «tåles» at ett eneste menneske blir drept, det er min mening. Hans mening var at det var en pris han mente amerikanere burde være villig til å betale, og den prisen endte han opp med å betale selv. Det er trist.

Det er egentlig bare det samme argumentet som for bilisme. Vi vet at det ikke kommer til å gå et eneste år uten trafikkrelaterte dødsfall, et par i uken faktisk. Det at vi ikke avvikler motorisert ferdsel er å si med handling at det er en pris vi er villig til å betale. Det er bare en litt sosial faux pas å si at "jeg aksepterer at det dør to personer i uken i Norge, noen ganger små barn, og gravide kvinner, så lenge det betyr at jeg kan kjøre til butikken, og at vi som samfunn nyter de økonomiske fordelene motorisert ferdsel gir". Men det å faktisk si det høyt er egentlig ikke noe mer enn bare å være ærlig.

Når det kommer til våpenkontroll vet jeg ikke om det er "verdt det", men jeg vet ikke at det ikke er det heller. Jo mer jeg leser meg opp om våpenkontrollspørsmålet, jo mindre sikker blir jeg på hva som er "best". Det er tilsynelatende et resultat av  hva for slags risiko man har høyere aksept for og hva man har lavere aksept for, som er veldig subjektivt.

[Zikkzakk]

BareMay skrev (7 minutter siden):

Charlie Kirk drepte ingen.

 

Jeg har aldri hevdet at han har drept noen.

[BareMay]

Båtsjåfør skrev (På 11.9.2025 den 21.43):

Det var trist at leder av Unge rødt måtte gå av.

Det var helt på sin plass. Rødt bør virkelig rydde i rekkene sine.

[BareMay]

Ann. skrev (På 11.9.2025 den 21.48):

Tenk om drepte barn i Gaza fikk like mye oppmerksomhet.🕯️

Det er ingen som ønsker en person død. Uansett standpunkt. Kaldblodig henrettelse.

Samtidig er det ingen grunn til å hylle og hedre et menneske som har trakket ned svake mennesker, bare fordi det ble drept på direkten. I motsetning til slummen i krigssoner som ingen bryr seg med når de blir skutt. Etterlyser likevekt.

De får langt mer oppmerksomhet enn barn som sulter og slaktes i Nigeria og alle andre plasser med tilsvarende lidelser..

[bitmog]

Rødvinsfilosofen skrev (30 minutter siden):

Hva tenker du om 6.januar-stormingen?

Og om reaksjonen til Charlie Kirk og Donald Trump Jr.,  etter angrepet på Paul Pelosi, og truslene mot Nancy Pelosi?

Skjønner ikke helt sammenhengen? Hva er relevansen her? En reaksjon, en ytring, en mening uansett hvor lite den samsvarer med dine er likevel ingen som helst legitim grunn til å begå voldelige handlinger mot noen. Hva prøver du å si her? 

[BareMay]

Zikkzakk skrev (6 minutter siden):

Jeg har aldri hevdet at han har drept noen.

Du sammenlignet han med Putin og Kim Jong un.

[Vingemutter]

Example skrev (3 timer siden):

Kanskje det er dempende på konfliktnivået at denne fyren etter alle solemerker også ligner dem selv litt. Hvit, kristen, oppvokst i et republikansk hjem i en republikansk stat. Han er skapt av det samfunnet, så det naturlige er litt selvransakelse.

Jeg spår en vinkling typ "Se på denne fyren her, kristen, oppdratt republikansk, støttet Trump... og så er han ett semester på et amerikansk universitet, og blir en radikalisert venstre-nøtt som plaffer ned mester-debattanter".

[Vingemutter]

Jeg bare legger ved en liten video her. Oppfordrer alle som synes Kirk var en dritt, og som vet å sette pris på litt kognitiv dissonans, til å sette den på og bare lytte til det som blir sagt. Trenger ikke se på den, bare ha den gående i bakgrunnen.

Til å være en hvit rasist hadde han mange, nære svarte venner. Langt fler enn noen her inne. Og det er fler svarte som har felt tårer over hans død enn som vil felle tårer over din.