Charlie Kirk drept….

[Gjest carbos]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke skrevet noe om at noen fortjener å dø - hvor i all verden leser du det i mitt innlegg, bildet eller kildene mine?

Det jeg lurer på er at hvorfor man skal sparke folk eller nekte folk inngang til landet fordi de har "neddysser" av drapet på Kirk, når det er et drap på en aktivist. Mens angrep på en guvernør og en drap på en statsrepresentant ikke har i nærheten av like store reaksjoner. Dét er dobbeltmoralsk.

Hvorfor skal mennesker som kommer med helt like ytringer og handlinger som Kirk bli straffet, når Kirk ikke ble straffet? Dét er dobbeltmoralsk.

Hvorfor skal ens partitilhørlighet bestemme hvor alvorlig et drap er? Dét er dobbeltmoralsk.

Du lurer på hvorfor ''en skal sparke folk'' eller ''nekte folk inngang til landet'' fordi de neddysser drapet av Kirk og innlegget mitt er et svar til det spørsmålet. Det er skikkelig grovt og noe som bør slås ned på. At det er forvirrende for enkelte er skremmende men folk er forskjellige.

Så er det forskjellige lover og regler å forholde seg til som innebygger i et land og som innreisende. De har vel sin rett til å nekte inngang for hvilken som helst grunn, men det er jo ikke helt utenkelig at det kan være et sikkerhetsspørsmål. Folk føler seg kanskje ikke så trygge når mennesker blir skutt på åpen gate for å arrangere dialog.

Det er også forskjell på å straffes med fengsel og å nektes innreise. Det ene er et forebyggende steg mens det andre er en straffereaksjon.

[Katten.2.0]

carbos skrev (Akkurat nå):

Du lurer på hvorfor ''en skal sparke folk'' eller ''nekte folk inngang til landet'' fordi de neddysser drapet av Kirk og innlegget mitt er et svar til det spørsmålet. Det er skikkelig grovt og noe som bør slås ned på. At det er forvirrende for enkelte er skremmende men folk er forskjellige.

Så er det forskjellige lover og regler å forholde seg til som innebygger i et land og som innreisende. De har vel sin rett til å nekte inngang for hvilken som helst grunn, men det er jo ikke helt utenkelig at det kan være et sikkerhetsspørsmål. Folk føler seg kanskje ikke så trygge når mennesker blir skutt på åpen gate for å arrangere dialog.

Det er også forskjell på å straffes med fengsel og å nektes innreise. Det ene er et forebyggende steg mens det andre er en straffereaksjon.

Og det er svært dobbeltmoralsk at det er partitilhørligheten til offeret som bestemmer alvorlighetsgraden til reaksjoner, kontra forbrytelsen i seg selv.

Er det ikke rart at folk reagerer så sterkt på at en aktivist blir drept, kontra en statsrepresentant?

[umAxa]

filifjonka skrev (4 timer siden):

Verdens befolkning gitt!

Om verden ikke roterer rundt seg selv, så kan man etter alle målinger se at han gjorde det rimelig stort i den store verden:

Topp 21. plass podcast på Apple Podcast (faktisk nr 1. i dag).

En av de mer innflytelsesrike blant unge amerikanere.

Uante, men ikke usannsynlig hundrevis av millioner sette videoer globalt verden over.

---

Store deler i verden er også en tilhenger av den demokratiske prosessen, som involverer å være sivile når man utfordrer hverandre på store politiske temaer - noe Charlie unektelig gjorde i hans velkjente Change My Mind format på gaten, og  var åpen for alle til å si sin mening, og høre hans mening om de vil, eller debattere han.

Nå skal ikke han selvsagt være en eksklusiv frontfigur for den slags format, men det kan ikke benektes at i tiden fremover, så er slik debattformat være ødelagt i en god tid fremover. 

...og dette er et tap for verdens befolkning (som er tilhenger av sivil demokrati).

Endret 15. september 2025 av umAxa

[Druid]

thomH skrev (6 timer siden):

Han sa ikke at det var greit at folk døde av skytevåpen. Han sa det var en pris han aksepterte.

Jepp, han tok en Lord Farqoord, men det innbefatter han selv også,  ikke bare lærere og elever og kirkegjengere.

Poenget er at man må skape støtte for argumentasjonen, og den må være fundert i mennesker, ikke prinsipper. Hans argument handlet ikke om mennesker, men om at retten til at alle kan ha våpen trumfet folks behov for sikkerhet i livet. Retten til å beskytte seg med våpen var sekundært til folks gudsbenådet rett til våpenet i seg selv.

Jeg er motstander av null-visjonen, og det betyr at jeg forutsetter at noen dør i trafikken: all menneskelig handling inneholder en risiko, og jeg velger risikoen, selv om jeg eller en av mine kan dø på grunn av det. Men det er fundert i mitt ønske om at folk skal kunne å ha et kjøretøy, føre kjøretøyet som mestringsøvelse og reise hvor de vil, ikke prinsippet om at hvem som helst har rett til å kjøre.

(Hvilket er uinteressant siden dette er noe det norske Stortinget har valgt vekk.)

 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[Gjest carbos]

Katten.2.0 skrev (3 timer siden):

Og det er svært dobbeltmoralsk at det er partitilhørligheten til offeret som bestemmer alvorlighetsgraden til reaksjoner, kontra forbrytelsen i seg selv.

Er det ikke rart at folk reagerer så sterkt på at en aktivist blir drept, kontra en statsrepresentant?

Jeg har aldri påstått at partitilhørighet har noe å si. Det er ingenting som tilsier at partitilhørigheten er avgjørende for reaksjonene som kommer så hvis du oppriktig mener det håper jeg du kan forklare eller vise til hvorfor. Før det har jeg ikke noe annet å forholde meg til annet enn at du mener at det er sånn.

At reaksjonene som kommer etter at Charlie Kirk ble drept er sterke er for meg ikke overraskende, sjokkerende eller rart i det hele tatt. Faktisk tar jeg det som en selvfølgelighet at folk reagerer på noe så voldsomt som dette.

Jeg vet ikke hva det er du sikter til når du sammenligner reaksjonene med reaksjonene på drapet på en statsrepresentant, men du må gjerne oppklare hva det er du sammenligner hvis du kan tydeliggjøre hva det er du mener for meg. Det blir vanskelig å diskutere noe som for meg står uklart.

[Vingemutter]

Pippi Lotta skrev (8 timer siden):

Om dette var sant, så hadde du vel hat noen eksempler på at presidenter/statsmenistere eller de som jobber for de gikk til personlig angrep på folk for å tulle?

Det var et svar på:

Sitat

Så da ser du at dette er en skume utvikling mot en slaks politi stat, hvor staten skal besteme hva som er lov å le av og ikke? 

I Storbritannia og Tyskland kommer politiet på døren, konfiskerer PCer og telefoner, noen blir arrestert, for vitser postet på internett. Jeg vet ikke om fenomenet har kommet til Norge ennå, men det er på vei. Lovverket er i endring for å legge til rette for det.

Pippi Lotta skrev (8 timer siden):

Selfølgelig fåregikk det på sosiale medier, det var stapfult av folk som filmet, tok bilder og live streama dette. Internet er fult av poster fra folk som dokumenterer den grove politiske kriminaliteten de begik den dagen. Hvordan er det mer "på sosiale medier" å filme at man danser, en å filme at man begpr kriminalitet?

Vi har drevet veldig langt vekk fra det denne digresjonen begynte med, som var hvordan venstresiden nå er forferdet over at de blir behandlet slik de har behandlet høyresiden i ti år, med referanse til ting som blir ytret på nett. Herjing i the Capitol er ikke en ytring. Og det jeg pekte på var at folk på høyresiden ble og blir kansellert for fullt lovlige ytringer, mens nå er det noen på venstresiden som mister jobben for ytringer som meget mulig er forbundet med et sterkt straffeansvar, nemlig oppfordring til politisk motiverte attentat. Og jeg forventer ikke at du skal ha lest alt jeg har skrevet er, men jeg er en av de som ikke liker det "MAGA" holder på med rundt dette.

Pippi Lotta skrev (9 timer siden):

Ja de ble etterforsket, fikk en retsak og ble dømt etter loven.

Nei, det er det som er så ille med dette. Påtalemyndighetene hadde 4 år på seg til å få dette gjort under Biden-administrasjonen, men da Trump kom tilbake til makten satt fremdeles en del av dem på varetekt. Det er ingen grunn til at det skulle ta så lang tid, alt var filmet. Det er nær 100% kameradekning over hele eiendommen, det var ikke vanskelig å skaffe bevis, om det var noe å bevise.

Pippi Lotta skrev (9 timer siden):

Det har vært den normale måten å håntere slike ting på, fordi politikere tidligere har respektert rollen sin og retstaten. Tror du ikke meneskene som ble forsøkt myrdet ønsket å svare personlig?

Politikere har aldri respektert rollen sin versus rettstaten utover det de minimum må gjøre, i alle fall utad. Og jeg vet ikke at noen ble forsøkt myrdet, annet enn kvinnen som ble skutt av politiet.

Pippi Lotta skrev (9 timer siden):

Det er en ny og skumel utvikling at den politiske ledelsen går til personlig angrep på enkelt borgere, spesielt over fult lovlige handlinger. Ser du virkelig ikke forskjelen på å få en retsak, og det å bare bli strafet fordi den politiske ledelsen ikke liker det du sier?

Det gjør de støtt, og jo jeg ser forskjellen. Eneste eksemplene jeg kommer på i farten er de to ambulansesjåførene som dreit seg ut da de trodde en mann som hadde blitt slått ned i Sofienbergparken var drita, så de dro uten å ta ham med seg. Da var ministre ute innen 24 timer for å fordømme disse to "rasistene", lenge før rettsak eller dom. De ble renvasket år senere.

Obama var ute og slang med leppa da en politimann hadde dukket opp på døra til et hus etter en nabo hadde ringt og sagt at hun trodde noen brøt seg inn. Innenfor døren sto en mann, og politimannen presenterte seg og lurte på om det var han som bodde der, og spurte vel også om ID. Mannen ble da rasende på politimannen, fordi hva har en hvit snut med å tvile på at en svart mann kan bo i et så fint hus? Mannen var professor, må vite.  Drit i at alt politimannen gjorde var helt standard prosedyre, og dermed selvfølgelig helt lov; men Obama visste bedre og stemplet politimannen som, ikke bare en rasist, men som selve erketypen på det gjennomgående rasistiske politivesenet. Jeg tror den svir litt, altså.

Fritt etter minne, forresten.

Pippi Lotta skrev (9 timer siden):

Dette forsto jeg ikke helt. 

Det var en referanse til at George Floyd etter alt å dømme var en... tja, hva ville man vanligvis kalt muskelmenn på over 100 kg som retter pistoler mot og raner kvinner her på Kvinneguiden? Men da han ble offer for det som så ut som et uaktsomt drap, altså et uhell, mønstret hundretusenvis av mennesker som ikke stemmer republikansk ut i gatene for å hevne seg på samfunnet. Sett dette i kontrast med hvordan "MAGA", som er så voldelige og hatefulle og bevæpnet til tennene, nå reagerer på det som skjedde med en fyr som er en slags messias for dem.

Men dette var en digresjon. Det jeg vil frem til er at det er en utrolig vanskelig oppgave å skulle kvantifisere hvor drittsekk den ene eller andre siden er, men jeg tror mange her inne og Norge generelt, tror at det er klar overvekt på den ene siden. Det mener jeg at det absolutt ikke er. Venstresiden er ikke "de snille". De er bare drittsekker på en annen måte enn høyresiden.

[Svart skjerm]

Katten.2.0 skrev (15 timer siden):

Og det er svært dobbeltmoralsk at det er partitilhørligheten til offeret som bestemmer alvorlighetsgraden til reaksjoner, kontra forbrytelsen i seg selv.

Er det ikke rart at folk reagerer så sterkt på at en aktivist blir drept, kontra en statsrepresentant?

Ideelt sett ja. Men du lever ikke i en ideell verden. 
Er man mye i media, spesielt sosiale medier som TikTok, og evner å engasjere så mange med diskusjoner så er det vel naturlig at reaksjonene blir sterkere enn en anonym statsrepresentant. Selv om det er rart og urettferdig så er det likevel slik virkeligheten er. 
En som evner å samle så mange tusen på diverse campuser og genererer så mange millioner klikk i sosiale medier, selvfølgelig skal reaksjonene bli sterkere.
Når man appåtil foran mange tusen tilskuere, med hundrevis av kameraer rettet mot en i alle tenkelige vinkler får nesten hodet kuttet av fra et målrettet skudd mot halsen? Det er fryktelige scener som engasjerer.
Feks ble JFK skutt med 6.5 x 52 mm kaliber og fikk halve bakhodet skutt vekk.
Kirk ble skutt med et enda kraftigere kaliber 7.62 x 63 mm. 
Skjønner veldig godt alle de unge som stod så nærme på Kirk den dagen fikk uskylden sin knust og sitter med fryktelige bilder i hodet sitt. 

Endret 16. september 2025 av Svart skjerm
.

[thomH]

Rødvinsfilosofen skrev (20 timer siden):

Har ikke sett alle disse.

Men mange av de debattene jeg har fått med meg opp igjennom har vært litt à la Jordan Klepper sin stil, når han intervjuer MAGA-supportere.

Utvalget av folk han trekker frem fremstår ikke akkurat som særlig smarte.

Kirk har også hatt en greie med å velge seg ut de mest stereotypiske «woke» personene.

Eller de mest stereotypiske ikke-binære  og transpersonene han kan finne. 

Hele kommentarfeltet er fullt av folk som ler av hvor dumme og stygge menneskene han snakker med er.

 

 

Du aner ikke hva du snakker om.

Det er ikke han som trekker dette utvalget. Hvem som helst kan gå frem til mikrofonen og debattere han når hadde disse møtene på forskjellige campus. 

[thomH]

Katten.2.0 skrev (15 timer siden):

Og det er svært dobbeltmoralsk at det er partitilhørligheten til offeret som bestemmer alvorlighetsgraden til reaksjoner, kontra forbrytelsen i seg selv.

Er det ikke rart at folk reagerer så sterkt på at en aktivist blir drept, kontra en statsrepresentant?

Det er ikke partitilhørigheten som bestemmer alvorlighetsgraden. Det er årsaken og konteksten - nærmere bestemt utøvelse av ytringsfriheten - som gjør at folk reagerer så sterkt. Ytringsfriheten er det viktigste prinsippet i og grunnlaget for demokratiet. 

[thomH]

Pippi Lotta skrev (21 timer siden):

Oki, men det kan jo snus andre veien og. Folk skal stigmatiseres for å si at Kirks død var en grei pris å betale? De som henges ut har jo ikke oppforsret til vold eller noe. De har vel for det meste bare utrykt på en humoristisk måte at de ikke er så veldig lei seg. Som jo kan tolkes som at det er en "grei pris" å betale.

Hvorvidt folk fortjener sparken etter å feire Kirks død er et helt annet spørsmål. Det handler om ytringsfrihet og, i stor grad, arbeidstakeres rettigheter. Her mener jeg det er flere nyanser som er viktige. I privat sektor bør arbeidsgiver ha større muligheter til å sparke arbeidstakere som truer bedriftens lønnsomhet. I offentlig sektor bør arbeidsvernet være sterkere, men her handler det også om skikkethet. Jeg vil f.eks. ikke at mine barn skal ha lærere som hyller voldsbruk. 

[Leifr]

Thanos skrev (21 timer siden):

Vi vet for fakta at venstre tilhengere har redigert og manipulert skjorta til skytteren med MAGA reklame og lagt på nett i håp om at alle skal se at han var "høyreekstrem". Vi vet for fakta at flere av de som kjente ham godt nå har latt seg intervjue og forteller om ekstrem radikalisering mot venstre. Resten av familien er republikanere. Vi vet for fakta at han hadde kjæreste som var trans. FBI har etter arrestasjonen bekreftet inskripsjoner på ammunisjonen som er klar anti-facistisk, noe den rabiate venstresiden ynder å kaste mot høyresiden.

Man kan fortsatt late som at vi ikke vet nok og at fyren er ekstrem høyre. Vi VET at han ikke er det.

Bare lurer, har du kilder på noe som helst av det der bortsett fra det første punktet? 

[Sinsiew]

Leifr skrev (5 minutter siden):

Bare lurer, har du kilder på noe som helst av det der bortsett fra det første punktet? 

Det her er vel noe som er blitt bekreftet av de som etterforsker. 

At kjæresten er trans, har kjæresten sagt selv. 

[Leifr]

Sinsiew skrev (50 minutter siden):

Det her er vel noe som er blitt bekreftet av de som etterforsker. 

At kjæresten er trans, har kjæresten sagt selv. 

Jeg spurte etter kilder. 

Jeg mener, jeg ser en tendens her til at folk sier at vi vet det ene og vi vet det andre, men hvis man prøver å se nærmere på sakene er det vi "vet" basert på at noen har postet det én gang på nettet et sted og så har diverse andre gjentatt det slik at det har blitt noe "alle vet" uten at det finnes en eneste solid kilde.

Dette er en økende tendens som gjelder generelt og ikke bare i denne saken. 

Endret 16. september 2025 av Leifr

[Leifr]

Sinsiew skrev (55 minutter siden):

Det her er vel noe som er blitt bekreftet av de som etterforsker. 

At kjæresten er trans, har kjæresten sagt selv. 

Når da? Når og hvor har det vært rapportert?

[Sinsiew]

Leifr skrev (22 minutter siden):

Jeg spurte etter kilder. 

Jeg mener, jeg ser en tendens her til at folk sier at vi vet det ene og vi vet det andre, men hvis man prøver å se nærmere på sakene er det vi "vet" basert på at noen har postet det én gang på nettet et sted og så har diverse andre gjentatt det slik at det har blitt noe "alle vet" uten at det finnes en eneste solid kilde.

Dette er en økende tendens som gjelder generelt og ikke bare i denne saken. 

Kilder til at kjæresten er trans kommer jo fra kjæresten selv. 

Ellers har en del av uttalelsene kommet fra Kash Patel, uten at jeg er enig i at han burde ha sagt noe som helst enda. 

Endret 16. september 2025 av Sinsiew

[Leifr]

Sinsiew skrev (8 minutter siden):

Kilder til at kjæresten er trans kommer jo fra kjæresten selv. 

 

Jeg spør igjen: Hvor kommer denne informasjonen fra? Når og hvor har dette vært rapportert? 

[Sinsiew]

Leifr skrev (24 minutter siden):

Jeg spør igjen: Hvor kommer denne informasjonen fra? Når og hvor har dette vært rapportert? 

I mange nyhetsmedier. FOX, NBC, BBC, ABC, NYtimes, pressehøringer, fra Lance Alfred talsmann for politikanmeret som tok imot skytteren som fortelle hva som leder opp til arrestasjonen. Kash Patel selv, fra Dan Bongino, fra Spencer Cox som har uttalt seg om kjæresten, det kommer en senathøring om 4 timer. 

Patel uttalte seg på "The Sean Hannity Show" om en tekstmelding som er sendt, hvor skytteren sa han hadde muligheten til å drepe Kirk, og ville gjøre det fordi noen typer hat ikke kan debatteres med.

 

 

 

Endret 16. september 2025 av Sinsiew

[megda]

Leifr skrev (5 minutter siden):

Jeg spør igjen: Hvor kommer denne informasjonen fra? Når og hvor har dette vært rapportert? 

https://www.newsweek.com/tyler-robinson-roommate-transgender-2129832 

https://news.sky.com/story/charlie-kirk-suspect-tyler-robinson-was-in-romantic-relationship-with-transgender-roommate-utah-governor-13431020

prøver du å informere deg selv i det hele tatt?

[Rødvinsfilosofen]

thomH skrev (4 timer siden):

Du aner ikke hva du snakker om.

Det er ikke han som trekker dette utvalget. Hvem som helst kan gå frem til mikrofonen og debattere han når hadde disse møtene på forskjellige campus. 

Så du tenker at det er helt tilfeldig hvem som blir valgt ut? Og helt tilfeldig hvilke klipp som blir postet på YouTube?
Du tenker at kanalen hans var et nøytralt sted? 

Deg om det.