Charlie Kirk drept….

[Socketlicker]

1600 skrev (Akkurat nå):

Senest sist måned skjøet en høyrevridd person flere i en katolsk kirke,

Det var en muslim, ikke en høyreekstrem. Altså en av ventresidens stemmekveg.

[Justlooking]

megda skrev (11 timer siden):

https://www.newsweek.com/tyler-robinson-roommate-transgender-2129832 

https://news.sky.com/story/charlie-kirk-suspect-tyler-robinson-was-in-romantic-relationship-with-transgender-roommate-utah-governor-13431020

prøver du å informere deg selv i det hele tatt?

Det sto faktisk i vg til og med, av alle ting, i går eller tidligere. Link mye lenger opp i tråden …

[1600]

Charlie var så glad i debattere andre at når han møtte opp på Cambridge mot folk som faktisk kan debattere, så ble han regelrett demolert.

Konfrontert med fakta om det mesopotamiske rike, var svaret hans 'I don't agree with that', og så ville han ikke debattere mer.

Alle som er litt modne kan debattere med den gjengse 17-18åring, men når man prøver seg på folk som faktisk kan ting, går det som regel langt dårligere.

 

[elisa1819]

Jeg reagerer på de som påstår de er kristne, men som opererer med en løsrevet og historieløs og fryktelig løsrevet og fragmentarisk form for kristendom her. Husk at USA til dels er grunnlagt av religiøse fundamentalister og religiøse skrullinger fra Europa, de fotsporene bør vi IKKE følge i. Som når Vance angivelig er katolikk, hans nyfrelste fortolkning av saken er rent piss, sett med historiske og akademiske øyne. Fyren har rett og slett ikke snøring, og forholder seg til en løst kirsebærplukket ideologi som er høyst forenelig med fascismen.

For å si med Øverland, med allusjon til NT: "Tilgi dem ikke, de vet hva de gjør." . Kristenfundamentalisme har mye mer til felles med muslimsk fundamentalisme enn med den gode kristendommen.

[Mooza]

Katten.2.0 skrev (På 15.9.2025 den 15.10):

Jeg fortsetter med meme-gamet mitt (som normalt sett er ikke-eksisterende):

 

Er det ikke litt dobbeltmoralsk at man skal sparke folk fra jobbene sine og nekte folk innreise i USA for at de “praising, rationalizing, or making light” of the killing of conservative activist Charlie Kirk", når det ikke skjedde ved drapet av George Floyd? Eller ved drapet av den demokratiske statsrepresentanten Melissa Hortman? Det er jo et objektivt større angrep på demokratiet når man dreper en statsrepresentant kontra en aktivist (som kilden din refererer til Kirk som). Samme med angrepet mot Josh Shapiro.

Jeg er helt for at man skal reagere kraftig på angrep mot demokratiet. Jeg er ikke for at partitilhørlighet skal bestemme om det skal ha reaksjoner.

 

 

Edit: Kan slenge på litt kilder.

https://minnesotareformer.com/briefs/hagedorn-munson-attend-charlie-kirk-speech-in-mankato

https://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Kirk?utm_source=chatgpt.com ( under "False claims and conspiracy theories" )

Har ikke folk i mange år blitt kansellert, mistet jobben, sparket for å bruke feil pronomen osv? Men NÅ er det plutselig feil? Hvis det er den rådene siden ved makten som bestemmer rett og galt, og sensurer verden etter sitt forgodtbefinnende, så må man faktisk og reagere når DIN side/"rett side" gjør det. Det blir litt hyklersk å rope ulv i etterkant? Åå, nå ble det feil?.

 Voltaire  “Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.”

Det et faktisk lov å si at man ikke er enig i at det er tre kjønn. At man mener det er feil å kvotere inn mennesker, men vil at den mest kvalifiserte skal ha jobben. Det er lov å mene at amerikanere har rett til å bære våpen, og kjempe demokratisk for det. Og det er lov å mene at alt det er helt feil, og si det høyt. Det er demokrati. Ytringsfrihet. 

Men det kan ikke være lov å skyte noen. Og når folk ikke tror på demokrati, så bruker de vold og ikke ord. 

 

[Forvirret23]

Mooza skrev (10 minutter siden):

Har ikke folk i mange år blitt kansellert, mistet jobben, sparket for å bruke feil pronomen osv? Men NÅ er det plutselig feil? Hvis det er den rådene siden ved makten som bestemmer rett og galt, og sensurer verden etter sitt forgodtbefinnende, så må man faktisk og reagere når DIN side/"rett side" gjør det. Det blir litt hyklersk å rope ulv i etterkant? Åå, nå ble det feil?.

 Voltaire  “Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.”

Det et faktisk lov å si at man ikke er enig i at det er tre kjønn. At man mener det er feil å kvotere inn mennesker, men vil at den mest kvalifiserte skal ha jobben. Det er lov å mene at amerikanere har rett til å bære våpen, og kjempe demokratisk for det. Og det er lov å mene at alt det er helt feil, og si det høyt. Det er demokrati. Ytringsfrihet. 

Men det kan ikke være lov å skyte noen. Og når folk ikke tror på demokrati, så bruker de vold og ikke ord. 

 

Å si man er uenig at det er trekjønn er noe annet enn å si at de som er transkjønnet er mentalt forvirret. Det å bruke ytringsfriheten til å si hatefulle ting er en som misbruker denne retten. Ytringsfrihet gir aldri rett til å spre hatefulleytringer. 

[Socketlicker]

Forvirret23 skrev (40 minutter siden):

Å si man er uenig at det er trekjønn er noe annet enn å si at de som er transkjønnet er mentalt forvirret. Det å bruke ytringsfriheten til å si hatefulle ting er en som misbruker denne retten. Ytringsfrihet gir aldri rett til å spre hatefulleytringer. 

Kjønnsdysfori er en psykiatrisk diagnose. Så det er ikke hat å påpeke det.

[Thanos]

Rødvinsfilosofen skrev (På 15.9.2025 den 15.39):

*snut*

- Er fascinert over engasjementet rundt det å skulle si opp alle som har postet et-eller-annet som ikke bidrar til å tegne det samme Martyr-bildet av Kirk. -

Det er vel bare personer som åpenlyst heier frem drap og godter seg over at han ble skutt og drept, som blir kansellert på denne måten nå, ikke folk som hevder Kirk spredte hat? Har du mistet jobben etter det du har postet her? Såvidt jeg kan se heier du ikke på drap? Du ser forskjellen?

- Interessant at de ikke kjente det samme behovet for å sørge for at de 1.500 personene som stormet kongressen forble arbeidsledige til evig tid. -

Nå var disse folkene litt smartere enn leftisene da, de stod ikke frem med adresse, bilde og et ekstremt behov for å vise alle i verden at de elsker å se sine politiske morparter bli myrdet. Så er det jo sånn at mange av de få som faktisk var voldelige 6.Januar ble kastet i fengsel uten rettsak og bevisførsel lagt imot seg. Var vel ikke helt etter moralboka det? Fei for egen dør! Konseptet "cancel culture" er bokstavlig talt oppfunnet av 'woke left'. Det smaker bare litt surere når det slår tilbake på dere?
 

( For ordens skyld til dere andre :

Jeg støtter fortsatt ikke drapet på Kirk, eller drapsforsøket på Trump. )

Det har vi skjønt. Det er derfor jeg ikke konstant hevder du fortjener fengsel eller sparken fra jobben din. Det jeg diskuterer med deg er vrangforestillingene du har rundt personen Charlie Kirk og generellt cult oppførsellen brorparten av venstresiden har vist siden drapet.
 

- Skulle jeg ønske at han ble dømt til 30 års fengsel for å ha bidratt til kuppforsøket? 
Ja.

Ønsker jeg ham drept? 
Absolutt ikke ) -

Bisarr tankegang å ønske Trump dømt til fengsel for å be folk bruke retten til å demonstrere fredelig. Burde han skjønt at noen whackoes kunne finne på å gjøre det de gjorde den dagen? Helt klart! Trumps værste fiende er hans egen retorikk. Men Trump ønsket ikke fysisk storming og vold. Og er du på den siden av gjerde at du vil ha Trump dømt for retorikk, så MÅ du også dømme venstrepolitikere etter samme list! Det tyter av dem som åpenlyst bruker krigsretorikk mot Republikanerne. Her males det med bred pensel hvor motstandere blir kaldt facister, Hitler og undergravere av demokratiet helt åpenlyst! Men da er du ikke lenger så gira på å fordømme retorikk.....for du tenker at "dine" politikere har rett, og er rettskafne, ærlige og i sin fulle rett til å svartmale sine meningsmotstandere. Men bra du ikke ønsker ham død iallefall....

Der ligger forskjellen.

[Rødvinsfilosofen]

Thanos skrev (2 minutter siden):

- Er fascinert over engasjementet rundt det å skulle si opp alle som har postet et-eller-annet som ikke bidrar til å tegne det samme Martyr-bildet av Kirk. -

Det er vel bare personer som åpenlyst heier frem drap og godter seg over at han ble skutt og drept, som blir kansellert på denne måten nå, ikke folk som hevder Kirk spredte hat? Har du mistet jobben etter det du har postet her? Såvidt jeg kan se heier du ikke på drap? Du ser forskjellen?

- Interessant at de ikke kjente det samme behovet for å sørge for at de 1.500 personene som stormet kongressen forble arbeidsledige til evig tid. -

Nå var disse folkene litt smartere enn leftisene da, de stod ikke frem med adresse, bilde og et ekstremt behov for å vise alle i verden at de elsker å se sine politiske morparter bli myrdet. Så er det jo sånn at mange av de få som faktisk var voldelige 6.Januar ble kastet i fengsel uten rettsak og bevisførsel lagt imot seg. Var vel ikke helt etter moralboka det? Fei for egen dør! Konseptet "cancel culture" er bokstavlig talt oppfunnet av 'woke left'. Det smaker bare litt surere når det slår tilbake på dere?
 

( For ordens skyld til dere andre :

Jeg støtter fortsatt ikke drapet på Kirk, eller drapsforsøket på Trump. )

Det har vi skjønt. Det er derfor jeg ikke konstant hevder du fortjener fengsel eller sparken fra jobben din. Det jeg diskuterer med deg er vrangforestillingene du har rundt personen Charlie Kirk og generellt cult oppførsellen brorparten av venstresiden har vist siden drapet.
 

- Skulle jeg ønske at han ble dømt til 30 års fengsel for å ha bidratt til kuppforsøket? 
Ja.

Ønsker jeg ham drept? 
Absolutt ikke ) -

Bisarr tankegang å ønske Trump dømt til fengsel for å be folk bruke retten til å demonstrere fredelig. Burde han skjønt at noen whackoes kunne finne på å gjøre det de gjorde den dagen? Helt klart! Trumps værste fiende er hans egen retorikk. Men Trump ønsket ikke fysisk storming og vold. Og er du på den siden av gjerde at du vil ha Trump dømt for retorikk, så MÅ du også dømme venstrepolitikere etter samme list! Det tyter av dem som åpenlyst bruker krigsretorikk mot Republikanerne. Her males det med bred pensel hvor motstandere blir kaldt facister, Hitler og undergravere av demokratiet helt åpenlyst! Men da er du ikke lenger så gira på å fordømme retorikk.....for du tenker at "dine" politikere har rett, og er rettskafne, ærlige og i sin fulle rett til å svartmale sine meningsmotstandere. Men bra du ikke ønsker ham død iallefall....

Der ligger forskjellen.

👍

[LeveMannen]

Terrorist og drapsmann Tyler James Robinson får opplest tiltalepunktene mot han:

 

[Katten.2.0]

carbos skrev (På 15.9.2025 den 19.07):

Jeg har aldri påstått at partitilhørighet har noe å si. Det er ingenting som tilsier at partitilhørigheten er avgjørende for reaksjonene som kommer så hvis du oppriktig mener det håper jeg du kan forklare eller vise til hvorfor. Før det har jeg ikke noe annet å forholde meg til annet enn at du mener at det er sånn.

At reaksjonene som kommer etter at Charlie Kirk ble drept er sterke er for meg ikke overraskende, sjokkerende eller rart i det hele tatt. Faktisk tar jeg det som en selvfølgelighet at folk reagerer på noe så voldsomt som dette.

Jeg vet ikke hva det er du sikter til når du sammenligner reaksjonene med reaksjonene på drapet på en statsrepresentant, men du må gjerne oppklare hva det er du sammenligner hvis du kan tydeliggjøre hva det er du mener for meg. Det blir vanskelig å diskutere noe som for meg står uklart.

Her hadde folk tatt av (dette er til helheten av tråden hele døgnet, får bare ikke lagt kommentaren over sitat når jeg siterer flere på mobil).

 

Dette viste jeg deg før diskusjonen vår ble ryddet.

 

thomH skrev (17 timer siden):

Det er ikke partitilhørigheten som bestemmer alvorlighetsgraden. Det er årsaken og konteksten - nærmere bestemt utøvelse av ytringsfriheten - som gjør at folk reagerer så sterkt. Ytringsfriheten er det viktigste prinsippet i og grunnlaget for demokratiet. 

I så fall: Hvorfor skal folk straffes for å bruke ytringsfriheten? Ved å komme med samme retorikk som Kirk? 

Det henger jo ikke på greip. 

 

OconMissy skrev (9 timer siden):

Du dømte fullstendig krast på noe du antok og håpet skulle være sant, selv om det var helt åpenbart at det var fryktelig liten sannsynlighet for at en trump elskende fyr skulle gå etter en som Kirk. Så helgarderte du deg med «hvis dette stemmer», som helt ærlig bare blir for dumt. Du hadde allerede dømt.

Da er tida inne for å tenke over retorikken med å kalle Trump og Maga for nazister og facister, eller å si at om Sylvi kommer til makta står demokratiet i fare. For dette er farlige ord og kan påvirke unge «sprø» folk til å utføre handlinger man ikke kan gå tilbake på. 

Velkommen etter.

Du kan lese svarene mine på nytt, for de har ikke endret seg. 

 

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Noen flere av venstreekstremistene i denne tråden som vil slutte seg til dette sentimentet fra Stonegiant? Eller eventuelt mot formodning skulle ønske å ta avstand fra slike uttalelser? @Katten.2.0

Du kan gjerne forklare hvorfor du klassifiserer meg som venstreekstrem. 

Anbefaler også å lese det med liten tekst i innlegget du siterte, eller må jeg som 'venstreekstrem' påpeke hva ironi er? 

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (17 minutter siden):

Terrorist og drapsmann Tyler James Robinson får opplest tiltalepunktene mot han:

 

Merkelig at menn som skyter CEOs og konservative aktivister blir (forsøkt mtp at de måtte trekke tilbake den tiltalen mot Luigi) klassifisert som terrorist, mens masseskytere som dreper skoleklasser, folkemengder etc, er mentalt skadde lone wolves. Rart at ikke Vance Boelter ble siktet for terrorisme, til tross for å ha drept fler og med plan om å drepe enda flere. 

Men det har jo USA blitt kritisert for i en årrekke.

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Merkelig at menn som skyter CEOs og konservative aktivister blir (forsøkt mtp at de måtte trekke tilbake den tiltalen mot Luigi) klassifisert som terrorist, mens masseskytere som dreper skoleklasser, folkemengder etc, er mentalt skadde lone wolves. Rart at ikke Vance Boelter ble siktet for terrorisme, til tross for å ha drept fler og med plan om å drepe enda flere. 

Men det har jo USA blitt kritisert for i en årrekke.

Trenger du virkelig å teskjemates med definisjon på et ord som dukker opp som første resultat på et google søk?

Fra SNL:

Terrorisme er bruk av vold mot sivile for å skape frykt og dermed påvirke politikk.

Charlie Kirk ble skutt og drept for sine politiske meninger i offentligheten. Det gjør det til et ordbokdefinisjons terror angrep.

[Sinsiew]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Merkelig at menn som skyter CEOs og konservative aktivister blir (forsøkt mtp at de måtte trekke tilbake den tiltalen mot Luigi) klassifisert som terrorist, mens masseskytere som dreper skoleklasser, folkemengder etc, er mentalt skadde lone wolves. Rart at ikke Vance Boelter ble siktet for terrorisme, til tross for å ha drept fler og med plan om å drepe enda flere. 

Men det har jo USA blitt kritisert for i en årrekke.

Jeg er helt enig i at Vance Boelter burde blitt siktet for terrorisme, spesielt ettersom han hadde flere på lista over folk han ønsket å drepe for deres politiske ståsted. 

Men jeg er ikke enig i at skoleskytinger er feil å si at for det meste er lonely wolves. De fleste skoleskytinger blir jo utført av unge som har følt seg utenfor/mobbet/tilsidesatt. Ikke av et rent ideologisk motiv. Og så skiller de jo mellom straff basert på hat kriminalitet og terror. Jo, det er enkelttilfeller hvor unge blir straffet under terrorismeparagrafen, slik som Ethan Crumbley. Men som regel handler skolesytinger om at personen vil ha personlig hevn, ikke stilne mennesker for deres politiske ytringer/ideologi. 

Det du tar opp med folkemengder skjønner jeg ikke. Blant annet har flere som har kjørt inn i folkemengder får straff etter terrorparagraf, likeså har en del etter skyting på kjøpesenter, i synagoger osv. 

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (15 minutter siden):

Trenger du virkelig å teskjemates med definisjon på et ord som dukker opp som første resultat på et google søk?

Fra SNL:

Terrorisme er bruk av vold mot sivile for å skape frykt og dermed påvirke politikk.

Charlie Kirk ble skutt og drept for sine politiske meninger i offentligheten. Det gjør det til et ordbokdefinisjons terror angrep.

Jeg påpeker at det er merkelig at han har blitt det og ikke andre, som Vance Boelter.

 

Sinsiew skrev (10 minutter siden):

Jeg er helt enig i at Vance Boelter burde blitt siktet for terrorisme, spesielt ettersom han hadde flere på lista over folk han ønsket å drepe for deres politiske ståsted. 

Men jeg er ikke enig i at skoleskytinger er feil å si at for det meste er lonely wolves. De fleste skoleskytinger blir jo utført av unge som har følt seg utenfor/mobbet/tilsidesatt. Ikke av et rent ideologisk motiv. Og så skiller de jo mellom straff basert på hat kriminalitet og terror. Jo, det er enkelttilfeller hvor unge blir straffet under terrorismeparagrafen, slik som Ethan Crumbley. Men som regel handler skolesytinger om at personen vil ha personlig hevn, ikke stilne mennesker for deres politiske ytringer/ideologi. 

Det du tar opp med folkemengder skjønner jeg ikke. Blant annet har flere som har kjørt inn i folkemengder får straff etter terrorparagraf, likeså har en del etter skyting på kjøpesenter, i synagoger osv. 

Det er overraskende mange masseskytere som ikke har blitt tiltalt for terror, men det handler mest om at det kan være vanskelig å bevise utover enhver rimelig tvil.

Det har vært masse debatter om det ila de siste ~15-20 årene. 

Men jeg har nok ordlagt meg kronglete, for jeg mente selvfølgelig ikke at alle masseskytere ikke er tiltalt for terror!

[Sinsiew]

Katten.2.0 skrev (19 minutter siden):

Jeg påpeker at det er merkelig at han har blitt det og ikke andre, som Vance Boelter.

 

Det er overraskende mange masseskytere som ikke har blitt tiltalt for terror, men det handler mest om at det kan være vanskelig å bevise utover enhver rimelig tvil.

Det har vært masse debatter om det ila de siste ~15-20 årene. 

Men jeg har nok ordlagt meg kronglete, for jeg mente selvfølgelig ikke at alle masseskytere ikke er tiltalt for terror!

Da er jeg med. 

Helt enig. Men jeg forstår jo også at det kan være vanskelig å bevise terror. 

Jeg tenker med meg selv at drapet på Kirk ble dagsaktuelt fordi det skjedde foran så mange. Hadde noen brutt seg inn hjemme hos han, ville det mest sannsynlig ikke blitt en martyr-død. 

Får Kirk dødsstraff for sine handlinger, burde også Boelter fått det. Han begikk jo like mye terror han, ettersom drapene var klart politisk motivert. Og ikke bare det, men han hadde jo planer om å drepe flere. 

En ting er i hvert fall klart; mennesker elsker å hate hverandre. Jeg blir sjokkert over hva enkelte får seg til å skrive. Ser til og med folk kutter folk fra livet sitt fordi de 'forsvarer' venstresiden ved å si at man nå ikke må klandre alle på venstre side av politikken. De er ikke 'konservative nok'. 

Jeg frykter at Amerika ikke kommer seg tilbake etter dette, og at vi går en voldelig tid i møte. Youtubere som nå går ut og deklarerer at 'nå er det krig', er farlig. Kommentarfeltene er rett og slett ekstreme, med en tydelig 'oss mot dem, nå er det krig' mentalitet. 

Og så er sannheten at de aller fleste står et sted midt i mellom klinten og hveten. Vi kan se at feiringen av drapet er forkastelig, samtidig som vi forstår at hatet fra høyresiden er ødeleggende. 

Endret 17. september 2025 av Sinsiew

[Justlooking]

Sinsiew skrev (17 minutter siden):

Da er jeg med. 

Helt enig. Men jeg forstår jo også at det kan være vanskelig å bevise terror. 

Jeg tenker med meg selv at drapet på Kirk ble dagsaktuelt fordi det skjedde foran så mange. Hadde noen brutt seg inn hjemme hos han, ville det mest sannsynlig ikke blitt en martyr-død. 

Får Kirk dødsstraff for sine handlinger, burde også Boelter fått det. Han begikk jo like mye terror han, ettersom drapene var klart politisk motivert. Og ikke bare det, men han hadde jo planer om å drepe flere. 

En ting er i hvert fall klart; mennesker elsker å hate hverandre. Jeg blir sjokkert over hva enkelte får seg til å skrive. Ser til og med folk kutter folk fra livet sitt fordi de 'forsvarer' venstresiden ved å si at man nå ikke må klandre alle på venstre side av politikken. De er ikke 'konservative nok'. 

Jeg frykter at Amerika ikke kommer seg tilbake etter dette, og at vi går en voldelig tid i møte. Youtubere som nå går ut og deklarerer at 'nå er det krig', er farlig. Kommentarfeltene er rett og slett ekstreme, med en tydelig 'oss mot dem, nå er det krig' mentalitet. 

Og så er sannheten at de aller fleste står et sted midt i mellom klinten og hveten. Vi kan se at feiringen av drapet er forkastelig, samtidig som vi forstår at hatet fra høyresiden er ødeleggende. 

Er det kun hatet fra høyresiden som er ødeleggende? Aldri hatet fra venstresiden? 

[Sinsiew]

Justlooking skrev (7 minutter siden):

Er det kun hatet fra høyresiden som er ødeleggende? Aldri hatet fra venstresiden? 

Har jeg sagt det? Jeg har skrevet flere poster her inne hvor jeg skriver at hatet fra begge sider er like farlig. 

Som jeg skriver; folk elsker å hate hverandre. Det gjelder venstresiden også. 

Jeg har aldri hevdet at den ene siden er verken verre eller bedre enn den andre

En av mine tidligere kommentarer;

👏 Spot on. Helt sinnsykt hvordan sidene er blinde for sine egne feil, men elsker å hate absolutt alt den andre siden gjør.

 

 

Endret 17. september 2025 av Sinsiew

[1600]

Thanos skrev (7 timer siden):

- Er fascinert over engasjementet rundt det å skulle si opp alle som har postet et-eller-annet som ikke bidrar til å tegne det samme Martyr-bildet av Kirk. -

Det er vel bare personer som åpenlyst heier frem drap og godter seg over at han ble skutt og drept, som blir kansellert på denne måten nå, ikke folk som hevder Kirk spredte hat? Har du mistet jobben etter det du har postet her? Såvidt jeg kan se heier du ikke på drap? Du ser forskjellen?

Er det?

MSNBC fires analyst Matthew Dowd over Charlie Kirk shooting remarks

Du heier på at folk sies opp fordi de sier dette:

Sitat

“Hateful thoughts lead to hateful words, which then lead to hateful actions,” Dowd said, adding: “You can’t stop with these sort of awful thoughts you have and then saying these awful words and then not expect awful actions to take place.”

Høyresiden har et finurlig offerkompleks. Folk blir regelrett motivert til å tipse om folks meninger om Charlie Kirk fra JD Vance.

Report those who celebrate Charlie Kirk death to employers, Vance says

Sitat

"Call them out, and hell, call their employer," Vance said as he guest-hosted an episode of the Charlie Kirk Show. "We don't believe in political violence, but we do believe in civility."

Det som er fascinerende er at høyresiden kaller andre woke og krenket, og så driver de sånn som dette. Cancel culture er jo MAGA sin nye væremåte. Bannlys bøker, få meningsmotstandere til å miste jobben, krenket 24/7.

Endret 17. september 2025 av 1600

[yamask]

1600 skrev (18 minutter siden):

Det som er fascinerende er at høyresiden kaller andre woke og krenket, og så driver de sånn som dette. Cancel culture er jo MAGA sin nye væremåte. Bannlys bøker, få meningsmotstandere til å miste jobben, krenket 24/7.

 Every accusation is a confession. Passer stort sett til alt Trump og MAGA sier og gjør. Utrolig hyklerske.