Charlie Kirk drept….

[Thanos]

Tanuki skrev (51 minutter siden):

On race

If I see a Black pilot, I’m going to be like, boy, I hope he’s qualified.

 

– The Charlie Kirk Show, 23 January 2024

 

If you’re a WNBA, pot-smoking, Black lesbian, do you get treated better than a United States marine?

 

– The Charlie Kirk Show, 8 December 2022

 

Happening all the time in urban America, prowling Blacks go around for fun to go target white people, that’s a fact. It’s happening more and more.

 

– The Charlie Kirk Show, 19 May 2023

 

If I’m dealing with somebody in customer service who’s a moronic Black woman, I wonder is she there because of her excellence, or is she there because of affirmative action?

 

– The Charlie Kirk Show, 3 January 2024

 

If we would have said that Joy Reid and Michelle Obama and Sheila Jackson Lee and Ketanji Brown Jackson were affirmative action picks, we would have been called racists. Now they’re coming out and they’re saying it for us … You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person’s slot to go be taken somewhat seriously.

 

– The Charlie Kirk Show, 13 July 2023

 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs

Kontekst! Kontekst! Kontekst! Kontekst!

Hvor mange ganger må dere venstreorienterte få dette inn med teskje?? Alle de sitatene du så beleilig trekker frem her, utdyper Kirk tydelig rett etter utsagnene kommer. Det er direkte desinformasjon for å sverte andres meninger når du holder på med dette.

[LeveMannen]

Rødvinsfilosofen skrev (19 minutter siden):

Jeg kommer ikke til å bruke flere dager på å klare å gjenfinne alle videoer disse sitatene er hentet fra, 

for så å bli fortalt «det er bare du som har misforstått hva det er Kirk sier».

Hvis du mener Aftenposten, The Guardian og alle andre redaktørstyrte medier i resten av verden tar feil - så antar jeg at det ikke spiller noen rolle hva jeg skriver heller 🙂

Var det ikke du som nettopp skrøyt av at du har sett klippene til Charlie Kirk for å få den korrekte konteksten da? Løy du bare når du skrev dette altså?

Hvis vi f.eks tar det første sitatet. Gjør det noen forskjell om dette kom rett etter at amerikanske flyselskaper var tatt i å la karakteristikker som kjønn og rase gå forran kvallifikasjoner når det kom til ansettelser og hvor de etterpå kom med uttalelser som dette:

“American Airlines acknowledged and agreed to stop illegal race and sex-based discrimination in its hiring and promotion processes,” AFL said in a statement.

https://www.hrgrapevine.com/us/content/article/2024-12-18-american-airlines-drops-diversity-focused-hiring-practices

Etter å ha kommet med slike uttalelser til aksjonærer om deres ansettelses praksis:

Gjør denne konteksten noe med sitatet som ble limt inn her uten noe som helst kontekst for å fremstille Charlie Kirk som en rasist?

[Thanos]

Rødvinsfilosofen skrev (32 minutter siden):

Transpersoner, muslimer, innvandrere, homofile, feminister, demokrater, de som er «Woke», osv.

fremstilles som trusler mot hvite gode kristne, og de erklæres som fiender som må bekjempes.

 

Folk idag har sperre for å se sammenheng, kontekst, start - midtparti - konklusjon. Det er totalt håpløst å få folk til å lese mellom linjene og forstå hva en politiker sier. Man er på forhånd innebefattet med at man ikke liker den andre personens yttringer, så man nekter å lytte til hva han egentlig sier. Det mest famøse eksempelet er jo Trump's "grab them by the pussy" rant på bakrommet etter et intervju, hvor han beskrev hvordan kvinner kaster seg etter ham pga makten og pengene han har.

Rett etter intervjuet eksploderte hele verden i avsky og forbannet Trumps kvinnesyn og ønsket ham død for sitt forferdelige kvinnesyn! Men når man lytter til hele det lekkede intervjuet forstår man jo raskt at Trump selv ikke klådde randomme kvinner på fitta. Ikke omtalte han det som noe edelt, ei heller oppfordret han noen til å gjøre det. Tvert imot, han omtalte en type oppførsel blandt noen desperate kvinner som ynkelig. Ikke ALLE kvinner, men golddiggers. De var villige til at gamle rike menn gjorde hva de ville med dem, i bytte mot makten, pengene og statusen det gav kvinnene. Så legger Trump til rett etterpå hvor motbydelig det er. Men plukket media opp dette? Åneeeeida! Historien ble selvsagt spunnet til at Trump tjafset kvinner på fitta!

Med Kirk ser man det samme mønsteret. "Han var transfob!!!" Nei, han satte de aggressive og hatefulle av dem på plass når de truet andre til å adressere menn som kvinner, they/them og motsatt. Det som stred imot vitenskap. Jeg har selv sett Charlie debattere transpersoner i svært vennlig ordelag, hvor han avslutter praten med "God bless you my friend". Venstresiden ser nazister, homofober, transfober og rasister 24/7! Og der ligger problemet i hele det voksende polariserte politiske miljøet. Venstresiden som skyver ifra seg andres tanker, idéer og levesett fordi det ikke går overens med deres eget syn på livet! For en tapergjeng.

[OconMissy]

Thanos skrev (7 minutter siden):

Folk idag har sperre for å se sammenheng, kontekst, start - midtparti - konklusjon. Det er totalt håpløst å få folk til å lese mellom linjene og forstå hva en politiker sier. Man er på forhånd innebefattet med at man ikke liker den andre personens yttringer, så man nekter å lytte til hva han egentlig sier. Det mest famøse eksempelet er jo Trump's "grab them by the pussy" rant på bakrommet etter et intervju, hvor han beskrev hvordan kvinner kaster seg etter ham pga makten og pengene han har.

Rett etter intervjuet eksploderte hele verden i avsky og forbannet Trumps kvinnesyn og ønsket ham død for sitt forferdelige kvinnesyn! Men når man lytter til hele det lekkede intervjuet forstår man jo raskt at Trump selv ikke klådde randomme kvinner på fitta. Ikke omtalte han det som noe edelt, ei heller oppfordret han noen til å gjøre det. Tvert imot, han omtalte en type oppførsel blandt noen desperate kvinner som ynkelig. Ikke ALLE kvinner, men golddiggers. De var villige til at gamle rike menn gjorde hva de ville med dem, i bytte mot makten, pengene og statusen det gav kvinnene. Så legger Trump til rett etterpå hvor motbydelig det er. Men plukket media opp dette? Åneeeeida! Historien ble selvsagt spunnet til at Trump tjafset kvinner på fitta!

Med Kirk ser man det samme mønsteret. "Han var transfob!!!" Nei, han satte de aggressive og hatefulle av dem på plass når de truet andre til å adressere menn som kvinner, they/them og motsatt. Det som stred imot vitenskap. Jeg har selv sett Charlie debattere transpersoner i svært vennlig ordelag, hvor han avslutter praten med "God bless you my friend". Venstresiden ser nazister, homofober, transfober og rasister 24/7! Og der ligger problemet i hele det voksende polariserte politiske miljøet. Venstresiden som skyver ifra seg andres tanker, idéer og levesett fordi det ikke går overens med deres eget syn på livet! For en tapergjeng.

Dette visste jeg ikke om Trump utsagnet. Nå lærte jeg noe nytt, takk!

[Thanos]

OconMissy skrev (1 minutt siden):

Dette visste jeg ikke om Trump utsagnet. Nå lærte jeg noe nytt, takk!

Akkurat som de fleste andre, var jeg også sjokkert og irritert på Trump etter media lekket deler av samtalen. Jeg ble forbannet på media og woke protestsirkustoget som fulgte, straks jeg forstod helheten i utsagnet.

[Rødvinsfilosofen]

LeveMannen skrev (24 minutter siden):

Var det ikke du som nettopp skrøyt av at du har sett klippene til Charlie Kirk for å få den korrekte konteksten da? Løy du bare når du skrev dette altså?

Jeg har sett noe av det han har postet.

Jeg har ikke sett alt han har postet, på alle plattformer, ei heller sett alle intervjuer han har gitt, eller alle programmer han har deltatt på, i løpet av de siste 13 årene.

Det kommer jeg heller ikke til å gjøre. 🙂

[Ellie42]

Det går helt fint an å syntes at mordet på Charlie Kirk var forferdelig, men også mene at meningene hans var usmakelige absurde høyrevridd tull uten at høyresiden som hele tiden klager på woke og krenk skal bli mere krenket enn 14åringer.

Det er noe helt banalt over folk som argumenterer for ytringsfriheten til Charlie mens man samtidig heier på at folk skal miste jobben for å sitere Charlie Kirk. Woke og krenk er høyresidens nye sannhet.

Hestesko-fenomenet er komplett.

Endret 16. september 2025 av Ellie42

[Gratis]

Ellie42 skrev (3 minutter siden):

Det går helt fint an å syntes at mordet på Charlie Kirk var forferdelig, men også mene at meningene hans var usmakelige absurde høyrevridd tull uten at høyresiden som hele tiden klager på woke og krenk skal bli mere krenket enn 14åringer.

Det er noe helt banalt over folk som argumenterer for ytringsfriheten til Charlie mens man samtidig heier på at folk skal miste jobben for å sitere Charlie Kirk. Woke og krenk er høyresidens nye sannhet.

Problemet er at veldig mange på venstresiden synes det er helt greit å drepe politiske motstandere. 
(I USA vel og merke.)

Endret 16. september 2025 av Gratis

[Stonegiant]

Ellie42 skrev (3 minutter siden):

Det går helt fint an å syntes at mordet på Charlie Kirk var forferdelig, men også mene at meningene hans var usmakelige absurde høyrevridd tull uten at høyresiden som hele tiden klager på woke og krenk skal bli mere krenket enn 14åringer.

Det er noe helt banalt over folk som argumenterer for ytringsfriheten til Charlie mens man samtidig heier på at folk skal miste jobben for å sitere Charlie Kirk. Woke og krenk er høyresidens nye sannhet.

Hestesko-fenomenet er komplett.

Bingo. Begge sider er lettkrenket og triggered. Begge sider hater ytringsfriheten.

[Stonegiant]

Gratis skrev (Akkurat nå):

Problemet er at veldig mange på venstresiden synes det er helt greit å drepe politiske motstandere. 
(I USA vel og merke.)

Ja, det er et stort problem. Ikke like stort som vold fra høyre, men absolutt et stort problem.

https://ccjls.scholasticahq.com/article/ 26973-far-left-versus-far-right-fatal-violence-an-empirical-assessment-of-the-prevalence-of-ideologically-motivated-homicides-in-the-united-states

[Sinsiew]

Stonegiant skrev (Akkurat nå):

Bingo. Begge sider er lettkrenket og triggered. Begge sider hater ytringsfriheten.

👏 Spot on. Helt sinnsykt hvordan sidene er blinde for sine egne feil, men elsker å hate absolutt alt den andre siden gjør.

 

[Socketlicker]

https://today.yougov.com/politics/articles/52960-charlie-kirk-americans-political-violence-poll

 

25% som regner seg som veldig liberale mener vold er akseptabelt for å oppnå politiske mål. For liberale er tallet 17%. Mens for veldig konservative og konservative er det kun 3 og 6% som støtter voldsbruk. Enda hevder MSM at det er "høyreekstreme" som står for volden😆

[Bokormsen]

Socketlicker skrev (26 minutter siden):

https://today.yougov.com/politics/articles/52960-charlie-kirk-americans-political-violence-poll

 

25% som regner seg som veldig liberale mener vold er akseptabelt for å oppnå politiske mål. For liberale er tallet 17%. Mens for veldig konservative og konservative er det kun 3 og 6% som støtter voldsbruk. Enda hevder MSM at det er "høyreekstreme" som står for volden😆

Synes jeg husker noe om storming av kongressen sist republikanerne tapte et valg? Kanskje jeg husker feil.

[os Maxilla]

Socketlicker skrev (17 minutter siden):

https://today.yougov.com/politics/articles/52960-charlie-kirk-americans-political-violence-poll

 

25% som regner seg som veldig liberale mener vold er akseptabelt for å oppnå politiske mål. For liberale er tallet 17%. Mens for veldig konservative og konservative er det kun 3 og 6% som støtter voldsbruk. Enda hevder MSM at det er "høyreekstreme" som står for volden😆

Men i teori og praksis er det slående forskjeller i faktisk "volds"bruk.

https://www.nytimes.com/2022/05/17/briefing/right-wing-mass-shootings.html

75 prosent mot 4!!! 🤮

 

Linken din avslører også at republikanerne stort sett synes voldsbruken er et problem når det rammer deres egne, med mye større sprik enn andre veien. Under 50 prosent anser det som er problem når den andre siden rammes. Det var da jæævlig sjarmerende! Demokratene er i det minste noenlunde konsekvente i denne grafen. 

 

[OconMissy]

Bokormsen skrev (3 minutter siden):

Synes jeg husker noe om storming av kongressen sist republikanerne tapte et valg? Kanskje jeg husker feil.

En demonstrasjon som endte med knust vindu, og en kvinne drept av en politi.

Hvis dette er det værste du kan komme opp med, så er jo den saken grei. 
Ta en kikk på Black lives matter demonstrasjonene. Så kan vi jo sammenligne.

[Socketlicker]

os Maxilla skrev (3 minutter siden):

Men i teori og praksis er det slående forskjeller i faktisk "volds"bruk.

https://www.nytimes.com/2022/05/17/briefing/right-wing-mass-shootings.html

Gamle tall som ikke tar for seg utviklingen som har skjedd siden Trump vant valget og begynte sin andre periode som president. Nå er det venstreekstreme som dominerer i voldsbruken

os Maxilla skrev (4 minutter siden):

Linken din avslører også at republikanerne stort sett synes voldsbruken er et problem når det rammer deres egne, med mye større sprik enn andre veien. Under 50 prosent anser det som er problem når den andre siden rammes. Det var da jæævlig sjarmerende! Demokratene er i det minste noenlunde konsekvente i denne grafen. 

Akkurat som Demokratene, som også mener det er et større problem når de rammes selv, mens de forsvarer, hyller og godter seg over drap på Charlie Kirk og andre konservative.

[Bokormsen]

OconMissy skrev (2 minutter siden):

En demonstrasjon som endte med knust vindu, og en kvinne drept av en politi.

Hvis dette er det værste du kan komme opp med, så er jo den saken grei. 
Ta en kikk på Black lives matter demonstrasjonene. Så kan vi jo sammenligne.

Tror ikke man kaller det en demonstrasjon når man stormer regjeringsbygg? 
Se postene over deg, nesten alle drap er av konservative kristne og muslimer. 

[yamask]

Gratis skrev (59 minutter siden):

Problemet er at veldig mange på venstresiden synes det er helt greit å drepe politiske motstandere. 
(I USA vel og merke.)

Kan ikke du google, spørre chat gtp eller grok om det er venstresiden eller høyresiden i USA som står for mest politisk vold de siste 20 årene da? 

 

[1600]

Socketlicker skrev (7 minutter siden):

Gamle tall som ikke tar for seg utviklingen som har skjedd siden Trump vant valget og begynte sin andre periode som president. Nå er det venstreekstreme som dominerer i voldsbruken

Akkurat som Demokratene, som også mener det er et større problem når de rammes selv, mens de forsvarer, hyller og godter seg over drap på Charlie Kirk og andre konservative.

Ja, la oss se.

Samme dag som Charlie Kirk ble skutt, ble en voldelig høyre-ekstrem gutt som var hjernevasket på groypers og proud boys propaganda tatt i å skyte 4 medelever på sin ungdomsskole. Senest sist måned skjet en høyrevridd person flere i en katolsk kirke, og før det ble en demokrat skutt, og man fant en liste over alle 'leftiesene' denne fyren skulle skyte.

Altså, det får være grenser til faktaresistens en del som argumenterer for dette vanviddet skal operere med.

Endret 16. september 2025 av 1600

[os Maxilla]

Socketlicker skrev (5 minutter siden):

Gamle tall som ikke tar for seg utviklingen som har skjedd siden Trump vant valget og begynte sin andre periode som president. Nå er det venstreekstreme som dominerer i voldsbruken

Akkurat som Demokratene, som også mener det er et større problem når de rammes selv, mens de forsvarer, hyller og godter seg over drap på Charlie Kirk og andre konservative.

Sier du at de har tatt igjen 75 prosent med et utgangspunkt på 4?

Det er imponerende! Det tror jeg faktisk krever en kilde.