Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Takk.

Diskusjonen er så tøysete at den er til å grine av. I siviliserte Norge er grunnholdningen at man er uskyldig til det motsatte er bevist. Derfor er det f.eks regnet som brudd på regelverket her når man skriver "han er en serievoldtektsmann.." og tilsvarende når saken har vært behandlet i retten. Har vært drøssevis av slike innlegg. Nei, vi kan ikke skrive hva vi vil, verken vi eller pressen. 

Litt trist at du og flere andre ikke skjønner forskjellen på rettsprinsipper som bare gjelder myndighetene, frivillig etisk regelverk, redaksjonell frihet osv. 

 

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Ja. Det er i utgangspunktet alltid en ærekrenkelse å påstå at noen som ikke er dømt er skyldig i straffbare forhold, og staten har en positiv forpliktelse etter EMK til å sørge for av vi har effektive rettsmidler mot slike ærekrenkelser. Det er en side av uskyldspresumsjonen. Åpenbart.

Nettopp. Såklart. 

[Keaton]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Takk.

Diskusjonen er så tøysete at den er til å grine av. I siviliserte Norge er grunnholdningen at man er uskyldig til det motsatte er bevist. Derfor er det f.eks regnet som brudd på regelverket her når man skriver "han er en serievoldtektsmann.." og tilsvarende når saken har vært behandlet i retten. Har vært drøssevis av slike innlegg. Nei, vi kan ikke skrive hva vi vil, verken vi eller pressen. 

Ja. 
10 år siden (men 2014 er jo omtrent i fjor her inne, så 2016, oppdatert i 2021, funker også) og god. 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

Endret 11 timer siden av Keaton

[pøbelsara]

Keaton skrev (1 time siden):

Du hevder at pressen ikke forholder seg til begrepet? 🧐

Noen har visst  helt glemt pressens etiske regelverk. Heldigvis hender det at pressen husker det selv.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Litt trist at du og flere andre ikke skjønner forskjellen på rettsprinsipper som bare gjelder myndighetene, frivillig etisk regelverk, redaksjonell frihet osv. 

 

Du får nesten bare synes at din leseforståelse er trist. 

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (7 minutter siden):

Ja. Det er i utgangspunktet alltid en ærekrenkelse å påstå at noen som ikke er dømt er skyldig i straffbare forhold, og staten har en positiv forpliktelse etter EMK til å sørge for av vi har effektive rettsmidler mot slike ærekrenkelser. Det er en side av uskyldspresumsjonen. Åpenbart.

Nei da, dette er helt feil. Det er slett ikke alltid verken straffbart eller erstatningsbetingende å hevde at noen som ikke er dømt, er skyldig.

Det som tidligere var «straffbar ærekrenkelse» ble fjernet fra straffeloven i 2015. Nå er ærekrenkelser i utgangspunktet en sivilrettslig sak. For å bli dømt for ærekrenkelser skal det ekstremt mye til, spesielt hvis rettssaken har stor offentlig interesse. Ytringsfriheten står sterkt, og det er fullt lovlig å ytre en mening om skyldspørsmål.

(Å fremsette offentlig grove, oppdiktede beskyldninger eller henger ut privatpersoner i saker som ikke har offentlig interesse kan derimot være straffbart.)

[SusieDerkins]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Nei da, dette er helt feil. Det er slett ikke alltid verken straffbart eller erstatningsbetingende å hevde at noen som ikke er dømt, er skyldig.

Det som tidligere var «straffbar ærekrenkelse» ble fjernet fra straffeloven i 2015. Nå er ærekrenkelser i utgangspunktet en sivilrettslig sak. For å bli dømt for ærekrenkelser skal det ekstremt mye til, spesielt hvis rettssaken har stor offentlig interesse. Ytringsfriheten står sterkt, og det er fullt lovlig å ytre en mening om skyldspørsmål.

(Å fremsette offentlig grove, oppdiktede beskyldninger eller henger ut privatpersoner i saker som ikke har offentlig interesse kan derimot være straffbart.)

Jeg diskuterer ikke med deg.

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Jeg diskuterer ikke med deg.

Det var ikke diskusjon, det var opplysning. Siden du ikke skjønner hva du snakker om.

[Aricia]

Keaton skrev (10 timer siden):

Ja. 
10 år siden (men 2014 er jo omtrent i fjor her inne, så 2016, oppdatert i 2021, funker også) og god. 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

Takk for lenke! Alltid givende å lese Gunnar Bodahl-Johansen.

Jeg føyer til et utdrag: https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

"

Da jeg begynte i pressen, var prinsippet at pressen skulle være avventende til den strafferettslige prosessen.

Nå driver pressen det mange kaller parallelletterforskning. Det vil si at man ikke bare videreformidler uttalelser fra sakens aktører, men underlegger uttalelsene en kritisk vurdering gjennom egne undersøkelser.

Dette er et farefullt og vanskelig område, nettopp fordi det kan føre til den forhåndsdom Vær Varsom-plakaten fastslår at er brudd på god presseskikk. 

Pressen skaper ikke kriminalitet, men pressens omtale kan bidra til å stemple mennesker for livet selv om de blir frikjent i retten.

"

 

Endret 1 time siden av Aricia

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 time siden):

Takk for lenke! Alltid givende å lese Gunnar Bodahl-Johansen.

Jeg føyer til et utdrag: https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

"

Da jeg begynte i pressen, var prinsippet at pressen skulle være avventende til den strafferettslige prosessen.

Nå driver pressen det mange kaller parallelletterforskning. Det vil si at man ikke bare videreformidler uttalelser fra sakens aktører, men underlegger uttalelsene en kritisk vurdering gjennom egne undersøkelser.

Dette er et farefullt og vanskelig område, nettopp fordi det kan føre til den forhåndsdom Vær Varsom-plakaten fastslår at er brudd på god presseskikk. 

Pressen skaper ikke kriminalitet, men pressens omtale kan bidra til å stemple mennesker for livet selv om de blir frikjent i retten.

"

 

Ja. Og la meg tilføye at det er grunnleggende i læren om menneskerettighetene at statene har både en negativ og en positiv forpliktelse til å verne om menneskerettighetene. Den negative forpliktelsen er statens forpliktelse til å avstå fra å bryte en menneskerett, som for uskyldspresumsjonen betyr at EMK pålegger statens egne organer (som politi, påtalemyndighet og domstoler) å ikke omtale eller behandle en siktet som skyldig før endelig dom foreligger.

 

Statens positive forpliktelse innebærer at myndighetene, i tillegg til å måtte avstå fra å krenke prinsippet selv, har en aktiv plikt til å iverksette tiltak som beskytter en siktet person mot forhåndsdømming fra omverdenen.  Det betyr at staten må ha et tilstrekkelig lovverk som verner individer mot krenkende offentlig omtale, for eksempel gjennom ærekrenkesaker eller personvernlovgivning. 

 

Og det er selvfølgelig dette som er bakteppet for pressens tilsynelatende frivillige regulering i Vær varsomplakaten, dvs de måtte fulgt disse prinsippene selv om de ikke var nedfelt der.

 

 

[velociraptor]

Holger Pan skrev (13 timer siden):

Vel...🙄  

At noen ofre reagerer sterkt på omtalen av saken, betviler jeg ikke. Men det er fortsatt en forskjell på å vite at enkelte ofre reagerer, og å vite hva ofrene mener om akkurat denne begravelsen.

Det var nettopp dette innlegget du svarte på påpekte: Vi bør ikke anta hva ofrene mener, men la dem selv uttrykke det. Å vise til egne erfaringer eller at vi er mange endrer ikke det.

Av og til er det svært belastende å skulle si hva man synes om noe. Særlig om en berømt person i en maktposisjon - som f.eks. kongefamilien. At ofrene ikke sier noe negativt om kongefamilien betyr ikke at de ikke mener noe negativt om dem. Det KAN bety det, men det kan like gjerne bety at de er redde for backlash. Og flere av ofrene har faktisk uttalt seg, flere ganger, om hvor vanskelig det var å gå ut mot noen i en så mektig familie. Jeg er f.eks. svært kritisk til nesten hele kongefamilien, men jeg ville aldri ha sagt det til en journalist. Fordi det kan få konsekvenser om man kritiserer noen med så mye makt. 

~ Ada ~ skrev (13 timer siden):

Tipper de forholder seg til nettopp alvorlige anklager. 

Det tror ikke jeg. Jeg kjenner flere som jobber med å bl.a. ansette folk på barnevernsinstitusjon, sykehjem, omsorgbolig, barnehage - steder der man jobber med sårbare mennesker. Det trenger overhodet ikke å være snakk om "alvorlige anklager" for at man stryker en søker fra lista og heller velger en annen. Det holder at en referanse bare drar litt på det, eller at man får en litt dårlig magefølelse.

[SusieDerkins]

Morgan Le Fay skrev (11 timer siden):

Det var ikke diskusjon, det var opplysning. Siden du ikke skjønner hva du snakker om.

Det er feil. Men du får aldri vite hvorfor, for jeg diskuterer ikke med deg.