Marius Borg Høiby

[Holger Pan]

Vel...🙄  

At noen ofre reagerer sterkt på omtalen av saken, betviler jeg ikke. Men det er fortsatt en forskjell på å vite at enkelte ofre reagerer, og å vite hva ofrene mener om akkurat denne begravelsen.

Det var nettopp dette innlegget du svarte på påpekte: Vi bør ikke anta hva ofrene mener, men la dem selv uttrykke det. Å vise til egne erfaringer eller at vi er mange endrer ikke det.

Endret i går, 19:10 av Holger Pan

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Det er dessverre du som mangler grunnleggende kunnskap om uskyldspresumpsjonen. Det er et JURIDISK begrep, og det handler først og fremst om et krav til STATEN. Den setter grenser for hvordan offentlige myndigheter kan opptre.

Den hindrer verken allmenheten eller pressen å ytre seg om en rettssak. Nå vet du det.

 

Du hevder at pressen ikke forholder seg til begrepet? 🧐

[~ Ada ~]

Hebbe-lille skrev (3 timer siden):

Uskyldige mennesker truer ikke folk på livet, kaster kniver og ringer offeret for å true med å brenne klærne hennes kl 16.00! Dette er informasjon de av dere som snakket om uskyldspresumpsjonen også hadde tilgang til. Man skal legge mye velvilje til for å ikke skjønne at han var skyldig, lenge før retten dømte han. Og at denne gnålingen om uskyldspresumpsjonen var ufint i denne sammenhengen. 
 

https://www.vg.no/rampelys/i/Eylme2/voldssiktede-marius-borg-hoeiby-i-lydopptak-slo-deg-litt-med-flat-haand

Dette er typisk følelsesstyrt argumentasjon i sosiale medier der det konstrueres uforenelige konflikter mellom ulike hensyn. 

[~ Ada ~]

Nymerïa skrev (2 timer siden):

Og uskyldspresumpsjonen gjelder i strafferetten. Om en barnehage lar være å ansette en person som ikke er dømt for overgrep, men har masse anklager på seg som de anser som troverdige, gjør de ikke noe ulovlig.

Tipper de forholder seg til nettopp alvorlige anklager. 

[Aricia]

Keaton skrev (22 minutter siden):

Du hevder at pressen ikke forholder seg til begrepet? 🧐

https://www.presse.no/vaer-varsom-plakaten#plakaten

Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. 

[Forumassistent]

Ryddet for brukerdebatt, brukergruppedebatt, spekulasjoner og persondebatt.

Forumassistent

[Keaton]

I tillegg bør noen og enhver sette seg inn i EMD. Igjen. 

[Krokenguri]

Nemigirl skrev (1 time siden):

Du skriver som du har vett til. Hvis du har noe som helst respekt for ofrene generelt bør du også forstå at det mange ofre rundt om i landet og også her inne på KG. Jeg kan garantere at flere av dem/oss får sterke reaksjoner relatert til bagatelliseringen av handlingene MBH faktisk er dømt for. Vi er mange som retraumatiseres i dette og det er umulig å velge bort de konsekvensene dette gir. Dette er ikke noe jeg antar, dette er noe jeg vet. 

Media har spurt advokatene til ofrene hva de syntes om båre bæring. Og svarene har vært at det ikke er ønskelig å komentere dette. 

Tidligere har flere av hans ofre ytret via sine advokater og fortalt selv i sosiale medier, at noe av det som har vært mest belastende er alle som snakker på deres vegne , som ikke er deres syn eller oppfatning. De og Marius kan ikke stå til ansvar for alle som har vært utsatt  for div. Han og hans offre er i sin sak, den er ikke lik alle andres. 

Når de har ytret at det har vært det vanskeligste i saken,  så hvorfor er det så vanskelig å la være å respektere dette?

De som måtte syntes det er retraumatiserende å se marius bære båre, si det, rop det ut,om det er et behov. Men ikke legg deres meninger og følser på ofrene her , som aktivt har valgt å ikke komentere dette.

Har også lest om voldtekts ofre som sier de ikke syntes det er noe problem.

Mitt poeng, er svar for egne meninger. Uten å dytte de meningene på ofrene, og på den måten forlenge deres traume. De har sagt det er belastende. Og de ønsker heller ikke være knyttet til denne saken for altid, de ønsker å gå videre med sine liv

Så det er jo disrespekt å svare for dem.

Endret i går, 20:48 av Krokenguri
Skrivefeil

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (52 minutter siden):

Du hevder at pressen ikke forholder seg til begrepet? 🧐

Jeg skal prøve å forklare igjen:

Uskyldspresumpsjonen er en rettsregel som gjelder for offentlige myndigheter og domstolene. Den sikrer at STATEN ikke kan straffe eller dømme eller omtale noen som skyldig før det foreligger rettskraftig dom.
 

Pressen er ikke juridisk bundet av uskyldspresumpsjonen slik den er forankret i EMK og Grunnloven. 
Men pressen forholder seg til andre juridiske og etiske rammer, slik som Vær Varsom- plakaten og Straffeloven om privatlivets fred og ærekrenkelse. Hvis de trår feil er det disse lovene som brytes, ikke den juridiske uskyldspresumpsjonen (som altså bare binder staten og rettsprosessen). 
 

Vi som privatpersoner er heller på ingen måte bundet av uskyldspresumpsjonen. Derfor blir det så bisarrt når enkelte her stadig kommer trekkende med «men men USKYLDSPRESUMPSJONEN» når noen i et kommentarfelt har en mening om MBH.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (40 minutter siden):

https://www.presse.no/vaer-varsom-plakaten#plakaten

Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. 

Ja, dette er pressens eget etiske regelverk. Uskyldspresumpsjonen er noe annet. 

[SusieDerkins]

Keaton skrev (42 minutter siden):

I tillegg bør noen og enhver sette seg inn i EMD. Igjen. 

Enig. Jeg leter etter en artikkel jeg har postet om dette før, dvs om statens positive forpliktelse til å ha et system som beskytter borgerne mot forhåndsdømming også utenfor rettssalen, og da kom jeg over denne interessante artikkelen fra Institutt for menneskerettigheter som viser hvordan uskyldspresumsjonen også gjelder utenfor rettsvesenet:

https://www.nhri.no/2020/uskyldspresumpsjonen/

Og så er det jo sånn at hvis private aktører (f.eks. en avis eller en privatperson på nett) krenker en persons uskyldspresumsjon ved å henge dem ut som skyldig, har staten et ansvar for at den fornærmede har tilgang til det som kalles "effektive rettsmidler". Det betyr at staten har en plikt til å sørge for at den som blir forhåndsdømt av private må ha mulighet til å gå til domstolene for å kreve erstatning eller oppreisning for den økonomiske og belastningsmessige skaden krenkelsen har påført dem. Så når noen sier at uskyldspresumsjonen kun gjelder i rettssalen, så er det i beste fall veldig upresist, og ganske misforstått.

 

Endret i går, 20:44 av SusieDerkins

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (24 minutter siden):

Jeg skal prøve å forklare igjen:

Uskyldspresumpsjonen er en rettsregel som gjelder for offentlige myndigheter og domstolene. Den sikrer at STATEN ikke kan straffe eller dømme eller omtale noen som skyldig før det foreligger rettskraftig dom.
 

Pressen er ikke juridisk bundet av uskyldspresumpsjonen slik den er forankret i EMK og Grunnloven. 
Men pressen forholder seg til andre juridiske og etiske rammer, slik som Vær Varsom- plakaten og Straffeloven om privatlivets fred og ærekrenkelse. Hvis de trår feil er det disse lovene som brytes, ikke den juridiske uskyldspresumpsjonen (som altså bare binder staten og rettsprosessen). 
 

Vi som privatpersoner er heller på ingen måte bundet av uskyldspresumpsjonen. Derfor blir det så bisarrt når enkelte her stadig kommer trekkende med «men men USKYLDSPRESUMPSJONEN» når noen i et kommentarfelt har en mening om MBH.

Jeg vet om to kriminelle som har vært fryktelig opptatt av hvordan pressen har fremstilt de. Begge har følt at pressen har fremstilt de som monstere før dommene har falt ( bevisene i rettssaken sier sitt om det), det er Marius Borg Høiby og Julio Kopseng. Begge dømt for voldtekt og vold i nære relasjoner. 

Endret i går, 20:52 av Hebbe-lille

[Keaton]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Jeg vet om to kriminelle som har vært fryktelig opptatt av hvordan pressen har fremstilt de. Begge har følt at pressen har fremstilt de som monstere før dommene har falt ( bevisene i rettssaken sier sitt om det), det er Marius Borg Høiby og Julio Kopseng. Begge dømt for voldtekt og vold i nære relasjoner. 

Hvis du leser litt mer om dette, vil du finne langt flere, også folk som ikke ble dømt. 

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (20 minutter siden):

Enig. Jeg leter etter en artikkel jeg har postet om dette før, dvs om statens positive forpliktelse til å ha et system som beskytter borgerne mot forhåndsdømming også utenfor rettssalen, og da kom jeg over denne interessante artikkelen fra Institutt for menneskerettigheter som viser hvordan uskyldspresumsjonen også gjelder utenfor rettsvesenet:

https://www.nhri.no/2020/uskyldspresumpsjonen/

Og så er det jo sånn at hvis private aktører (f.eks. en avis eller en privatperson på nett) krenker en persons uskyldspresumsjon ved å henge dem ut som skyldig, har staten et ansvar for at den fornærmede har tilgang til det som kalles "effektive rettsmidler". Det betyr at staten har en plikt til å sørge for at den som blir forhåndsdømt av private må ha mulighet til å gå til domstolene for å kreve erstatning eller oppreisning for den økonomiske og belastningsmessige skaden krenkelsen har påført dem. Så når noen sier at uskyldspresumsjonen kun gjelder i rettssalen, så er det i beste fall veldig upresist, og ganske misforstått.

 

Her har du nok misforstått artikkelen. Les den en gang til, så ser du at den omtaler politikere  som bør være forsiktige med hva de sier, nettopp fordi de regnes som en del av myndighetene.

Som jeg har forsøkt å forklare en del ganger så er uskyldspresumpsjonen et rettsprinsipp som gjelder offentlige myndigheter og domstolen. Pressen og privatpersoner kan ikke bli dømt på bakgrunn av uskyldspresumpsjonen. Vi må eventuelt forholde oss til straffelovens bestemmelser om privatlivets fred og ærekrenkelser.
 

 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Her har du nok misforstått artikkelen. Les den en gang til, så ser du at den omtaler politikere  som bør være forsiktige med hva de sier, nettopp fordi de regnes som en del av myndighetene.

Som jeg har forsøkt å forklare en del ganger så er uskyldspresumpsjonen et rettsprinsipp som gjelder offentlige myndigheter og domstolen. Pressen og privatpersoner kan ikke bli dømt på bakgrunn av uskyldspresumpsjonen. Vi må eventuelt forholde oss til straffelovens bestemmelser om privatlivets fred og ærekrenkelser.
 

 

Staten, utenfor rettssalen er det hun skriver. 

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Ja. Det er i utgangspunktet alltid en ærekrenkelse å påstå at noen som ikke er dømt er skyldig i straffbare forhold, og staten har en positiv forpliktelse etter EMK til å sørge for av vi har effektive rettsmidler mot slike ærekrenkelser. Det er en side av uskyldspresumsjonen. Åpenbart.

Nettopp. Såklart. 

[Keaton]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Takk.

Diskusjonen er så tøysete at den er til å grine av. I siviliserte Norge er grunnholdningen at man er uskyldig til det motsatte er bevist. Derfor er det f.eks regnet som brudd på regelverket her når man skriver "han er en serievoldtektsmann.." og tilsvarende når saken har vært behandlet i retten. Har vært drøssevis av slike innlegg. Nei, vi kan ikke skrive hva vi vil, verken vi eller pressen. 

Ja. 
10 år siden (men 2014 er jo omtrent i fjor her inne, så 2016, oppdatert i 2021, funker også) og god. 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

Endret i går, 21:17 av Keaton

[pøbelsara]

Keaton skrev (1 time siden):

Du hevder at pressen ikke forholder seg til begrepet? 🧐

Noen har visst  helt glemt pressens etiske regelverk. Heldigvis hender det at pressen husker det selv.

[Aricia]

Keaton skrev (10 timer siden):

Ja. 
10 år siden (men 2014 er jo omtrent i fjor her inne, så 2016, oppdatert i 2021, funker også) og god. 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

Takk for lenke! Alltid givende å lese Gunnar Bodahl-Johansen.

Jeg føyer til et utdrag: https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

"

Da jeg begynte i pressen, var prinsippet at pressen skulle være avventende til den strafferettslige prosessen.

Nå driver pressen det mange kaller parallelletterforskning. Det vil si at man ikke bare videreformidler uttalelser fra sakens aktører, men underlegger uttalelsene en kritisk vurdering gjennom egne undersøkelser.

Dette er et farefullt og vanskelig område, nettopp fordi det kan føre til den forhåndsdom Vær Varsom-plakaten fastslår at er brudd på god presseskikk. 

Pressen skaper ikke kriminalitet, men pressens omtale kan bidra til å stemple mennesker for livet selv om de blir frikjent i retten.

"

 

Endret 14 timer siden av Aricia

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 time siden):

Takk for lenke! Alltid givende å lese Gunnar Bodahl-Johansen.

Jeg føyer til et utdrag: https://www.dagsavisen.no/nyheter/unnga-forhandsdomming/7763405

"

Da jeg begynte i pressen, var prinsippet at pressen skulle være avventende til den strafferettslige prosessen.

Nå driver pressen det mange kaller parallelletterforskning. Det vil si at man ikke bare videreformidler uttalelser fra sakens aktører, men underlegger uttalelsene en kritisk vurdering gjennom egne undersøkelser.

Dette er et farefullt og vanskelig område, nettopp fordi det kan føre til den forhåndsdom Vær Varsom-plakaten fastslår at er brudd på god presseskikk. 

Pressen skaper ikke kriminalitet, men pressens omtale kan bidra til å stemple mennesker for livet selv om de blir frikjent i retten.

"

 

Ja. Og la meg tilføye at det er grunnleggende i læren om menneskerettighetene at statene har både en negativ og en positiv forpliktelse til å verne om menneskerettighetene. Den negative forpliktelsen er statens forpliktelse til å avstå fra å bryte en menneskerett, som for uskyldspresumsjonen betyr at EMK pålegger statens egne organer (som politi, påtalemyndighet og domstoler) å ikke omtale eller behandle en siktet som skyldig før endelig dom foreligger.

 

Statens positive forpliktelse innebærer at myndighetene, i tillegg til å måtte avstå fra å krenke prinsippet selv, har en aktiv plikt til å iverksette tiltak som beskytter en siktet person mot forhåndsdømming fra omverdenen.  Det betyr at staten må ha et tilstrekkelig lovverk som verner individer mot krenkende offentlig omtale, for eksempel gjennom ærekrenkesaker eller personvernlovgivning. 

 

Og det er selvfølgelig dette som er bakteppet for pressens tilsynelatende frivillige regulering i Vær varsomplakaten, dvs de måtte fulgt disse prinsippene selv om de ikke var nedfelt der.