Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Innsatte må jo søke om permisjon til velferdsformål, og varetektsfengslede søke om utgang. Noen får ja, noen nei. Det er individuelle vurderinger i hvert tilfelle. At flere innsatte føler urett ser jeg ikke på som spesielt eller noe å vektlegge i det hele tatt - de som ikke får permisjon vil vel føle det urettferdig at sidemannen ellers også får permisjon og ikke en selv. Ser noen også spør om Borg Høiby kan bli benådet av kongen. Det vitner om en ikke veldig sterk forståelse av hvordan regelverk, lover og det politiske systemet osv.fungerer. 

[NedOpp]

Dette er egentlig ganske enkelt. Varetekt er ikke soning/straff, det er for å avverge noe i nåtid og framtid, og det er strenge krav nettopp fordi det er frihetsberøvelse i forkant av rettskraftig dom/soning. For å vurdere «hvorfor får han utgang og ikke han andre» må man se på grunnlaget for varetektsfengsling. Eneste grunnen til at MBH er i varetekt er fare for gjentakelse av brudd på besøksforbudet mot Frognerkvinnen (og i forlengelsen av det nye lovbrudd i form av vold osv). Da må velferdsgrunner, her dødsfall i nær familie og behov for å delta i det veies opp mot risikoen for at han bryter besøksforbudet ifb med utgang til dette konkrete formålet. Hvis man forholder seg strikt rasjonelt så bør de fleste forstå at den risikoen er lik null, også all den tid det er pakka med politi/eskorte der han skal oppholde seg på utgangen. Det er heller ingen fare for at han skal stikke av og begynne å voldta tilfeldige damer ifb med en sånn utgang, det skjønner vi alle hvis vi er rasjonelle. Da skal det mye til for at utgang kan avslås i en sånn konkret situasjon. At noen/vi mener han ikke fortjener det fordi han har gjort noe vi avskyr er våre følelser, det har ingenting med juridiske vilkårsvurderinger i en rettsstat å gjøre. 
Som jeg skrev i et annet innlegg: de fleste/mange i MBH sitt tilfelle går fri mellom dom i tingretten og ankesak i lagmannsretten. Og gjør akkurat som de vil, med mindre de begår nye straffbare handlinger som oppdages. 

[Holger Pan]

Pilaff skrev (1 time siden):

Alt hadde vært fint og greit dersom ikke stebarnebarnet var en ukontrollert mann som brøler hore til damer som ikke føyer ham, slår dem, tisser på dem og voldtar dem når de sover. 

Du står fritt til å mene at det er naturlig at en sånn mann ble hentet ut av fensel for å bli med på en Tv-sendt bårebæring av landets statsoverhode. Jeg tenker at det er å sende ut signaler om at Marius' handlinger ikke anses som alvorlige, og at det er en begynnende renvasing av renommeet før dommen er sonet.

Hvis poenget ditt i det du selv konstruerer her er at valget av MBH som kistebærer viser at kongefamilien ikke mener tiltalene er alvorlige og er en renvasking av omdømme, må du gjerne argumentere for den sammenhengen. Det følger ikke automatisk av at han bar kisten i deler av en TV-sendt privat seremoni.

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (43 minutter siden):

Mulig jeg gikk glipp av det innlegget, men syntes det var litt rart å lese dette:

At du har endret syn på et menneske basert på andres personlige antakelser om hvem sin beslutning det var. Og deretter "vite". 

 

Kort fortalt. Dersom det var Haralds egen vilje og bestemmelse at han skulle bære kisten for åpent kamera så er det ikke den kongen jeg har sett opp til og beundret i alle år. Så får du mene hva du vil om akkurat det. 

Jeg hadde faktisk ikke engang tenkt i de baner før jeg leste det her inne. 

Endret lørdag kl. 10:14 av Gulline

[Nymerïa]

Gulline skrev (10 minutter siden):

Kort fortalt. Dersom det var Haralds egen vilje og bestemmelse at han skulle bære kisten for åpent kamera så er det ikke den kongen jeg har sett opp til og beundret i alle år. Så får du mene hva du vil om akkurat det. 

Jeg hadde faktisk ikke engang tenkt i de baner før jeg leste det her inne. 

Jeg hadde heller ikke tenkt i de baner før en bruker garanterte det.

Det påvirker ikke synet mitt på kong Harald, men jeg synes det er leit hvis noen overgrepsofre ser på Marius i denne seremonien og tenker dårlig om det. Kong Harald virket redusert i lang tid før han døde, jeg sliter med å tro på at noen gikk gjennom absolutt hver lille detalj med han om hele gravferden. Og dette var ikke en gang en del av selve begravelsen. Det er godt mulig at han ikke tenkte gjennom dette i det hele tatt. Jeg håper han hadde hyggeligere ting å tenke på den siste tiden.

Jeg synes godt vi kan la tvilen komme han til gode, for eventuelle overgrepsofre som reagerer sin skyld.

[Miominoen]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Var han så farlig som Marius?

Jeg antar du vet at begrunnelsen for fortsatt varetektsfengsling av MBH er sannsynligheten for at han vil falle tilbake til rus, bryte kontaktforbud mot Frognerkvinnen og begå nye voldshandlinger mot henne.

Hvordan tenker du dette gjør han farlig for deltakerne i minnestund og gravferden til kong Harald?

Det er helt utrolig hvor lemfeldig forholdet til fakta er i de kongelige tråder.  Her slenges det ut påstander og spekulasjoner som om det er sannhet. Skremmende.

[ferdig]

Miominoen skrev (6 minutter siden):

Jeg antar du vet at begrunnelsen for fortsatt varetektsfengsling av MBH er sannsynligheten for at han vil falle tilbake til rus, bryte kontaktforbud mot Frognerkvinnen og begå nye voldshandlinger mot henne.

Hvordan tenker du dette gjør han farlig for deltakerne i minnestund og gravferden til kong Harald?

Det er helt utrolig hvor lemfeldig forholdet til fakta er i de kongelige tråder.  Her slenges det ut påstander og spekulasjoner som om det er sannhet. Skremmende.

x Varetektsfengsling hjemme hoss mamma, ja for hu har jo vist seg å virkelig bry seg om å passe på sønnen ikke gjør noe galt.

x det gjør han ikke farlig men sender veldig gale signaler, noe veldig mange reagerer på både her og i utlandet. Å problemet er ikke , for meg personlig, at han deltar i begravelse osv men at det sender veldig feil signaler i mine øyne at han av alle får bære kista.

x noen ganger er fakta litt difust, sitter du på fakta?

Endret lørdag kl. 10:56 av ferdig

[Isild]

blvck skrev (1 time siden):

Jeg er usikker på hvor riktig det er at hele landet er i sorg. Det fremstilles slik i media, men når man leser Aftenposten nå er kommentarfeltet der i hvert fall veldig tydelige på at de, og de som de kjenner, ikke er i sorg og kjenner seg igjen i bildet som skapes. Ser det samme flere steder i andre kommentarfelt og også blant mine bekjente. Det kommer også flere og flere drypp av kritiske meninger om både dekningen av konges død, og hvordan vi liksom skal være i en kollektiv sorg nå. 

Dette tilside så er jeg hjertens enig med deg, og jeg skremmes av hvor lett så mange tar på dette. Som jeg har skrevet tidligere så tror jeg dette handler om hvordan mange tenker om vold og voldtekt, og at mange ikke syns det er så gæli - og i stor grad kan forklares og forsvares. Det har vi sett eksempler på i denne tråden (siste eksemplene slettet som spekulajsoner til skade for offrene), og mer indirekte ved at man bruker ord som er formidlene slik som at voldsutøveren har trådd litt feil, gjort en feil, ikke har godt av å sitte med andre kriminelle osv. Dette er ikke noe nytt som har oppstått nå, men bare timer etter hendelsen på Frogner skjedde har det blitt skrevet om at hun kanskje bare falt, det var en heksejakt å pågripe han ved skolen osv. 

Som også skrevet tidligere tror jeg ikke vi ville sett det samme om de samme handlingene var begått ovefor barn - det være seg behovet for å forklare, unnskylde innlemme og beskytte.

Så jeg tror absolutt det handler hvordan vi tenker og mener om vold og voldekt som samfunn. Dessverre. 

Du har helt rett. Det handler nok om hvordan man tenker om vold og voldtekt. Og det er et stort DESVERRE! Har sett både victimblaming og victimshaming, "De var vel like rusa de og sikkert med på det", "Vil bare ha oppmerksomhet" "sånne jenter" osv. Det er kvalmt å lese sånt i kommentarfelt. 

Marius selv sa om volden at "jeg slo deg bare litt med flat hånd". Dersom andre også tenker at "litt flat hånd" ikke er noe å snakke om, så er det jo ikke så rart at han nå som tiden har gått litt blir "tilgitt" av flere og flere - uten å ha innnrømmet noe som helst Nå snakker mange som om han bare har "gjort noe litt dumt", Videre snakkes det om at vi må tilgi og være rause nå for det er kong Haralds ånd. Hvis det er i kong Haralds ånd at jeg skal tilgi en kriminell overgriper uten selvkontroll - som overhodet ikke angrer eller innrømmer skyld - da var han ikke den jeg trodde (som jeg ser at andre også har nevnt) 

Og jeg ser nå at det kommer mer og mer kritiske blikk på den massesuggesjonen som har foregått denne uken. Det har tatt helt av og jeg begynner å syns denne heltedyrkelsen er helt absurd faktisk. 

 

[ferdig]

Miominoen skrev (7 minutter siden):

Jeg antar du vet at begrunnelsen for fortsatt varetektsfengsling av MBH er sannsynligheten for at han vil falle tilbake til rus, bryte kontaktforbud mot Frognerkvinnen og begå nye voldshandlinger mot henne.

Hvordan tenker du dette gjør han farlig for deltakerne i minnestund og gravferden til kong Harald?

Det er helt utrolig hvor lemfeldig forholdet til fakta er i de kongelige tråder.  Her slenges det ut påstander og spekulasjoner som om det er sannhet. Skremmende.

Å ser nå at det pluselig ikke var til meg det svaret... jaja, svarte likevell jeg 🙂

 

[blvck]

Isild skrev (23 minutter siden):

Du har helt rett. Det handler nok om hvordan man tenker om vold og voldtekt. Og det er et stort DESVERRE! Har sett både victimblaming og victimshaming, "De var vel like rusa de og sikkert med på det", "Vil bare ha oppmerksomhet" "sånne jenter" osv. Det er kvalmt å lese sånt i kommentarfelt. 

Marius selv sa om volden at "jeg slo deg bare litt med flat hånd". Dersom andre også tenker at "litt flat hånd" ikke er noe å snakke om, så er det jo ikke så rart at han nå som tiden har gått litt blir "tilgitt" av flere og flere - uten å ha innnrømmet noe som helst Nå snakker mange som om han bare har "gjort noe litt dumt", Videre snakkes det om at vi må tilgi og være rause nå for det er kong Haralds ånd. Hvis det er i kong Haralds ånd at jeg skal tilgi en kriminell overgriper uten selvkontroll - som overhodet ikke angrer eller innrømmer skyld - da var han ikke den jeg trodde (som jeg ser at andre også har nevnt) 

Og jeg ser nå at det kommer mer og mer kritiske blikk på den massesuggesjonen som har foregått denne uken. Det har tatt helt av og jeg begynner å syns denne heltedyrkelsen er helt absurd faktisk. 

 

Veldig enig med deg 🙏

[NedOpp]

ferdig skrev (26 minutter siden):

x Varetektsfengsling hjemme hoss mamma, ja for hu har jo vist seg å virkelig bry seg om å passe på sønnen ikke gjør noe galt.

x det gjør han ikke farlig men sender veldig gale signaler, noe veldig mange reagerer på både her og i utlandet. Å problemet er ikke , for meg personlig, at han deltar i begravelse osv men at det sender veldig feil signaler i mine øyne at han av alle får bære kista.

x noen ganger er fakta litt difust, sitter du på fakta?

Det går i praksis 2 parallelle diskusjoner her, som lett diskuteres i hverandre:

1) Hvorvidt det er forskjellsbehandling at han får den utgangen han gjør som varetektsfengslet eller ikke.

2) Om han burde fått lov til/hører hjemme ved båren, om det skulle vært sendt på tv, og hvordan det oppfattes og hvilke signal det kan sende ut.

Jeg oppfattet kommentaren du svarte på som innspill/kommentar på problemstilling nr1 (mulig jeg tar feil). 

[ferdig]

NedOpp skrev (3 minutter siden):

Det går i praksis 2 parallelle diskusjoner her, som lett diskuteres i hverandre:

1) Hvorvidt det er forskjellsbehandling at han får den utgangen han gjør som varetektsfengslet eller ikke.

2) Om han burde fått lov til/hører hjemme ved båren, om det skulle vært sendt på tv, og hvordan det oppfattes og hvilke signal det kan sende ut.

Jeg oppfattet kommentaren du svarte på som innspill/kommentar på problemstilling nr1 (mulig jeg tar feil). 

1) jeg vet ikke om det er unikt, leser litt forswkjellig.

2) der har jeg en personlig mening og den er helt klar, han er ikke kongelig, det er andre i slekta som er å de fikk ikke bære.

Svarene var til de tre punktene Miominoen satt opp ( som ikke var til meg så jeg etterpå 😉 )

[Mei88]

NedOpp skrev (På 2.9.2026 den 22.00):

Gjentakelsesfare er grunnlaget for varetekten jo, men de tenker antagelig at når ankesilingen er avklart vil det også være mer oversiktlig både hva alternativene, i forlengelsen av det også risikoen er. I tillegg så vil faren for oversoning være mye mer konkret. Hvis anken avvises skal han uansett inn i lang tid. Hvis anken slippes gjennom nærmer de seg risiko for oversoning etter hvert. Så det er nok for å ta videre beslutninger på et mer forutsigbart grunnlag. Men de kunne ikke begjært ham varetektsfengslet videre nå om de ikke kunne argumentert for at det er en reell gjentakelsesfare.

Trodde varetekten var like mye for å faktisk klare å opprettholde besøkelsefobudet han har mot ei av de, men som han absolutt ikke har vært alene om å bryte 

[NedOpp]

Mei88 skrev (1 minutt siden):

Trodde varetekten var like mye for å faktisk klare å opprettholde besøkelsefobudet han har mot ei av de, men som han absolutt ikke har vært alene om å bryte 

Grunnlaget for anken er fare for brudd på besøksforbudet og risiko for nye voldsepisoder mot Frognerkvinnen ja. Men nå har han holdt seg helt på matta i 8 uker, og da skal det etter hvert mer til for at påtale kan forsvare videre varetekt, spesielt når han har samtykket til omvendt voldsalarm. Husk på at han sitter i varetekt med fri tilgang på mobil og pc, sånn at varetekten med fotlenke har ikke vært til hinder for å ta kontakt (uten oppmøte), så når han har greid å la være vil grunnlaget svekkes for hver uke som går. Faren for at han oppsøker henne vet man imidlertid ikke om er redusert fordi han har vært avgrenset av fotlenken, men det hensynet vil jo en omvendt voldsalarm ivareta.

Hvis ikke kong Harald hadde dødd nå er det jo sannsynlig at MBH hadde motsatt seg videre varetekt når påtale nå ba om videre forlengelse. Det er ikke gitt at de hadde fått medhold denne gangen. I tillegg kommer risiko for oversoning etter hvert. Når neste periode utløper har han vært i varetekt 8 mnd. Dommen for det han har tilstått ligger vel på rundt 1,5 år (?), har noen andre full oversikt? Med god oppførsel slipper man ofte ut etter 2/3-tid. Så hvis anken slipper gjennom må man passe seg for å ikke gå over 2/3 av soningstiden for det han har tilstått, da vil han nemlig ende i oversoning og kan søke erstatning dersom ankesaken ender med frifinnelse for voldtektene og mishandling i nære relasjoner. Det han har tilstått er jo bl.a alle forhold overfor Frogner-kvinnen, og varetektsfengsling er av hensyn til henne.

[Mei88]

NedOpp skrev (13 minutter siden):

Grunnlaget for anken er fare for brudd på besøksforbudet og risiko for nye voldsepisoder mot Frognerkvinnen ja. Men nå har han holdt seg helt på matta i 8 uker, og da skal det etter hvert mer til for at påtale kan forsvare videre varetekt, spesielt når han har samtykket til omvendt voldsalarm. Husk på at han sitter i varetekt med fri tilgang på mobil og pc, sånn at varetekten med fotlenke har ikke vært til hinder for å ta kontakt (uten oppmøte), så når han har greid å la være vil grunnlaget svekkes for hver uke som går. Faren for at han oppsøker henne vet man imidlertid ikke om er redusert fordi han har vært avgrenset av fotlenken, men det hensynet vil jo en omvendt voldsalarm ivareta.

Hvis ikke kong Harald hadde dødd nå er det jo sannsynlig at MBH hadde motsatt seg videre varetekt når påtale nå ba om videre forlengelse. Det er ikke gitt at de hadde fått medhold denne gangen. I tillegg kommer risiko for oversoning etter hvert. Når neste periode utløper har han vært i varetekt 8 mnd. Dommen for det han har tilstått ligger vel på rundt 1,5 år (?), har noen andre full oversikt? Med god oppførsel slipper man ofte ut etter 2/3-tid. Så hvis anken slipper gjennom må man passe seg for å ikke gå over 2/3 av soningstiden for det han har tilstått, da vil han nemlig ende i oversoning og kan søke erstatning dersom ankesaken ender med frifinnelse for voldtektene og mishandling i nære relasjoner. Det han har tilstått er jo bl.a alle forhold overfor Frogner-kvinnen, og varetektsfengsling er av hensyn til henne.

Besøksforbudet mot henne er jo brutt ørten ganger, og hun har vært med på det, så blir spennende å se hva det ender med, i forhold til omvendt alarm osv 

[NedOpp]

Mei88 skrev (16 minutter siden):

Besøksforbudet mot henne er jo brutt ørten ganger, og hun har vært med på det, så blir spennende å se hva det ender med, i forhold til omvendt alarm osv 

Det er ikke brutt siden 14.februar, heller ikke etter at han ble overført til varetekt med fotlenke, og da med tilgang på telefon, oC osv. Det er det som skal vurderes.

[Pilaff]

Mei88 skrev (21 minutter siden):

Besøksforbudet mot henne er jo brutt ørten ganger, og hun har vært med på det, så blir spennende å se hva det ender med, i forhold til omvendt alarm osv 

Hun har ikke besøksforbud. Han har besøksforbud. Han er forbryteren. Hun er offeret. Han er ansvarlig for sine handlinger. Hun er ikke ansvarlig for hans handlinger.  Herregud, det er ikke noen spenning her rundt omvendt voldsalarm osv.

[Lizzybelle]

Rosakatt skrev (8 minutter siden):

Jeg vet ikke om de gjorde her inne, husker ikke om jeg skrev den dagen, tror jeg var på besøk og ikke var på kg. Men dette med å prøve å bagatellisere å bry seg så alvorlig mye om noen som har begått vonde handlinger mot noen, i flertall også, er så trasig. Hva så om noen reager negativt på å se en de i lang tid nå har dinglet forran øynene våre og ofte bagatellisert handlingene til som gjør folket redd det skal bli nok en voldsutøver og overgriper som går fri bare denne gangen i kongefamilien, så det blir også dette større nivået av hvordan våre øverste i landet bryr seg om skjebnen til alle ut der som opplever ting Marius begår. Det er en nasjonal utrygghet. Heldigvis trenger vi ikke tenke på at de skal styre loven for da har vi jo på ekte måtte bekymre oss om de syns en voldsutøver og overgriper bør i fengsel eller skånes fra det. 
 

Har retten, pressen, kongehuset vært like alvorlig rundt dette som de burde ha vært uten alt gutt 29 buhu tullet har ikke folk følt de må sitte å frykte hva dette betyr. Å du kaller oss gribber. Gribber som ønsker trygghet i gatene?? Uff da så trist og skadelig. 

Hadde det vært noen du kjenner han gjorde det mot håper jeg du har følt avskyen du burde ha følt for han. 

Å det å være bestefar for noen man ikke er i genetisk slekt med er helt normalt. Det snakkes om som at kongefamilien har noe helt spesielt empatisk enestående, for å ha en normal familie struktur. 

Hadde det vært noen jeg kjenner hadde jeg likevel ment at han skulle ha kunnet delta. Og med tanke på at det har vært noen som hetser og ikke ser flere sider av en sak som sa de hadde blitt voldtatt så de føler med ofrene. Jeg har både vært i forhold med en som har gjort tilsvarende ting Marius har gjort mot meg. Også blitt forsøkt voldtatt som 16 årig jomfru på en ettermiddag ingen alkohol inni bildet av en 19 åring jeg trodde jeg kjente godt nok til å ikke bli utsatt for noe sånn. Hadde jeg ikke kjempet og sloss i mot hadde han fått det til.   Vi som mener han kan delta mener likevel ikke at han ikke har gjort ulovlige og ting han ikke skulle gjort mot andre, men vi separerer kongens dødsfall og begravelse fra det andre. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og svar til dette.

 

[Durex]

Mei88 skrev (1 time siden):

Trodde varetekten var like mye for å faktisk klare å opprettholde besøkelsefobudet han har mot ei av de, men som han absolutt ikke har vært alene om å bryte 

Kommer hun til å dukke opp i begravelsen?