Marius Borg Høiby

[Holger Pan]

blvck skrev (28 minutter siden):

De får vel beskjed enten via vitner eller offeret hvis han bryter besøksforbudet. Bryter han det er skaden skjedd.

Hvis de skal kontrollere mobil og oc er det ransaking og da må de ha skjellig grunn, så det er ikke noe de kan gjøre i et feks forebyggende perspektiv. 

 

Kriminalomsorgen sitter normalt ikke og leser gjennom all privat kommunikasjon uten et særskilt grunnlag, nei.

Likevel treffer ikke ransakingsargumentet her. Det er riktig at politiet ikke uten videre kan gå gjennom en persons mobil eller PC, men elektronisk kontroll under varetekt er en egen ordning med egne vilkår og kontrollmekanismer. 

Det betyr ikke at all digital kommunikasjon overvåkes, men det betyr heller ikke at kriminalomsorgen står uten mulighet til å kontrollere at vilkårene overholdes.

Man kan ikke sammenligne en person under varetekt med elektronisk kontroll med en vanlig privatperson som får en tilfeldig ransaking.

Endret 6 timer siden av Holger Pan

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Hvorfor mene så sterkt, når du overhodet ikke har satt deg inn i saken?

Han hadde 20 minutter før han måtte melde seg for politiet på Jansløkka skole. MM skulle kjøre ham dit, og tok oppvasken mens han tok en dusj.

Det stod da tydelig en halvtime i media da det ble publisert. Han ble pågrepet på Jansløkka Skole 33 minutter etter at MM ble informert. 

[Holger Pan]

Gulline skrev (23 minutter siden):

Det stod da tydelig en halvtime i media da det ble publisert. Han ble pågrepet på Jansløkka Skole 33 minutter etter at MM ble informert. 

Feil. Det var mbh som ble informert 33 minutter før pågripelsen.

[blvck]

Holger Pan skrev (17 minutter siden):

Kriminalomsorgen sitter normalt ikke og leser gjennom all privat kommunikasjon uten et særskilt grunnlag, nei.

Likevel treffer ikke ransakingsargumentet her. Det er riktig at politiet ikke uten videre kan gå gjennom en persons mobil eller PC, men elektronisk kontroll under varetekt er en egen ordning med egne vilkår og kontrollmekanismer. 

Det betyr ikke at all digital kommunikasjon overvåkes, men det betyr heller ikke at kriminalomsorgen står uten mulighet til å kontrollere at vilkårene overholdes.

Man kan ikke sammenligne en person under varetekt med elektronisk kontroll med en vanlig privatperson som får en tilfeldig ransaking.

Kriminalomsorgen har vel uansett ikke hjemme for ransaking når man soner hjemme ved fotlenke?  Hvilke hjemmel er det kriminalomsorgen kan bruke for å gjennomgå pc og mobil ved soning via fotlenke? 

Edit: du skriver at kriminalomsorgen ikke normalt sitter å leser igjennom all privat kommunikasjon uten grunnlag. Det håper jeg inderlig de ikke gjør, for det vil i så fall være et stygt brudd på flere regler. 

Endret 6 timer siden av blvck

[Momma]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Når ble man fritattt for å være skruppeløs og mangle folkeskikk, fordi andre er det?

Er da vel ikke slik at alle andre kan oppføre seg så dritt de vil, fordi en har oppført seg dritt. Mest tullete argumentet jeg har sett på lenge.

Jeg har ikke argumentert, jeg har konstatert. Og dessuten synes jeg ikke de som synger den fjollete sangen er i nærheten av å være slik en totalt drittsekk som det MBH er. Så der er vi uenige. ♥️

[Momma]

Holger Pan skrev (2 timer siden):

Jeg leser dette som at mor er nytransplantert, mbh vil ha kontakt med mor og familie i en komplisert livssituasjon samtidig som Høiby er nyktret opp og den største faren for gjentakelse av brudd på besøksforbudet er redusert.

Ok.

[pøbelsara]

Kriminalomsorgen har gode nettsider.

 

https://www.kriminalomsorgen.no

[pøbelsara]

Momma skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke argumentert, jeg har konstatert. Og dessuten synes jeg ikke de som synger den fjollete sangen er i nærheten av å være slik en totalt drittsekk som det MBH er. Så der er vi uenige. ♥️

Jeg tenker at det burde være greit å bare oppføre seg som om man har et minimum av normal folkeskikk.

Jeg mener ikke at sangerne er i nærheten av MBH, jeg heller. Men jeg synes de skal droppe det likevel. Det er både harry og utenfor normal folkeskikk. SÅ der er VI uenige.  

[Momma]

Lizzybelle skrev (2 timer siden):

Du sier altså at det er eneste grunn til fotlenken? Hva er forklaringen din da på de andre kriminelle med fotlenke? Regner ikke med de også er i familie med Mette Mart? Men de har fotlenke likevel. Hm så rart.

Jeg aner ikke hvilke grunner det er snakk om, gjør du? Utenom det at hans mor er den hun er, da, og sikkert kan dra i noen snorer som gir fordeler for den ubrukelige drittsekken av en kvinnehater, unnskyld, jeg mener selvsagt den unge mannen som har havnet i en uheldig situasjon.

[Momma]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg tenker at det burde være greit å bare oppføre seg som om man har et minimum av normal folkeskikk.

Jeg mener ikke at sangerne er i nærheten av MBH, jeg heller. Men jeg synes de skal droppe det likevel. Det er både harry og utenfor normal folkeskikk. SÅ der er VI uenige.  

Ja, der er vi uenige. Det er fjollete, for all del, men jeg sier likevel ikke at alle som deltar i sangen er harry og totalt uten folkeskikk. Jeg har stor forståelse for at mange provoseres over at MBH har kunnet opptrådt på et særdeles priviligert og ufyselig (og beskyttet) vis i årevis.

Endret 6 timer siden av Momma

[Holger Pan]

blvck skrev (29 minutter siden):

Kriminalomsorgen har vel uansett ikke hjemme for ransaking når man soner hjemme ved fotlenke?  Hvilke hjemmel er det kriminalomsorgen kan bruke for å gjennomgå pc og mobil ved soning via fotlenke? 

Edit: du skriver at kriminalomsorgen ikke normalt sitter å leser igjennom all privat kommunikasjon uten grunnlag. Det håper jeg inderlig de ikke gjør, for det vil i så fall være et stygt brudd på flere regler. 

Premisset om at kontroll ved fotlenke må skje gjennom en vanlig ransaking av mobil eller PC blir ikke riktig. Elektronisk kontroll bygger på straffegjennomføringsloven og vilkårene som følger av vedtaket om gjennomføring.

Kontroll handler vel først og fremst om oppholdssted, tidsplan, kontakt med bestemte personer og overholdelse av vilkår. Så de kan ikke fritt kontrollere mobilen, men at "de kan ikke ransake uten skjellig grunn, derfor finnes det ingen kontroll" blir en for enkel slutning.

Det finnes andre kontrollmekanismer enn gjennomgang av privat innhold, og som sagt regner jeg med at kriminalomsorgen vurderer hva som er riktig kontrollregime i mbhs tilfelle, og andres, ut fra hvordan de vurderer gjennomføringen av dette.

[pøbelsara]

Momma skrev (10 minutter siden):

Ja, der er vi uenige. Det er fjollete, for all del, men jeg sier likevel ikke at alle som deltar i sangen er harry og totalt uten folkeskikk. Jeg har stor forståelse for at mange provoseres over at MBH har kunnet opptrådt på et særdeles priviligert og ufyselig (og beskyttet) vis i årevis.

Det jeg reagerer på er at de rundt skal utsettes for det?  (familie, utvidet familie, foreldre, etc.) Hvorfor? Fordi de skal skamme seg? 

[Holger Pan]

Momma skrev (1 time siden):

Jeg aner ikke hvilke grunner det er snakk om, gjør du? Utenom det at hans mor er den hun er, da, og sikkert kan dra i noen snorer som gir fordeler for den ubrukelige drittsekken av en kvinnehater, unnskyld, jeg mener selvsagt den unge mannen som har havnet i en uheldig situasjon.

MM har neppe noe hun skal ha sagt i forbindelse med dette. Jeg tviler faktisk sterkt på at hun ikke respekterer rettsystemet, og jeg er sikker på at tanken om en altfor tidlig død, lungetransplantasjon og å få nok oksygen gjennom pusten har opptatt henne mer enn trekke i snorer.

Endret 5 timer siden av Holger Pan
tilføyelse

[blvck]

Holger Pan skrev (13 minutter siden):

Premisset om at kontroll ved fotlenke må skje gjennom en vanlig ransaking av mobil eller PC blir ikke riktig. Elektronisk kontroll bygger på straffegjennomføringsloven og vilkårene som følger av vedtaket om gjennomføring.

Kontroll handler vel først og fremst om oppholdssted, tidsplan, kontakt med bestemte personer og overholdelse av vilkår. Så de kan ikke fritt kontrollere mobilen, men at "de kan ikke ransake uten skjellig grunn, derfor finnes det ingen kontroll" blir en for enkel slutning.

Det finnes andre kontrollmekanismer enn gjennomgang av privat innhold, og som sagt regner jeg med at kriminalomsorgen vurderer hva som er riktig kontrollregime i mbhs tilfelle, og andres, ut fra hvordan de vurderer gjennomføringen av dette.

Jeg har ikke skrevet noe om kontroll av fotlenke som sådan, det jeg har skrevet om, som du kommenterte på er gjennomgang av mobil og pc. 

Så hvis du skriver om kontroll om fotlenke mer generelt sett (som er sånn jeg leser det du skriver her nå) så skriver du om, og svarte på, noe annet enn det jeg skrev om, som var konkret gjennomgang av pc og mobiltelefon. 

Ser du kommer med mye informasjon, og det er bra det, men tenker det er en fordel om det dokumenteres med lenker så feks egene erfaringer osv ikke blir en sannhet

Endret 5 timer siden av blvck

[Gulline]

Holger Pan skrev (45 minutter siden):

Feil. Det var mbh som ble informert 33 minutter før pågripelsen.

Så da ble MM informert en stund før det. 

[~ Ada ~]

Momma skrev (17 minutter siden):

Ja, der er vi uenige. Det er fjollete, for all del, men jeg sier likevel ikke at alle som deltar i sangen er harry og totalt uten folkeskikk. Jeg har stor forståelse for at mange provoseres over at MBH har kunnet opptrådt på et særdeles priviligert og ufyselig (og beskyttet) vis i årevis.

Det handler om verdighet. Man møter ikke noe uverdig med mer uverdighet, men med respekt for alvoret det representerer for de involverte. 

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Det handler om verdighet. Man møter ikke noe uverdig med mer uverdighet, men med respekt for alvoret det representerer for de involverte. 

Dette! Så utrolig godt formulert. ♥️

Det beste eksempelet på hvor viktig det er å reagere og imøtegå ugjerninger på måter som negerer og står i kontrast til ugjerningen selv er etter min mening Rosetoget etter 22. juli 2011 (uten sammenligning for øvrig). 

Alle slags spydige eller bitre hevntokt er å synke ned på voldsmannens nivå. Det kan ikke endre noe til det bedre. 

[binders11]

Enten skal han sone med fotlenke i det røde huset på kronprinsens eiendom, hvilket betyr at han ikke kan være hos sin mor i deres bolig og bistå henne/være der for henne i rehabiliteringsperioden som er hans argument for å få sone med fotlenke.

Eller så bor han i deres bolig på Skaugum med tjenere tilgjengelig, i særdeles flotte omgivelser med familien rundt seg og sannsynligvis full tilgang til pc/mobil etc.

Uansett får han en særdeles fin og ikke minst behagelig varetektsfengsling som igjen trekkes fra på straffeutmålingen når den endelige dommen etter anken er ferdig. Ikke mange som kan skilte med slike soningsforhold. 

[Holger Pan]

blvck skrev (49 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet noe om kontroll av fotlenke som sådan, det jeg har skrevet om, som du kommenterte på er gjennomgang av mobil og pc. 

Så hvis du skriver om kontroll om fotlenke mer generelt sett (som er sånn jeg leser det du skriver her nå) så skriver du om, og svarte på, noe annet enn det jeg skrev om, som var konkret gjennomgang av pc og mobiltelefon. 

Ser du kommer med mye informasjon, og det er bra det, men tenker det er en fordel om det dokumenteres med lenker så feks egene erfaringer osv ikke blir en sannhet

Da tror jeg vi snakker litt forbi hverandre. 

Jeg har ikke ment å påstå at Kriminalomsorgen har en generell hjemmel til å gå gjennom mobiltelefoner og PC-er ved fotlenke. Tvert imot skrev jeg at slikt innsyn krever et særskilt rettslig grunnlag. 

Poenget mitt var at jeg mener argumentet "de kan ikke gjennomgå mobil og PC uten videre, derfor er kontrollen lite verdt" slik jeg tolket det du skrev, blir for enkelt.

Kontroll ved elektronisk kontroll består av flere elementer enn innsyn i digitale enheter.  Når det gjelder spørsmålet om hvilken konkret hjemmel Kriminalomsorgen eventuelt har til å undersøke mobil eller PC i slike saker, kjenner jeg ikke til noen generell hjemmel for dette og vil gjerne se en kilde dersom noen mener den finnes.

Ellers kan jeg anbefale kriminalomsorgens nettsider, som jeg og @pøbelsaraallerede har lenket til tidligere. Jeg er ikke kreativ nok til å finne på plausible forklaringer verken når det gjelder rettsystemet eller kriminalomsorgens arbeid, og fotlenkesoning under varetekt er en helt ny ordning som nevnt før.

[Holger Pan]

Gulline skrev (42 minutter siden):

Så da ble MM informert en stund før det. 

Kan du dokumentere dette?