Marius Borg Høiby

[Spaces]

Uforståelig at det er lov med telefonopptak i konflikter uten at motparten er klar over det.
For deretter å bruke det som bevismateriale i en rettssak.
Klart at den som tar opp vil kunne manipulere samtalen. Slik Høiby mener har skjedd.

Endret 25. februar av Spaces

[Piggsopp]

Spaces skrev (1 time siden):

Synes Høiby forklarer seg overraskende bra i retten. Blir tydelig at sakene har 2 sider.
Det handler mye om påvirkeres behov for penger og berømmelse.

Alle saker har to sider. Det er åpenbart at de har hatt et destruktivt forhold med mye sjalusi. Han kjenner på sjalusi fordi hun lever av å være sexy og lettkledd, hun kjenner på sjalusi fordi han er notorisk utro. 

Selv om han forklarer ting greit fra sin side synes jeg likevel ikke forklaringen henger bra sammen. Han sier han ville ha kontroll over hva hun la ut på sosiale medier og hvordan hun oppførte seg pga familien hans. Men samtidig sier han at han er "veldig sjalu". Og han går på en måte ut i fra at det er normalt å bli sur på kjæresten når hun  ikke gjør som han ønsker. 

Forsvaret til Marius vil nok gjerne ha det til at Nora er en gæren og oppmerksomhetsyk dame som lagde masse drama i forholdet. For da blir det til et vanskelig forhold, ikke til et voldelig forhold. Men igjen må vi se på historikken til Marius. Han er tiltalt for både vold og vold i nære relasjoner mot flere personer. Han har åpenbart problemer med å kontrollere sinnet sitt mot flere enn Nora.

Han skylder på at Nora sin jobb som influenser skaper problemer for ham. Men han var vel klar over hva hun drev med før de ble sammen? I tillegg har han jo selv en instagramkonto med nesten 72k følgere og henger i et ganske profilert miljø. Det ville vært det enkleste i verden for ham å leve et tilbaketrukket liv. Ingen krever at han skal være offentlig. Men en del av ham liker nok å være i rampelyset.

[Jobbermedbarn]

Miss Anthropy skrev (1 minutt siden):

Dommer Efjestad borer hele veien i hva han har forstått av hva overgrep/vold etc innebærer. Han svarer veldig naivt, men kjenner dessverre mange som vet veldig lite av hva vold og overgrep innebærer.

Ja det er mange som ikke forstår den psykiske volden spesielt og det er jo den som skader aller mest. Det virker som om dommeren her prøver å finne ut av dette som er fryktregime og hva MBH forstår av dette. 

[1600]

Spaces skrev (Akkurat nå):

Uforståelig at det er lov med telefonopptak i konflikter uten at motparten er klar over det.
For deretter å bruke det som bevismateriale i en rettssak.
Klart at den som tar opp vil kunne manipulere samtalen. Slik Høiby mener det har skjedd.

Man trenger ikke manipulere noe som helst for at MBH skal virke som den han er.

[Gjest Ninaen]

Miss Anthropy skrev (5 minutter siden):

Dommer Efjestad borer hele veien i hva han har forstått av hva overgrep/vold etc innebærer. Han svarer veldig naivt, men kjenner dessverre mange som vet veldig lite av hva vold og overgrep innebærer.

Det er nok ikke for å gi ham unnskyldninger fordi han ikke forstår, men for å få tydelig fram hvordan man kan forstå svarene og fortellingen hans. Hvis han sier at han aldri har brukt vold, men samtidig i svarene til dommeren viser at han ikke forstår hva vold faktisk innebefatter, så betyr jo benektelsen hans mindre. Samme med det med hva sex er. Når han selv mener at kun samleie er sex, så betyr jo «har ikke hatt sex med dem mens de sover» mindre når det er voldtekt uten samleie han er tiltalt for. 

[Jobbermedbarn]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Det er nok ikke for å gi ham unnskyldninger fordi han ikke forstår, men for å få tydelig fram hvordan man kan forstå svarene og fortellingen hans. Hvis han sier at han aldri har brukt vold, men samtidig i svarene til dommeren viser at han ikke forstår hva vold faktisk innebefatter, så betyr jo benektelsen hans mindre. Samme med det med hva sex er. Når han selv mener at kun samleie er sex, så betyr jo «har ikke hatt sex med dem mens de sover» mindre når det er voldtekt uten samleie han er tiltalt for. 

Nettopp. 

[Gjest Ninaen]

Sett fra en annen vinkel: når MBH mener det ikke har vært et fryktregime, NH mener det har vært det og statsadvokaten gjør også det, så har det noe å si hvorvidt MBH forstår og oppfatter hva som framkaller frykt hos andre. Når han da mener at å hyle og skrike, knuse telefonen foran en annen, slå i en dør foran en annen, ikke er skremmende og skaper frykt, så forklarer det at begge kan ha rett samtidig i sine påstander, mens MBH har et stort problem fordi de handlingene er definert som egnet til å fremkalle frykt rent faglig. Så det svekker hans egen vurdering av forholdet og dermed troverdigheten i forklaringen hans. Det styrker at han faktisk har opplevd det sånn, men det svekker saken hans og påstandene hans om at det ikke har vært frykt og vold.

[Jobbermedbarn]

Piggsopp skrev (12 minutter siden):

Alle saker har to sider. Det er åpenbart at de har hatt et destruktivt forhold med mye sjalusi. Han kjenner på sjalusi fordi hun lever av å være sexy og lettkledd, hun kjenner på sjalusi fordi han er notorisk utro. 

Selv om han forklarer ting greit fra sin side synes jeg likevel ikke forklaringen henger bra sammen. Han sier han ville ha kontroll over hva hun la ut på sosiale medier og hvordan hun oppførte seg pga familien hans. Men samtidig sier han at han er "veldig sjalu". Og han går på en måte ut i fra at det er normalt å bli sur på kjæresten når hun  ikke gjør som han ønsker. 

Forsvaret til Marius vil nok gjerne ha det til at Nora er en gæren og oppmerksomhetsyk dame som lagde masse drama i forholdet. For da blir det til et vanskelig forhold, ikke til et voldelig forhold. Men igjen må vi se på historikken til Marius. Han er tiltalt for både vold og vold i nære relasjoner mot flere personer. Han har åpenbart problemer med å kontrollere sinnet sitt mot flere enn Nora.

Han skylder på at Nora sin jobb som influenser skaper problemer for ham. Men han var vel klar over hva hun drev med før de ble sammen? I tillegg har han jo selv en instagramkonto med nesten 72k følgere og henger i et ganske profilert miljø. Det ville vært det enkleste i verden for ham å leve et tilbaketrukket liv. Ingen krever at han skal være offentlig. Men en del av ham liker nok å være i rampelyset.

Det siste tror jeg du har helt rett i. Han har jo selv sagt at han har et stort behov for oppmerksomhet og liker helt tydelig til en viss grad å leve i rampelyset, flere handlinger som tyder på det, men samtidig tror jeg media og pressen representerer noe som har vært vanskelig i oppveksten hans og som det er « lett» å skylde på selv om det antagelig handler om mange andre ting også. 

[CeXNS]

Synes denne er betegnende:

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=68746

 

Dommeren spør MBH om hvordan han tror NH føler det når han skriker til henne. 

«Dommeren spør om han har skreket til Haukland og Høiby sier han kan se for seg det. 

– Hvordan tror du hun opplever det?

– Hvordan hun opplever det? Jeg rører jo ikke henne, sier han, og legger til at det bare er han som må betale for at telefonen ble knust.

– Det er jo bare meg det går utover»

Han sier at han skriker til henne men er ikke i stand til å reflektere over hvilke følelser det utløser hos henne. Klassisk. 
 

Ellers er forklaringen hans lagt opp etter samme mal. Han husker ikke hva som skjedde, men man må likevel tro han på hans ord. Mhm

[MissLucy]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Sett fra en annen vinkel: når MBH mener det ikke har vært et fryktregime, NH mener det har vært det og statsadvokaten gjør også det, så har det noe å si hvorvidt MBH forstår og oppfatter hva som framkaller frykt hos andre. Når han da mener at å hyle og skrike, knuse telefonen foran en annen, slå i en dør foran en annen, ikke er skremmende og skaper frykt, så forklarer det at begge kan ha rett samtidig i sine påstander, mens MBH har et stort problem fordi de handlingene er definert som egnet til å fremkalle frykt rent faglig. Så det svekker hans egen vurdering av forholdet og dermed troverdigheten i forklaringen hans. Det styrker at han faktisk har opplevd det sånn, men det svekker saken hans og påstandene hans om at det ikke har vært frykt og vold.

jeg tror dommeren gir beng i MBHs vurdering. Men han kommer jo med noen faktaopplysninger, som jeg tenker svekker påstanden om et fryktregime, hvis vi med det begrepet forstår en form for ensidig kontroll. Da tenker jeg særlig på det at hun tar eller har tilgang til hans telefon, og at hun stikker en lang negl opp i nesa på ham for å teste for kokain. Jeg tror ikke dette svekker påstanden om vold, men bildet av et fryktregime fremstår litt mer nyansert idag.

[Jobbermedbarn]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Synes denne er betegnende:

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=68746

 

Dommeren spør MBH om hvordan han tror NH føler det når han skriker til henne. 

 

«Dommeren spør om han har skreket til Haukland og Høiby sier han kan se for seg det. 

– Hvordan tror du hun opplever det?

– Hvordan hun opplever det? Jeg rører jo ikke henne, sier han, og legger til at det bare er han som må betale for at telefonen ble knust.

– Det er jo bare meg det går utover»

Han sier at han skriker til henne men er ikke i stand til å reflektere over hvilke følelser det utløser hos henne. Klassisk. 
 

Ellers er forklaringen hans lagt opp etter samme mal. Han husker ikke hva som skjedde, men man må likevel tro han på hans ord. Mhm

Han husker alt som er drittsekk oppførsel jmf forsvareren hans, men ingenting av det som er straffbart… Noen som snakket om manipulering her.. 

[1600]

Spaces skrev (21 minutter siden):

Noe du vet av personlig erfaring?
Ellers var min kommentar generelt ment.

Basert på både lydfiler fra politi, hans bekjente og alt det andre han har kommet med, så vet vi jo at han er skyldig i masse av det han har blitt siktet for. Han har til og med innrømmet en hel del selv.

[CeXNS]

Jobbermedbarn skrev (2 minutter siden):

Han husker alt som er drittsekk oppførsel jmf forsvareren hans, men ingenting av det som er straffbart… Noen som snakket om manipulering her.. 

Åpenbart. Men dette må jo være åpenbart for alle. Selvfølgelig er dette strategien. 
 

Jeg synes det er rart at det er dommeren som stiller spørsmålene nå, og ikke statsadvokaten / forsvarerne slik det for det meste har vært tidligere. 

[MissLucy]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Åpenbart. Men dette må jo være åpenbart for alle. Selvfølgelig er dette strategien. 
 

Jeg synes det er rart at det er dommeren som stiller spørsmålene nå, og ikke statsadvokaten / forsvarerne slik det for det meste har vært tidligere. 

Det er ikke rart. Det er ganske vanlig at dommeren har egne spørsmål.

[CeXNS]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er ikke rart. Det er ganske vanlig at dommeren har egne spørsmål.

Sikkert, men i de andre referatene så har dommeren skutt inn spørsmål, ikke ledet utspørringen. 

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

 

Sett i sammenheng med det som beskrives i retten i dag, synes jeg ikke det er vanskelig å forstår hvorfor han uttrykker seg slik. Det som kommer frem er et forhold preget av gjensidig destruktiv dynamikk, manglende grensesetting, høyt konfliktnivå og emosjonell eskalering. Begge parter fremstår som bidragsytere til et (manglende) samspill der sinneutbrudd, roping og dramatisering har blitt normalisert som konfliktløsning.

Dette er åpenbart ikke et sunt samliv. Det er et forhold der trygghet og regulering mangler på begge sider og der rus og psykisk sårbarhet og dårlig impulskontroll forsterker konfliktene. I slike relasjoner er det ikke uvanlig at begge parter opplever situasjonen utelukkende fra eget perspektiv, utenpå i det hele tatt evne å se konsekvensene for den andre, eller for omgivelsene. 

Ser man på asymmetrien i livssituasjonene ser man på den ene siden en person med dokumenterte psykiske utfordringer, rusproblemer og et uttalt ønske om å leve utenfor offentligheten. På den andre siden står en person som har levd -og ønsker få leve av offentlig eksponering, kommersiell synlighet og medieoppmerksomhet og som kan ha økonomiske og profesjonelle interesser knyttet til oppmerksomhet.

For meg er det helt sykt å se at to mennesker som frivillig velger å leve sitt liv sammen behandler hverandre slik disse to har gjort. Hvordan de bruker sine behov som en avstraffelse for hverandre og hvordan dette synliggjøres i media. 

Altså når man lider av sjalusi. Som jeg mener i ett nivå burde vært en egen diagnose hos enkelte. Så ser man ofte sammenhenger som ikke er der, men også lettere sammenhenger der det ikke er tydelig. 

Sjalue setter ofte opp felles regler i forholdet, for å beskytte seg selv. Også er det ofte regler som kan tolkes bredt eller i praksis svanskelig eller umlig å følge. En som ofte er utro selv, blir også enda mer mistenksom mot partner. På seg selv kjenner man andre etc.... 

Slike regler går ikke an å følge i lengden, å få beskyldninger konstant for ting du ikke har gjort kan være utmattende og oppleves overveldene, og til en viss grad som psykisk terror. 

Sjalusi alene fører ikke til vold. Men sjalusi, krydret med rusmisbruk, diagnoser etc, kan bli en katastrofe. Kontrollerende personer, liker svært skjeldent  å bli klntrollert eller konfrontert selv. 

Og når du har to sjalu, med hver sine triggere, så kan også ting eskalere. 

Jeg ser egentlig ikke så mye unornalt her, iht et disfunksjonelt forhold. Selv om noe sannsynlig går litt to veier her,  så er det jo også liten tvil for min del at han har ikke helt kontroll. 

Noen er bare ikke ment for hverandre. Og noen bør bli tørr bak øra, og vokse opp. 

N er heldigvis ikke redd for å si fra, det passer nok dårlig mot en som ikke tåler å bli konfrontert. Som feks onlyfans.

Skjønner godt spm, hvorfor kan du ikke betale for deg, hvis du kan betale for only fans. I tilegg sier det mye om dynamikken, at han syntes det er ok å følge en felles bekjent på OF. Det hadde han aldri tilatt motsatt. Så også typisk at de som setter opp regler for andre, ikke følger de selv. Og gjerne blir sinna om de blir fersket. 

Altså dette som er kommet frem. Er egentlig 100% iht akkurat det jeg trodde på forhånd. Er helt etter boka. 

Tilitt er noe man må ta et valg om å gi, og noe man også må gjøre seg fortjent til. Han har ikke gjort seg fortjent til tilitt med å betale på OF,  og følge folk han kjenner der. 

[Spaces]

1600 skrev (1 minutt siden):

Basert på både lydfiler fra politi, hans bekjente og alt det andre han har kommet med, så vet vi jo at han er skyldig i masse av det han har blitt siktet for.

Var det jeg forsøkte å få frem. At hemmelige lydopptak kan manipuleres slik at folk, som deg, tror de viser en objektiv sannhet.

Burde ikke vært tillatt som bevismateriale i en rettssak.
 

[Nemigirl]

Spaces skrev (2 timer siden):

Synes Høiby forklarer seg overraskende bra i retten. Blir tydelig at sakene har 2 sider.
Det handler mye om påvirkeres behov for penger og berømmelse.

Kjenner du til begrepet psykopati? Og manipulasjon?

En sak kan ha flere sider, men man bør holde fokus på å avdekke sannheten 😉 

 

 

[Spaces]

Nemigirl skrev (1 minutt siden):

Og manipulasjon?

Du mener influenservirksomhet?

[Hebbe-lille]

Kan noen forklare hva referatforbudet innebærer? Ser at det påstås på andre forum at MBH har uttalt seg om moren og Haakon, og noe som omhandler mors livsførsel men at dette ble slettet i etterkant. Samme gjelder påstanden om at han har et barn. Det ble heller ikke referert til før dager etterpå.