Marius Borg Høiby

[Natttåke]

Jeg leter etter en artikkel som advarte mot dette da Marius var liten. Mener den var skrevet av en psykolog men finner ikke igjen. Noen som vet hvilken jeg tenker på?

[TigerK]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Man kan sikkert ha to tanker i hodet samtidig. Både synes at Se&Hør opptrådte kritikkverdig her ved å heller ville ha en saftig sak enn å gjøre noe annet, som å sjekke om hun fikk hjelp, OG samtidig synes at MBH var et rent monster den natta. Det ene utelukker ikke det andre. Det var flere kritikkverdige og skammelige ting som skjedde da. 

Sant. Men da kan man diskutere presseetikk i en egen tråd, og ikke bruke side opp og side ned i en tråd om Marius Borg Høiby til å vri et narrativ bort fra handlingene til en ufyselig, psykisk syk, rusmisbrukende voldsmann, til hvor fælt det er at noen endelig hadde mot nok til å tvinge trollet ut i lyset. 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (14 minutter siden):

Vet du hvem andre som var i den leiligheten? Marius Borg Høiby. Høy på kokain og alkohol. Med flere psykiatriske diagnoser. Han hadde brukt hele natten på å terrorisere en ung kvinne. Banket henne opp. Tatt kvelertak på henne flere ganger. Knust leiligheten og telefonen hennes. Skreket: «Jeg vil at du skal dø!» så kraftig at folk på gata utenfor hørte ham. Han kjørte så en stor kniv i veggen. Så dro han videre til neste fest, før han tok veien til Skaugum. Der fortsatte han å terrorisere kvinnen over telefon, drapstruet en fyr, truet med å brenne eiendelene hennes hvis hun ikke gjorde som han sa. 
 

Men la oss nå ikke snakke om det, for - Se og Hør altså - fysj og fy…..

Hva om vi ikke snakker om Høiby og Se og Hør i det hele tatt, aldri om ofre, men bare om kongehuset og Mette-Marit? Kanskje politiet også, og boka Det blåøyde riket. Bøkene Hvite striper sorte får og Ute av kontroll bør vel tillates, såfremt omtalen er positiv. Det ble kanskje litt mange temaer å holde styr på samtidig, men burde vel gå uten at det stjeler oppmerksomheten fra hverandre. 

[Keaton]

TigerK skrev (4 minutter siden):

For ikke å snakke om hvordan det hadde gått med ham hvis han fortsatte å bo hos mormor mens mamma var ute å levde ut sitt «ungdomsopprør». Eller hvordan det hadde gått hvis han hadde blitt bevisst skjermet fra alle medier. Vi ville visst at det fantes et barn, men ansiktet hans ville ikke vært plastret opp og ned i aviser, blader og på TV. Bilder fra kongehuset selv. Men nei, gutten skulle være like offentlig som sine kongelige søsken, fordi…? At dette ville gå på snørra skjønte jo de aller fleste, reint bortsett fra mora hans, selvfølgelig. Hun skjønner det fortsatt ikke, og tviholder på at skylden ligger hos den slemme, griske og uetiske pressen. 

Tviler på at MM har uttalt at det er pressens skyld. Du har vel kilder i tilfelle. 

Storbritannia ble nevnt, å publisere fotografier av barn der er heller ikke lovlig, da er man langt tilbake i tid. 

There has also been an unwritten understanding between Buckingham Palace and the press not to publish unsolicited pictures of royal children since Diana's death.

kilde: https://www.reuters.com/world/uk/paparazzi-who-pursue-harry-meghan-what-are-rules-2023-05-18/

Andre omtaler:

https://theconversation.com/does-the-royal-family-have-a-right-to-privacy-what-the-law-says-224881

https://theconversation.com/freedom-of-uk-media-to-publish-pictures-of-children-curtailed-after-landmark-ruling-51062

De finner seg ikke i alt, de britiske kongelige, heller:

https://people.com/royals/what-to-know-about-kate-middleton-topless-photos-trial/

https://people.com/kate-middleton-and-prince-william-win-legal-case-over-vacation-photos-with-their-3-kids-11840108

[Keaton]

TigerK skrev (På 3.7.2025 den 10.41):

“Disse sakene» er så vanskelige fordi det brukes like mye, eller helst mer, krefter fra forsvaret (både advokater og andre «forsvarere» til å sverte ofrene, så tvil om hendelsesforløpet, bortforklare bevis og unnskylde volden eller overgrepene som «menneskelig feilvurdering», «livskrise», «alle gjør det», «han er egentlig en fin fyr», «hun var med på det», «hun sa ikke nei», «Hun provoserte ham», «Han kan ikke noe for det, han har nemlig [diagnose], osv. Ja, mennesker er sammensatt, men noen ødelegger andres liv, og noen blir utsatt for ting som ødelegger livene deres. Hvis Marius mener at noen eller noe har ødelagt hans liv på en slik måte at han ikke kunne noe for det han har gjort, så får han ta den saken separat.

Ofrene i DENNE saken fortjener rettferdighet og oppreisning, men i stedet blir de utsatt for enda et overgrep! Det er så skammelig! 

 

TigerK skrev (51 minutter siden):

Vet du hvem andre som var i den leiligheten? Marius Borg Høiby. Høy på kokain og alkohol. Med flere psykiatriske diagnoser. Han hadde brukt hele natten på å terrorisere en ung kvinne. Banket henne opp. Tatt kvelertak på henne flere ganger. Knust leiligheten og telefonen hennes. Skreket: «Jeg vil at du skal dø!» så kraftig at folk på gata utenfor hørte ham. Han kjørte så en stor kniv i veggen. Så dro han videre til neste fest, før han tok veien til Skaugum. Der fortsatte han å terrorisere kvinnen over telefon, drapstruet en fyr, truet med å brenne eiendelene hennes hvis hun ikke gjorde som han sa. 
 

Men la oss nå ikke snakke om det, for - Se og Hør altså - fysj og fy…..

Du har endret syn på diagnoser, iallfall. 
For øvrig ingen som mener at det skal tas lett på det han har gjort, det viser omfanget av siktelsene. 

[Aricia]

TigerK skrev (57 minutter siden):

Vet du hvem andre som var i den leiligheten? Marius Borg Høiby. Høy på kokain og alkohol. Med flere psykiatriske diagnoser. Han hadde brukt hele natten på å terrorisere en ung kvinne. Banket henne opp. Tatt kvelertak på henne flere ganger. Knust leiligheten og telefonen hennes. Skreket: «Jeg vil at du skal dø!» så kraftig at folk på gata utenfor hørte ham. Han kjørte så en stor kniv i veggen. Så dro han videre til neste fest, før han tok veien til Skaugum. Der fortsatte han å terrorisere kvinnen over telefon, drapstruet en fyr, truet med å brenne eiendelene hennes hvis hun ikke gjorde som han sa. 
 

Men la oss nå ikke snakke om det, for - Se og Hør altså - fysj og fy…..

Ulf André Andersen og tipseren hans visste at Borg Høiby hadde vært der ja, gitt at tipseren (en nabo iflg Ute av kontroll) jo faktisk hadde tatt opp lyd av truslene Borg Høiby kom med til Frogner-kvinnen, og Andersen hadde fått det avspilt over telefon kl 2 om natten. Alt sto i innlegget mitt.

Likevel syntes begge det var viktigere at saken kom først i Se og Hør enn at politiet ble varslet. Hvis også Borg Høiby fremdeles var inne i leiligheten mens de var utenfor og voktet scoopet sitt gjør det jo ikke akkurat avgjørelsen om å ikke varsle politiet umiddelbart noe særlig bedre, for å si det forsiktig.

[Keaton]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Ulf André Andersen og tipseren hans visste at Borg Høiby hadde vært der ja, gitt at tipseren (en nabo iflg Ute av kontroll) jo faktisk hadde tatt opp lyd av truslene Borg Høiby kom med til Frogner-kvinnen, og Andersen hadde fått det avspilt over telefon kl 2 om natten. Alt sto i innlegget mitt.

Likevel syntes begge det var viktigere at saken kom først i Se og Hør enn at politiet ble varslet. Hvis også Borg Høiby fremdeles var inne i leiligheten mens de var utenfor og voktet scoopet sitt gjør det jo ikke akkurat avgjørelsen om å ikke varsle politiet umiddelbart noe særlig bedre, for å si det forsiktig.

Nei, i grunnen veldig rart at ingen av dem reflekterte over tilstanden til offeret. En så dramatisk lydfil at UA ble skikkelig redd av den? 

[Aricia]

Utgangspunktet for å trekke fram igjen tidslinjen fra natten til 4. august 2024 var påstander om mangel på omtanke for de fornærmede kvinnene i saken. Kritikken av jakten på scoopet i MBH-saken bunner nettopp i slik omtanke for en fornærmet kvinne, ikke i kritikk av Se og Hør. 

Mitt inntrykk av denne debatten er ellers at den ikke drives av omtanke for ofre, men av hevntanker mot den tiltalte og hans familie. Det er der det virkelig brennende engasjementet synes å ligge.

Endret 13. januar av Aricia

[edlit]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

La oss aller først sjekke hvem debattinnleggets forfatter er:

Tove Taalesen var Norges første kvinnelig lakei ved Det kongelige hoff i 2007 og har arbeidet som lakei for Kongen og Dronningen i over ti år.

Taalesen har gitt ut to bestselgende krimbøker; «Dronningen» og «Livvakten», og er programleder i kongepodkasten Audiens.

Da vet vi at debattinnleggets forfatter er nært knyttet til kongefamilien gjennom både jobb, egne bokutgivelser samt podcast. Interessant. Jeg leser videre:

"Noe av det mest ubehagelige i denne saken er stillheten. Ikke det som sies, men hvem som ikke kan si noe.

Marius Borg Høiby kan ikke delta i denne fortellingen uten å skade seg selv juridisk. Enhver uttalelse kan brukes mot ham senere. Derfor er han, som alle i en pågående straffesak, i praksis pålagt å tie. Ikke av hensyn til omdømme, men av hensyn til rettssikkerhet."

Taalesen skriver at MBH ikke kan delta i denne fortellingen av respekt for rettssikkerheten. Men det har han da vitterlig gjort? For hva med hans regelmessige demonstrasjon av den manglende rettssikkerheten til Frognerkvinnen, som han det siste halvannet året gjentatte ganger har blitt tatt i å bryte besøksforbudet mot, og hvor han nå siden desember etterforskes for flere nyoppståtte lovbrudd? 

Videre angående MBHs i følge Taalesens "manglende deltakelse" i denne tiden; hva med voldtekten som politi og statsadvokat mener at MBH utførte noen måneder etter sine 2 første arrestasjoner? 

MBH deltar i debatten så det monner med jettsettliv, festing,  kriminelle venner og stadig nye lovbrudd. Når han burde ha gått under jorden og vært på rehab kontinuerlig fra første arrestasjon til rettssakens start.

"Når pressen, forfattere, podkastere og sosiale medier har ordet, mens én part er bundet til stillhet, er det ikke en åpen offentlig samtale. Det er et skjevt maktforhold," skriver Taalesen.

Det ser ut til at kongehusekspert og tidligere kongelig lakei Taalesen var langt mer fornøyd når situasjonen var motsatt; altså når den mektige kronprinsessens brev i 2017 påførte mediene en absolutt munnkurv. Mens den usedvanlige nydelige gutten hennes med det åpne blikket fikk herje fritt. Det lider f eks Juliane Snekkestad for, som i følge politiet fikk siktelsen om vold i nære relasjoner henlagt delvis på grunn av foreldelse:

https://www.vg.no/nyheter/i/63aljo/henlegger-snekkestad-siktelse-hun-merker-en-skuffelse

Hva med hennes rettssikkerhet? 

Bra innlegg!

Når Tove Taalesen hevder at «én part er bundet til stillhet», stemmer det dårlig med virkeligheten.

Påstanden om at enhver uttalelse MBH måtte komme med, kan brukes mot ham senere, er også forenklet. Det avhenger selvsagt av hva som sies. 

MBH deltar i debatten på sin måte. Handling er også kommunikasjon, og det har ikke manglet på handlinger. Gjennom dem har han blant annet kommunisert manglende respekt for besøksforbud han er ilagt. Brevet som ble publisert via hans forsvarer, vitner heller ikke om at han er bundet til stillhet.

Tiltalte kan fremme sin sak gjennom støttespillere og forsvarere og nøye formulerte utspill, uten å måtte forholde seg til kritiske oppfølgingsspørsmål. Dette er ikke fravær av stemme, men kontrollert kommunikasjon. Når forsvarere aktivt problematiserer mediedekning og trekker rettssikkerhet inn i debatten, viser det at MBH ikke er en maktesløs aktør uten talerør. Tvert imot har han tilgang til høyt profesjonelle stemmer som vet hvordan offentligheten fungerer.

Ved å fremstille situasjonen som et skjevt maktforhold der den tiltalte må tie, tilslører Taalesen de reelle maktforholdene. Saken gjelder overgrep og vold, og i slike saker er det langt oftere de fornærmede som er tause, av frykt, lojalitet eller belastning.

[Snurrevippen]

Gulline skrev (8 timer siden):

Roe deg ned. Det var Frida Frosk som nevnte at det var bøker om saken - så det var henne jeg spurte om akkurat det. Jeg har lest begge bøkene som er utgitt til nå og skommenterer utifra det jeg har lest. 

Hint: metaperspektiv på mediedekningen og offentlig diskusjon. Man trenger hverken å være rakettforsker eller å ha gitt seg hen til alle bøkene for å kunne mene noe om mengde, timing eller effekt av slike utgivelser før en rettssak. 

Med det sagt, er det også spesielt å be andre roe seg ned samtidig som man selv går i forsvarsposisjon for noe som egentlig ikke blir bestridt. Å ha lest bøker gir ingen garanti for forståelsen og hjelper lite dersom man ikke skiller mellom innholdsanalyse og metakritikk. 

[~ Ada ~]

edlit skrev (26 minutter siden):

Bra innlegg!

Når Tove Taalesen hevder at «én part er bundet til stillhet», stemmer det dårlig med virkeligheten.

Påstanden om at enhver uttalelse MBH måtte komme med, kan brukes mot ham senere, er også forenklet. Det avhenger selvsagt av hva som sies. 

MBH deltar i debatten på sin måte. Handling er også kommunikasjon, og det har ikke manglet på handlinger. Gjennom dem har han blant annet kommunisert manglende respekt for besøksforbud han er ilagt. Brevet som ble publisert via hans forsvarer, vitner heller ikke om at han er bundet til stillhet.

Tiltalte kan fremme sin sak gjennom støttespillere og forsvarere og nøye formulerte utspill, uten å måtte forholde seg til kritiske oppfølgingsspørsmål. Dette er ikke fravær av stemme, men kontrollert kommunikasjon. Når forsvarere aktivt problematiserer mediedekning og trekker rettssikkerhet inn i debatten, viser det at MBH ikke er en maktesløs aktør uten talerør. Tvert imot har han tilgang til høyt profesjonelle stemmer som vet hvordan offentligheten fungerer.

Ved å fremstille situasjonen som et skjevt maktforhold der den tiltalte må tie, tilslører Taalesen de reelle maktforholdene. Saken gjelder overgrep og vold, og i slike saker er det langt oftere de fornærmede som er tause, av frykt, lojalitet eller belastning.

Begge parter har advokater. Også Bistandsadvokatene har problematisert den massive mediedekningen som preger denne saken og hvordan det berører deres klient, blant annet Mette Yvonne Larsen:

- At pressen er et mangehodet troll, er blitt veldig tydelig for meg https://share.google/pMdBLdUHlLC14EMgn

https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest#:~:text=* Tips oss. * Kontakt VG. * Informasjon.

Noen fornærmede har selv tatt ordet i egne SoMe- kanaler og fortalt om påkjenningene rundt medieoppmerksomheten, blant annet Haukland. 

Partene har sin stemme på ulike måter, men den svekkes betydelig når mediedekningen blir massiv og preget av mange lekkasjer mot deres vilje. Det er ingen tvil om at jo større mediepress, dess mindre kontroll og eierskap har du.

[RedBull91]

Hvem vil bli sammen med en voldtektsmann?

[CeXNS]

Aricia skrev (5 timer siden):

Utgangspunktet for å trekke fram igjen tidslinjen fra natten til 4. august 2024 var påstander om mangel på omtanke for de fornærmede kvinnene i saken. Kritikken av jakten på scoopet i MBH-saken bunner nettopp i slik omtanke for en fornærmet kvinne, ikke i kritikk av Se og Hør. 

Mitt inntrykk av denne debatten er ellers at den ikke drives av omtanke for ofre, men av hevntanker mot den tiltalte og hans familie. Det er der det virkelig brennende engasjementet synes å ligge.

Det siste avsnittet vil jeg karakterisere som frekkhetens nådegave. Ditt brennende engasjement for rettsikkerheten til MBH og mediekritikk av de som endelig satte fokus på hva han har holdt på med, skriker i alle fall ikke «omtanke for ofrene». I denne saken er det to sider; du argumenterer for motsatt side av ofrene. 
 

Hvis du har problemer med å forstå hvorfor folk er opprørt over saken, så er det sjokkerende. Det finnes feks flere brukere i tråden som har voldserfaring. Som har opplevd å ikke ha rettsikkerhet. Mange er mødre, og de fleste kvinner. Bare det; kvinnesynet som ligger bak handlingene hans! Enhver kvinne kan sette seg inn i hvordan det vil oppleves å bli voldtatt eller filmet. Eller være fanget i et forhold med psykisk eller fysisk vold. Likevel; du pøser på med brensel med dine forsøk på å vri fokus bort fra hvem det er som er offeret i saken. Du burde virkelig ta det innover deg hva du gjør når du velger å bruke denne saken til å fronte diskusjon om mediekritikk og diskusjon av rettsstaten. I tillegg til å så tvil om kilder og hendelsesforløp. 

[Fremmed fugl]

Gulline skrev (11 timer siden):

Folk her mener vel at de etter forholdene kan tone ned kose-treff i disse dager. Å se en mann som er tiltalt for 32 forhold og hvor lfere inneholder vold og voldtekt sitte å kose seg med øl og pizza sammen med søsteren som er fremtidens dronning i Norge. Det virker rett og slett tonedøvt og det viser null respekt for alle de ofrene som finnes i denne saken. Kongefamilien disponerer flere av hytter og hus ... det må finnes andre steder å treffes. 

Syns det er rart at noen på denne tråden tenker at man skal fortsette å forholde seg til en familiemedlem som ikke noe har skjedd etter at man har blitt kjent med forhåpningsvis nye mørke sider ved den personen. 

Broren til to jenter som vokste opp sammen med mine barn, sitter inne for tre eller fire voldtekter. Søstrene har kuttet kontakten med han. Som jeg syns er en nok så normal og forventet reaksjon. 

Marius fremstår som alt annet enn en angrende synder. Som gjør at jeg tenker at det er merkelig det vi ser med å gi han penger til et hetset liv, eller sitte å drikke øl med han mitt i Oslo vest sin vinterparty landsby. 

[Fremmed fugl]

Rastebenk skrev (11 timer siden):

La oss aller først sjekke hvem debattinnleggets forfatter er:

Tove Taalesen var Norges første kvinnelig lakei ved Det kongelige hoff i 2007 og har arbeidet som lakei for Kongen og Dronningen i over ti år.

Taalesen har gitt ut to bestselgende krimbøker; «Dronningen» og «Livvakten», og er programleder i kongepodkasten Audiens.

Da vet vi at debattinnleggets forfatter er nært knyttet til kongefamilien gjennom både jobb, egne bokutgivelser samt podcast. Interessant. Jeg leser videre:

"Noe av det mest ubehagelige i denne saken er stillheten. Ikke det som sies, men hvem som ikke kan si noe.

Marius Borg Høiby kan ikke delta i denne fortellingen uten å skade seg selv juridisk. Enhver uttalelse kan brukes mot ham senere. Derfor er han, som alle i en pågående straffesak, i praksis pålagt å tie. Ikke av hensyn til omdømme, men av hensyn til rettssikkerhet."

Taalesen skriver at MBH ikke kan delta i denne fortellingen av respekt for rettssikkerheten. Men det har han da vitterlig gjort? For hva med hans regelmessige demonstrasjon av den manglende rettssikkerheten til Frognerkvinnen, som han det siste halvannet året gjentatte ganger har blitt tatt i å bryte besøksforbudet mot, og hvor han nå siden desember etterforskes for flere nyoppståtte lovbrudd? 

Videre angående MBHs i følge Taalesens "manglende deltakelse" i denne tiden; hva med voldtekten som politi og statsadvokat mener at MBH utførte noen måneder etter sine 2 første arrestasjoner? 

MBH deltar i debatten så det monner med jettsettliv, festing,  kriminelle venner og stadig nye lovbrudd. Når han burde ha gått under jorden og vært på rehab kontinuerlig fra første arrestasjon til rettssakens start.

"Når pressen, forfattere, podkastere og sosiale medier har ordet, mens én part er bundet til stillhet, er det ikke en åpen offentlig samtale. Det er et skjevt maktforhold," skriver Taalesen.

Det ser ut til at kongehusekspert og tidligere kongelig lakei Taalesen var langt mer fornøyd når situasjonen var motsatt; altså når den mektige kronprinsessens brev i 2017 påførte mediene en absolutt munnkurv. Mens den usedvanlige nydelige gutten hennes med det åpne blikket fikk herje fritt. Det lider f eks Juliane Snekkestad for, som i følge politiet fikk siktelsen om vold i nære relasjoner henlagt delvis på grunn av foreldelse:

https://www.vg.no/nyheter/i/63aljo/henlegger-snekkestad-siktelse-hun-merker-en-skuffelse

Hva med hennes rettssikkerhet? 

Taalesens kronikk er nok så uheldig. 

Hun gjør selv det hun kritiserer forlagene som gir ut disse bøkene for. Det vil si skriver om Marius saken innen rettskraftig dom. Gjelder for så vit også alle oss som deltar i denne tråden. 

Så er hennes påstand om at Marius på grunn av straffesaken er avskåret for å kommentere det som skrives om han enn total skivebom. 

Han har faktisk gått til rettsak mot enn av disse bøkene! 

Han kom gjennom sin daværende advokat med en pressemelding i august 2024.

Og tidligere og nåværende advokater er til stadig ute å kommenterer saken. 

Så har familien hans brukt slottets media avdeling i saken. 

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Taalesens kronikk er nok så uheldig. 

Hun gjør selv det hun kritiserer forlagene som gir ut disse bøkene for. Det vil si skriver om Marius saken innen rettskraftig dom. Gjelder for så vit også alle oss som deltar i denne tråden. 

Så er hennes påstand om at Marius på grunn av straffesaken er avskåret for å kommentere det som skrives om han enn total skivebom. 

Han har faktisk gått til rettsak mot enn av disse bøkene! 

Han kom gjennom sin daværende advokat med en pressemelding i august 2024.

Og tidligere og nåværende advokater er til stadig ute å kommenterer saken. 

Så har familien hans brukt slottets media avdeling i saken. 

Det uthevede: Nei, det gjør hun ikke. Hun skriver om mediedekningen av saken og forhåndsdømming i media som har pågått i stort omfang før rettssaken engang er begynt.

Men jeg er enig med deg i at alle innlegg i denne tråden som i halvannet år kategorisk har slått fast at Borg Høiby er skyldig selvsagt inngår i nettopp den forhåndsdømmingen hun snakker om. Mens feks kronprinsparets "ingen kommentar"-svar gjør det motsatte.

[CeXNS]

Vedr. uskyldspresumpsjon, uskyldig til det motsatte er bevist og forhåndsdømming. 
 

Ganske mye er bevist allerede, mye på grunn av Seoghør
 

Et utvalg eksempler er

- MBH sin egen uttalelse: Han har bedrevet kroppskrenkelse og har vært i kokainrus

- Bilder av knust inventar og kniv i veggen

- Lydfiler der vi kan høre at han truer med å drepe, truer med å ødelegge ting

- Film av MBH som spøkefullt viser hvordan han smeller til folk

- Bilder av kjøring i høy hastighet og spøk om at det ryker med en gardist

- Bilder som dokumenterer brudd på besøksforbud

Dette er bare et fåtall eksempler. Se og hør har via sin dekning dokumentert nok til at folk kan gjøre seg opp en mening om en god del saker. Vi vet også at politiet har tatt ut tiltale og at de mener at de har mange beviser. 
 

Vi snakker om et medlem av kongefamilien, den familien med mest makt i hele landet. At pressen tar ansvaret i å opplyse saken det tenker jeg er viktig. Noe av det som skurrer mest her er jo at man har flere indisier på at kongefamilien har brukt sin makt til å mute pressen (feks MM sitt brev, nettverksbygging, «ikke lov til å skrive om det») Han har vært beskyttet av myndighetspersoner (above my paygrade). Politiet har visst en del, forhåpentligvis sikkerhetstjenesten også (hvis ikke er de totalt inkompetente). Men ingenting ha hjulpet. Vi vet ikke hvor mye rus har spilt en rolle i handlingene han har foretatt; men gitt det vi vet generelt om rus så er det ikke en vill gjetning at det har hatt betydning. Det er mange som bør vurdere hvorvidt unnfallenhet og misforstått lojalitet til kongefamilien har ført til det store antallet saker og at han ikke ble stoppet før. 
 

Pressen har dette oppdraget, de skal være vaktbikkje opp mot andre maktfaktorer. Jeg er takknemlig for at de har gjort det umulig å feie denne saken under teppet, det har pågått lenge nok, og til stor lidelse for alle de som er ofre. 

 

[Isild]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Syns det er rart at noen på denne tråden tenker at man skal fortsette å forholde seg til en familiemedlem som ikke noe har skjedd etter at man har blitt kjent med forhåpningsvis nye mørke sider ved den personen. 

Broren til to jenter som vokste opp sammen med mine barn, sitter inne for tre eller fire voldtekter. Søstrene har kuttet kontakten med han. Som jeg syns er en nok så normal og forventet reaksjon. 

Marius fremstår som alt annet enn en angrende synder. Som gjør at jeg tenker at det er merkelig det vi ser med å gi han penger til et hetset liv, eller sitte å drikke øl med han mitt i Oslo vest sin vinterparty landsby. 

Enig med deg. Det å holde kontakten med en voldelig overgriper er mer uvanlig enn vanlig. Snakker av erfaring. Jeg forstår at familie gir støtte og stiller opp igjen dersom vedkommende viser anger, endring og rehabilitering - enn så lenge har vi ikke sett så mye til det hos MBH. 

Det er sikkert veldig mye vi ikke vet, men det at han er siktet for nytt alvorlig forhold - det sier mer enn nok for meg. 

Man er ikke forpliktet til å ha kontakt med sønn/bror (mor, far, tante, bestefar for den saks skyld) Tvert imot, så er det veldig vanlig å kutte kontakten med seksualovergripere. Det meste av kriminalitet kan man "tilgi", men når noen skader, utnytter og forgriper seg på andre mennesker -  da er det naturlig å ikke ønske kontakt. 

 

[TigerK]

Aricia skrev (8 timer siden):

Utgangspunktet for å trekke fram igjen tidslinjen fra natten til 4. august 2024 var påstander om mangel på omtanke for de fornærmede kvinnene i saken. Kritikken av jakten på scoopet i MBH-saken bunner nettopp i slik omtanke for en fornærmet kvinne, ikke i kritikk av Se og Hør. 

Mitt inntrykk av denne debatten er ellers at den ikke drives av omtanke for ofre, men av hevntanker mot den tiltalte og hans familie. Det er der det virkelig brennende engasjementet synes å ligge.

Den som manglet omtanke for kvinnene var Marius Borg Høiby! Han utsatte kvinnen for vold. Han drapstruet henne. Han knuste ting rundt seg i blindt raseri, påvirket av alkohol og  narkotika.
 

Det er ikke Se&Hør sitt ansvar å holde en rabiat, overbeskyttet narkoman i sjakk. I stedet for å spørre hvorfor pressen ikke steppet inn og tok ansvar, kan man jo spørre seg hvorfor foreldrene hans ikke gjorde det. Du vet, de som visste at han var rusmisbruker, som visste at han hadde venner i kriminelle miljøer, som visste at han hadde banket opp minst en kjæreste tidligere, som allikevel foret ham med penger, ga ham gratis husvære og beskyttelse, som er en direkte, medvirkende årsak til at han kunne fortsette å holde på på denne måten.

Du spør; hvorfor ringte ikke Se&Hør til politiet. Jeg spør; hvorfor hadde ikke moren hans fått politiet på banen for flere år siden?

 

[Million]

RedBull91 skrev (7 timer siden):

Hvem vil bli sammen med en voldtektsmann?

En som håper å bli kjendis ved at hans berømthet skal "rub off" litt på henne, så hun kan utnytte statusen som kjendis i sosiale medier og tjene penger på Instagram eller YouTube kanalen sin...?