Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (49 minutter siden):

Stemmer. 

Statsadvokaten snakker videre (fra rundt 20:45) om at det problematiske ved det, er hvis folk i miljøet har vegret seg for å anmelde det som egentlig er alvorlige hendelser, og at det kan ha noe å gjøre med både en (u)kultur og med kjendisstatusen (i dette tilfellet til Høiby) som skaper et "veldig stort medierabalder" om man lager en sak ut av det og på den måten selv blir sårbar. I fortsettelsen snakkes det om bekymring for om (u)kulturen kan være uttrykk for en større samfunnstrend i enkelte mijøer utover denne saken.

Han snakker altså om Høibys omgangskrets med høy partyfaktor, rus og problematiske holdninger, herunder om viktigheten av holdningsarbeid knyttet til menns syn på kvinner, grenser osv., altså ikke om at pressen har skrevet for lite om Høiby opp gjennom. Tvert imot nevner han jo at kjendisstatusen, med den oppmerksomhet og eksponering det gir, kan ha vær til hinder for å si ifra.

Jeg tenker det generelle holdningsskapende arbeidet ref.Statsadvokatens uttalelser er veien å gå, ikke at pressen i større grad skal forfølge enkeltpersoners privatliv - kjendis eller ei. Den allmenne interessen trer først inn når det, slik som nå, har utviklet seg til straffbare handlinger. 

Hovedgrunnen til at handlinger ikke er meldt, er vel også via media bildet ofre her som ikke vet noe. Forøvrig aner vi jo ikke om det finnes et mørketall både status og media har skremt vekk fra anmeldelse. 

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hovedgrunnen til at handlinger ikke er meldt, er vel også via media bildet ofre her som ikke vet noe. Forøvrig aner vi jo ikke om det finnes et mørketall både status og media har skremt vekk fra anmeldelse. 

Det skal jo også veldig mye til for å ta ut tiltale i slike saker. For eksempel så ble siktelsen i fbm Juliane Snekkestad henlagt.

[~ Ada ~]

Rastebenk skrev (13 minutter siden):

Hvor i all verden har jeg skrevet at pressen har skrevet for lite om Høiby og at pressen i større grad burde forfølge enkeltpersoners privatliv? 

Mitt antakelse og bekymring er det jeg skrev og siterte Henriksbø på; "en kjent person kan ta seg til rette og likevel slippe unna med det, uten at det blir anmeldt eller uten at det får noen ordentlig reaksjon, og at det etter hvert kan skje i et antall".

Ofre tør ikke å si fra/anmelde MBH fordi de gjør seg selv sårbare, ufrivillig starter et mediesirkus, og sannsynligvis får Norges mektigste familie mot seg. Og det ble neppe mer fristende å anmelde etter avsløringen om at MBH ble informert før den første pågripelsen. 

Du misforstod. Jeg siterte først deg med svaret "Stemmer". Altså "ja, det stemmer at han sa det". Deretter siterte jeg @Gullinesitt svar til deg på det innlegget og svarte henne. Det var altså ikke til deg.

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Hovedgrunnen til at handlinger ikke er meldt, er vel også via media bildet ofre her som ikke vet noe. Forøvrig aner vi jo ikke om det finnes et mørketall både status og media har skremt vekk fra anmeldelse. 

Absolutt. Det var bare en kommentar til hva statsadvokaten sa.

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (13 minutter siden):

Det skal jo også veldig mye til for å ta ut tiltale i slike saker. For eksempel så ble siktelsen i fbm Juliane Snekkestad henlagt.

Ja det også. Veldig mange voldtekter ol blir ikke meldt i utgangspunktet.

[JessicaL]

Rastebenk skrev (6 timer siden):

Det er en av grunnene til at jeg tror MBH bare får noen få år i fengsel, hvor sikkert halvparten får sones med fotlenke i luksusleiligheten på Frogner.

Må innrømme at jeg har mistet en del tro på politiet i denne saken, siden de lar MBH bryte besøksforbud og bedrive vitnepåvirkning og mulig bevisforspillelse regelmessig, tilsynelatende helt uten konsekvenser.

Jeg syns også det er graverende at politiet presterte å informere kronprinsesse-moren hans og dermed også MBH selv om den forestående arrestasjon i august 2024. Slik at det eneste de klarte å konfiskere var en knust telefon med manglende sim-kort. 

Alternativt er det en bevisst strategi å gi han nok tau til å henge seg. Hender jo at politiet lar mistenkte være på frifot for å observere og kunne samle mer bevis mot dem.

Det ser ut til å fungere, han begår nye voldtekter til tross for at han er under etterforskning og besøksforbud gjelder såklart ikke for selveste MBH.

Jeg mener han burde vært varetektsfengslet, han oppfyller uten tvil kravene. 

[Hunter7]

JessicaL skrev (22 minutter siden):

Alternativt er det en bevisst strategi å gi han nok tau til å henge seg. Hender jo at politiet lar mistenkte være på frifot for å observere og kunne samle mer bevis mot dem.

Det ser ut til å fungere, han begår nye voldtekter til tross for at han er under etterforskning og besøksforbud gjelder såklart ikke for selveste MBH.

Jeg mener han burde vært varetektsfengslet, han oppfyller uten tvil kravene. 

I såfall er det en temmelig skruppelløs strategi valgt fra politiets side hvis dette tauet er så langt at det også innbefatter voldtekt/overgrep. Hadde MBH vært tiltalt for å være en "drug kingpin", så kunne jeg til nøds ha forstått at han fikk nok rep til å henge seg selv. Men til å forgripe seg på et annet menneske'?!? Nei, selv med all velvilje, mental gymnastikk, og retorisk alkymi klarer jeg ikke å finne èn eneste rettferdiggjørelse for et slikt valg fra påtalemakten. Det ville i såfall være statlig akseptert ringeakt for menneskeverdets ukrenkelighet og et hån av nedrigste sort mot ofrene.

Dop rammer på mange måter annerledes enn voldtekt. Førstnevnte kan man (som oftest) rehabiliteres for, sistnevnte forfølger deg resten av livet. 

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (9 timer siden):

Stemmer. 

Statsadvokaten snakker videre (fra rundt 20:45) om at det problematiske ved det, er hvis folk i miljøet har vegret seg for å anmelde det som egentlig er alvorlige hendelser, og at det kan ha noe å gjøre med både en (u)kultur og med kjendisstatusen (i dette tilfellet til Høiby) som skaper et "veldig stort medierabalder" om man lager en sak ut av det og på den måten selv blir sårbar. I fortsettelsen snakkes det om bekymring for om (u)kulturen kan være uttrykk for en større samfunnstrend i enkelte mijøer utover denne saken.

Han snakker altså om Høibys omgangskrets med høy partyfaktor, rus og problematiske holdninger, herunder om viktigheten av holdningsarbeid knyttet til menns syn på kvinner, grenser osv., altså ikke om at pressen har skrevet for lite om Høiby opp gjennom. Tvert imot nevner han jo at kjendisstatusen, med den oppmerksomhet og eksponering det gir, kan ha vær til hinder for å si ifra.

Jeg tenker det generelle holdningsskapende arbeidet ref.Statsadvokatens uttalelser er veien å gå, ikke at pressen i større grad skal forfølge enkeltpersoners privatliv - kjendis eller ei. Den allmenne interessen trer først inn når det, slik som nå, har utviklet seg til straffbare handlinger. 

Jeg snakket om MM sitt brev til pressen ifm hans 20-årsdag og jeg snakket om MM`s evne til å blande seg inn i saker rundt ham. Han virker aldri å ha måttet ordne opp selv og ta ansvar for egne handlinger. Vi kan lese om dette i boken jeg har nevnt tidligere, men ikke har lov til å referere til uten å transkribere ordrett hva jeg mener - de som har lest, de vet. Det dreier seg om episoden på Palmesus. Ellers har det vært kjent fra pressen at MM kontaktet sønnens første offer. Altså hun har ikke bare blitt utsatt for påvirkning av sin egen gjerningsmann - men landets kronprinsesse tok også kontakt. Hva dette har betydd for saken aner vi ikke, men det var en særs uheldig handling. Så har vi episoden hvor det spekuleres på rydding, ødelagt mobil og fjerning av bevis - hvem har foretatt dette? En annen ting er at kronprinsparet aldri kom tilbake til Julianne og moren - var det et forsøk på å tie saken ihjel? Vi vet ikke, men det er tydelig at de ikke tok affære. Så er det mye mer som jeg ikke kommer på i farten. 

Jeg og mange med meg fikk sjokk da vi leste om kronprinsessens sønns handlinger august 2024 - de fleste av oss ante ikke at han hadde store utfordringer med rus. Dette fordi pressen aldri har skrevet om det. Som Se og Hør sier så visste de om disse utfordringene, men anså det som en privatsak. Idag spør de seg om de kanskje kunne stoppet noe av det ved å skrive om det tidligere. Kanskje ved å sette søkelys på rusproblemene til Marius på et langt tidligere tidspunkt så kunne familien satt inn hjelpeapparat tidligere. 

MM og HM har helt sikkert visst om mange av utfordringene hans - kronprinsen sa jo selv at de hadde kjent til "problemkompleksene" uten å gå nærmere inn på hva disse kompleksene er. Rus, kriminelle venner og høy partyføring har de selvsagt visst om. Men det virker som om det har vært om å gjøre å tie problemene ihjel. Kanskje det hadde vært bedre om dette hadde blitt kjent allerede fra før han ble myndig? Da hadde det kanskje vært lettere å snu utviklingen? 

Vi snakker om landets kongefamilie. En familie som selvsagt har både norsk og utenlandsk søkelys på seg. Man bør i det minste kunne forlange at de oppfører seg skikkelig. Alle kan gå på en smell i ungdommen, men dette er så langt mer enn en smell. Dette virker å være helt feil holdninger som ligger i bunn. Manglende respekt for andre mennesker er noe vi ikke tolererer og noe som bør slås ned på. Folk spør seg hvordan det er mulig å tilegne seg så dårlige holdninger og totalt manglende respekt for andre mennesker. VI har hørt om gardistene på Skaugum, flyvertinner, PST (privatsjåfører og livvakter) og kjærester ... har det vært mer av disse elendige og stygge holdningene til andre i hans oppvekst? 

Endret 13. januar av Gulline

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Stemmer. 

Statsadvokaten snakker videre (fra rundt 20:45) om at det problematiske ved det, er hvis folk i miljøet har vegret seg for å anmelde det som egentlig er alvorlige hendelser, og at det kan ha noe å gjøre med både en (u)kultur og med kjendisstatusen (i dette tilfellet til Høiby) som skaper et "veldig stort medierabalder" om man lager en sak ut av det og på den måten selv blir sårbar. I fortsettelsen snakkes det om bekymring for om (u)kulturen kan være uttrykk for en større samfunnstrend i enkelte mijøer utover denne saken.

Han snakker altså om Høibys omgangskrets med høy partyfaktor, rus og problematiske holdninger, herunder om viktigheten av holdningsarbeid knyttet til menns syn på kvinner, grenser osv., altså ikke om at pressen har skrevet for lite om Høiby opp gjennom. Tvert imot nevner han jo at kjendisstatusen, med den oppmerksomhet og eksponering det gir, kan ha vær til hinder for å si ifra.

Jeg tenker det generelle holdningsskapende arbeidet ref.Statsadvokatens uttalelser er veien å gå, ikke at pressen i større grad skal forfølge enkeltpersoners privatliv - kjendis eller ei. Den allmenne interessen trer først inn når det, slik som nå, har utviklet seg til straffbare handlinger. 

Vi vet:

At generelle holdningskampanjer ikke treffer dem vi ønsker å treffe, i dette tilfellet en mannlig subkultur i Oslo vest, der menn med penger tar seg til rette med kvinner. 

At stor media oppmerksomhet av kjente menns seksualforbryttelser ØKER antall saker som blir anmeldt. 

Men at hvis media dummer seg ut ved å ha forståelse for at dette er negativt for gjerningsmannen eller som i Marius saken hans familie, så vil det påvirke negativt. 

Så mye negativ oppmerksomhet rettet mot Marius og hans forbrytelser i media er bra for å få ofre å anmelde han og andre. 

Men er ikke bra når de kongelige syns synd på seg på grunn av denne saken på TV, når Marius får en luksusleilighet, sponset rettsak mot Aschehougs forlag, eller dro på gutter ferie med kronprinsen og prins Sverre. 

[Aricia]

Hunter7 skrev (4 timer siden):

I såfall er det en temmelig skruppelløs strategi valgt fra politiets side hvis dette tauet er så langt at det også innbefatter voldtekt/overgrep. Hadde MBH vært tiltalt for å være en "drug kingpin", så kunne jeg til nøds ha forstått at han fikk nok rep til å henge seg selv. Men til å forgripe seg på et annet menneske'?!? Nei, selv med all velvilje, mental gymnastikk, og retorisk alkymi klarer jeg ikke å finne èn eneste rettferdiggjørelse for et slikt valg fra påtalemakten. Det ville i såfall være statlig akseptert ringeakt for menneskeverdets ukrenkelighet og et hån av nedrigste sort mot ofrene.

Dop rammer på mange måter annerledes enn voldtekt. Førstnevnte kan man (som oftest) rehabiliteres for, sistnevnte forfølger deg resten av livet. 

Helt aldeles enig med deg. Det grenser til konspiratorisk å tro at politiet lar voldtekter skje bevisst og med åpne øyne for å få mer på en mann som allerede skal i retten i en straffesak med 32 tiltalepunkter.

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Vi vet:

At generelle holdningskampanjer ikke treffer dem vi ønsker å treffe, i dette tilfellet en mannlig subkultur i Oslo vest, der menn med penger tar seg til rette med kvinner. 

At stor media oppmerksomhet av kjente menns seksualforbryttelser ØKER antall saker som blir anmeldt. 

Men at hvis media dummer seg ut ved å ha forståelse for at dette er negativt for gjerningsmannen eller som i Marius saken hans familie, så vil det påvirke negativt. 

Så mye negativ oppmerksomhet rettet mot Marius og hans forbrytelser i media er bra for å få ofre å anmelde han og andre. 

Men er ikke bra når de kongelige syns synd på seg på grunn av denne saken på TV, når Marius får en luksusleilighet, sponset rettsak mot Aschehougs forlag, eller dro på gutter ferie med kronprinsen og prins Sverre. 

Siktet ikke til kampanjer, men om bevisstgjøring hos unge menn (og kvinner). Det kan selvfølgelig også gjøres gjennom opplysende arbeid om ulike miljøer, men uten å måtte identifisere enkeltpersoner av den grunn.

Jeg skrev ikke om å dekke lovbrudd, men om å skulle dekke mer av hans liv generelt. Men til det du skriver vedr.lovbrudd, så er det litt mer sammensatt enn som så. Det kan bidra til flere anmeldelser på kort sikt, men langtidsvirkningene er mer usikre og avhenger blant annet av om dekningen hadde sensasjonsfokus eller oppmerksomhet på strukturer, og hvilken rettslig effekt det ga. Altså om det ble fulgt opp tilsvarende i form av dom. Intens mediedekning kan også gjøre rettsprosessen mer belastende for ofrene og påvirke andre fra å anmelde. Det er som sagt sammensatt. 

[Gulline]

Jeg tror problemet er langt mer sammensatt. Det virker mest som om det er en total mangel på respekt for andre mennesker. I MBH`s tilfelle så har det vist seg når det gjelder alle de som han ser på som sine "undersåtter". Det å behandle andre med respekt er noe de fleste av oss får inn med morsmelken. Du skal være mot andre slik du vil andre skal være mot deg. 

[~ Ada ~]

Gulline skrev (6 minutter siden):

Jeg tror problemet er langt mer sammensatt. Det virker mest som om det er en total mangel på respekt for andre mennesker. I MBH`s tilfelle så har det vist seg når det gjelder alle de som han ser på som sine "undersåtter". Det å behandle andre med respekt er noe de fleste av oss får inn med morsmelken. Du skal være mot andre slik du vil andre skal være mot deg. 

Årsakene til ukultur og vold, er sammensatte, ja.

[~ Ada ~]

Gulline skrev (3 timer siden):

Jeg snakket om MM sitt brev til pressen ifm hans 20-årsdag og jeg snakket om MM`s evne til å blande seg inn i saker rundt ham. Han virker aldri å ha måttet ordne opp selv og ta ansvar for egne handlinger. Vi kan lese om dette i boken jeg har nevnt tidligere, men ikke har lov til å referere til uten å transkribere ordrett hva jeg mener - de som har lest, de vet. Det dreier seg om episoden på Palmesus. Ellers har det vært kjent fra pressen at MM kontaktet sønnens første offer. Altså hun har ikke bare blitt utsatt for påvirkning av sin egen gjerningsmann - men landets kronprinsesse tok også kontakt. Hva dette har betydd for saken aner vi ikke, men det var en særs uheldig handling. Så har vi episoden hvor det spekuleres på rydding, ødelagt mobil og fjerning av bevis - hvem har foretatt dette? En annen ting er at kronprinsparet aldri kom tilbake til Julianne og moren - var det et forsøk på å tie saken ihjel? Vi vet ikke, men det er tydelig at de ikke tok affære. Så er det mye mer som jeg ikke kommer på i farten. 

Jeg og mange med meg fikk sjokk da vi leste om kronprinsessens sønns handlinger august 2024 - de fleste av oss ante ikke at han hadde store utfordringer med rus. Dette fordi pressen aldri har skrevet om det. Som Se og Hør sier så visste de om disse utfordringene, men anså det som en privatsak. Idag spør de seg om de kanskje kunne stoppet noe av det ved å skrive om det tidligere. Kanskje ved å sette søkelys på rusproblemene til Marius på et langt tidligere tidspunkt så kunne familien satt inn hjelpeapparat tidligere. 

MM og HM har helt sikkert visst om mange av utfordringene hans - kronprinsen sa jo selv at de hadde kjent til "problemkompleksene" uten å gå nærmere inn på hva disse kompleksene er. Rus, kriminelle venner og høy partyføring har de selvsagt visst om. Men det virker som om det har vært om å gjøre å tie problemene ihjel. Kanskje det hadde vært bedre om dette hadde blitt kjent allerede fra før han ble myndig? Da hadde det kanskje vært lettere å snu utviklingen? 

Vi snakker om landets kongefamilie. En familie som selvsagt har både norsk og utenlandsk søkelys på seg. Man bør i det minste kunne forlange at de oppfører seg skikkelig. Alle kan gå på en smell i ungdommen, men dette er så langt mer enn en smell. Dette virker å være helt feil holdninger som ligger i bunn. Manglende respekt for andre mennesker er noe vi ikke tolererer og noe som bør slås ned på. Folk spør seg hvordan det er mulig å tilegne seg så dårlige holdninger og totalt manglende respekt for andre mennesker. VI har hørt om gardistene på Skaugum, flyvertinner, PST (privatsjåfører og livvakter) og kjærester ... har det vært mer av disse elendige og stygge holdningene til andre i hans oppvekst? 

Tror jeg skjønner hva du mener, men det ligger til grunn en antakelse om at mer mediefokus under oppveksten kunne forhindret utviklingen, og jeg må si jeg er veldig tvilende til den antakelsen og lurer på hva Se og Hør legger til grunn for den. Det ser for meg ut som at pressetrykk heller har hatt en negativ effekt, ved at de voksne rundt tar ekstra grep for å skjerme og beskytte fordi det påvirker barnet/ungdommen negativt, eller i form av bl.a opposisjon fra den det selv gjelder. Märtha Louise har i dag et svært problematisk forhold til pressen, og drives på mange måter av opposisjon mot dem samt mot de krav og forventninger hun i kraft av å være den hun er har blitt møtt med. Hun har ikke begått straffbare handlinger, men har hatt pressen rundt seg. Jeg kan ikke helt se hvordan det skulle hatt noen bedre effekt på Høiby før straffesak. Slik det fremstår nå, etter straffesak, stabiliserer det ham ikke, tvert imot drives han til kamp, virker det som.

Kronprinsparet hevder de har hatt "et arbeid " knyttet til ham over tid. Politiet har åpenbart også hatt ham under lupen. Det har altså foregått arbeid rundt ham helt uavhengig av pressens dekning. Jeg ser ikke hvordan offentlig dekning av blant hans rusproblematikk som du nevner skulle bidratt forebyggende for negativ utvikling, og pressen har uansett sine presseetiske regler de må forholde seg til. De har vært tydelige på at hans helse tilhører private forhold, i motsetning til straffbare forhold.

Og det er ikke krav om å transkribere.

[K_mb]

Reisejenta skrev (13 timer siden):

Jaget fra han var 3 faktisk! Herregud som du overdriver. Kanskje en tanke å sende ofrene en tanke fremfor den evinnelige kritikken av Se og Hør og forsvar av denne voldsmannen som tydeligvis er under etterforskning for nye lovbrudd i tillegg til alt han allerede er tiltalt for. Ikke Se og Hør som er på tiltalebenken her vet du. 

Ja, den var drøy! Ikke mange artikler jeg kan huske å ha lest om Marius i oppveksten, så å bruke ordet jaget er en sterk overdrivelse og en aldri så liten sympatierklæring til Marius! 

Det var litt i starten når han var rundt 3, men så roet det seg. 

[Gulline]

K_mb skrev (12 minutter siden):

Ja, den var drøy! Ikke mange artikler jeg kan huske å ha lest om Marius i oppveksten, så å bruke ordet jaget er en sterk overdrivelse og en aldri så liten sympatierklæring til Marius! 

Det var litt i starten når han var rundt 3, men så roet det seg. 

Helt enig. I mine øyne fremstår han langt mer som en bortskjemt drittunge enn en som er skadet av for mye bilder og skriverier i oppveksten. 

Det virker jo mer som han er forfanna på Se og Hør og andre medier som plutselig har begynt å skrive om ham - ref bildet med øl under armen og pekende på et Se og Hør som har han på forsiden. Tror han har satt pris på å være "fredet" av den norske pressem - hvilket han også påpeker i en av samtalene med politiets spaningsgruppe. 

[Aricia]

I Ute av kontroll ss. 36-37 står det om at Se og Hør har vært blant medieaktørene som har utfordret grensene til privatlivets fred aller mest i sin dekning av kongefamilien. De har også blitt felt i PFU for dette.

Ulf André Andersen tar i denne forbindelsen selvkritikk spesifikt for dekningen av Marius Borg Høiby gjennom oppveksten hans: 

Sitat

I dag erkjenner Ulf [André Andersen] at de har vært tankeløse i dekningen av Marius [Borg Høiby] gjennom oppveksten. Etter at det har blitt tydelig hvor alvorlig Marius' situasjon er blitt, har han og redaksjonen spurt seg selv: Hvordan har vi opptrådt overfor Marius under oppveksten hans? Har vi vært med på å skape en lovbryter? Og kunne vi gjort noe annerledes?

Jeg oppfatter dette ikke som at de tar selvkritikk for å ha skrevet for lite (!), men for å ha skrevet for mye, og gått for tett på.

Den sårbarheten MBH viste allerede i heisepisoden som liten gutt, da han ved synet av Se og Hørs sjefsredaktør skrek av skrekk og klamret seg til mormoren synes imidlertid ikke å ha satt i gang noen refleksjoner hos Andersen i retning av mer nennsomhet i dekningen av ham, jf Aftenpostens anmelder: https://www.aftenposten.no/kultur/i/jQVxew/bokanmeldelse-av-kjersti-kvam-ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby

Sitat

Andersens første møte med guttungen Marius fortelles et annet sted i boken. I heisen blir den lille gutten «skremt» av Andersen, hevder redaktøren. Ifølge ham satte Marius i et «kjempehyl og klamret seg inntil mormoren».

Setningen forteller mye mer om dette barnets utsatthet enn den fjerndiagnostiseringen som psykolog Susanne Nordby Johansen er hentet inn for å gjøre underveis i boken.

 

[Gulline]

Aricia skrev (1 minutt siden):

I Ute av kontroll ss. 36-37 står det om at Se og Hør har vært blant medieaktørene som har utfordret grensene til privatlivets fred aller mest i sin dekning av kongefamilien. De har også blitt felt i PFU for dette.

Ulf André Andersen tar i denne forbindelsen selvkritikk spesifikt for dekningen av Marius Borg Høiby gjennom oppveksten hans: 

Jeg oppfatter dette ikke som at de tar selvkritikk for å ha skrevet for lite (!), men for å ha skrevet for mye, og gått for tett på.

Den sårbarheten MBH viste allerede i heisepisoden som liten gutt, da han ved synet av Se og Hørs sjefsredaktør skrek av skrekk og klamret seg til mormoren synes imidlertid ikke å ha satt i gang noen refleksjoner hos Andersen i retning av mer nennsomhet i dekningen av ham, jf Aftenpostens anmelder: https://www.aftenposten.no/kultur/i/jQVxew/bokanmeldelse-av-kjersti-kvam-ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby

 

Nøyaktig hvror mange ganger og for hva er de felt i PFU? Og samtidig - hvor mange ganger er de blitt "frikjent"?

[Aricia]

Gulline skrev (10 minutter siden):

Nøyaktig hvror mange ganger og for hva er de felt i PFU? Og samtidig - hvor mange ganger er de blitt "frikjent"?

Det står om det i Ute av kontroll, du får sjekke der. 

[Gulline]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Det står om det i Ute av kontroll, du får sjekke der. 

Du nevner at Se og Hør ikke virker å ta selvkritikk for å ha skrevet for lite om Marius. Nei, de gjør ikke det men de stiller spørsmål om det kansje var feil at de mente det tilhørte privatlivet. Forstår mer at de tenker om at det hadde hjulpet Marius om de hadde skrevet om hans utfordringer tidligere. Akkurat det tenker jeg og ... at det kanskje hadde lagt et større press på kongehuest fotr å få ham på et annet og bedre spor i livet. Klart de har visst om mye. Når vi hører at PST har snakket om Marius sine turer med PST sine spy-taxier så fremstår det vanvittig om ikke PST melder fra til kronprinsparet om disse turene. Det var tross alr før han fylte 18. De burde i det minste la ham vaske spy selv istedet for at livvakter og sjåfører må gjøre det for ham. Hans vemmelige fremtoning overfor gardister på Skaugum burde også vært meldt fra om til kronprinsparet. Dersom det er sånn at hverken garden eller PST tør ta problemene opp med kronprinsparet så er det noe annet som er spinngalt.