Marius Borg Høiby

mandag kl. 08:11

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Det står egentlig ingenting i den artikkelen @Zenhouselenket til om behandlingen har vært avbrutt eller sammenhengende siden han dro til England på behandling i fjor høst.

Dette er det eneste som står om saken, så det viser jo - nok en gang - hvor viktig det er å gå inn og lese det som faktisk står i de lenkene folk poster:

"Etter at han ble løslatt fra varetekt 27. november i fjor, dro han ifølge Bratlien rett på rehabilitering. Flere medier har omtalt at denne behandlingen fant sted i London.

Siden har det ikke vært kommunisert noe rundt dette temaet.

– Mottar han behandling for rusproblemene sine nå?

– Vi kan bekrefte at han mottar behandling, sier Sekulic.

Han ønsker ikke å si noe mer om omfanget av behandlingen."

Interessant.

Det har jo blitt en trådsannhet her for lenge siden at behandlingen i London var en kortvarig luksusrehabilitering av noe slag som enten ble avbrutt eller varte for kort til å bli tatt alvorlig - det synes det altså ikke å være tilstrekkelig grunn til å konkludere med.

Endret mandag kl. 08:11 av Aricia

mandag kl. 08:15

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det står egentlig ingenting i den artikkelen @Zenhouselenket til om behandlingen har vært avbrutt eller sammenhengende siden han dro til England på behandling i fjor høst.

Dette er det eneste som står om saken, så det viser jo - nok en gang - hvor viktig det er å gå inn og lese det som faktisk står i de lenkene folk poster:

"Etter at han ble løslatt fra varetekt 27. november i fjor, dro han ifølge Bratlien rett på rehabilitering. Flere medier har omtalt at denne behandlingen fant sted i London.

Siden har det ikke vært kommunisert noe rundt dette temaet.

– Mottar han behandling for rusproblemene sine nå?

– Vi kan bekrefte at han mottar behandling, sier Sekulic.

Han ønsker ikke å si noe mer om omfanget av behandlingen."

Ja ikke sant. Takk for påminnelsen. Helt riktig, står ikke nie detaljert sånn sett

mandag kl. 08:33

Det er nok artikler som denne som har gjort sitt til at folk har fått et inntrykk av at han ga opp rusbehandlingen i fjor (fant ikke Se&Hørs artikkel nå i farta):

Dagbladet

Søndag kveld har ukebladet Se og Hør slått opp «Sjokk: Marius har rømt fra rehab».

I artikkelen står det at «Etter endt varetekt, har han (...) hatt en liten snarvisitt innom rehab - men skal ha avbrutt oppholdet etter bare en drøy uke på institusjonen».

Så det er ikke kun en trådsannhet i så måte, man har jo lest det et sted og hentet det derfra, og mange som ikke er i tråden, har også fått tilgang på Se&Hørs artikkel og går muligens rundt og tror at han har avbrutt tidlig.

Bratlien sa derimot også:

- Det Se og Hør skriver stemmer ikke. Høiby dro rett på rehabilitering etter at han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt på behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende, sier han til Dagbladet.

Se&Hør står på sitt og mener opplysningene de har, er korrekte. Så da kan man jo enten velge å tro på (tidligere) forsvarer, eller tabloiden Se&Hør.

mandag kl. 08:38

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Det er nok artikler som denne som har gjort sitt til at folk har fått et inntrykk av at han ga opp rusbehandlingen i fjor (fant ikke Se&Hørs artikkel nå i farta):

Dagbladet

Søndag kveld har ukebladet Se og Hør slått opp «Sjokk: Marius har rømt fra rehab».

I artikkelen står det at «Etter endt varetekt, har han (...) hatt en liten snarvisitt innom rehab - men skal ha avbrutt oppholdet etter bare en drøy uke på institusjonen».

Så det er ikke kun en trådsannhet i så måte, man har jo lest det et sted og hentet det derfra, og mange som ikke er i tråden, har også fått tilgang på Se&Hørs artikkel og går muligens rundt og tror at han har avbrutt tidlig.

Bratlien sa derimot også:

- Det Se og Hør skriver stemmer ikke. Høiby dro rett på rehabilitering etter at han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt på behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende, sier han til Dagbladet.

Se&Hør står på sitt og mener opplysningene de har, er korrekte. Så da kan man jo enten velge å tro på (tidligere) forsvarer, eller tabloiden Se&Hør.

Men nå sier de nye forsvarerne at han er i behandling, så da er det jo det vi må legge til grunn som korrekt.

mandag kl. 08:40

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Men nå sier de nye forsvarerne at han er i behandling, så da er det jo det vi må legge til grunn som korrekt.

Ja, selvsagt. Jeg bare kommenterer dette som ble sagt om trådsannhet. Det er dessverre flere sånne sannheter ute blant folk generelt pga uredelig journalistikk, og ikke noe som kun eksisterer i tråden. Blir rotete når mediedekningen har vært som den har vært.

Edit: Når det er sagt, har man jo alle et ansvar å lese mer enn f.eks Dagbladet hvis man vil få et mer riktigere bilde, eller i det minste lese hele artikkelen. Det kommer som regel motsvar hvis noe viser seg å ikke stemme.

Endret mandag kl. 08:42 av -Pusheen-

mandag kl. 08:43

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Det er nok artikler som denne som har gjort sitt til at folk har fått et inntrykk av at han ga opp rusbehandlingen i fjor (fant ikke Se&Hørs artikkel nå i farta):

Dagbladet

Søndag kveld har ukebladet Se og Hør slått opp «Sjokk: Marius har rømt fra rehab».

I artikkelen står det at «Etter endt varetekt, har han (...) hatt en liten snarvisitt innom rehab - men skal ha avbrutt oppholdet etter bare en drøy uke på institusjonen».

Så det er ikke kun en trådsannhet i så måte, man har jo lest det et sted og hentet det derfra, og mange som ikke er i tråden, har også fått tilgang på Se&Hørs artikkel og går muligens rundt og tror at han har avbrutt tidlig.

Bratlien sa derimot også:

- Det Se og Hør skriver stemmer ikke. Høiby dro rett på rehabilitering etter at han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt på behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende, sier han til Dagbladet.

Se&Hør står på sitt og mener opplysningene de har, er korrekte. Så da kan man jo enten velge å tro på (tidligere) forsvarer, eller tabloiden Se&Hør.

Nå får jeg ikke lest hele. Men man kan få lov å bevege seg helt fritt. Rehabilitering er på ingen måte lukket avd eller fengsel. Rehabilitering er et sted man er helt frivillig. Ar se og hør velger å skruve at han har rømt fra rehabilitering, fordi han har møtt en venn utenfor stedet. Er isåfall kun antagelser.

Denne vennen i podcasten, sa at han var der på besøk.

Å avbryte Rehabilitering er uansett ikke uvanlig i starten. Og noen går litt til og fra, intil de kommer skikkelig igang. Å sprekke er veldig vanlig, mange ganger før de klarer det.

Ikke enseste påstander fra se og hør som er evnt blåst opp, til å bli noe annet en det kanskje i utgangspunktet er.

Endret mandag kl. 08:44 av Krokenguri

mandag kl. 08:58

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Er ikke det selve poenget? Å være transparent om svakheter (bindinger)og kritikk. Det bør være en bra ting, i stedet brukes det mot en.

Når man går inn i saker der man står i fare for å være inhabil, så har man allerede satt seg i en situasjon hvor tilliten er svakere. Da gjør man lurt i å gjøre det man kan for å fremstå troverdig i sin forståelse av posisjon. Da vil fjasing når man skal klargjøre bindinger gjøre at det sås tvil om vedkommende egentlig ser problemet. Denne transparensen er jo noe som i utgangspunktet kom på plass etter ytre press, og når du leser artikkelen som avslører bindingene, så er ikke åpenhet og transparens det som slår meg.

mandag kl. 09:02

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Nå får jeg ikke lest hele. Men man kan få lov å bevege seg helt fritt. Rehabilitering er på ingen måte lukket avd eller fengsel. Rehabilitering er et sted man er helt frivillig. Ar se og hør velger å skruve at han har rømt fra rehabilitering, fordi han har møtt en venn utenfor stedet. Er isåfall kun antagelser.

Denne vennen i podcasten, sa at han var der på besøk.

Å avbryte Rehabilitering er uansett ikke uvanlig i starten. Og noen går litt til og fra, intil de kommer skikkelig igang. Å sprekke er veldig vanlig, mange ganger før de klarer det.

Ikke enseste påstander fra se og hør som er evnt blåst opp, til å bli noe annet en det kanskje i utgangspunktet er.

Åja, trodde den var åpen. Får lest hele her 🤔

Ellers følger jeg deg i det du skriver, og Se&Hør elsker jo sensasjonsoppslag uansett.

mandag kl. 09:44

Krokenguri skrev (53 minutter siden):

Nå får jeg ikke lest hele. Men man kan få lov å bevege seg helt fritt. Rehabilitering er på ingen måte lukket avd eller fengsel. Rehabilitering er et sted man er helt frivillig. Ar se og hør velger å skruve at han har rømt fra rehabilitering, fordi han har møtt en venn utenfor stedet. Er isåfall kun antagelser.

Denne vennen i podcasten, sa at han var der på besøk.

Å avbryte Rehabilitering er uansett ikke uvanlig i starten. Og noen går litt til og fra, intil de kommer skikkelig igang. Å sprekke er veldig vanlig, mange ganger før de klarer det.

Ikke enseste påstander fra se og hør som er evnt blåst opp, til å bli noe annet en det kanskje i utgangspunktet er.

Nei, sprekk er ikke uvanlig, men da er det helt tilbake fra start. Man går ikke inn igjen og fortsetter der man var når man sprakk eller stakk av fra behandlingen.

Nå kjenner ikke jeg til rehabilitering i utlandet, og hva regler som gjelder der, men der jeg kjenner til her til lands så kan man ikke gå til og fra akkurat som man vil. Det er strenge regler. Komme ruset til institusjonen er grunn til å bli kastet ut. Når man har vært så lenge at man får lov til å forlate institusjonen, som en slags perm så gjøres det sammen med beboere som er kommet langt lengre i programmet.

Når du kommer tilbake etter permisjon så er det full sjekk med test, bagasjen skal gjennomgås nøye osv. Det skal selvsagt ikke være fritt til og fra, det ødelegger motivasjonen til de som har vært der kortere tid og det er selvsagt en stor fare for at man drar med rus inn på institusjonen.

Vet ikke hva slags institusjoner du har erfaring med, men det høres helt merkelig ut det du sier. Fritt til og fra? Er dette et sted hvor man er i lengre rusbehandling?

mandag kl. 09:45

CeXNS skrev (36 minutter siden):

Når man går inn i saker der man står i fare for å være inhabil, så har man allerede satt seg i en situasjon hvor tilliten er svakere. Da gjør man lurt i å gjøre det man kan for å fremstå troverdig i sin forståelse av posisjon. Da vil fjasing når man skal klargjøre bindinger gjøre at det sås tvil om vedkommende egentlig ser problemet. Denne transparensen er jo noe som i utgangspunktet kom på plass etter ytre press, og når du leser artikkelen som avslører bindingene, så er ikke åpenhet og transparens det som slår meg.

Jeg tenker at man bør høre første minuttene av mediebobler før man diskuterer. Dette drar seg over i off topic, iht akkurat denne episoden som omhandler marius. Om man bruker de ca 5 minuttene der de drøfter akkurat giævers innhabilitet. Vil du også høre han selv si at han er beskyldt for fjasing, og at han er helt enig i den påstanden selv.

Og tenker at innhabilitet og media som ikke omhandler matius saken direkte, evnt er et materiale for egen tråd og diskusjon. Da dette ender opp som mye avsporinger.

Kort om noe av innholdet.

Han bekrefter egen fjasing, de bekrefter hans inhabilitet og kobling.

De begrunner at de ønsker og hvorfor de alikevel ønsker å ha denne episoden og hvorfor de ønsker å ta dette opp.

De drøfter hva som er problemet med hans koblinger og hva som ikke er det.

Og de oppfordrer lytterne til å ha disse koblinger i bakhodet når de lytter. Og overlater til lytteren å ha egne meninger om det.

Hører du hele episoden, er ikke de nådige mot advokatene, og advokatene er iallefall ikke nådig mot dem. Mitt inntrykk. Er at denne koblingen ikke er brukt som noen fordel i akkurat denne podcast episoden.

Hadde du hørt hele, er det godt mulig du ikke er enig i det. Men da har vi et likt utgangspunkt å diskutere ut i fra. Ikke 20 år gamle artikler som ikke er relevant for akkurat denne episoden

mandag kl. 09:49

De bekrefter at han mottar behandling. For alt vi vet kan det være en psykologtime en gang i måneden. Syns det lukter når det de kommer med er så tynt.

Forsåt heller ikke hvorfor en som har ødelagt livene til så mange skal skjermes av pressen.

mandag kl. 09:52

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker at man bør høre første minuttene av mediebobler før man diskuterer. Dette drar seg over i off topic, iht akkurat denne episoden som omhandler marius. Om man bruker de ca 5 minuttene der de drøfter akkurat giævers innhabilitet. Vil du også høre han selv si at han er beskyldt for fjasing, og at han er helt enig i den påstanden selv.

Og tenker at innhabilitet og media som ikke omhandler matius saken direkte, evnt er et materiale for egen tråd og diskusjon. Da dette ender opp som mye avsporinger.

Kort om noe av innholdet.

Han bekrefter egen fjasing, de bekrefter hans inhabilitet og kobling.

De begrunner at de ønsker og hvorfor de alikevel ønsker å ha denne episoden og hvorfor de ønsker å ta dette opp.

De drøfter hva som er problemet med hans koblinger og hva som ikke er det.

Og de oppfordrer lytterne til å ha disse koblinger i bakhodet når de lytter. Og overlater til lytteren å ha egne meninger om det.

Hører du hele episoden, er ikke de nådige mot advokatene, og advokatene er iallefall ikke nådig mot dem. Mitt inntrykk. Er at denne koblingen ikke er brukt som noen fordel i akkurat denne podcast episoden.

Hadde du hørt hele, er det godt mulig du ikke er enig i det. Men da har vi et likt utgangspunkt å diskutere ut i fra. Ikke 20 år gamle artikler som ikke er relevant for akkurat denne episoden

Giæver ødelegger for seg selv slik han holder på. Hvem er det som har tillit til en som har bagatellisert denne kontakten tidligere? Nettopp han viser faren med å ha disse tette båndene. Hans ord har null troverdighet for meg så derfor unngår jeg alt han har med å gjøre.

mandag kl. 09:53

Gulline skrev (6 minutter siden):

Nå kjenner ikke jeg til rehabilitering i utlandet, og hva regler som gjelder der, men der jeg kjenner til her til lands så kan man ikke gå til og fra akkurat som man vil. Det er strenge regler. Komme ruset til institusjonen er grunn til å bli kastet ut. Når man har vært så lenge at man får lov til å forlate institusjonen, som en slags perm så gjøres det sammen med beboere som er kommet langt lengre i programmet.

Når du kommer tilbake etter permisjon så er det full sjekk med test, bagasjen skal gjennomgås nøye osv. Det skal selvsagt ikke være fritt til og fra, det ødelegger motivasjonen til de som har vært der kortere tid og det er selvsagt en stor fare for at man drar med rus inn på institusjonen.

Vet ikke hva slags institusjoner du har erfaring med, men det høres helt merkelig ut det du sier. Fritt til og fra? Er dette et sted hvor man er i lengre rusbehandling?

Det kommer jo helt an på hvor de er. Noen steder vil du bli kastet ut, andre steder ikke. Permisjoner og besøk kan man fint få.

mandag kl. 09:55

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det kommer jo helt an på hvor de er. Noen steder vil du bli kastet ut, andre steder ikke. Permisjoner og besøk kan man fint få.

Du sa over her at Se og Hør overdriver og at man kan gå til og fra .... og møte folk på utsiden? Høres helt vanvittig og totalt ukjent ut for meg. Lurer veldig på hva slags behandling du snakker om?

mandag kl. 09:55

CeXNS skrev (42 minutter siden):

Når man går inn i saker der man står i fare for å være inhabil, så har man allerede satt seg i en situasjon hvor tilliten er svakere. Da gjør man lurt i å gjøre det man kan for å fremstå troverdig i sin forståelse av posisjon. Da vil fjasing når man skal klargjøre bindinger gjøre at det sås tvil om vedkommende egentlig ser problemet. Denne transparensen er jo noe som i utgangspunktet kom på plass etter ytre press, og når du leser artikkelen som avslører bindingene, så er ikke åpenhet og transparens det som slår meg.

Hvilken artikkel? "Hoffnarrer og vaktbikkjer" for 20 år siden? Vi ser ulikt på det. Bindinger er ikke uvanlig, det vesentlige er hvordan det håndteres (og det generelle for bransjen nå gjentar jeg ikke), inkl.transparensen implementert i nåtid som denne saken viser. Det nevnes at hans talemåte generelt kan oppfattes som fjasete - dette formidles også under transparensintroen. Jeg opplever det som en opplysning i åpenhetens ærend, men også som en bevisstgjøring og skjerping til ham selv. Med til vurderingen, er at VG har vært en av frontfigurene i dekningen av dritten i tiltalen, så jeg ser ingen konkrete implikasjoner for saken.

mandag kl. 09:56

Gulline skrev (6 minutter siden):

Giæver ødelegger for seg selv slik han holder på. Hvem er det som har tillit til en som har bagatellisert denne kontakten tidligere? Nettopp han viser faren med å ha disse tette båndene. Hans ord har null troverdighet for meg så derfor unngår jeg alt han har med å gjøre.

Det er jo en grei mening. Men da bør man kanskje også da vike diskusjoner som omhandler innhold man ikke vil høre/lese. Det tilfører absolutt ingenting konstruktivt, fører til misfoståelser, feilinformasjon, synsing og avsporinger.

Isåfall være like ryddig som giæver , at du er tydelig i hvert innlegg du omtaler, at du ikke har lest eller lyttet på innholdet som diskuteres og at du faktisk ikke har satt deg inn i den gitte saken

Endret mandag kl. 10:00 av Krokenguri

mandag kl. 09:59

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det er jo en grei mening. Men da bør man kanskje også da vike diskusjoner som omhandler innhold man ikke vil høre/lese. Det tilfører absolutt ingenting konstruktivt, fører til misfoståelser, feilinformasjon, synsing og avsporinger.

Isåfall være like rydfig som giæver at du er tydelig i hvert innlegg, du omtaler noe du ikke har lest eller lyttet på, at du faktisk ikke har satt deg inn i saken

Jeg diskuterer heller ikke innholdet, har ikke sagt et eneste ord om hva innholdet er. Jeg diskuterer Giæver og at dere påstår at det er nok at han påpeker hans knytning kongehuset i innledningen.

mandag kl. 10:05

Gulline skrev (1 minutt siden):

Jeg diskuterer heller ikke innholdet, har ikke sagt et eneste ord om hva innholdet er. Jeg diskuterer Giæver og at dere påstår at det er nok at han påpeker hans knytning kongehuset i innledningen.

Du diskuterer jo innholdet, når du trekker frem ting som et problem, som du møtes på i podcasten motsatt av det du påstår.

Når vi diskuterer den gitte podcasten, og du feks drar frem at giæver ikke er ærlig om sine bindinger til kongehuset. Og han bruker faktisk ca 5 minutter av episoden å forteller om denne koblingen. Da møter du deg selv i døren, påstanden din blir irrelevant pg direkte feil. Det samme gjelder når man da drar inn 20år gammle artikler, som omhandler også andre og ikke hva som faktisk er redegjort.

Da må du når du trekker frem dette også være tydelig på at du ikke har hørt et sekund på den epidoden,

mandag kl. 10:07

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Du diskuterer jo innholdet, når du trekker frem ting som et problem, som du møtes på i podcasten motsatt av det du påstår.

Når vi diskuterer den gitte podcasten, og du feks drar frem at giæver ikke er ærlig om sine bindinger til kongehuset. Og han bruker faktisk ca 5 minutter av episoden å forteller om denne koblingen. Da møter du deg selv i døren, påstanden din blir irrelevant pg direkte feil. Det samme gjelder når man da drar inn 20år gammle artikler, som omhandler også andre og ikke hva som faktisk er redegjort.

Da må du når du trekker frem dette også være tydelig på at du ikke har hørt et sekund på den epidoden,

Vi meg hva jeg har sagt om innholder. Legg det ut her ellers så blir innlegget ditt rapportert som spekulering og løgn.

mandag kl. 10:08

Gulline skrev (Akkurat nå):

Vi meg hva jeg har sagt om innholder. Legg det ut her ellers så blir innlegget ditt rapportert som spekulering og løgn.

Det la jeg vel i svaret du siterer meg på

Logg inn

Marius Borg Høiby

Anbefalte innlegg

Aricia

Videoannonse

Krokenguri

-Pusheen-

MissLucy

-Pusheen-

Krokenguri

CeXNS

-Pusheen-

Gulline

Krokenguri

Sol79

Gulline

Krokenguri

Gulline

~ Ada ~

Krokenguri

Gulline

Krokenguri

Gulline

Krokenguri

Meny

Mine aktivitetsstrømmer