Marius Borg Høiby

[Gulline]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Pressedekningen av marius saken diskuteres i siste medie bobler. Koblinger  mellom journalist og mm er også nøye forklart i en litt stor del av saken

Hvordan forklarer man det? Bortforklarer? Slike koblinger er feil uansett hva du sier. 

[pøbelsara]

OG forøvrig mener jeg følgende om bindinger i samfunnet - i media og andre sammenhenger:

Norge er et lite land og det er ikke til å unngå at folk har ulike  bindinger til de samme personene. For å sørge for at dette ikke skal påvirke avgjørelser som tas eller at noen skal mistenken at dette påvirker, er det viktig om åpenhet rundt slike relasjoner. VVP har en egen bestemmelse om dette, som har vært sitert her før, men her er den igjen:
 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

2.1 Den ansvarlige redaktør har det personlige og fulle ansvar for mediets innhold og avgjør med endelig virkning spørsmål om redaksjonelt innhold, finansiering, presentasjon og publisering. Redaktøren skal opptre fritt og uavhengig overfor personer eller grupper som av ideologiske, økonomiske eller andre grunner vil øve innflytelse på det redaksjonelle innholdet. Redaktøren skal verne om redaksjonens produksjon av fri og uavhengig journalistikk.

2.2. Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.

2.3. Vis åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet.

Dette praktiseres ved at man er åpen om slike forhold, og for å unngå spekulasjoner om inhabilitet har VG altså valgt en linje hvor de opplyser om dette hver gang saken diskuteres i podkasten "Giæver og gjengen". i VGs tilfelle skriver ikke Anders Giæver artikler om kronprinsparet. I denne saken gir han beskjed om sitt vennskapsforhold til kronprinsparet hver gang saken diskuteres, og andre medarbeidere omtaler saken. I denne podkasten snakker MBHs forsvarere om mediedekningen.

De gjør altså lesere og lyttere oppmerksomme på dette hver gang noe diskuteres eller publiseres i de delene av VG som AG har ansvar for. 

For meg er det viktig å vite om dette. Så prøver jeg å være en oppmerksom mottaker av det som formidles i mediene, og synes det er redelig at dette gjøres oppmerksom på. Jeg har tillit til at mediedekningen ikke påvirkes av disse bindingene - bla fordi jeg har fulgt hvordan saken er dekket av VG og ikke på noen måte tenker at deres dekning av saken bærer preg av at de holder noe unna som det er viktig for å opplyse om viktige samfunnsforhold.

Som bevisst leser bør vi alle prøve å skille mellom hva vi trenger å vite, og hva vi har lyst til å vite fordi vi er nysgjerrige. 

Endret 19. oktober 2025 av pøbelsara

[-Pusheen-]

Gulline skrev (2 timer siden):

Hvordan forklarer man det? Bortforklarer? Slike koblinger er feil uansett hva du sier. 

Her hadde du allerede bestemt deg for at vedkommende mener noe du er uenig i... 

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Pressedekningen av marius saken diskuteres i siste medie bobler. Koblinger  mellom journalist og mm er også nøye forklart i en litt stor del av saken

Takk for tipset😊. Har foreløpig kun hørt innledningen med klargjøring av og transparens rundt bindinger, til nytte for videre lytting.

[Krokenguri]

Gulline skrev (3 timer siden):

Hvordan forklarer man det? Bortforklarer? Slike koblinger er feil uansett hva du sier. 

Hei spørsmålet ditt blir av liten relevans  her iht hvis du ikke har hørt episoden. Da ville du ha fått med at den koblingen ikke har noen påvirkning av podcast episoden og gir på ingen måte utrykk for at journalistene eller intervjuobjektene lar det være en fordel for noen involverte her.

I tillegg  ville du også fått med deg at de starter podcasten med å gi netopp  denne innhabiliteten  oppmerksomhet, og hvordan de mener å kunne alikevel  gå inn på temaet uproblematisk. 

I tilegg ville du fått med deg at epidoden handler om selve medie dekningen der marius  sine advokater snakker om hvorfor pressekekningen har vært feil, og hva som er annerledes denne gangen enn det som er normalt.  Dog tar de også  opp hva problemet  iht ofrene her også blir satt i, iht pressedekningen. Og ber instendig om at beviser etc ikke blir diskutert i media før under og etter rettsaken,  der disse bevisene skal føres  bla. Ellen er også ganske  krass mot journalistene her. Så tonen er ikke så hyggelig og farget av koblinger som du tror. 

I utgangspunktet  enig at man ikke  skal blande kortene. Men når mam blander kortene er det også viktig  å være ryddig på det. Så er man i allfall  ikke  ført bak lyset på det. Noe de absolutt var i denne episoden, og alle andre episoder akkurat disse to har omtalt noen i kongefamilien 

[jabx]

FruR skrev (På 13.10.2025 den 21.37):

Det blir også pratet om avhør av kronprinsen og kronprinsessen. De nevner at i de fleste saker som denne så ville foreldrene vært avhørt og at det er forskjellsbehandling. Politiet har hevdet at dette ikke ville tilført noe til saken men jeg dypt uenig her og det gir vel ekspertpanelet også utrykk for at de er i denne episoden. 

Avhør skal kun tas dersom det faktisk er nødvendig for saken. Hvis de allerede har nødvendig informasjon fra andre steder, så er det bortkastede ressurser å gjennomføre etterforskningsskritt som ikke har noe egentlig formål.

Foreldre kan uansett nekte å forklare seg, og det er sannsynlig at det er det som hadde skjedd.

Endret 19. oktober 2025 av jabx

[Gulline]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Hei spørsmålet ditt blir av liten relevans  her iht hvis du ikke har hørt episoden. Da ville du ha fått med at den koblingen ikke har noen påvirkning av podcast episoden og gir på ingen måte utrykk for at journalistene eller intervjuobjektene lar det være en fordel for noen involverte her.

I tillegg  ville du også fått med deg at de starter podcasten med å gi netopp  denne innhabiliteten  oppmerksomhet, og hvordan de mener å kunne alikevel  gå inn på temaet uproblematisk. 

I tilegg ville du fått med deg at epidoden handler om selve medie dekningen der marius  sine advokater snakker om hvorfor pressekekningen har vært feil, og hva som er annerledes denne gangen enn det som er normalt.  Dog tar de også  opp hva problemet  iht ofrene her også blir satt i, iht pressedekningen. Og ber instendig om at beviser etc ikke blir diskutert i media før under og etter rettsaken,  der disse bevisene skal føres  bla. Ellen er også ganske  krass mot journalistene her. Så tonen er ikke så hyggelig og farget av koblinger som du tror. 

I utgangspunktet  enig at man ikke  skal blande kortene. Men når mam blander kortene er det også viktig  å være ryddig på det. Så er man i allfall  ikke  ført bak lyset på det. Noe de absolutt var i denne episoden, og alle andre episoder akkurat disse to har omtalt noen i kongefamilien 

Nettopp derfor er jeg ikke interessert i å høre på. For meg finnes det ingen ok koblinger mellom kongehusets medlemmer og pressen. Det uetisk uansett hvilke forklaringer de kommer med. 

[Eufemia-]

Med ref. til kronprinsesse MM sin relasjon til Jeffrey Epstein gjennom flere år, så beklaget hun i ettertid at hun ikke hadde undersøkt hans historie og bakgrunn. For øvrig kan vi huske at Bondevik undersøkte hans bakgrunn den gang Epstein tilbød ham penger til Oslosenteret, og Bondevik avviste dette pga av en rask sjekk av Epsteins person ved et enkelt googlesøk. 

https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469
 

Kronprinsesse MM skriver følgende; 

Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått, sier Mette-Marit i uttalelsen slottet har sendt til DN på epost.

Vi ser altså at MM i dette tilfellet kom med en uttalelse via Slottet i etterkant av at saken sprakk i media. 
 

I MB Høiby saken, etter at politiet har bekreftet at det foreligger alvorlige overgrep, har hun ikke gitt uttrykk for verken dyp solidaritet eller medfølelse med ofrene, eller understreker viktigheten av medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene. 
 

- Så ble det helt stille! 

[pøbelsara]

Eufemia- skrev (3 minutter siden):

Med ref. til kronprinsesse MM sin relasjon til Jeffrey Epstein gjennom flere år, så beklaget hun i ettertid at hun ikke hadde undersøkt hans historie og bakgrunn. For øvrig kan vi huske at Bondevik undersøkte hans bakgrunn den gang Epstein tilbød ham penger til Oslosenteret, og Bondevik avviste dette pga av en rask sjekk av Epsteins person ved et enkelt googlesøk. 

https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469
 

Kronprinsesse MM skriver følgende; 

Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått, sier Mette-Marit i uttalelsen slottet har sendt til DN på epost.

Vi ser altså at MM i dette tilfellet kom med en uttalelse via Slottet i etterkant av at saken sprakk i media. 
 

I MB Høiby saken, etter at politiet har bekreftet at det foreligger alvorlige overgrep, har hun ikke gitt uttrykk for verken dyp solidaritet eller medfølelse med ofrene, eller understreker viktigheten av medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene. 
 

- Så ble det helt stille! 

Du vet at saken ikke er rettsbehandlet ennå? Og at uskyldspresumpsjonen også gjelder for sønnen til MM?

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 time siden):

OG forøvrig mener jeg følgende om bindinger i samfunnet - i media og andre sammenhenger:

Norge er et lite land og det er ikke til å unngå at folk har ulike  bindinger til de samme personene. For å sørge for at dette ikke skal påvirke avgjørelser som tas eller at noen skal mistenken at dette påvirker, er det viktig om åpenhet rundt slike relasjoner. VVP har en egen bestemmelse om dette, som har vært sitert her før, men her er den igjen:
 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Dette praktiseres ved at man er åpen om slike forhold, og for å unngå spekulasjoner om inhabilitet har VG altså valgt en linje hvor de opplyser om dette hver gang saken diskuteres i podkasten "Giæver og gjengen". i VGs tilfelle skriver ikke Anders Giæver artikler om kronprinsparet. I denne saken gir han beskjed om sitt vennskapsforhold til kronprinsparet hver gang saken diskuteres, og andre medarbeidere omtaler saken. I denne podkasten snakker MBHs forsvarere om mediedekningen.

De gjør altså lesere og lyttere oppmerksomme på dette hver gang noe diskuteres eller publiseres i de delene av VG som AG har ansvar for. 

For meg er det viktig å vite om dette. Så prøver jeg å være en oppmerksom mottaker av det som formidles i mediene, og synes det er redelig at dette gjøres oppmerksom på. Jeg har tillit til at mediedekningen ikke påvirkes av disse bindingene - bla fordi jeg har fulgt hvordan saken er dekket av VG og ikke på noen måte tenker at deres dekning av saken bærer preg av at de holder noe unna som det er viktig for å opplyse om viktige samfunnsforhold.

Som bevisst leser bør vi alle prøve å skille mellom hva vi trenger å vite, og hva vi har lyst til å vite fordi vi er nysgjerrige. 

Hvis dette faktisk er meningen sin så foreslår jeg at du lese litt far Journalisten:

Sitat

Kulturredaktør Hege Duckert er en durkdreven redaktør, og jeg finner det temmelig naivt når hun sier til Aftenposten om sin relasjon til de kongelige at «det finnes greie kjøreregler for slikt: Man avstår fra å skrive om dem og melder sin tilknytning dersom det oppstår diskusjoner omkring dekningen av dem». Duckert ignorerer den symbolske betydningen av at hun som mektig journalist og redaktør pleier vennskap med kongelige. Men verre er det at hun vil avstå fra å skrive om dem, enten det er i en positiv eller en negativ kontekst. Dette er å kaste all presseetikk over bord, og er forstemmende uttalelser fra en som bør ha en vaktbikkjefunksjon, selv om vi «bare» snakker om kulturjournalistikk.

Eksemplet her gjelder Hege Duckert som også er i kronprinsparets vennegjeng. 

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Du vet at saken ikke er rettsbehandlet ennå? Og at uskyldspresumpsjonen også gjelder for sønnen til MM?

«Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått, sier Mette-Marit i uttalelsen slottet har sendt til DN på epost.»

- Sa kronprinsesse MM i 2019. 
 

Det var kanskje lettere å uttale dette med ofrene på en god armlengdes avstand? Det synes å være betydelig vanskeligere å leve opp til denne standarden når skjelettene både banker på og detter ut av egne skuffer og skap. 
Det er åpenbart letter å fremsi idealene så lenge de ikke angår en selv. Ansvar og idealer verken bortfaller eller blir mindre når det går på egen husstand. 
 

Selv om det er brottsjø og dårlig sikt i eget farvann, må man likevel forvente at landets kronprinsesse står opp for voldsofre på generelt grunnlag. 
 

Så får selvsagt uskyldspresumpsjonen leve til dommerens klubbe slår i bordet. 
For ordens skyld er de fornærmedes rett til å bli trodd et viktig prinsipp spesielt i saker om overgrep. 

 

 

[Krokenguri]

Gulline skrev (10 minutter siden):

Dersom du faktisk ikke forstod noe av det jeg skrev så skal jeg legge ved en link fra Jounalisten som forklarer hvor uheldige slike knytninger mellom maktmennesker og presse er:

Du kan lese alt her:

https://www.journalisten.no/duckert-i-hoffet/197861

Det der er ikke relevant for podcasten. Det som står i artikkelen  er et kjempeproblem. I podcasten er ikke dette en ukjent eller  hemlig kobling. Nå har jeg ikke tatt  tiden. Men jeg antar minst 5 minutter av podcasten før  intervjuet starter, handler om oppklaring iht inhabiliteten her. 

Så det som står i artikkelen din og det som er i podcasten er to forskjellige  settinger

Endret 19. oktober 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det der er ikke relevant for podcasten. Det som står i artikkelen  er et kjempeproblem. I podcasten er ikke dette en iæukjent eller  hemlig kobling. Nå har jeg ikke tatt  tiden. Men heg antar minst 5 minutter av podcasten før  intervjuet starter, handler om oppklaring iht inhabiliteten her. 

Så det som står i artikkelen din og det som ef podcasten er to forskjellige  settinger

Javel.

[Keaton]

Krokenguri skrev (11 timer siden):

Pressedekningen av marius saken diskuteres i siste medie bobler. Koblinger  mellom journalist og mm er også nøye forklart i en litt stor del av saken

 

Gulline skrev (4 timer siden):

Hvordan forklarer man det? Bortforklarer? Slike koblinger er feil uansett hva du sier. 

I første innlegg opplyses det om en podcast. Brukeren som skrev dette er, så vidt jeg vet, ikke med i podcasten. «Slike koblinger er feil uansett hva du sier» er direkte svar til denne brukeren (du), men vedkommende har ikke ytret meningen sin om innholdet i podcasten, kun gitt info.  
🙃

[Krokenguri]

FruR skrev (På 13.10.2025 den 21.37):

https://play.tv2.no/serier/etterforsket-f2bkprny Ny episode av etterforsket i dag. Helt enig med hun som var ekspert i kriseledelsekommunikasjon  at kronprinsparet må gi svar på noen spørsmål og uttale seg rundt saken for å vise tilitt. Vi er mange som trenger informasjon fra kronprinsparet hvis vi skal fortsatt kunne støtte monarkiet. Det blir nevnt hvordan kronprinsparet gjentar at de kan ikke kommentere pågående etterforskning og det er riktig men at de fremdeles kunne ha nevnt hvordan kronprinsessen fikk informasjon om pågripelsen, hvordan de er et kongehus også for de fornærmede i denne saken, pluss mye annet de kunne sakt som ikke går på etterforskningen dirkete. 
 

Det blir også pratet om avhør av kronprinsen og kronprinsessen. De nevner at i de fleste saker som denne så ville foreldrene vært avhørt og at det er forskjellsbehandling. Politiet har hevdet at dette ikke ville tilført noe til saken men jeg dypt uenig her og det gir vel ekspertpanelet også utrykk for at de er i denne episoden. 

Har ikke sett siste episode nå. Men retten til å ikke  la seg avhøre , er en rett alle nære omsorgspersoner har. Orker ikke finne det igjen nå. Men tidligere er det delt informasjon om om hvorfor  heller ikke vitnemål til barn/avkom skal legges så stor vekt på . En regel og praksis som er noen hundre år gammel.  Uten å huske det ned i detalj.

Så at kronprinsparet ikke har vært til avhør, er da ikke noe oppsiktvekkende. Selv om mange ønsker å fremstå det slik.

Det kan selvsagt  veltlegges, slik som i saken mot gjert. Der også nektet mora  la seg avhøre. Hun stilte som vitne først i retten,  under visse krav. Uten de kravene , hadde hun kunne nekte, uten foring for retten. Altså med loven i hånd. 

Politet  vil heller ikke bruke mer resursjer enn nødvendig.  Og de planlegger avhør iht det de trenger for å kunne avdekke  saken. Dersom disse nødvendige opplysninger  er dekket på andre måter, så henter de ikke inn fra alle. Feks er det 100 vitner til en hendelse. Vil de hente avhør ut fra de personene de anser har sett mest. Ikke alle 100. 

De kan kunne  ha kalt dem inn. Men de hadde ikke måttet avgi noen forklaring. Så da er det uansett  bedre å finne beviser andre steder. Mulig de var vitner til  noe ingen andre  kunne vitne på. Men da kommer det også an på hvor relevant  det evnt er for saken.

Mener  å huske at kronprinsparet ble foreslått kalt inn pga julianne sin sak. Som ble henlagt. Der var forsåvidt  all skriftlig kommunikasjon tilgjengelig. 

Jeg har iallefall ikke fått med mwg at de ee foreslått kalt inn pga noen av de andre

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Med ref. til kronprinsesse MM sin relasjon til Jeffrey Epstein gjennom flere år, så beklaget hun i ettertid at hun ikke hadde undersøkt hans historie og bakgrunn. For øvrig kan vi huske at Bondevik undersøkte hans bakgrunn den gang Epstein tilbød ham penger til Oslosenteret, og Bondevik avviste dette pga av en rask sjekk av Epsteins person ved et enkelt googlesøk. 

https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469
 

Kronprinsesse MM skriver følgende; 

Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått, sier Mette-Marit i uttalelsen slottet har sendt til DN på epost.

Vi ser altså at MM i dette tilfellet kom med en uttalelse via Slottet i etterkant av at saken sprakk i media. 
 

I MB Høiby saken, etter at politiet har bekreftet at det foreligger alvorlige overgrep, har hun ikke gitt uttrykk for verken dyp solidaritet eller medfølelse med ofrene, eller understreker viktigheten av medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene. 
 

- Så ble det helt stille! 

Politiet bekrefter ingenting, men Mette-Marit bekreftet sitt engasjement, forståelse og sympati for utsatte for vold og seksuelle overgrep, som du viser til.

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Med ref. til kronprinsesse MM sin relasjon til Jeffrey Epstein gjennom flere år, så beklaget hun i ettertid at hun ikke hadde undersøkt hans historie og bakgrunn. For øvrig kan vi huske at Bondevik undersøkte hans bakgrunn den gang Epstein tilbød ham penger til Oslosenteret, og Bondevik avviste dette pga av en rask sjekk av Epsteins person ved et enkelt googlesøk. 

https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469
 

Kronprinsesse MM skriver følgende; 

Gjennom mitt langvarige arbeid med internasjonale helsespørsmål har jeg sett på nært hold de store skadene seksuelle overgrep påfører barn og kvinner. Vi har alle medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene, og jeg ønsker å uttrykke min dype sympati og solidaritet med ofrene for de overgrep Jeffrey Epstein har begått, sier Mette-Marit i uttalelsen slottet har sendt til DN på epost.

Vi ser altså at MM i dette tilfellet kom med en uttalelse via Slottet i etterkant av at saken sprakk i media. 
 

I MB Høiby saken, etter at politiet har bekreftet at det foreligger alvorlige overgrep, har hun ikke gitt uttrykk for verken dyp solidaritet eller medfølelse med ofrene, eller understreker viktigheten av medansvar for å bekjempe seksuelle overgrep og støtte ofrene. 
 

- Så ble det helt stille! 

Epstein ble ikke dømt andre gangen. Det rakk han ikke før han døde. Men han er dømt for sexuell omgang med mindreårig  tilbake i 2008. 

Dommen mot maxwell, har vel i prinsippet gjort han skyldig, da hun ikke kan være medskyldig,  om han ikke er skyldig.  Jeg har ikke satt meg inn i det , så grundig. Men epstein har en dom fra 2008

[pøbelsara]

Anders Giæver i VG opplyser hver eneste gang saken omtales at han er venn av kronprinsparet - altså er det overhodet ikke en skjult greie. Jeg foreslår at du @Gulline hører podkasten først, og så kan vi diskutere etterpå. Jeg synes det er ytterst merkverdig at noen som er så interessert i og opptatt av mediene dekning av denne saken, ikke gidder å høre en podkast hvor tiltaltes advokater og redaktøren for landets største avis deltar. 

Artikkelen fra Journalisten som det lenkes til her, er fra 2006 - altså straks 20 år siden. Hege Duckert jobber nå i en administrativ, IKKE redaksjonell stilling i NRK, så den problemstillingen er ikke aktuell lenger. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Anders Giæver i VG opplyser hver eneste gang saken omtales at han er venn av kronprinsparet - altså er det overhodet ikke en skjult greie. Jeg foreslår at du @Gulline hører podkasten først, og så kan vi diskutere etterpå. Jeg synes det er ytterst merkverdig at noen som er så interessert i og opptatt av mediene dekning av denne saken, ikke gidder å høre en podkast hvor tiltaltes advokater og redaktøren for landets største avis deltar. 

Artikkelen fra Journalisten som det lenkes til her, er fra 2006 - altså straks 20 år siden. Hege Duckert jobber nå i en administrativ, IKKE redaksjonell stilling i NRK, så den problemstillingen er ikke aktuell lenger. 

Men den gjelder ikke bare Hege Duckert. Forstår du ikke at det er et problem for alle innen media som blander rollene. Og saken er selvsagt like aktuell idag som for 20 år siden 

[Rev. Revenge]

Gulline skrev (24 minutter siden):

Men den gjelder ikke bare Hege Duckert. Forstår du ikke at det er et problem for alle innen media som blander rollene. Og saken er selvsagt like aktuell idag som for 20 år siden 

Her bommer du godt. Hege Duckert hadde en redaksjonell rolle i 2006, men i dag har hun en administrativ stilling. Å bruke en nesten 20 år gammel sak som bevis for at hele mediebransjen blander roller nå, er misvisende. 

Hvis vi skal diskutere dekningen av saken seriøst, bør vi begynne med de aktuelle kildene: Podkasten med tiltaltes advokater og VG-redaktøren. Der får vi fakta først, før vi drar generelle konklusjoner om mediebransjen.  Kort sagt: gammelt stoff er historie, ikke dagsaktuell bevisføring.