Marius Borg Høiby

[guriland]

Nå spør jeg sikkert dumt, men hvorfor skal Mia Gundersen vitne, var de i samme krets?

[Gjest Ninaen]

guriland skrev (7 minutter siden):

Nå spør jeg sikkert dumt, men hvorfor skal Mia Gundersen vitne, var de i samme krets?

Linni Meister. Mia og hun er jo gode venninner. 

[-Pusheen-]

For å ta det i riktig tråd, ang om Marius har oversikt over økonomi og om hvorvidt pengene er cash-in-hand eller overføring:

Fant ikke ut noe om overføring/cash. Dette fant jeg:

"Ifølge TV 2s opplysninger forklarer Høiby at han får et fast beløp fra moren og faren hver måned. Han sier at det er snakk om 20.000 kroner"

Og:

"For å unngå at regningene går til inkasso er det moren hans og kronprins Haakon som ordner med regningene, forklarer han. Høiby anslår at han sitter igjen med rundt 10.000 kroner i måneden når regningene er fratrukket, ifølge TV 2s opplysninger"

Da virker det på meg som at det er overføring. De må hvert fall ha tilgang til hans konto hvis de skal passe på at regninger ikke går til inkasso, hvis disse betales fra de 20k han oppgir. Og det er jo helt tydelig at han ikke har oversikt. "Anslår at han sitter igjen med 10 000". Men hvis det Nora sier stemmer, og at hun sto for det meste av fellesutgiftene, kan jo ikke 10 000 ha gått til deres felles regninger. Tror ikke han har noen som helst oversikt. 

Tv2

[Ellie42]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

For å ta det i riktig tråd, ang om Marius har oversikt over økonomi og om hvorvidt pengene er cash-in-hand eller overføring:

Fant ikke ut noe om overføring/cash. Dette fant jeg:

"Ifølge TV 2s opplysninger forklarer Høiby at han får et fast beløp fra moren og faren hver måned. Han sier at det er snakk om 20.000 kroner"

Og:

"For å unngå at regningene går til inkasso er det moren hans og kronprins Haakon som ordner med regningene, forklarer han. Høiby anslår at han sitter igjen med rundt 10.000 kroner i måneden når regningene er fratrukket, ifølge TV 2s opplysninger"

Da virker det på meg som at det er overføring. De må hvert fall ha tilgang til hans konto hvis de skal passe på at regninger ikke går til inkasso, hvis disse betales fra de 20k han oppgir. Og det er jo helt tydelig at han ikke har oversikt. "Anslår at han sitter igjen med 10 000". Men hvis det Nora sier stemmer, og at hun sto for det meste av fellesutgiftene, kan jo ikke 10 000 ha gått til deres felles regninger. Tror ikke han har noen som helst oversikt. 

Tv2

Nora sier dette gikk til hans narkoforbruk når de bodde sammen.

[-Pusheen-]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Nora sier dette gikk til hans narkoforbruk når de bodde sammen.

Ja, er klar over det, så hvis det stemmer at kronprinsparet hjalp ham med regninger fra de 20k og at han da satt igjen med 10k, kan det ikke ha vært felles regninger de hjalp med hvis hun sto for det meste av fellesutgiftene. Og han ville da alikevel ha 10k til å bruke på nark. Eller så har han fått 20k i lommepenger som det står i artikkelen, og så har kronprinsparet hjulpet med regninger attåt. Som igjen ikke kan ha gått til fellesutgifter, hvis det stemmer som Nora sier, og at hun sto for det. Smørje, og ikke lett å gripe fatt i hva som stemmer og ikke. 

[Gjest Ninaen]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Ja, er klar over det, så hvis det stemmer at kronprinsparet hjalp ham med regninger fra de 20k og at han da satt igjen med 10k, kan det ikke ha vært felles regninger de hjalp med hvis hun sto for det meste av fellesutgiftene. Og han ville da alikevel ha 10k til å bruke på nark. Eller så har han fått 20k i lommepenger som det står i artikkelen, og så har kronprinsparet hjulpet med regninger attåt. Som igjen ikke kan ha gått til fellesutgifter, hvis det stemmer som Nora sier, og at hun sto for det. Smørje, og ikke lett å gripe fatt i hva som stemmer og ikke. 

Det kommer vel ikke fram noe sted i hvilken periode de har betalt regninger for ham. Det kan jo like gjerne ha vært etter bruddet med Nora og at det da ble klart for dem at han ikke ivaretok noe av dette selv. Nora har vel ikke turt å si fra til dem om at han ikke bidro mens de var i et forhold. 

[Rev. Revenge]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

For å ta det i riktig tråd, ang om Marius har oversikt over økonomi og om hvorvidt pengene er cash-in-hand eller overføring:

Fant ikke ut noe om overføring/cash. Dette fant jeg:

"Ifølge TV 2s opplysninger forklarer Høiby at han får et fast beløp fra moren og faren hver måned. Han sier at det er snakk om 20.000 kroner"

Og:

"For å unngå at regningene går til inkasso er det moren hans og kronprins Haakon som ordner med regningene, forklarer han. Høiby anslår at han sitter igjen med rundt 10.000 kroner i måneden når regningene er fratrukket, ifølge TV 2s opplysninger"

Da virker det på meg som at det er overføring. De må hvert fall ha tilgang til hans konto hvis de skal passe på at regninger ikke går til inkasso, hvis disse betales fra de 20k han oppgir. Og det er jo helt tydelig at han ikke har oversikt. "Anslår at han sitter igjen med 10 000". Men hvis det Nora sier stemmer, og at hun sto for det meste av fellesutgiftene, kan jo ikke 10 000 ha gått til deres felles regninger. Tror ikke han har noen som helst oversikt. 

Tv2

I så fall finnes det noe som man kan søke statsforvalteren om som gir mulighet for å ha et økonomisk vergemål på Høiby for å ivareta hans interesser og forvalte økonomien hans på en forsvarlig måte, blant annet for å unngå at fakturaer går til inkasso, gi støtte til salg av eiendeler, betjene gjeld og beskytte mot økonomisk utnyttelse m.v. i og med at han ikke er istand til å styre eller forstå og ta beslutninger om økonomien sin selv. Eventuelt må han ha gitt en fullmakt siden foreldrene styrer økonomien hans.

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Det kommer vel ikke fram noe sted i hvilken periode de har betalt regninger for ham. Det kan jo like gjerne ha vært etter bruddet med Nora og at det da ble klart for dem at han ikke ivaretok noe av dette selv. Nora har vel ikke turt å si fra til dem om at han ikke bidro mens de var i et forhold. 

Nei, det har du jo rett i. Antok bare at det var i den tidsperioden siden han fikk penger mens de bodde sammen. Men du har jo rett, det står det ikke noe om. My bad.

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

I så fall finnes det noe som man kan søke statsforvalteren om som gir mulighet for å ha et økonomisk vergemål på Høiby for å ivareta hans interesser og forvalte økonomien hans på en forsvarlig måte, blant annet for å unngå at fakturaer går til inkasso, gi støtte til salg av eiendeler, betjene gjeld og beskytte mot økonomisk utnyttelse m.v. i og med at han ikke er istand til å styre eller forstå og ta beslutninger om økonomien sin selv. Eventuelt må han ha gitt en fullmakt siden foreldrene styrer økonomien hans.

Ja, jeg lener nok mer mot fullmakt enn verge. Kan nesten bare anta at det hadde kommet frem ila dette året hvis de var satt opp som økonomisk verge. Men vet jo ikke. Har de tilgang til kontoene hans, må han ha gitt fullmakt uansett. Og særlig mtp at de skulle hatt oversikt over inkassoregningene hans. Det kommer vel i posten, og ikke i nettbank? Ikke så kjent med systemet for sånt, men å åpne andres post uten tillatelse, er jo noe man ikke bør gjøre. Så, fullmakt, sikkert.

[Rev. Revenge]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Ja, jeg lener nok mer mot fullmakt enn verge. Kan nesten bare anta at det hadde kommet frem ila dette året hvis de var satt opp som økonomisk verge. Men vet jo ikke. Har de tilgang til kontoene hans, må han ha gitt fullmakt uansett. Og særlig mtp at de skulle hatt oversikt over inkassoregningene hans. Det kommer vel i posten, og ikke i nettbank? Ikke så kjent med systemet for sånt, men å åpne andres post uten tillatelse, er jo noe man ikke bør gjøre. Så, fullmakt, sikkert.

Fullmakt hvis man gir samtykke, økonomisk vergemål (også for en periode) hvis man nekter. Da må det også en legeerklæring til. Noe er gjort, men hva vet vi ikke.

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

Fullmakt hvis man gir samtykke, økonomisk vergemål (også for en periode) hvis man nekter. Da må det også en legeerklæring til. Noe er gjort, men hva vet vi ikke.

Aha, ok. Jeg kan ikke nok om prosessen. Noe er gjort ja. 

[FruR]

Hvis  det er noen journalister som ser dette: burde det ikke være mulig å finne ut om det foreligger fullmaktsskjema  eller vergemål? Hvis det ikke gjør det så er jo nyhetsverdig for det betyr et av to alternativ: enten har de har gitt cash til rusavhengig sønn eller de som kronprinspar har hoppet over reglene for hva som må til for å logge seg inn å betale andres regninger. Her har media en sak for selv hvis  de har fullmakt/vergemål så har de jo tilgang til konto og kan se at pengene ikke går til husleie. Så går ikke helt opp uansett hvordan de har gjort det. 

Endret 3. september 2025 av FruR

[-Pusheen-]

FruR skrev (6 minutter siden):

Hvis  det er noen journalister som ser dette: burde det ikke være mulig å finne ut om det foreligger fullmaktsskjema  eller vergemål? Hvis det ikke gjør det så er jo nyhetsverdig for det betyr et av to alternativ: enten har de har gitt cash til rusavhengig sønn eller de som kongepar har hoppet over reglene for hva som må til for å logge seg inn å betale andres regninger. Her har media en sak for  hvis  hvis de har fullmakt/vergemål så har de jo tilgang til konto og kan se at pengene ikke går til husleie. Så går ikke helt opp uansett hvordan de har gjort det. 

*Kronprinspar
Jeg håper og tror ikke at de bare har tatt seg til rette, men at Marius har gitt dem tillatelse. Det virker nesten sånn i den tv2-artikkelen, siden han faktisk nevner at de tar hånd om regningene hans? 

[1600]

Det ville jo vært rart om man hadde økonomisk verge eller fullmakt for han mens han bodde med Nora i alle fall. Hun påpeker at han ikke har betalt for noe felles og brukt alt på narkotika. Da er det i tilfelle århundrets dårligste verge og enda grovere ansvarssvikt av våres neste statsoverhoder. Men, igjen - all denne synsingen om verge og fullmakt er 100% synsing, og for meg virker det som spekulasjon for å redusere alvorligheten i at vi har en sønn av en kommende dronning som har levd livets glade dager med lommepenger, bolig og bil betalt uten å gjøre noe for å forsørge seg selv, mens man vet at han er narkotikaavhengig og på fest annenhver dag.

Grovt er det uansett. Man gir ærlig talt ikke rusmisbrukere pengeoverføringer, som både han selv og Nora sier de har gjort. De sier selv de har vært kjent med 'problemkompleksene' lenge, derfor virker det smått ufattelig at man har latt dette pågå så lenge.

Den beste måten å ikke få en som er avhengig av nark til å slutte er jo å gi dem midler til vanviddet. 

Endret 3. september 2025 av 1600

[Snurrevippen]

FruR skrev (16 minutter siden):

Hvis  det er noen journalister som ser dette: burde det ikke være mulig å finne ut om det foreligger fullmaktsskjema  eller vergemål? Hvis det ikke gjør det så er jo nyhetsverdig for det betyr et av to alternativ: enten har de har gitt cash til rusavhengig sønn eller de som kongepar har hoppet over reglene for hva som må til for å logge seg inn å betale andres regninger. Her har media en sak for  hvis  hvis de har fullmakt/vergemål så har de jo tilgang til konto og kan se at pengene ikke går til husleie. Så går ikke helt opp uansett hvordan de har gjort det. 

Og dette er relevant fordi? Økonomiske spørsmål og overføringer mellom familiemedlemmer er en privat anliggende, og man kan godt betale andres regninger fra egen konto, uten at det skal ha noe betydning i saken.

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (33 minutter siden):

Men, igjen - all denne synsingen om verge og fullmakt er 100% synsing, og for meg virker det som spekulasjon for å redusere alvorligheten i at vi har en sønn av en kommende dronning som har levd livets glade dager med lommepenger, bolig og bil betalt uten å gjøre noe for å forsørge seg selv, mens man vet at han er narkotikaavhengig og på fest annenhver dag.

👏

[-Pusheen-]

Krise er det jo uansett hvilken ordning de har eller ikke har, all den tid pengene har gått til narkotika... 

[Eufemia-]

1600 skrev (1 time siden):

Det ville jo vært rart om man hadde økonomisk verge eller fullmakt for han mens han bodde med Nora i alle fall. Hun påpeker at han ikke har betalt for noe felles og brukt alt på narkotika. Da er det i tilfelle århundrets dårligste verge og enda grovere ansvarssvikt av våres neste statsoverhoder. Men, igjen - all denne synsingen om verge og fullmakt er 100% synsing, og for meg virker det som spekulasjon for å redusere alvorligheten i at vi har en sønn av en kommende dronning som har levd livets glade dager med lommepenger, bolig og bil betalt uten å gjøre noe for å forsørge seg selv, mens man vet at han er narkotikaavhengig og på fest annenhver dag.

Grovt er det uansett. Man gir ærlig talt ikke rusmisbrukere pengeoverføringer, som både han selv og Nora sier de har gjort. De sier selv de har vært kjent med 'problemkompleksene' lenge, derfor virker det smått ufattelig at man har latt dette pågå så lenge.

Den beste måten å ikke få en som er avhengig av nark til å slutte er jo å gi dem midler til vanviddet. 

Med tanke på både økonomiske aspekter og vold i nære relasjoner er det naturlig å tenke at Juliane Snekkestad kan også kan bli kalt inn som vitne i saken. Hun bodde sammen men Marius BH og kjenner til disse problemstillingene fra innsiden. 
Det er å tro at hun vil kunne være et troverdig vitne som kan tilføre saken opplysninger som er relevante. 

[Gjest Anonym_2024]

Han sier det mange tenker. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/avhort-programleder-stein-morten-lier-om-marius-borg-hoiby-saken-potensial-til-a-velte-hele-kongehuset/s/5-95-2595998

 

 

 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (16 timer siden):

Nå ligger alle disse sakene bak betalingsmurer, faktisk flere ulike, så kan ikke si noe med kun overskrifter. 

Men var kanskje ikke tydelig nok. Beklager det. Det er den skjønnsmessige straffeutmålingen som ikke kan endres negativt for den tiltalte. Men fra annet ledd i Straffeprosessloven paragraf 342 fremkommer at lagmannsretten kan ex officio (selvstendig) korreksjere feil lovanvendelse, som er noe annet enn å korrigere tingrettens skjønn i straffeutmåling.

Rettsregelen har to grunner, og brukes i siviliserte rettsstater:

1. Den skal sikre at retten å anke er reel, det vil si at frykt for å få en strengere behandling i neste instanse ikke skal gjøre at folk som ønsker å anke ikke gjør det. 

2. Når påtalemakten ikke har anket, så har påtalemakten akseptert dommen fra tingretten, og det vil da være feil av lagmannsretten å dømme til en høyere straff en det påtalemakten har akseptert. 

Skjønner ikke. Denne er ikke under betalingsmur:

Overgrepsdømt anker til høyesterett – NRK Vestfold og Telemark – Lokale nyheter, TV og radio https://share.google/zxsK7sZ7Wi3IimRrA

Her har da lagmannsretten gått for strengere straffeutmåling enn tingretten, som da er den skjønnsmessige delen? Det kan vel skje når tiltalte anker f.eks skyldspørsmålet?

Endret 4. september 2025 av ~ Ada ~
La til setning