Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (49 minutter siden):

Innlegget mitt var ikke rettet til deg, men generelt til flere innlegg i tråden om vitner. 
(Hvis man fulgte med Ingebrigtsen-saken eller har fulgt andre rettssaker, kan man få en pekepinn på vitners betydning.) 

Okei! Jeg fulgte ikke Ingebrigtsen-saken personlig, så vet ikke helt hva jeg kan forvente med denne. 

[-Pusheen-]

Svigermor skrev (2 minutter siden):

Opplysninger om vitner: https://www.vg.no/nyheter/i/vgMboB/opplysninger-til-vg-disse-skal-vitne-i-hoeiby-rettssaken?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=dre-68b0875deb351b66c77de15f&utm_source=androidapp&utm_medium=share

Når jeg leser at han har vist fingeren til politimenn - hvilken straff kan man få for det? Bot? 

[Gjest Ninaen]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Okei! Jeg fulgte ikke Ingebrigtsen-saken personlig, så vet ikke helt hva jeg kan forvente med denne. 

Forsvarerne vil føre vitner som kan så tvil om ofrenes troverdighet f.eks., og styrke den tiltaltes, og generelt åpne for tolkning av bevisene i saken, svekke påtalemyndighetens narrativ osv. Rettssaker er i like stor grad (atferds)psykologi som presentasjon av fakta. Juss er ikke eksakt vitenskap. (dette så man i utstrakt grad i Ingebrigtsen-saken)

Endret 28. august 2025 av Ninaen

[Gjest Ninaen]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Når jeg leser at han har vist fingeren til politimenn - hvilken straff kan man få for det? Bot? 

Straffelovens paragraf 156. Akkurat det med å vise fingeren til politiet og at det er straffbart blir stadig mer omdiskutert, at det er et litt «fjollete» forbud i dag. Bot er det sannsynlige for akkurat det lovbruddet. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Den hen over meg sa.

Det er jo alvorlige greier han er siktet for, og jeg lurer bare på hva vitner kan si som kan gi ham mildere straff. "Hun var like ille, hun provoserte ham, hun ditt eller datt"? 

Har aldri hørt om rettsaker der ikke begge sider av sakene blir belyst. Så selvsagt  er det netopp det vitnene skal.i tradisjons tro så skal de også snakke sant, ikke lyve til fordel for ofrene eller tiltalte, så får da håpe de holder seg til netopp det.

 

Endret 28. august 2025 av Krokenguri

[Gjest Anonym_2024]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Har aldri hørt om rettsaker der ikke begge sider av sakene blir belyst. Så selvsagt  er det netopp det vitnene skal.i tradisjons tro så skal de også snakke sant, ikke lyve til fordel for ofrene eller tiltalte, så får da håpe de holder seg til netopp det.

 

Joda, du har rett i det. Det er ikke noe unaturlig, men grunnen til at jeg reagerer på dette med å belyse saken, når det er omfattende bevismateriale politet har som er forfattet av MBH selv. Og i tillegg så er det en tilståelse her. Så ikke så lett å sammenligne med Ingebrigtsen saken der det meste var ord mot ord. 

Endret 28. august 2025 av Anonym_2024

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Forsvarerne vil føre vitner som kan så tvil om ofrenes troverdighet f.eks., og styrke den tiltaltes, og generelt åpne for tolkning av bevisene i saken, svekke påtalemyndighetens narrativ osv. Rettssaker er i like stor grad (atferds)psykologi som presentasjon av fakta. Juss er ikke eksakt vitenskap. (dette så man i utstrakt grad i Ingebrigtsen-saken)

Blir interessant å følge med på den biten, skal jeg være ærlig.

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Har aldri hørt om rettsaker der ikke begge sider av sakene blir belyst. Så selvsagt  er det netopp det vitnene skal.i tradisjons tro så skal de også snakke sant, ikke lyve til fordel for ofrene eller tiltalte, så får da håpe de holder seg til netopp det.

 

Neida, jeg vet jo at begge sider får ha vitner. Jeg bare lurer på hva disse vitnene vil si, ikke verre enn det altså.

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Straffelovens paragraf 156. Akkurat det med å vise fingeren til politiet og at det er straffbart blir stadig mer omdiskutert, at det er et litt «fjollete» forbud i dag. Bot er det sannsynlige for akkurat det lovbruddet. 

Og kanskje det er forskjell på nord og sør i landet? Her oppe sier folk både ting og viser fingeren, og politiet gjør ikke annet enn å enten le, eller ber dem om å ikke drikke den siste øla😅 Det er selvsagt hvis det kun er det det går i, aggressiv oppførsel i tillegg, blir derimot selvsagt håndtert annerledes.

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (17 minutter siden):

Joda, du har rett i det. Det er ikke noe unaturlig, men grunnen til at jeg reagerer på dette med å belyse saken, når det er omfattende bevismateriale politet har som er forfattet av MBH selv. Og i tillegg så er det en tilståelse her. Så ikke så lett å sammenligne med Ingebrigtsen saken der det meste var ord mot ord. 

Belyse saken, er jo å fortelle rettem hva de vet. Politiet  er jo ikke lien som. Bestemmer skyld og ikke skyld og dom. Det er det retten som gjør, og da må jo de selvsagt få høre dette fra primære vitner

[FruR]

Snurrevippen skrev (23 timer siden):

Nei. Jeg påpeker faktum som står spesifikt i tiltalen, og at dette ikke står der. Det er en vesentlig forskjell. Jeg presiserer ordets betydning juridisk, og hva som står i tiltalen, og da spiller det ikke så veldig stor rolle hva du personlig måtte mene. 

 

At det ikke står det tiltalen trenger ikke å bety at det ikke har skjedd men  bare at det ikke er nok bevis til at de kan ta ut tiltale. Det er vanskelig å bevise flere år etterpå at noen har blitt dopet ned.til moderator:  Jeg spekulerer ikke men snakker på generell basis her. 

Endret 29. august 2025 av FruR

[1600]

PusheenPusheen skrev (13 timer siden):

Og kanskje det er forskjell på nord og sør i landet? Her oppe sier folk både ting og viser fingeren, og politiet gjør ikke annet enn å enten le, eller ber dem om å ikke drikke den siste øla😅 Det er selvsagt hvis det kun er det det går i, aggressiv oppførsel i tillegg, blir derimot selvsagt håndtert annerledes.

Det er nok en samlet vurdering som kommer i retten. Å vise fingeren til politiet uten noe annet er jo ikke så alvorlig, å gjøre det etter man er arrestert og siktet for 23 lovbrudd er noe helt annet. Fyren eier tydeligvis ikke risikoforståelse.

Jeg ser ikke annet enn at han har dømt seg selv med å være utrolig dum med bevis, oppførsel og gjentatt handling. Det er nok derfor paragraf 79 også blir nevnt i tiltalen. Det er nok STOR risiko for gjentagelse her, i og med at det virker som han gir beng i alt og alle.

[Chiubi]

Jeg tenker at en tiltale og eventuell dom kanskje er det som må til for at Marius Borg Høiby skal innse alvoret og skjerpe seg. Han må være villig til å ta imot hjelp for å bryte mønsteret, uansett hvor lang tid det tar før han er rehabilitert. Blir han dømt til fengsel, bør han også få behandling for sine problemer, både når det gjelder narkotika og andre bakenforliggende årsaker. 

[Gulline]

Chiubi skrev (8 minutter siden):

Jeg tenker at en tiltale og eventuell dom kanskje er det som må til for at Marius Borg Høiby skal innse alvoret og skjerpe seg. Han må være villig til å ta imot hjelp for å bryte mønsteret, uansett hvor lang tid det tar før han er rehabilitert. Blir han dømt til fengsel, bør han også få behandling for sine problemer, både når det gjelder narkotika og andre bakenforliggende årsaker. 

Det tenker jeg og. Antar at dette er en gutt som aldri har behøvd å ta følgene av sine handlinger. Han fremstår som en som har fått alt i hendene, hele livet. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for innlegg av hensyn til ofrene, bes om at det ikke spekuleres og synses rundt disse av hensyn til det allered enorme trykket de har pga saken. 

Det er også blitt ryddet for nye opplysninger uten lenke til disse. 

[TigerK]

Er forsvarsstrategien til Marius basert på «whataboutism»?! Da skjønner vi at forsvaret har veldig lite å fare med!

«I avhør i august og september i fjor forklarte Høiby seg om forholdet til Haukland. Etter det TV 2 får opplyst, sa han blant annet at Haukland utnyttet ham kommersielt.»
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-i-avhor-ba-haukland-om-ikke-a-delta-i-tv-serie-1/18032193/

[Krokenguri]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Er forsvarsstrategien til Marius basert på «whataboutism»?! Da skjønner vi at forsvaret har veldig lite å fare med!

«I avhør i august og september i fjor forklarte Høiby seg om forholdet til Haukland. Etter det TV 2 får opplyst, sa han blant annet at Haukland utnyttet ham kommersielt.»
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-i-avhor-ba-haukland-om-ikke-a-delta-i-tv-serie-1/18032193/

 

TigerK skrev (12 minutter siden):

Er forsvarsstrategien til Marius basert på «whataboutism»?! Da skjønner vi at forsvaret har veldig lite å fare med!

«I avhør i august og september i fjor forklarte Høiby seg om forholdet til Haukland. Etter det TV 2 får opplyst, sa han blant annet at Haukland utnyttet ham kommersielt.»
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-i-avhor-ba-haukland-om-ikke-a-delta-i-tv-serie-1/18032193/

En unødvendig  artikkel som skaper mer spøsmål  enn svar og kan oppfattes som en forhåndsprosedyre på et vis.

Her bør tv2 overlate detaljene til rettsapparatet,  eller være mer tydelig  på sakens innhold.

Ut fra artikkel. Ja skjønner jo at han ikke ønsker hun skal si noe om han. Han på sin måte vet og visste nora sin jobb er å dele alt fra sitt liv som influenser. Så om det  var kapabelt med hans ønsker, var han stor nok til  å vurdere før de ble sammen.så han trenger ikke syte på det heller. 

Nå tenker jeg heller ikke på noe grunnlag at det var kun dette hun mente iht å prøve å kontrollere livet hennes. Så syntes denne artikkelen  tar ned et helhetlig  problem,  til et enkelt tema. For meg blir det å bagatellisere et større problem.  Og anser dette som en av flere ting , som gir henne et grunnlag for å utrykke at han ønsket/forsøkte å styre hennes liv.

[TigerK]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

 

En unødvendig  artikkel som skaper mer spøsmål  enn svar og kan oppfattes som en forhåndsprosedyre på et vis.

Her bør tv2 overlate detaljene til rettsapparatet,  eller være mer tydelig  på sakens innhold.

Ut fra artikkel. Ja skjønner jo at han ikke ønsker hun skal si noe om han. Han på sin måte vet og visste nora sin jobb er å dele alt fra sitt liv som influenser. Så om det  var kapabelt med hans ønsker, var han stor nok til  å vurdere før de ble sammen.så han trenger ikke syte på det heller. 

Nå tenker jeg heller ikke på noe grunnlag at det var kun dette hun mente iht å prøve å kontrollere livet hennes. Så syntes denne artikkelen  tar ned et helhetlig  problem,  til et enkelt tema. For meg blir det å bagatellisere et større problem.  Og anser dette som en av flere ting , som gir henne et grunnlag for å utrykke at han ønsket/forsøkte å styre hennes liv.

For tre og en halv, så er det jo helt riktig med tema og slikt, men med fire og en halv blir det jo altfor mye, spør du meg. 

[Forundret..]

Jeg så i dag bilde av Marius bak rattet , sikkert et eldre bilde men uansett..  Jeg kom til å tenke på at jeg har hørt om at ved rusmisbruk så kan sertifikatet bli beslaglagt. Selv om vedkommende ikke er blitt tatt bak rattet ruset.

Etter innrømmelse av rusmisbruk og  vill festing, har politiet tatt lappen til Marius? Eller får han kjøre fra fest til fest han!

[-Pusheen-]

Forundret.. skrev (43 minutter siden):

Jeg så i dag bilde av Marius bak rattet , sikkert et eldre bilde men uansett..  Jeg kom til å tenke på at jeg har hørt om at ved rusmisbruk så kan sertifikatet bli beslaglagt. Selv om vedkommende ikke er blitt tatt bak rattet ruset.

Etter innrømmelse av rusmisbruk og  vill festing, har politiet tatt lappen til Marius? Eller får han kjøre fra fest til fest han!

Han ble fratatt lappen for en kort periode, men han har fått den tilbake igjen nå.

[velociraptor]

Anonym_2024 skrev (På 28.8.2025 den 15.10):

Hvordan skal det kunne hjelpe å belyse saken på MBH sine vegne? 

vitner kan lyve. Ala den grusomme moren i Ingebrigtsen saken, som selvsagt er et ekstremt partisk vitne. (i utgangspunktet skulle man tro at en mor var et enda mer partisk vitne enn en kone, men dette er altså en mor som fra start har valgt sin mann foran sine mindreårige barn).

PusheenPusheen skrev (På 28.8.2025 den 16.48):

Jo, jo, er jo klar over det. Men når vi vet hva han er kapabel til og hva vi allerede vet foreligger av beviser, så lurer jeg fortsatt på hvilke vitner som vil gjøre saken bedre i MBHs favør. 

vitner som lyver for ham.

PusheenPusheen skrev (På 28.8.2025 den 19.43):

Jeg lurer bare på hvilke vitneutsagn som vil gagne Marius. Spekulerer ikke så mye som jeg bare er nysgjerrig. Greit at saken skal belyses, og det skal jo være sånn selvsagt. Men jeg lurer oppriktig på hva som kan gi mildere straff, bare. 

Vitneutsagn som sprer dritt om ofrene, som forteller om at de har ligget med andre eller med Marius, at de har lagt seg etter ham, historier/løgner om at ofrene likte å bli filmet, slått, spyttet på og kvalt, sånne ting.

Zenhouse skrev (5 timer siden):

Man gjør alt for å skjule. Og leve for det som er bra. Det er utrolig hva man kan klare når man sitter dypt inni det. Jeg stusset på uttalelsen hun kom med når det var slutt da, ringte noen gjenkjennende bjeller hos meg, selv om jeg ikke ante omfanget - her fra  Girls Of Oslo: – Jeg vil at han skal være lykkelig, og i det siste har jeg ikke følt at jeg gjør han lykkelig, og jeg tror ikke han gjør meg lykkelig. Jeg vil bli elsket for den jeg er, jeg vil ikke føle at jeg må endre på alt med meg selv, sier en gråtkvalt Haukland i episoden. 

Denne reagerte jeg også på lenge før sannheten om MBH kom ut. Høres ut som en som har utslettet seg selv og blitt fratatt all selvtillit i forholdet ❤️ Klassisk traumebånd. Men med Ingebrigtsen saken friskt i mente regner jeg med norsk rettsvesen bruker dette som bevist på uskyld, akkurat som at de brukte det at Jakob sa i et intervju at han hadde hatt en flott oppvekst. Som om ikke de fleste prøver å "put on a good face", både fordi man beskytter overgriperen pga traumebåbd, og fordi man beskytter sin egen verdighet og ikke klarer å forholde seg til de vonde sannheten.