Marius Borg Høiby

[Keaton]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Det indikeres vel også av starten av nettadressen (http, ikke https).

La visst ikke merke til det. 🫣

[Aricia]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

La visst ikke merke til det. 🫣

Jeg så det etter at du gjorde oppmerksom på at du hadde fått opp advarsel.  

[Gulline]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Hva slags kilde er dette? 

Jeg har hørt Linni si noe om dette før, så for meg er det ikke nytt. Hun snakker om det i podcasten her:

https://www.podplay.com/no-no/podcasts/puppen-og-lillemor-1306659/episodes/premiere-sinne-er-sunt-540561080

Vet ikke om alle får opp podcasten her men det gjorde ihvertfall jeg. 

[Ellie42]

Anonym_2024 skrev (50 minutter siden):

Hun sier også at det ikke var alkohol involvert, fordi hun er avholds?

Er vel for å komme MBHs advokater i forkjøpet.

[Fremmed fugl]

Ellie42 skrev (40 minutter siden):

Er vel for å komme MBHs advokater i forkjøpet.

Hans advokater (som gjør det han ønsker), kommer å kjøre to varianter:

- Linni var bevist og våken

- Marius trodde hun var bevist og våken

Statsadvokaten håper at advokatene skal forklare for Marius at dette ikke er smart, og at det er bedre for han å erkjenne sine ugjerninger å med det kunne få strafferabatt. 

Men hvis Marius fortsetter, så kommer rettsaken garantert bli opplevd som et trauma for Linni og de andre ofrene.

Dem vil sitte der med fult navn i retten, med journalister og oppleve at ikke kun filmer på selve overgrepene blir vist, men også for de av ofrene som ble filmet der det var frivillig sex, at de filmene blir vist. Så kryssforhør av advokatene til Marius som skal sette deres fortellinger i tvil. 

Dem kommer å ha det helt jævlig. Og jeg kan ikke skjønne at ikke kronprinsparet har valgt å bruke det dem kan for å få han å faktisk hindre dette med å erkjenne sine ugjerninger. 

[missLynch]

Denne rettsaken kommer til å bli uhyre tøff for ofrene. Vi har sett Frosta-saken, mediadekningen, og vet nå hva dette blir. Det blir et sirkus i media, og en stor påkjenning for de involverte. Måtte det virke avskrekkende for en hver dame som i det hele tatt tenker på å involvere seg med denne fyren. 

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (15 timer siden):

Nå sier et av ofrene at hun ikke vet hvorfor hun var bevisstløs da, så jeg skjønner at du tydeligvis tror du vet bedre.

Kanskje slutte å være så skråsikker før rettssaken kommer, og ofrene selv kan forklare seg.

Nei. Jeg påpeker faktum som står spesifikt i tiltalen, og at dette ikke står der. Det er en vesentlig forskjell. Jeg presiserer ordets betydning juridisk, og hva som står i tiltalen, og da spiller det ikke så veldig stor rolle hva du personlig måtte mene. 

 

[Gulline]

Snurrevippen skrev (36 minutter siden):

Nei. Jeg påpeker faktum som står spesifikt i tiltalen, og at dette ikke står der. Det er en vesentlig forskjell. Jeg presiserer ordets betydning juridisk, og hva som står i tiltalen, og da spiller det ikke så veldig stor rolle hva du personlig måtte mene. 

 

Tiltalen kan utvides om nye eller flere momenter kommer fram.

[1600]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Nei. Jeg påpeker faktum som står spesifikt i tiltalen, og at dette ikke står der. Det er en vesentlig forskjell. Jeg presiserer ordets betydning juridisk, og hva som står i tiltalen, og da spiller det ikke så veldig stor rolle hva du personlig måtte mene. 

 

Det virker som du tror rettssystemet er helt sort\hvitt, ordets betydning betyr bevisstløs, ikke 'ikke neddopet'.

I de fleste alvorlige saker går aktoratet etter ting de kan bevise. Om man drar inn rykter og antagelser, selv om de er godt begrunnet (ref Linnis forklaring), må de fortsatt bevises over enhver tvil.

Det er egentlig bare å se på rettssaken rundt Gjert, der gikk aktoratet alt for høyt ut, og saken led under dette hele veien fordi tiltaltes advokater bruker det som et argument for at alt er oppblåst.

Jeg merker meg dog, at politiet sier de har bilder/video av 16 kvinner som er filmet/fotografert mens den tiltalte har gjort seksuelt krenkende ting mot dem, at han er siktet for tre voldtekter hvor han har tatt\befølt\ført ting inn i personer og ett samleie mens damene ikke har vært bevisste.

Jada, det kan godt hende han alltid henger rundt damene som drikker mest, men det virker jo overveiende usannsynlig å voldta noen med samleie uten at de merker det hvis de ikke er dypt bevisstløse. Neddoping blir i denne saken vanskelig å bevise, men ut i fra det Linni allerede har sagt kommer nok advokatene hennes\aktoratet til å spørre om nettopp dette i rettssaken. Det er ikke sikkert det øker straffen (det ville det nok ikke gjort uansett - han er allerede tiltalt for vold i diverse varianter), men det kan hjelpe til med å få tiltalte dømt uten tvil.

Selv om du ikke tror det, så er tiltalen helt åpen for at disse damene også kan ha vært neddopet selv om det ikke står sort på hvitt. 

For sikkerhets skyld, legger jeg denne kilden, antageligvis Norges mest respekterte jura-publikasjon ved, antageligvis med mye mere tyngde på feltet enn både dine og mine antagelser.

Dette er tiltalepunktene mot Marius Borg Høiby

Sitat

Straffeloven § 292 bokstav a, jf. § 291 bokstav b
For å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen. Voldtekten omfattet innføring av penis i skjedeåpningen.

Straffeloven § 291
For å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen.

Straffeloven § 272, jf. § 271
For å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Kroppskrenkelsen er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge sterk smerte og for øvrig om den har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, er begått mot en forsvarsløs person og har karakter av mishandling.

Straffeloven § 282
For ved trusler, tvang, vold eller andre krenkelser, gjentatt å ha mishandlet sin næværende eller tidligere samboer.

Straffeloven § 271
for å ha øvet vold mot en annen person.

 

Endret 28. august 2025 av 1600

[~ Ada ~]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Nei. Jeg påpeker faktum som står spesifikt i tiltalen, og at dette ikke står der. Det er en vesentlig forskjell. Jeg presiserer ordets betydning juridisk, og hva som står i tiltalen, og da spiller det ikke så veldig stor rolle hva du personlig måtte mene. 

 

Ja, dette er jo veldig enkelt. Står ikke i tiltalen nå, hva fremtiden bringer er en annen sak.

[Snurrevippen]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

Ja, dette er jo veldig enkelt. Står ikke i tiltalen nå, hva fremtiden bringer er en annen sak.

Nettopp. Dette burde egentlig ikke være så komplisert. Tiltalen er ganske presis med hva som faktisk ligger til grunn. Det handler om bevisstløshet/ute av stand til å motsette seg, ikke om noe skjult hemmelig betydning. Det har blitt et konstruert oppheng å lese inn ting som ikke står der, og samtidig forvrenge det som blir skrevet. 

[Gulline]

Snurrevippen skrev (22 minutter siden):

Nettopp. Dette burde egentlig ikke være så komplisert. Tiltalen er ganske presis med hva som faktisk ligger til grunn. Det handler om bevisstløshet/ute av stand til å motsette seg, ikke om noe skjult hemmelig betydning. Det har blitt et konstruert oppheng å lese inn ting som ikke står der, og samtidig forvrenge det som blir skrevet. 

Mener du virkelig det når et av ofrene selv setter tilstanden sin i tvil? Om offeret sover og av hvilken grunn så viser det uansett alvorlighetsgraden i handlingen. At det er blitt oppbevart flere hundre filer av den karakteren på tiltaltes mobil tyder på ikke alt er som det skal med den som har gjort det. 

 

[1600]

Snurrevippen skrev (47 minutter siden):

Nettopp. Dette burde egentlig ikke være så komplisert. Tiltalen er ganske presis med hva som faktisk ligger til grunn. Det handler om bevisstløshet/ute av stand til å motsette seg, ikke om noe skjult hemmelig betydning. Det har blitt et konstruert oppheng å lese inn ting som ikke står der, og samtidig forvrenge det som blir skrevet. 

Den er ikke ganske presis.

'bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen' er ikke ganske presis, selv om du tror det. Det indikerer bare at offeret ikke er bevisst, du legger til grunn at dette utelukker hvorfor de er bevisstløse (ikke neddopet), selv om det absolutt ikke står det. Det står heller ikke at de sover eller er besvimt, for den saks skyld. 

Endret 28. august 2025 av 1600

[Rev. Revenge]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Nettopp. Dette burde egentlig ikke være så komplisert. Tiltalen er ganske presis med hva som faktisk ligger til grunn. Det handler om bevisstløshet/ute av stand til å motsette seg, ikke om noe skjult hemmelig betydning. Det har blitt et konstruert oppheng å lese inn ting som ikke står der, og samtidig forvrenge det som blir skrevet. 

Du har så rett, så rett👏🏻

[Snurrevippen]

1600 skrev (35 minutter siden):

Den er ikke ganske presis.

'bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen' er ikke ganske presis, selv om du tror det. Det indikerer bare at offeret ikke er bevisst, du legger til grunn at dette utelukker hvorfor de er bevisstløse (ikke neddopet), selv om det absolutt ikke står det. Det står heller ikke at de sover eller er besvimt, for den saks skyld. 

Jo. Det er nettopp dét det er. Fordi, dersom du hadde lest og forstått det som hadde blitt skrevet, så beskriver det en tilstand og ikke årsak. Årsaken kan være så mangt. Men helt ærlig så orker jeg ikke forklare deg dette flere ganger, det blir for dumt når du skal kverulere på dette. Virker ikke som du helt forstår konteksten rundt, og hvordan de juridiske betegnelse brukes. 

[-Pusheen-]

Det er kun tilstanden som beskrives, ja. Bevisstløs beskriver nettopp dèt. Av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen tolker jeg som at man ikke er bevisstløs, men av nettopp andre grunner ikke kan motsi seg handlingen. Akkurat det siste kan det hende man får svar på under rettssaken. Man kan jo for eksempel godt være drita full men samtidig være våken. Man er likevel kanskje ikke i stand til å svare ja eller nei på spørsmål. Siktelsen spekulerer ikke i, eller sier ikke noe om årsaken, nettopp fordi man ikke kan bevise hvorfor noen var bevisstløs etter så lang tid. Det bare konstateres at man var bevisstløs. 

[Gjest Anonym_2024]

Dato for rettssak er satt. Forsvaret er fornøyd, noen som vet om de går for frifinnelse? 

 

https://www.nettavisen.no/kjendis/rettsaken-mot-marius-borg-hoiby-starter-3-februar-og-varer-i-30-dager/s/5-95-2589855

 

 

[-Pusheen-]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

Dato for rettssak er satt. Forsvaret er fornøyd, noen som vet om de går for frifinnelse? 

 

https://www.nettavisen.no/kjendis/rettsaken-mot-marius-borg-hoiby-starter-3-februar-og-varer-i-30-dager/s/5-95-2589855

 

 

Lurer på hvilke vitner de skulle komme opp med. Var det liksom flere til stede da han voldtok kvinnene? 

[Gjest Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Lurer på hvilke vitner de skulle komme opp med. Var det liksom flere til stede da han voldtok kvinnene? 

Det var nettopp dette jeg reagerte på. 

[1600]

PusheenPusheen skrev (13 minutter siden):

Lurer på hvilke vitner de skulle komme opp med. Var det liksom flere til stede da han voldtok kvinnene? 

Han har jo delt mye snusk med vennene sine, flere var jo klar over voldtekt i den gruppechatten som lakk.

Mye grums i MBHs omkrets, og mange som sliter med politiet.