Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Vedr. neddoping, så var ikke dette nevnt under statsadvokatens formidling av tiltalen, det til tross for utdypning av sentrale punkter med detaljer. Statsadvokaten har uttalt at de detaljerte beskrivelsene ble gjort av hensyn til sakens interesse og da åpenhet rundt forhold som uansett vil bli kjent. At neddoping skulle være et av forholdene som ble utelatt etter en slik vurdering, er fullstendig ulogisk. Det skulle vel uansett vært et eget tiltalepunkt under kroppskrenkelse? 

[1600]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Vedr. neddoping, så var ikke dette nevnt under statsadvokatens formidling av tiltalen, det til tross for utdypning av sentrale punkter med detaljer. Statsadvokaten har uttalt at de detaljerte beskrivelsene ble gjort av hensyn til sakens interesse og da åpenhet rundt forhold som uansett vil bli kjent. At neddoping skulle være et av forholdene som ble utelatt etter en slik vurdering, er fullstendig ulogisk. Det skulle vel uansett vært et eget tiltalepunkt under kroppskrenkelse? 

Det får vi nok vite mer om i rettssaken. Å påstå at tiltalepunktene ikke kan innebære dette er feilinformasjon. Man har valgt tiltaler som nettopp nevner at offeret har vært bevisstløs av en grunn. Å spekulere i hvordan dette har skjedd lar vi retten gjøre. Man trår også som kjent varsomt i slike tiltaler da man vil velge skråsikre tiltalepunkt for å få domfellelse.

Svaret kom jo fordi en bruker skråsikkert påpekte at tiltale ikke nevnte noe om dette, når det spesifikt gjør nettopp dette. 'Bevisstløs' utelukker ikke neddoping. 

Endret 27. august 2025 av 1600

[Korpsnerden]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Vedr. neddoping, så var ikke dette nevnt under statsadvokatens formidling av tiltalen, det til tross for utdypning av sentrale punkter med detaljer. Statsadvokaten har uttalt at de detaljerte beskrivelsene ble gjort av hensyn til sakens interesse og da åpenhet rundt forhold som uansett vil bli kjent. At neddoping skulle være et av forholdene som ble utelatt etter en slik vurdering, er fullstendig ulogisk. Det skulle vel uansett vært et eget tiltalepunkt under kroppskrenkelse? 

De tar ikke med noe de vet de ikke kan bevise. Hvordan kan de feks bevise at noen ble dopet ned i 2018 når det er umulig å gå tilbake i tid å ta prøver av denne personen etter det skjedde?

Derimot kommer helt sikkert kvinnene til å bli spurt om hva de trodde skjedde, hvorfor de tror de ikke våknet, om hva de hadde inntatt frivillig forut for hendelsen osv osv. 

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (17 minutter siden):

De tar ikke med noe de vet de ikke kan bevise. Hvordan kan de feks bevise at noen ble dopet ned i 2018 når det er umulig å gå tilbake i tid å ta prøver av denne personen etter det skjedde?

Derimot kommer helt sikkert kvinnene til å bli spurt om hva de trodde skjedde, hvorfor de tror de ikke våknet, om hva de hadde inntatt frivillig forut for hendelsen osv osv. 

Ja, det er jo selve hovedessensen ved en tiltale, og neddoping - som er en aktiv, bevisst handling og overgrep, er ikke med i den. Kvinnene har forklart seg en rekke ganger under etterforskningen også. Om de forklarer seg annerledes senere og under rettssaken og tiltalen endres, kan selvfølgelig skje men er ikke status nå. 

Endret 27. august 2025 av ~ Ada ~

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (20 timer siden):

VG har ved en hel rekke anledninger fortalt om hvordan de forholder seg til VVP og til Anders Giævers vennskap med kropnrpinsparet. De har en rekke ganger i podkasten "mediebobler" fortalt ganske detaljert om hvilke redaksjonelle vurderinger de har gjort underveis. Vis redaktør deltok også i en podkast med sjefredaktør i Aftenposten Trine Eilertsen hvor de har diskutert dette. For eksempel her: https://podcasts.apple.com/podcast/id958947559?i=1000681209394

 

Og så tenker jeg at det i etterpåklokskapens klare lys var utrolig dumt å sponse MBH slik foreldrene gjorde. Men jeg antar det var en del av det håpløse prosjektet "Få Marius på rett kjøl" - og ikke velvillig sponsing (og heiing) av kriminell aktivitet. 

Jeg synes det er merkelig at noen faktisk forventer at kongelige ikke har følelser og ikke har den samme dynamikken i familiene sine som vi andre har.

 

Jeg tenker at alle burde ta med i betraktning at ingen har visst omfanget av denne fæle saken før den gradvis ble avslørt. 

Jeg er også sjokkert over at han har fortsatt med sin voldelige og grensoverskridende adferd også etter at avsløringene kom. Men jeg tenker at han nok har møtt grenser han har opponert kraftig mot også før den omfattende saken om ham, sprakk. Jfr at han ikke møtte på mors 50-årsfeiring. Slottet oppga at han var syk - samtidig ble han avfotografert mens han festet på Michaels. Jeg tenker at det var en veldig tydelig og synlig  "in your face" til foreldrene.

Å tenke at dette handler om manglende grensesetting, mener jeg er lite innsiktsfullt - jeg tror han har gjort dette på tross av ulike forsøk på grensesetting over lang, lang tid.

I ettertid ser jo alle at det ikke har funket og at alt bare har blitt verre og verre. 

Jeg er spent på rettssaken, og håper han blir dømt på lik linje med andre. 

Det at han har fortsatt etter han ble bla tatt pluss pmfanget, var noe av det statsadvokaten reagerte på og så i podcasten. Tenker det iallefall ikke er formildende omstendigheter.  Håper  det bidrar til forvaring. Da vil de uavhengig av tiden han får kunne holde på han til han er "frisk". Dog vil han kunne også slippe ut tidligere.

[missLynch]

Er lett rystet etter å ha hørt gårsdagens episode av «Avhørt». Der males det ikke et spesielt lystig bilde av omfang og hvor lenge MBH har operert. 16 kvinner. Tatt ut tiltale i 4 av de, der de er sikre på domfellelse.

I tillegg kommer det frem at MBH i en melding sendt til en person skriver at han valgte Ellen Holager Andenæs fordi «mamma kjenner Holager Andenæs fra før av». Og at «Andenæs har full kontroll på politiet». I alle dager. 😳

Linni Meister sier selv i podcasten «Puppen og Lillemor» at hun ikke skjønner hva som har skjedd med henne, hvorfor husker hun ingenting, hvorfor er hun ikke ved bevissthet. Hvordan havner man en i en slik tilstand at man ikke merker noe. Det kommer vel fram i løpet av rettssaken. Det er vel mange vitner som må snakke spesielt ifm. skaugum-episoden (fest med flere deltakere). 

Endret 27. august 2025 av missLynch

[Snurrevippen]

1600 skrev (3 timer siden):

Det får vi nok vite mer om i rettssaken. Å påstå at tiltalepunktene ikke kan innebære dette er feilinformasjon. Man har valgt tiltaler som nettopp nevner at offeret har vært bevisstløs av en grunn. Å spekulere i hvordan dette har skjedd lar vi retten gjøre. Man trår også som kjent varsomt i slike tiltaler da man vil velge skråsikre tiltalepunkt for å få domfellelse.

Svaret kom jo fordi en bruker skråsikkert påpekte at tiltale ikke nevnte noe om dette, når det spesifikt gjør nettopp dette. 'Bevisstløs' utelukker ikke neddoping. 

For det første: Jeg har aldri påstått at tiltalen ikke kan innebære det, men at de faktisk ikke innebærer det.

For det andre: Bevisstløs i tiltalen er en juridisk beskrivelse av fornærmedes tilstand, og ikke årsak. Det er ikke eksplisitt ensbetydende med neddoping. F.eks. kan det bety søvn, rus, fysisk besvimelse eller medisinske tilstand. Juridisk er dette et begrep som definerer en person som av en eller annen grunn er ute av stand til å motsette seg handlinger.

Dersom påtalemyndigheten hadde hatt bevis, eller sannsynlig grunn til å mene at rusmidler var brukt for å fremkalle den tilstanden, ville det normalt sett stått EKSPLISITT, enten som eget tiltalepunkt (feks. Kroppskrenkelse som @~ Ada ~ nevner), ELLER som presisering under voldtektspostene, eventuelt knyttet til narkotikalovbrudd. Minner på at dette ikke var en del av siktelsen heller. 

Statsadvokaten har selv forklart at detaljene er ekstra detaljert av hensyn til offentlighetens interesser, og likevel fortsetter du å insinuerer at slike alvorlige handlinger på en måte ligger «skjult» i ordet bevisstløs.

Denne type fremstilling er misvisende og manipulerende for folks oppfatning og burde etter min mening ikke vært tillat. 

[Frøya3]

Har tidligere arbeidet med ungdom og voksne med rus og psykiske problemer. Det vi ser mye av er at foreldre syr puter under armene på barna og skal hjelpe med alt, og unnskylde handlinger som tyveri, innbrudd og overgrep. Det som foreldre ofte ser at det som hjelper er at å slutte å sy puter under armene , ta noen steg tilbake og la ungdommen/voksne barnets ansvar selv. 
 

må sies her er at å ansvarliggjøre sønn/stesønn burde skjedd for minst 15-20 år siden og tatt mye mer på alvor. 

[Gulline]

Snurrevippen skrev (10 minutter siden):

For det første: Jeg har aldri påstått at tiltalen ikke kan innebære det, men at de faktisk ikke innebærer det.

For det andre: Bevisstløs i tiltalen er en juridisk beskrivelse av fornærmedes tilstand, og ikke årsak. Det er ikke eksplisitt ensbetydende med neddoping. F.eks. kan det bety søvn, rus, fysisk besvimelse eller medisinske tilstand. Juridisk er dette et begrep som definerer en person som av en eller annen grunn er ute av stand til å motsette seg handlinger.

Dersom påtalemyndigheten hadde hatt bevis, eller sannsynlig grunn til å mene at rusmidler var brukt for å fremkalle den tilstanden, ville det normalt sett stått EKSPLISITT, enten som eget tiltalepunkt (feks. Kroppskrenkelse som @~ Ada ~ nevner), ELLER som presisering under voldtektspostene, eventuelt knyttet til narkotikalovbrudd. Minner på at dette ikke var en del av siktelsen heller. 

Statsadvokaten har selv forklart at detaljene er ekstra detaljert av hensyn til offentlighetens interesser, og likevel fortsetter du å insinuerer at slike alvorlige handlinger på en måte ligger «skjult» i ordet bevisstløs.

Denne type fremstilling er misvisende og manipulerende for folks oppfatning og burde etter min mening ikke vært tillat. 

Vi vet alle at det dessverre er for sent å bevise eventuell neddoping så mange år etterpå. Vi har bare ofrenes uttalelser og jeg må si at jeg reagerte på Linni sin uttalelse hvor hun sier at hun ikke forstår hvorfor hun er bevisstløs og vil vite hvordan hun er blitt sånn:

http://helsetine.no/linni-meister-utsatt-for-overgrep-av-marius-borg-hoiby-sier-han-har-ligget-med-linni-100-ganger/

[Forumansvarlig]

Tråden blir midlertidig stengt for rydding.


Edit: Tråden er ryddet for grove spekulasjoner, gjentatte brukerangrep og brukerdebatter. 

[Keaton]

Gulline skrev (1 time siden):

Vi vet alle at det dessverre er for sent å bevise eventuell neddoping så mange år etterpå. Vi har bare ofrenes uttalelser og jeg må si at jeg reagerte på Linni sin uttalelse hvor hun sier at hun ikke forstår hvorfor hun er bevisstløs og vil vite hvordan hun er blitt sånn:

http://helsetine.no/linni-meister-utsatt-for-overgrep-av-marius-borg-hoiby-sier-han-har-ligget-med-linni-100-ganger/

Hva slags kilde er dette? 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

For det første: Jeg har aldri påstått at tiltalen ikke kan innebære det, men at de faktisk ikke innebærer det.

For det andre: Bevisstløs i tiltalen er en juridisk beskrivelse av fornærmedes tilstand, og ikke årsak. Det er ikke eksplisitt ensbetydende med neddoping. F.eks. kan det bety søvn, rus, fysisk besvimelse eller medisinske tilstand. Juridisk er dette et begrep som definerer en person som av en eller annen grunn er ute av stand til å motsette seg handlinger.

Dersom påtalemyndigheten hadde hatt bevis, eller sannsynlig grunn til å mene at rusmidler var brukt for å fremkalle den tilstanden, ville det normalt sett stått EKSPLISITT, enten som eget tiltalepunkt (feks. Kroppskrenkelse som @~ Ada ~ nevner), ELLER som presisering under voldtektspostene, eventuelt knyttet til narkotikalovbrudd. Minner på at dette ikke var en del av siktelsen heller. 

Statsadvokaten har selv forklart at detaljene er ekstra detaljert av hensyn til offentlighetens interesser, og likevel fortsetter du å insinuerer at slike alvorlige handlinger på en måte ligger «skjult» i ordet bevisstløs.

Denne type fremstilling er misvisende og manipulerende for folks oppfatning og burde etter min mening ikke vært tillat. 

Bevis kravet i straffesaker er ikke så lavt som "sannsynlig grunn", det er utover enhver rimelig tvil. Påtalemakten vil da ikke blande inn svake kort i det statsadvokaten beskriver som et sterkt bevisbilde. I fravær av rettstoksikologiske prøver, så hadde det vært rimelig tvil om disse kvinnene hadde blitt dopet eller ikke. Men kan godt være at statsadvokaten har vurdert at det har vært meget sannsynlig etter å ha sett bevisene i saken, men det er ikke godt nok. 

Så fravær av neddoping i tiltalen forteller oss ikke at disse kvinnene ikke har blitt neddopet, eller at statsadvokaten ikke har vurdert det som sannsynlig. 

[1600]

Kollontaj skrev (45 minutter siden):

Hva slags kilde er dette? 

Den gjengir jo bare ting Linni sa i podcasten med Mia Gundersen.

Vanskelig å legge ut sitat fra den, men kilden gengir det Linni sier.

[1600]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

For det første: Jeg har aldri påstått at tiltalen ikke kan innebære det, men at de faktisk ikke innebærer det.

For det andre: Bevisstløs i tiltalen er en juridisk beskrivelse av fornærmedes tilstand, og ikke årsak. Det er ikke eksplisitt ensbetydende med neddoping. F.eks. kan det bety søvn, rus, fysisk besvimelse eller medisinske tilstand. Juridisk er dette et begrep som definerer en person som av en eller annen grunn er ute av stand til å motsette seg handlinger.

Dersom påtalemyndigheten hadde hatt bevis, eller sannsynlig grunn til å mene at rusmidler var brukt for å fremkalle den tilstanden, ville det normalt sett stått EKSPLISITT, enten som eget tiltalepunkt (feks. Kroppskrenkelse som @~ Ada ~ nevner), ELLER som presisering under voldtektspostene, eventuelt knyttet til narkotikalovbrudd. Minner på at dette ikke var en del av siktelsen heller. 

Statsadvokaten har selv forklart at detaljene er ekstra detaljert av hensyn til offentlighetens interesser, og likevel fortsetter du å insinuerer at slike alvorlige handlinger på en måte ligger «skjult» i ordet bevisstløs.

Denne type fremstilling er misvisende og manipulerende for folks oppfatning og burde etter min mening ikke vært tillat. 

Linni sier jo selv hun ikke vet hvorfor hun var bevisstløs. At man ikke har det i tiltalen ord for ord, gjør det jo ikke tiltaleteksten jeg har lenket deg mindre klar. Her går aktoratet etter ting de kan bevise, og da er ikke grunnen til at disse kvinnene beskrives som 'bevisstløse' så lett å bevise. Tvilstilfeller blir i slike saker brukt for det det er verdt, og en kan tenke seg mobben man ser i diverse kommentarfelt kaste seg over om en slik anklage ikke tas til følge i retten. Det er etter min mening helt korrekt av statsadvokaten å gå etter ting de har 100% belegg for, selv om MBH sikkert har utført en hel del annet som de kunne tatt inn i saken også. (16 kvinner, dere).

 

[Fremmed fugl]

1600 skrev (1 minutt siden):

Den gjengir jo bare ting Linni sa i podcasten med Mia Gundersen.

Vanskelig å legge ut sitat fra den, men kilden gengir det Linni sier.

Linni sier at det er noen som har sett chater som Marius har vært med i som har sett dette fra han. 

Men kanskje det viktigste Linni sier, er at hun etter å ha sett bevisene er 100 % sikker på at hun har blitt voldtatt. 

[TigerK]

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

Linni sier at det er noen som har sett chater som Marius har vært med i som har sett dette fra han. 

Men kanskje det viktigste Linni sier, er at hun etter å ha sett bevisene er 100 % sikker på at hun har blitt voldtatt. 

Tenk å fortsette å pleie et nært vennskap med en kvinne du har voldtatt og filmet når hun var i bevisstløs tilstand, i sju år, uten at kvinnen aner hva de har vært utsatt for. Og i tillegg beholde overgrepsbildene/filmene på telefonen. Da er man ganske grenseløs, kynisk og forskrudd. 

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (23 minutter siden):

Linni sier jo selv hun ikke vet hvorfor hun var bevisstløs. At man ikke har det i tiltalen ord for ord, gjør det jo ikke tiltaleteksten jeg har lenket deg mindre klar. Her går aktoratet etter ting de kan bevise, og da er ikke grunnen til at disse kvinnene beskrives som 'bevisstløse' så lett å bevise. Tvilstilfeller blir i slike saker brukt for det det er verdt, og en kan tenke seg mobben man ser i diverse kommentarfelt kaste seg over om en slik anklage ikke tas til følge i retten. Det er etter min mening helt korrekt av statsadvokaten å gå etter ting de har 100% belegg for, selv om MBH sikkert har utført en hel del annet som de kunne tatt inn i saken også. (16 kvinner, dere).

 

Hun sier også at det ikke var alkohol involvert, fordi hun er avholds?

[Fremmed fugl]

1600 skrev (19 minutter siden):

Linni sier jo selv hun ikke vet hvorfor hun var bevisstløs. At man ikke har det i tiltalen ord for ord, gjør det jo ikke tiltaleteksten jeg har lenket deg mindre klar. Her går aktoratet etter ting de kan bevise, og da er ikke grunnen til at disse kvinnene beskrives som 'bevisstløse' så lett å bevise. Tvilstilfeller blir i slike saker brukt for det det er verdt, og en kan tenke seg mobben man ser i diverse kommentarfelt kaste seg over om en slik anklage ikke tas til følge i retten. Det er etter min mening helt korrekt av statsadvokaten å gå etter ting de har 100% belegg for, selv om MBH sikkert har utført en hel del annet som de kunne tatt inn i saken også. (16 kvinner, dere).

 

Er mye bedre for aktoratet at retten tenker "Hun Linni kan nok ha blitt dopet" (hvis det ikke er med i tiltalen) 

Enn

"Hm, men vi kan ikke være sikre på at Linni har blitt dopet, hva mer av usikre ting prøver aktor seg på" (hvis neddopet hadde vært med i tiltalen) 

Akkurat som det er bedre med hvis retten tenker. 

"Ja, det er sikkert flere ofre, men der aktor ikke har valgt å ta ut tiltale" (dem der det ble etterforsket men ikke tatt ut tiltale) 

Enn...

"Men her ser vi ikke helt sikkert på filmen at hun ikke er våken, så det kan vi ikke dømme han til" (hvis aktor hadde tatt mer flere av ofrene i tiltalen). 

Disse taktiske vurderingene av staten er ikke et bevis for at det ikke har vært neddoping eller flere ofre. 

[Keaton]

1600 skrev (43 minutter siden):

Den gjengir jo bare ting Linni sa i podcasten med Mia Gundersen.

Vanskelig å legge ut sitat fra den, men kilden gengir det Linni sier.

Jeg fikk opp at siden ikke var sikker. 

[Aricia]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Jeg fikk opp at siden ikke var sikker. 

Det indikeres vel også av starten av nettadressen (http, ikke https).