Marius Borg Høiby

[pop up bruker]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Selvsagt. Derfor er det også avgjørende at det opplyses veldig klart om at han er en venn, og at man slik er helt åpen om bindingene.

Helt enig i det! Bindinger bør både privatpersoner, polikere, skribenter og journalister være åpne om.

Endret 31. juli av pop up bruker

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (4 minutter siden):

Helt enig i det! Bindinger bør både privatpersoner, polikere, skribenter og journalister være åpne om.

Jepp. Helt vesentlig.

[Hekken]

1600 skrev (1 time siden):

I henhold til gitt sak, burde politiet aksjonert mot boligen til MBH når han kom med en mobil som helt klart var tuklet med og knust. Jeg går ut for at de hadde hjemmel i loven til å beslaglegge denne, og når de da ikke fikk som de ville burde de ha ringt til dommer for å få ransakelsesordre.

Det er ikke hokus pokus, men dette viser klart og tydelig forskjellsbehandling. 

At MM i tillegg er med å leverer sønnen sin øker presset på de som skal arrestere og konfrontere MBH om dette beviset, som igjen viser at vi har en kronprinsesse som enten ikke skjønner hva hennes stilling og sosiale makt bidrar til, eller med viten og vilje går inn for å påvirke situasjoner rundt hennes sønn.

Hadde du kranglet med kronprinsessens sønn om hans knuste og sim-tomme mobil foran kronprinsessen? 

Hvorfor ikke ?

Morens sosiale posisjon bør ikke hindre politiet i noe som helst….

[1600]

Hekken skrev (37 minutter siden):

Hvorfor ikke ?

Morens sosiale posisjon bør ikke hindre politiet i noe som helst….

De innrømmer jo selv gang på gang at de gjør ting på en viss måte fordi han 'er den han er'.

Jeg sliter ganske hardt med å finne andre saker hvor man lar en voldsmann slippe unna med å komme med en ødelagt mobil uten SIM-kort når man har hjemmel i dens innhold, og så må gå til husransakelse når han er på en hytte på et senere tidspunkt for å få fatt i den.

Ja, det er klart det er sosial makt inne i bildet når kronprinsessen av Norge står ved siden av mens sønnen hennes ikke gjør som han blir forelagt. Jeg tror ikke et sekund på at man her da gjør som man ville med vanlige dødelige, hvor man antageligvis ville ringt politiadvokaten og fått kjennelse til å få SIM-kort og digitale enheter fra hans bopel.

[Fremmed fugl]

1600 skrev (1 time siden):

Du ser altså ikke noe forskjell i å gi en 'anonym venn' av en seriesiktet selvinnrømmet voldsmann plass og rom til å skape tvil om både eks'er, si at 'alle filmer sex' i Norges desidert største avis et par uker før politiet skal bestemme seg om siktelser, med en artikkel som bruker anonyme kilder?

De er to sider i denne saken, de er ikke likestilt selv om flere prøver å hele tiden si det. En er siktet, selvinnrømmet voldsmann, den andre er ofre, over 10 ofre i følge politiet.

I higeren etter å være 'nøytral' sier mange utrolig mye dumt i denne tråden.

Denne anonyme fortellingen spilt av en skuespiller, er vel helt unik i norsk kriminaljournalistikk. 

Angivelig skal den gi et mer balansert bilde av mannen som er siktet for over 20 lovbrudd. 

Denne store saken (vennefortellingen) opplyser på ingen måte kriminalsaker, men har kun en hensikt, å støtte Marius. 

Hva vet lytteren om denne vennen? Ingenting da hen er anonym. Er hen selv dømt for vold mot kvinner? Vi kan ikke vite. Har den finansielle bindinger til Marius eller Marius sin familie? Vi vet ikke. 

Det vi vet e rat maktpersoner i VG har bindinger til Marius sin nære familie. 

Denne saken lukter kun roten fisk. 

[pøbelsara]

1600 skrev (37 minutter siden):

De innrømmer jo selv gang på gang at de gjør ting på en viss måte fordi han 'er den han er'.

Jeg sliter ganske hardt med å finne andre saker hvor man lar en voldsmann slippe unna med å komme med en ødelagt mobil uten SIM-kort når man har hjemmel i dens innhold, og så må gå til husransakelse når han er på en hytte på et senere tidspunkt for å få fatt i den.

Ja, det er klart det er sosial makt inne i bildet når kronprinsessen av Norge står ved siden av mens sønnen hennes ikke gjør som han blir forelagt. Jeg tror ikke et sekund på at man her da gjør som man ville med vanlige dødelige, hvor man antageligvis ville ringt politiadvokaten og fått kjennelse til å få SIM-kort og digitale enheter fra hans bopel.

Hvor innrømmes dette «gang på gang»? 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (16 minutter siden):

Denne anonyme fortellingen spilt av en skuespiller, er vel helt unik i norsk kriminaljournalistikk. 

Angivelig skal den gi et mer balansert bilde av mannen som er siktet for over 20 lovbrudd. 

Denne store saken (vennefortellingen) opplyser på ingen måte kriminalsaker, men har kun en hensikt, å støtte Marius. 

Hva vet lytteren om denne vennen? Ingenting da hen er anonym. Er hen selv dømt for vold mot kvinner? Vi kan ikke vite. Har den finansielle bindinger til Marius eller Marius sin familie? Vi vet ikke. 

Det vi vet e rat maktpersoner i VG har bindinger til Marius sin nære familie. 

Denne saken lukter kun roten fisk. 

De er jo tydelige på at han er anonym, pga selve mediepresset. Og at fokus  ikke er vennen, men for å gi et litt mer nyansert  bilde av hvem marius er og hvordan  hans nermeste  opplever han. I bunn og grunn.

Han tar også avstand fra handlingene han har gjort mot disse kvinnene. Så litt usikker på hva du legger i forsvar her egentlig. 

Han nevner evnt  en ting som da støtter marius  sin påstand om at han også opplevde forholdet deres som turbulent.  Iht at hun hadde kastet noe på han i et selskap. 

[1600]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Hvor innrømmes dette «gang på gang»? 

1) I 'samtalen' med Marius, flere ganger

2) Når man skal arrestere MBH gjøres det utenfor Skaugums grenser

3) Når man lar han innlevere noe man har beslag i som ikke stemmer med beskrivelsen, og da ikke gjør som i andre saker hvor man skaffer seg enhetene med en gang - ikke mange nye lovbrudd senere utenfor Skaugum på en hytte

4) Når man varsler gud og hvermann, departementer, ministere, hoffet, noe man ikke ville gjort i noen annen lignende sak, før man skal arrestere

Endret 31. juli av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (9 minutter siden):

1) I 'samtalen' med Marius, flere ganger

2) Når man skal arrestere MBH gjøres det utenfor Skaugums grenser

3) Når man lar han innlevere noe man har beslag i som ikke stemmer med beskrivelsen, og da ikke gjør som i andre saker hvor man skaffer seg enhetene med en gang - ikke mange nye lovbrudd senere utenfor Skaugum på en hytte

4) Når man varsler gud og hvermann, departementer, ministere, hoffet, noe man ikke ville gjort i noen annen lignende sak, før man skal arrestere

 I samtalen med Marius - check. Resten er din tolkning av hva og hvordan ting skjedde?

Da ville jeg nok heller ha skrevet det.

[pøbelsara]

I denne podkasten snakker Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten og sjefredaktør i VG; Gard Steiro om de redaksjonelle vurderingene rundt podkasten til Marius' venn.  Man kan være enig eller uenig i vurderingene - men man får et innblikk i valgene som er gjort, og det synes jeg er bra. Lytt og bli litt klokere om vurderingene som er gjort. 

 

Endret 31. juli av pøbelsara

[1600]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

I denne podkasten snakker Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten og sjefredaktør i VG; Gard Steiro om de redaksjonelle vurderingene rundt podkasten til Marius' venn.  Man kan være enig eller uenig i vurderingene - men man får et innblikk i valgene som er gjort, og det synes jeg er bra. Lytt og bli litt klokere om vurderingene som er gjort. 

 

Ser du personen til høyre på det bildet?

Vet du om bindingene hans til denne saken?

[Forumansvarlig]

Tråden vil bli stengt frem til den er ferdig ryddet. Dette kan dessverre ta litt tid grunnet tekniske problemer rundt ryddingen. 

[PusheenPusheen]

Avviser romanserykter

"To uker etter at Se og Hør publiserte denne artikkelen, går Andrea til sak. Årsaken til dette er at hun hevder at hun ikke er romantisk involvert med kronprinsessens eldste sønn."

 

[pop up bruker]

pøbelsara skrev (På 31.7.2025 den 11.20):

I denne podkasten snakker Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten og sjefredaktør i VG; Gard Steiro om de redaksjonelle vurderingene rundt podkasten til Marius' venn.  Man kan være enig eller uenig i vurderingene - men man får et innblikk i valgene som er gjort, og det synes jeg er bra. Lytt og bli litt klokere om vurderingene som er gjort. 

 

Jeg hørte gjennom episoden, og syns ikke begrunnelsene de kom med var så veldig reflekterte og gode. Marius har blant annet godkjent inyervjuet og fått det til "gjennomhøring". Jeg savner noen spørsmål som går på i hvilken grad de kan ta det vennen som intervjues for et faktisk utsagn fra en venn, eller en instruksjon direkte fra Marius. De var så vidt inne på det, men dette å snakke om å spørre andre, her vennen, om andre menneskers psyksikse diagonser er også betenklig rent etisk. Videre vdt jeg ikke om jeg er enig i begrunnelsen om at han fortjener en stemme fordi det har vært skrevet så mye om han. Det er ikke sånn at han har vært uhelsig og gjort en flause akkurat. Da tenker jeg det ville vært mer nærliggende å ingervjuet Marius selv. 

Og til sist syns jeg det er veldig rart at bindingene mellom kronprinsparet og Anders Givæer, som jo har podcasten, ikke nevnes og diskutes. Det hadde jeg trodd skulle være et tema. 

Edit: for andre som vil lytte starter det 38 min ut mener jeg. Hørte på den i går rett før tråden ble stengt så fikk ikke kommentert noe på det da 🤪

Endret 1. august av pop up bruker

[Kollontaj]

PusheenPusheen skrev (17 minutter siden):

Avviser romanserykter

"To uker etter at Se og Hør publiserte denne artikkelen, går Andrea til sak. Årsaken til dette er at hun hevder at hun ikke er romantisk involvert med kronprinsessens eldste sønn."

 

Og der får vi noe av årsaken til at alt som skrives i Se&Hør kanskje ikke er helt reelt. 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Og der får vi noe av årsaken til at alt som skrives i Se&Hør kanskje ikke er helt reelt. 

Ja, det er jo en tabloid først og fremst.

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (12 minutter siden):

Jeg hørte gjennom episoden, og syns ikke begrunnelsene de kom med var så veldig reflekterte og gode. Marius har blant annet godkjent inyervjuet og fått det til "gjennomhøring". Jeg savner noen spørsmål som går på i hvilken grad de kan ta det vennen som intervjues for et faktisk utsagn fra en venn, eller en instruksjon direkte fra Marius. De var så vidt inne på det, men dette å snakke om å spørre andre, her vennen, om andre menneskers psyksikse diagonser er også betenklig rent etisk. Videre vdt jeg ikke om jeg er enig i begrunnelsen om at han fortjener en stemme fordi det har vært skrevet så mye om han. Det er ikke sånn at han har vært uhelsig og gjort en flause akkurat. Da tenker jeg det ville vært mer nærliggende å ingervjuet Marius selv. 

Og til sist syns jeg det er veldig rart at bindingene mellom kronprinsparet og Anders Givæer, som jo har podcasten, ikke nevnes og diskutes. Det hadde jeg trodd skulle være et tema. 

Edit: for andre som vil lytte starter det 38 min ut mener jeg. Hørte på den i går rett før tråden ble stengt så fikk ikke kommentert noe på det da 🤪

Anders Giæver sier alltid at han er inhabil på grunn av dsitt vennskapsforhold med kronprinsparet, og han deltar heller ikke i diskusjonene om denne saken. I denne episoden er han ikke med i det hele tatt, Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten, er med sammen med Gard Steiro gjennom podkasten. Den er en av flere der journalister og redaktører diskuterer etiske spørsmål rundt denne saken. Hvis det er interesse for det, kan jeg linke til flere av disse podkastene som har kommet siden august. 

De reflekterer i saken rundt om det hadde vært i tråd med presseetikken å publisere et intervju med Marius.

Det er korrekt at diskusjonen rundt MBH starter rundt 38 minutter. Før det diskuterer de bla med redaktør i TV2 om håndteringen av Jørn Eggum-saken. 

[pop up bruker]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Anders Giæver sier alltid at han er inhabil på grunn av dsitt vennskapsforhold med kronprinsparet, og han deltar heller ikke i diskusjonene om denne saken. I denne episoden er han ikke med i det hele tatt, Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten, er med sammen med Gard Steiro gjennom podkasten. Den er en av flere der journalister og redaktører diskuterer etiske spørsmål rundt denne saken. Hvis det er interesse for det, kan jeg linke til flere av disse podkastene som har kommet siden august. 

De reflekterer i saken rundt om det hadde vært i tråd med presseetikken å publisere et intervju med Marius.

Det er korrekt at diskusjonen rundt MBH starter rundt 38 minutter. Før det diskuterer de bla med redaktør i TV2 om håndteringen av Jørn Eggum-saken. 

Selv om han ikke deltar i selve diskusjonen, har han fortsatt har en ledene rolle i VG, og dette disksusteres i "hans" podcast, så jeg syns det er rart at det ikke ble en gang nevnes. De var innom journalistiske bindinger tidligere i episoden, knyttet til Jørn Eggum, så jeg syns det ville vært naturlig at opplyses om dette i hvert fall, all den tid et sånt intervju de har gjort er ganske kontroversielt. 

Endret 1. august av pop up bruker
Språk

[Jadaomatte]

PusheenPusheen skrev (38 minutter siden):

Avviser romanserykter

"To uker etter at Se og Hør publiserte denne artikkelen, går Andrea til sak. Årsaken til dette er at hun hevder at hun ikke er romantisk involvert med kronprinsessens eldste sønn."

 

Merkelig at hun ikke tilbakeviser ryktene med en gang, men velger å vente i 2 uker.
2 uker er lenge i mediasammenheng.

[Krokenguri]

pop up bruker skrev (33 minutter siden):

Jeg hørte gjennom episoden, og syns ikke begrunnelsene de kom med var så veldig reflekterte og gode. Marius har blant annet godkjent inyervjuet og fått det til "gjennomhøring". Jeg savner noen spørsmål som går på i hvilken grad de kan ta det vennen som intervjues for et faktisk utsagn fra en venn, eller en instruksjon direkte fra Marius. De var så vidt inne på det, men dette å snakke om å spørre andre, her vennen, om andre menneskers psyksikse diagonser er også betenklig rent etisk. Videre vdt jeg ikke om jeg er enig i begrunnelsen om at han fortjener en stemme fordi det har vært skrevet så mye om han. Det er ikke sånn at han har vært uhelsig og gjort en flause akkurat. Da tenker jeg det ville vært mer nærliggende å ingervjuet Marius selv. 

Og til sist syns jeg det er veldig rart at bindingene mellom kronprinsparet og Anders Givæer, som jo har podcasten, ikke nevnes og diskutes. Det hadde jeg trodd skulle være et tema. 

Edit: for andre som vil lytte starter det 38 min ut mener jeg. Hørte på den i går rett før tråden ble stengt så fikk ikke kommentert noe på det da 🤪

Tisvarsrett syntes jeg er noe av det viktigste iht ytringsfrihet.  Å leve i et narrativ der andre som ikke kjenner personer skal ha rett til  å si hva de vil om hvem de vil, så gjelder det også i høyeste grad andre veien også.

Vi kan ikke ha det sånn at det kun skal være lov å snakke positivt og negativt om en sak kun pga majoriteten av meninger.