Marius Borg Høiby

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Men det er jo likt med veldig mange andre som går på NAV. Nav-penger kommer med krav og betingelser, og de fleste innfrir fordi de vet konsekvensene av å ikke gjøre det.  

Det kan jo tenkes at det varierer med hvilket sikkerhetsnett man har?

Hvordan man ender snur og vender på det, så har MBH et solid økonomisk sikkerhetsnett gjennom sin familie, og spørsmålet vil alltid koke ned til om man mener at familie som kan bidra økonomisk, skal la folk gå til grunne fordi man legger større vekt på prinsipper enn krav, enn hvordan det går med en person? 

Derfor mener jeg at hele NAV-sporet er en avsporing, for selv om han ikke oppfyller kravene deres, og mister stønaden fra NAV, så har han en familie med økonomiske muskler til å hjelpe, så vi vil alltid komme tilbake til der vi begynte:

Hva er egentlig det realistiske alternativet til å hjelpe et familiemedlem?

[-Pusheen-]

PusheenPusheen skrev (18 minutter siden):

Jeg reagerer ikke så mye på at han får penger, som på hva disse pengene går til. Han suser jo rundt i rus med null mål og mening med livet mens han banker opp folk. Hadde de brukt penger på at han skulle kunne ta seg sammen, er jo det selvsagt noe annet.

Og kanskje en periode i den virkelige verden er det som skal til. De har jo ikke prøvd det før.

 

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det kan jo tenkes at det varierer med hvilket sikkerhetsnett man har?

Hvordan man ender snur og vender på det, så har MBH et solid økonomisk sikkerhetsnett gjennom sin familie, og spørsmålet vil alltid koke ned til om man mener at familie som kan bidra økonomisk, skal la folk gå til grunne fordi man legger større vekt på prinsipper enn krav, enn hvordan det går med en person? 

Derfor mener jeg at hele NAV-sporet er en avsporing, for selv om han ikke oppfyller kravene deres, og mister stønaden fra NAV, så har han en familie med økonomiske muskler til å hjelpe, så vi vil alltid komme tilbake til der vi begynte:

Hva er egentlig det realistiske alternativet til å hjelpe et familiemedlem?

Igjen, det uthevede. Synes ikke pengene deres har hjulpet i det hele tatt så langt.

[Kollontaj]

K_mb skrev (2 minutter siden):

Fordi NAV stiller krav! Du får ikke penger uten å bli stilt krav til! Joda, rusmisbrukere kan få sosialhjelp!

Joda,  men ikke alle ønsker å etterleve kravene, da lever de av helt andre inntekter (kriminalitet, prostitusjon f.eks.). I dette tilfellet; antakelig venner og familie. 

[MissLucy]

K_mb skrev (På 23.2.2025 den 21.43):

 

Jeg har aldri nevnt celle så forhold deg til de som drar den dit. Prøver å holde meg så saklig som mulig i all usaklighetene i denne tråden.

 

Nei, du har ikke det. Jeg blandet deg med en annen bruker, og derfor slettet jeg den setningen omtrent umiddelbart, og la inn en forklaring, men du har tydeligvis lest og sitert enda raskere. Beklager det.

Endret 26. februar 2025 av MissLucy

[Junijulia]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

 

Igjen, det uthevede. Synes ikke pengene deres har hjulpet i det hele tatt så langt.

Nei, men det har vært veldig behagelig for MBH at mamma vippser penger, kanskje litt for behagelig.

[-Pusheen-]

Junijulia skrev (Akkurat nå):

Nei, men det har vært veldig behagelig for MBH at mamma vippser penger, kanskje litt for behagelig.

Javisst. Det er jo noe med å ha det lettvint.

[rebella81]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Det kan jo tenkes at det varierer med hvilket sikkerhetsnett man har?

Hvordan man ender snur og vender på det, så har MBH et solid økonomisk sikkerhetsnett gjennom sin familie, og spørsmålet vil alltid koke ned til om man mener at familie som kan bidra økonomisk, skal la folk gå til grunne fordi man legger større vekt på prinsipper enn krav, enn hvordan det går med en person? 

Derfor mener jeg at hele NAV-sporet er en avsporing, for selv om han ikke oppfyller kravene deres, og mister stønaden fra NAV, så har han en familie med økonomiske muskler til å hjelpe, så vi vil alltid komme tilbake til der vi begynte:

Hva er egentlig det realistiske alternativet til å hjelpe et familiemedlem?

Men nå kommer det med «å gå til grunne» igjen. Hvorfor det egentlig? Finnes det ingen mellomting mellom full Jeppe Schiøtt og Adam Vejle-tilværelse, og gata? 

[K_mb]

Kollontaj skrev (32 minutter siden):

Joda,  men ikke alle ønsker å etterleve kravene, da lever de av helt andre inntekter (kriminalitet, prostitusjon f.eks.). I dette tilfellet; antakelig venner og familie. 

Men kanskje du kan prøve å forstå at tankegangen din ikke er fasit?

Selvfølgelig er det alltids noen som ikke etterlever krav, men vi er flere som er kritiske til at kronprinsparet ikke har krevd nok av Marius for å motta penger. Jeg er forferdet over alt denne mannen har foretatt seg gjennom flere år. Jeg synes det er like fryktelig om det er Marius eller en random drittsekk ved navn Jon Olsen som ikke er kjent. Men det knyter seg inni meg når kronprinsparet som i den posisjonen de innehar har visst om dette (Julianne) for flere år siden og latt denne destruktive og voldelige adferden i tillegg til rus få fortsette, med å sponse Marius. Vi er da ikke nikkedukker som anser de som overmennesker? Vi lever i 2025! Vi er da i vår fulle rett til å tenke selv og å være kritiske til dette. 

Endret 23. februar 2025 av K_mb

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (45 minutter siden):

Det kan jo tenkes at det varierer med hvilket sikkerhetsnett man har?

Hvordan man ender snur og vender på det, så har MBH et solid økonomisk sikkerhetsnett gjennom sin familie, og spørsmålet vil alltid koke ned til om man mener at familie som kan bidra økonomisk, skal la folk gå til grunne fordi man legger større vekt på prinsipper enn krav, enn hvordan det går med en person? 

Derfor mener jeg at hele NAV-sporet er en avsporing, for selv om han ikke oppfyller kravene deres, og mister stønaden fra NAV, så har han en familie med økonomiske muskler til å hjelpe, så vi vil alltid komme tilbake til der vi begynte:

Hva er egentlig det realistiske alternativet til å hjelpe et familiemedlem?

Jeg synes dette er ett interessant aspekt av debatten: jeg (mener selv) jeg ikke er så veldig opptatt av dette med hvor mye penger MBH har fått og av hvem, men jeg har to tanker rundt det:

1.) Ingen har godt av å ha fri tilgang til penger de ikke må jobbe for eller føler ansvar for.

2.) Hvis MM hadde vært en «ufør alenemor» hadde hun da tatt kontakt med støtteapparat tidligere?
 

- rett og slett fordi hun 1.) ikke kunne bidratt økonomisk og så mer tydelig hvor skadelig MBH sin livsstil er (gatenarkomane har nok dårligere helse og levevilkår enn rikmannsnarkomane) - og 2.) hun hadde ikke trengt å bekymre seg for å ødelegge svigerfamiliens navn og rykte.

Det synes jeg er interessante aksepter med debatten.
Til slutt; at folk flest lar seg hisse opp over at han har hatt fri tilgang til penger som er blåst bort på narkotika, fest og fyll når man skjønner at oddsen er stor for at dette er fra skattebetalernes lomme, har jeg forståelse for. ( «The Land of Cockaigne»..) 

Endret 23. februar 2025 av Raven.Writingdesk

[Snurrevippen]

 

rebella81 skrev (5 timer siden):

@Snurrevippen Jeg ser du modererte deg da jeg leste litt videre, så jeg skal i rettferdighetens navn ikke påstå at du står for slike meninger som dette 😊

 

rebella81 skrev (56 minutter siden):

At det var?

Fint at du så det 😊 Poenget mitt har hele tiden vært at ansvar må gå begge veier. 

Det du skrev var absolutt ikke det jeg mente. Det virker som du konkluderte før du hadde lest alt. Jeg modererte meg heller ikke underveis. Jeg har vært konsekvent i mine meninger.
Som en annen skrev i tråden: Ansvarliggjøring begge veier. 

Altså en misforståelse. 

[Kollontaj]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Men kanskje du kan prøve å forstå at tankegangen din ikke er fasit?

Selvfølgelig er det alltids noen som ikke etterlever krav, men vi er flere som er kritiske til at kronprinsparet ikke har krevd nok av Marius for å motta penger. Jeg er forferdet over alt denne mannen har foretatt seg gjennom flere år. Jeg synes det er like fryktelig om det var Marius eller en random drittsekk ved navn  Jon Olsen som ikke er kjent. Men det knyter seg inni meg når kronprinsparet har visst (Julianne) for flere år siden en destruktiv og voldelig adferd i tillegg til rus, men har fortsatt å sponse Marius. Vi er da ikke nikkedukker som anser de som overmennesker? Vi lever i 2025! Vi er da i vår fulle rett til å tenke selv og å være kritiske til dette.

Tankegangen min er da ikke fasit? Det har jeg aldri hevdet, jeg baserer det jeg skriver på at det er mengder vi ikke vet og derfor er spekulering i krav, penger, bosted osv ganske på siden av saken som handler om vold og eventuelt voldtekt. Ytre omstendigheter som omtales som «tilrettelegging» for hans aktiviteter, tenker jeg vi vet fint lite om.  Hvor har jeg skrevet at de er overmennesker? 🧐 Antar at de er som de fleste andre ville vært i samme situasjon som har familiemedlemmer med rusproblemer og annen problematikk: redde og ofte maktesløse. 

[Snurrevippen]

K_mb skrev (10 minutter siden):

Men kanskje du kan prøve å forstå at tankegangen din ikke er fasit?

Selvfølgelig er det alltids noen som ikke etterlever krav, men vi er flere som er kritiske til at kronprinsparet ikke har krevd nok av Marius for å motta penger. Jeg er forferdet over alt denne mannen har foretatt seg gjennom flere år. Jeg synes det er like fryktelig om det er Marius eller en random drittsekk ved navn Jon Olsen som ikke er kjent. Men det knyter seg inni meg når kronprinsparet som i den posisjonen de innehar har visst om dette (Julianne) for flere år siden og latt denne destruktive og voldelige adferden i tillegg til rus få fortsette, med å sponse Marius. Vi er da ikke nikkedukker som anser de som overmennesker? Vi lever i 2025! Vi er da i vår fulle rett til å tenke selv og å være kritiske til dette. 

 

Selvfølgelig er det lov å være kritisk, men premisset her at kronprinsparet har en plikt til å bryte all økonomisk støtte basert på anklagelser, uten en rettslig konklusjon.  Det er hverken juridisk riktig eller menneskelig for den saks skyld. De er ikke overmennesker, men alle foreldre ønsker vel å hjelpe sitt barn på best mulig måte. Kritikken bør starte med en nyansering. I dette tilfellet kjenner vi ikke til detaljene heller. 

[rebella81]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

 

 

Fint at du så det 😊 Poenget mitt har hele tiden vært at ansvar må gå begge veier. 

Det du skrev var absolutt ikke det jeg mente. Det virker som du konkluderte før du hadde lest alt. Jeg modererte meg heller ikke underveis. Jeg har vært konsekvent i mine meninger.
Som en annen skrev i tråden: Ansvarliggjøring begge veier. 

Altså en misforståelse. 

Men det jeg reagerte mest på var insinueringa om JS mors reelle bekymring for sin datter sett i lys av at hun kontaktet utenlandsk media. Hvis du, som du skriver, ikke modererte det utsagnet så er jeg spent på hva budskapet ditt var her?

I utgangspunktet enig i at ansvarliggjøring går begge veier, men det forutsetter en jevn maktbalanse. Det er det åpenbart ikke mellom HM og JS sin mor. 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (1 time siden):

Ingen vet hvilke krav som har eller ikke har blitt stilt.

Men sett at det har blitt stilt en lang rekke krav av den typen KG krever, og sett så at han har sviktet på alle punkter.

Hva er det egentlig folk mener de skal gjøre? Jeg har spurt før, og jeg spør igjen: Hva er det dere mener de skal gjøre når alle krav er stilt, men ikke oppfylt. Hive ham på gata og la ham gå til grunne? Eller prøve en gang til? Gi en sjanse til?

Folk roper så høyt om disse "kravene", men jeg ser ingen svare på hva de mener de skal gjøre når ingenting virker.

Du spør hva de skulle ha gjort;

Hvis de kjente til rusmisbruk mener jeg de skulle informere politiet

hvis de kjente til vold; det samme.
 

Det er stor forskjell på den livsstil MBH har hatt tilgang til jf de bilder vi har sett med dyre vinflasker og penger ned i buksa som tyter ut, samt fri flyt av narko, versus livsstilen han ville hatt om de knep igjen noe. Jeg aner ikke hvor mye penger han har hatt tilgang til men det er jo en del indikatorer på at han har levd ganske luksuriøst. Hvis de har bidratt til å sponse det synes jeg det er uheldig. Ikke pga at de er kronprinspar og han er MBH men fordi jeg mener absolutt ingen har godt av å få fri tilgang til store mengder penger de ikke har noen ansvarsfølelse for, 

[Snurrevippen]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Du er svært på for å lukke ned kritikere, du tar det ikke til deg uansett hvor tilrettelagt og opplagt kritikken er, altså med teskje. Nei, da er det uinteressant. Nei, du har ikke kalt de overmennesker, men det er sånn du fremstiller det, som om de er unntatt kritikk. 

Vedkommende du siterer har en nyansert tilnærming til denne saken, og det er ikke det samme som å lukke ned kritikere og mene at noen er unntatt kritikk. 

[Snurrevippen]

rebella81 skrev (27 minutter siden):

Men det jeg reagerte mest på var insinueringa om JS mors reelle bekymring for sin datter sett i lys av at hun kontaktet utenlandsk media. Hvis du, som du skriver, ikke modererte det utsagnet så er jeg spent på hva budskapet ditt var her?

I utgangspunktet enig i at ansvarliggjøring går begge veier, men det forutsetter en jevn maktbalanse. Det er det åpenbart ikke mellom HM og JS sin mor. 

Det var et spørsmål stilt i kontekst til resten av det jeg skrev. Ingen insinuasjon. Jeg modererte ikke utsagnet, det ble satt i kontekst. Til det siste er de til syvende og sist foreldre begge parter uavhengig av posisjon. 

Endret 23. februar 2025 av Snurrevippen
Skrivefeil

[Gjest Ninaen]

MissLucy skrev (1 time siden):

Er det noen spesiell grunn til at sosialstønad skulle være mer effektivt enn å bli forsørget av foreldrene? Er det en annen type penger som virker mer oppstrammende? 

Definitivt, fordi det blir faktisk krevd noe, og du må søke, du må ta ansvar for pengene, du kan ikke sløse dem bort og bare be om mer. Fordi saksbehandlere på NAV må stille spesifikke krav til den som søker. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (7 timer siden):

 

Selvfølgelig er det lov å være kritisk, men premisset her at kronprinsparet har en plikt til å bryte all økonomisk støtte basert på anklagelser, uten en rettslig konklusjon.  Det er hverken juridisk riktig eller menneskelig for den saks skyld. De er ikke overmennesker, men alle foreldre ønsker vel å hjelpe sitt barn på best mulig måte. Kritikken bør starte med en nyansering. I dette tilfellet kjenner vi ikke til detaljene heller. 

Du bruker juss helt feil. 

Selvfølgelig skal ikke Kronsprinsparet leke domstol. Er ikke noen som ønsker at dem skal. Dem kan ikke dømme han for definerte lovbrudd i straffeloven. Hverken nå, eller etter en rettskraftig dom. Dommen kommer selvfølgelig ikke si noe om hvordan dem skal forholde seg til Marius etter dommen, men det blir opp til dem å bestemme helt selve. Akkurat som dem nå ikke trenger å vente på en dom for å gjøre ting. 

Jeg hadde i det minste håpet at jeg hadde stilt noen enkle krav som foreldre. 

Det at barnet mitt tar fullt ut ansvar for sine handlinger, samarbeider med mål om å bli dømt korrekt for det barnet faktisk har gjort. 

Det at barnet mitt prioriterer ofrene for sine handlinger fremfor seg selv. 

Hvis mitt barn ikke hadde gjort det ovenfor, så kan jeg ikke se at jeg skulle fortsette med å gi barnet masse økonomiske og andre goder. Er faktisk lov som foreldre å stille krav til sine barn, og gi dem konsekvenser. 

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (9 timer siden):

Det er stor forskjell på den livsstil MBH har hatt tilgang til jf de bilder vi har sett med dyre vinflasker og penger ned i buksa som tyter ut, samt fri flyt av narko, versus livsstilen han ville hatt om de knep igjen noe. Jeg aner ikke hvor mye penger han har hatt tilgang til men det er jo en del indikatorer på at han har levd ganske luksuriøst. Hvis de har bidratt til å sponse det synes jeg det er uheldig. Ikke pga at de er kronprinspar og han er MBH men fordi jeg mener absolutt ingen har godt av å få fri tilgang til store mengder penger de ikke har noen ansvarsfølelse for, 

Det uthevede: Man kan da ikke bruke det åpenbare tullebildet gjengitt i den tyske tabloidavisen Bild som argument i ramme alvor for å fastslå hva slags type livsstil og forbruk Borg Høiby har hatt. Det er vel ikke en indikator på noe annet enn at han har levd i et miljø med noen temmelig umodne typer med dårlig humor og tvilsomme verdier (blant annet siden de etter voldshendelsen i august benyttet anledningen til å formidle/selge (??) dette private bildet til tysk presse), og et eksempel på fravær av presseetiske sperrer i tysk tabloidpresse.

Vi har ingen kjent informasjon om noen fri tilgang til store mengder penger, og vi vet ingenting om krav som er satt eller tiltak som er prøvd fra kronprinsparets side. Bare at eventuelle grep ikke ser ut til å ha hatt noen effekt.

Endret 24. februar 2025 av Aricia

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Du bruker juss helt feil. 

Selvfølgelig skal ikke Kronsprinsparet leke domstol. Er ikke noen som ønsker at dem skal. Dem kan ikke dømme han for definerte lovbrudd i straffeloven. Hverken nå, eller etter en rettskraftig dom. Dommen kommer selvfølgelig ikke si noe om hvordan dem skal forholde seg til Marius etter dommen, men det blir opp til dem å bestemme helt selve. Akkurat som dem nå ikke trenger å vente på en dom for å gjøre ting. 

Jeg hadde i det minste håpet at jeg hadde stilt noen enkle krav som foreldre. 

Det at barnet mitt tar fullt ut ansvar for sine handlinger, samarbeider med mål om å bli dømt korrekt for det barnet faktisk har gjort. 

Det at barnet mitt prioriterer ofrene for sine handlinger fremfor seg selv. 

Hvis mitt barn ikke hadde gjort det ovenfor, så kan jeg ikke se at jeg skulle fortsette med å gi barnet masse økonomiske og andre goder. Er faktisk lov som foreldre å stille krav til sine barn, og gi dem konsekvenser. 

Nei. Du som åpenbart ikke forstod det jeg skrev.

Jeg mente at det ikke finnes noen lov som pålegger foreldre å bryte all kontakt eller økonomisk støtte til et barn bare fordi det er anklaget for noe. Med andre ord, ingen juridiske lover eller rettslige skritt som krever at kronprinsparet slutter å støtte sønnen.