Marius Borg Høiby

[Gjest Freydis]

Snurrevippen skrev (15 minutter siden):

Nei. Du som åpenbart ikke forstod det jeg skrev.

Jeg mente at det ikke finnes noen lov som pålegger foreldre å bryte all kontakt eller økonomisk støtte til et barn bare fordi det er anklaget for noe. Med andre ord, ingen juridiske lover eller rettslige skritt som krever at kronprinsparet slutter å støtte sønnen. 

Nei, ingen lov - bare sunn fornuft. 

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (29 minutter siden):

Det uthevede: Man kan da ikke bruke det åpenbare tullebildet gjengitt i den tyske tabloidavisen Bild som argument i ramme alvor for å fastslå hva slags type livsstil og forbruk Borg Høiby har hatt. Det er vel ikke en indikator på noe annet enn at han har levd i et miljø med noen temmelig umodne typer med dårlig humor og tvilsomme verdier (blant annet siden de etter voldshendelsen i august benyttet anledningen til å formidle/selge (??) dette private bildet til tysk presse), og et eksempel på fravær av presseetiske sperrer i tysk tabloidpresse.

Vi har ingen kjent informasjon om noen fri tilgang til store mengder penger, og vi vet ingenting om krav som er satt eller tiltak som er prøvd fra kronprinsparets side. Bare at eventuelle grep ikke ser ut til å ha hatt noen effekt.

Men å sette seg i den posisjonen som muliggjør slike bilder vitner om null egne sperrer. At tysk media elsker sensasjonsbilder av kongelige er viden kjent og har vært det i årevis. 

[-Pusheen-]

Freydis skrev (25 minutter siden):

Nei, ingen lov - bare sunn fornuft. 

Hvert fall når man ser at det man allerede gjør, ikke fungerer. 

[Krokenguri]

Freydis skrev (7 minutter siden):

Nei, ingen lov - bare sunn fornuft. 

Hva som er riktig for hvem,  er altid induvidiekt, da alle situasjoner er helt ulike. 

Noen ganger er det helt nødvendig å bryte kontakt, andre ganger kan det bli en karastrofe. 

Her finnes det ingen svar med to streker under svaret. 

Hva som er best å gjøre, kommer an på veldig mye. Men det er de som står midt  oppi det og evnt hjelpeapparatet  som, vet hva som er best akkuat nå, for den det måtte gjelde. 

I marius saken. Så finnes det mange sider bak alle avis artikler vi ikke vet om. Å se en side av saken, gir ingen fullstendig  oversikt  på  hva som er best for han, familien  eller de som har vært utsatt for han.

Å kutte han helt ut, hva løser det, i bunn og grunn pr.dd? Han er i en prosess nå iht både straffesak og rusbehandling.  Og da er kanskje ikke rett  tid  å kutte han ut akkurat nå. For det er nå de har  større mulighet  for en positiv  endring  .

Sett opp mot  alt han har gjort, er det beste om han klarer det nå, slik at han ikke fortsetter med voldtekter og vold, og helst blir nykter. 

Å sende han på dør nå, vil i ytterste konsekvens  ende med at han fortsetter, kommer dypere  inn i rus og evnt personlige problemer.  Og kan gå veldig galt. 

Kanskje en gang i fremtiden,  kan det å kutte han ut, være eneste løsning,  men akkurat nå er det ikke den løsningen som løser noe som helst. 

Er han åpen for å ta imot hjelp nå, er det det beste for hans familie, og evnt fremtdige ofre.

Akkurat nå gjør de det de kan for å støtte, for å hjelpe han på veien mot mål. Og det er motsatt av å gjøre ingenting.  Er han på ingen måte med på det, hjelper det ingenting.  De kan følge han litt på veien, men  det er han som må komme i mål selv. 

Så kanskje  om dette ikke går, så må de kanskje kutte han ut. Men det er ikke nødvendigvis rett fasit. Det blir ikke nødvendigvis bedre av det. 

Hvis han sliter med kompleks problemer,  blir han heller ikke bedre uten noen form for hjelp. Da han fremstår som grenseløs, katastrofe i to sko. Skal man slippe det ut i samfunnet uten noen form for en viss kontroll,  de ser ut til å ha opparbeidet nå? Han har iallefall  vært på en behandling. Og det  er iallefall en start. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Hvert fall når man ser at det man allerede gjør, ikke fungerer. 

Hva fungerer ikke? Han er våpen og bil lappen løs, og vært på rus behandling.  Så noe har det iallefall  fungert på 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Hva fungerer ikke? Han er våpen og bil lappen løs, og vært på rus behandling.  Så noe har det iallefall  fungert på 

Billappen tok det over ett år før han mistet fra det første gang bare ble henlagt, så den var jo tydeligvis ingen hast å få vekk. Du tenker at et tre ukers opphold på rusbehandling kurerer en mangeårig rusmisbruker? Jeg ser kun tiltak for å tilfredsstille pressen, ikke for at det faktisk skal hjelpe. 

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Hva som er riktig for hvem,  er altid induvidiekt, da alle situasjoner er helt ulike. 

Noen ganger er det helt nødvendig å bryte kontakt, andre ganger kan det bli en karastrofe. 

Her finnes det ingen svar med to streker under svaret. 

Hva som er best å gjøre, kommer an på veldig mye. Men det er de som står midt  oppi det og evnt hjelpeapparatet  som, vet hva som er best akkuat nå, for den det måtte gjelde. 

I marius saken. Så finnes det mange sider bak alle avis artikler vi ikke vet om. Å se en side av saken, gir ingen fullstendig  oversikt  på  hva som er best for han, familien  eller de som har vært utsatt for han.

Å kutte han helt ut, hva løser det, i bunn og grunn pr.dd? Han er i en prosess nå iht både straffesak og rusbehandling.  Og da er kanskje ikke rett  tid  å kutte han ut akkurat nå. For det er nå de har  større mulighet  for en positiv  endring  .

Sett opp mot  alt han har gjort, er det beste om han klarer det nå, slik at han ikke fortsetter med voldtekter og vold, og helst blir nykter. 

Å sende han på dør nå, vil i ytterste konsekvens  ende med at han fortsetter, kommer dypere  inn i rus og evnt personlige problemer.  Og kan gå veldig galt. 

Kanskje en gang i fremtiden,  kan det å kutte han ut, være eneste løsning,  men akkurat nå er det ikke den løsningen som løser noe som helst. 

Er han åpen for å ta imot hjelp nå, er det det beste for hans familie, og evnt fremtdige ofre.

Akkurat nå gjør de det de kan for å støtte, for å hjelpe han på veien mot mål. Og det er motsatt av å gjøre ingenting.  Er han på ingen måte med på det, hjelper det ingenting.  De kan følge han litt på veien, men  det er han som må komme i mål selv. 

Så kanskje  om dette ikke går, så må de kanskje kutte han ut. Men det er ikke nødvendigvis rett fasit. Det blir ikke nødvendigvis bedre av det. 

Hvis han sliter med kompleks problemer,  blir han heller ikke bedre uten noen form for hjelp. Da han fremstår som grenseløs, katastrofe i to sko. Skal man slippe det ut i samfunnet uten noen form for en viss kontroll,  de ser ut til å ha opparbeidet nå? Han har iallefall  vært på en behandling. Og det  er iallefall en start. 

Å kutte ut noen har jeg ikke troen på med mindre det er noe veldig, veldig alvorlig som skjer - noe som ikke gjør det mulig å ha en normal forbindelse lenger. 

Når man er foreldre så prøver man alt for å få barna sine på rett kjøl. Funker ikke det ene så prøver man noe nytt. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Billappen tok det over ett år før han mistet fra det første gang bare ble henlagt, så den var jo tydeligvis ingen hast å få vekk. Du tenker at et tre ukers opphold på rusbehandling kurerer en mangeårig rusmisbruker? Jeg ser kun tiltak for å tilfredsstille pressen, ikke for at det faktisk skal hjelpe. 

Han hadde vel  ett forsøk på rusbehandling  i 2023. Som tydeligvis ikke gikk så bra. Rusbehandling nå, er det vel litt tidlig å si noe om. 

Helt  enig at lappen burde vært tatt iht kjøringen på skaugum. Sett bort fra den hendelsen,  så må man ha grunner til å ta den fra noen.  Og det var det i høst, da de tok den. Ikke  at det hjalp så mye iht  kjøring da. Men et viktig skritt, i riktig  retning. Er den tatt pga  rus, må han ha rene prøver før han får den igjen.  Da vil han ikke kunne kjøre lovlig før han er rusfri.

[Krokenguri]

Freydis skrev (5 minutter siden):

Å kutte ut noen har jeg ikke troen på med mindre det er noe veldig, veldig alvorlig som skjer - noe som ikke gjør det mulig å ha en normal forbindelse lenger. 

Når man er foreldre så prøver man alt for å få barna sine på rett kjøl. Funker ikke det ene så prøver man noe nytt. 

Men man må komme dit at ingenting  fungerer. Og der er de ikke helt ennå, ser det ut til. En ting er jo alt man ser han gjør, en annen ting er alt han ikke har gjort,  iht tett oppfølging.  Det ser ikke vi.

Og de får ikke gjort ellerhjulpet med mer en  han sier er ok selv

Endret 24. februar 2025 av Krokenguri

[~ Ada ~]

Freydis skrev (50 minutter siden):

Men å sette seg i den posisjonen som muliggjør slike bilder vitner om null egne sperrer. At tysk media elsker sensasjonsbilder av kongelige er viden kjent og har vært det i årevis. 

Men nå var vel argumentasjonen ift hans økonomiske livsstil og ikke dette her.

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Nei. Du som åpenbart ikke forstod det jeg skrev.

Jeg mente at det ikke finnes noen lov som pålegger foreldre å bryte all kontakt eller økonomisk støtte til et barn bare fordi det er anklaget for noe. Med andre ord, ingen juridiske lover eller rettslige skritt som krever at kronprinsparet slutter å støtte sønnen. 

Nei, det var ikke det du skrev. Men var det som du prøvde å skrive så er alle totalt enige med deg. Finnes ikke noen lov som hindrer dem å sponse han uten krav. Der er vi helt enige, og har ikke sett at noen har kommet med noen påstand om at det finnes en lov om økonomisk støtte til voksne barn i Norge. 

[Korpsnerden]

Hvorfor blir det å etterlyse krav og endringer ift MBHs muligheter til å opprettholde en livsstil med vold, party, arbeidsledighet og rus alltid vridd til at folk ønsker at han skal kuttes helt ut av familien?? 

Frivillige rusprøver feks er noe som lett lar seg gjennomføre, spesielt når man har all verdens ressurser tilgjengelig. 

Leie en mindre leilighet og la ham bruke kollektiv transport fremfor luksusbiler med tilhørende bensinkort er også et enkelt grep. 

Gjøre hverdagen hans mer primitiv slik at han selv vil se nytten av å gjøre noe fornuftig med livet sitt for å få det mer romslig. 

Hvis man mener det er urettferdig ift søsknenes fremtidige økonomiske situasjon, så kan man jo plassere penger i eiendom eller fond som han kan få tilgang til når han har sluttet å banke, voldta og ruse seg. Han blir jo ikke arveløs selv om den daglige pengekrana skrus igjen.

Argumentet om at han da antagelig heller vil skaffe seg midler på ulovlig vis er for meg ingen unnskyldning. Da får han gjøre det da, han er en voksen mann. Noen trenger å treffe bunnen med et smell for å våkne. Noen mennesker går det dessverre også så galt for at det aldri ordner seg. Men å kaste penger etter, dekke over, skjule og feie under teppet løser ingen problemer. 

 

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (2 timer siden):

Det uthevede: Man kan da ikke bruke det åpenbare tullebildet gjengitt i den tyske tabloidavisen Bild som argument i ramme alvor for å fastslå hva slags type livsstil og forbruk Borg Høiby har hatt. Det er vel ikke en indikator på noe annet enn at han har levd i et miljø med noen temmelig umodne typer med dårlig humor og tvilsomme verdier (blant annet siden de etter voldshendelsen i august benyttet anledningen til å formidle/selge (??) dette private bildet til tysk presse), og et eksempel på fravær av presseetiske sperrer i tysk tabloidpresse.

Vi har ingen kjent informasjon om noen fri tilgang til store mengder penger, og vi vet ingenting om krav som er satt eller tiltak som er prøvd fra kronprinsparets side. Bare at eventuelle grep ikke ser ut til å ha hatt noen effekt.

Det er din vurdering og jeg vurderer annerledes.
 

At han har hatt en overflodig livsstil baserer jeg ikke kun på det ene bildet, men det generelle inntrykket som formidles både via ham selv, hans tidligere kjærester og det vi har sett av ham i media også via kongefamilien… 

Hvis jeg husker riktig var det dyre vinflasker han poserer med, han kan tydeligvis vrake dyre biler (?) vi vet at han reiser mer enn de fleste og oppholder seg i ett «selebert miljø» hvor det har vært og er; høy fest og kokainfaktor: begge deler er vel kostbart.

Boligen med Juliane: hadde den ikke pant på seg på noen millioner? Kanskje misforsto jeg men jeg oppfattet det slik at kreditorer har hatt pant i boligen, dvs at noen har brukt penger «over evne»..? Jeg tviler på at det er regninger til melk og brød som har gått til kreditor som medfører pant i bolig? 

Selve bildet viser vel at det er en livsstil han ikke er flau av å skryte av? Jeg opplever det å posere med dyre vinflasker (i baris?) med penger ned i buksa, er veldig i tråd med en typisk amerikansk narko-livsstil hvor de som er innad i (gangster) miljøet gjerne vil «flawnte» sin livsstil og rikdom. Det er jo litt uvant for oss trauste nordmenn. For min del er det å posere sånn ikke så veldig spennende eller tankevekkende i og for seg, det er kombinasjonen av at vi nå vet at han håndterer penger så dårlig at mamma og (ste)pappa må betale regningene for ham, som gjør at bildet fremstår litt.. mistilpasset.. dette er vel ikke akkurat hans «hard tjente» penger han viser frem.. 

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (2 timer siden):

Det er vel ikke en indikator på noe annet enn at han har levd i et miljø med noen temmelig umodne typer med dårlig humor og tvilsomme verdier (blant annet siden de etter voldshendelsen i august benyttet anledningen til å formidle/selge (??) dette private bildet til tysk presse), og et eksempel på fravær av presseetiske sperrer i tysk tabloidpresse.

Hvordan vet du at det er hans venner som har solgt bildet ? 
Og hvorfor er det hans venner som er: «temmelig umodne typer med dårlig humor og tvilsomme verdier»..? 
Vi aner jo ikke om han har insistert på at noen skulle ta bilde av ham? Kan være tatt med selvutløser, hvis man først skal gå ned veien i å spekulere.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (21 minutter siden):

Det er din vurdering og jeg vurderer annerledes.
 

At han har hatt en overflodig livsstil baserer jeg ikke kun på det ene bildet, men det generelle inntrykket som formidles både via ham selv, hans tidligere kjærester og det vi har sett av ham i media også via kongefamilien… 

Hvis jeg husker riktig var det dyre vinflasker han poserer med, han kan tydeligvis vrake dyre biler (?) vi vet at han reiser mer enn de fleste og oppholder seg i ett «selebert miljø» hvor det har vært og er; høy fest og kokainfaktor: begge deler er vel kostbart.

Boligen med Juliane: hadde den ikke pant på seg på noen millioner? Kanskje misforsto jeg men jeg oppfattet det slik at kreditorer har hatt pant i boligen, dvs at noen har brukt penger «over evne»..? Jeg tviler på at det er regninger til melk og brød som har gått til kreditor som medfører pant i bolig? 

Selve bildet viser vel at det er en livsstil han ikke er flau av å skryte av? Jeg opplever det å posere med dyre vinflasker (i baris?) med penger ned i buksa, er veldig i tråd med en typisk amerikansk narko-livsstil hvor de som er innad i (gangster) miljøet gjerne vil «flawnte» sin livsstil og rikdom. Det er jo litt uvant for oss trauste nordmenn. For min del er det å posere sånn ikke så veldig spennende eller tankevekkende i og for seg, det er kombinasjonen av at vi nå vet at han håndterer penger så dårlig at mamma og (ste)pappa må betale regningene for ham, som gjør at bildet fremstår litt.. mistilpasset.. dette er vel ikke akkurat hans «hard tjente» penger han viser frem.. 

Bildet underbygger vel strengt tatt ingen av de øvrige forholdene du nevner da vi ikke kjenner konteksten. De andre argumentene dine om både dyr livsstil og økonomisk rot synes jeg er mer plausible og trenger ingen drahjelp fra slikt, men står sterkt nok i seg selv.

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Hvordan vet du at det er hans venner som har solgt bildet ? 
Og hvorfor er det hans venner som er: «temmelig umodne typer med dårlig humor og tvilsomme verdier»..? 
Vi aner jo ikke om han har insistert på at noen skulle ta bilde av ham? Kan være tatt med selvutløser, hvis man først skal gå ned veien i å spekulere.

Jeg inkluderer selvsagt ham selv i miljøet jeg beskrev.

Men det jeg argumenterte mot var altså påstanden din om at bildet skulle kunne indikere noe om hans forbruk og tilgang på penger. Nei, det kan det jo ikke - for "bildet er arrangert" - det er et tullebilde, og må fortolkes som nettopp det.

Og nei, ingen vet hvordan det private bildet er endt i Bild - derfor skrev jeg også (??) bak formuleringen som angikk det i innlegget mitt, noe du valgte å klippe vekk.

Endret 24. februar 2025 av Aricia

[Gjest TrineTrollet]

Snurrevippen skrev (14 timer siden):

Dersom du har kilder på at det ikke har blitt stilt krav, så gjerne kom med de. Ser flere har gjentatt denne setningen, derfor jeg spør. 

Hva tenker du kan være disse foreldres konstruktive idealer i det å forholde seg til og følge opp en voksen mann som er dypt inne i en langvarig rusavhengighet, og som i tillegg er knyttet til kriminelle miljøer? Hvilke forutsetninger, forventninger og krav ser du for deg at kan være både gode og realistiske? 
I denne saken foreligger omstendigheter som også fordrer hensyn til hvilke roller familien/de kongelige representerer, bare slik at det er presisert at man ikke uten videre kan generalisere utfordringene de har stått i gjennom mange år. 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Det er din vurdering og jeg vurderer annerledes.
 

At han har hatt en overflodig livsstil baserer jeg ikke kun på det ene bildet, men det generelle inntrykket som formidles både via ham selv, hans tidligere kjærester og det vi har sett av ham i media også via kongefamilien… 

Hvis jeg husker riktig var det dyre vinflasker han poserer med, han kan tydeligvis vrake dyre biler (?) vi vet at han reiser mer enn de fleste og oppholder seg i ett «selebert miljø» hvor det har vært og er; høy fest og kokainfaktor: begge deler er vel kostbart.

Boligen med Juliane: hadde den ikke pant på seg på noen millioner? Kanskje misforsto jeg men jeg oppfattet det slik at kreditorer har hatt pant i boligen, dvs at noen har brukt penger «over evne»..? Jeg tviler på at det er regninger til melk og brød som har gått til kreditor som medfører pant i bolig? 

Selve bildet viser vel at det er en livsstil han ikke er flau av å skryte av? Jeg opplever det å posere med dyre vinflasker (i baris?) med penger ned i buksa, er veldig i tråd med en typisk amerikansk narko-livsstil hvor de som er innad i (gangster) miljøet gjerne vil «flawnte» sin livsstil og rikdom. Det er jo litt uvant for oss trauste nordmenn. For min del er det å posere sånn ikke så veldig spennende eller tankevekkende i og for seg, det er kombinasjonen av at vi nå vet at han håndterer penger så dårlig at mamma og (ste)pappa må betale regningene for ham, som gjør at bildet fremstår litt.. mistilpasset.. dette er vel ikke akkurat hans «hard tjente» penger han viser frem.. 

Hva det bildet sier og viser er umulig  å si. Vg tok dette temaet opp i bla krimpodden. Der de drøftet hvorfor  de ikke  publiserte div bilder. Det var ikke fordi de ikke hadde tilgang til dem. Men fordi de hadde prøvd  å verifisere bildene opp mot hva det gjaldt. Uten hell. 

Selvfølgelig  er ikke bildene flatterende på noe vis. Men de var nok ikke i utgangspunktet ment som media  bilde.

Men som feks krimpodden trakk frem, man vet ikke noe om konteksten til bildet. For det de visste  kunne det også ha vært noe halloween, de sa det ikke direkte, men antydet at bildet var tatt ca rundt  halloween.  Og trakk frem  at det var umulig  for dem å verifisere om dette var tatt iht tøys og tull, eller om det lå andre mer alvorlige grunner bak de bildene.  

De kunne heller  ikke verfifisere om det han hadde på seg var hans, eller noen andre sitt. 

Sett opp mot hendelser som er kommet fram, ser jo ikke de bildene helt bra ut. 

Problemet er at konteksten mangler.  Jeg for min del har mine tanker om hva bildet sier. Men ikke noe jeg kan påstå. Så den diskusjonen  tar jeg når det kommer noe rundt det. Pr.nå forholder jeg meg til medier  som sier bildene ikke kan verifiseres iht kontekst, pga sprikende tilbakemeldinger 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Billappen tok det over ett år før han mistet fra det første gang bare ble henlagt, så den var jo tydeligvis ingen hast å få vekk. Du tenker at et tre ukers opphold på rusbehandling kurerer en mangeårig rusmisbruker? Jeg ser kun tiltak for å tilfredsstille pressen, ikke for at det faktisk skal hjelpe. 

Vet ikke veien hams videre iht rusbehandling.  Det er det ikke opplyst om. Hva var hensikten med turen til England,  er også ukjent, pga sånt er privat. 

Vi vet ikke engang om han sprakk og slutta.  Poenget  er at han iallefall dro  i første omgang,  og det er et skritt i riktig  retning.  Også om han sprakk. Fordi det er ikke uvanlig.  

Jeg tenker at kartlegging av hele kompleksproblemet er viktig, og å bli rusfri først. Og så begynne å jobbe med de andre problemene. Også litt  sammen om det er mulig. Så er resten opp til han

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger som følge av dette.

Forumansvarlig