Marius Borg Høiby

[VXL100]

Rart at foreldre til en voksen mann skal diskutere at mannen banker kjerringa, eller at de mener at foreldrene skal erstatte noe den voksne mannen ødelegger. De har alle bidratt til at dette har utviklet seg, de skulle bare anmeldt forholdet med en gang. Det tror jeg kronprinsparet hadde satt pris på også. 

[Rev. Revenge]

Snurrevippen skrev (10 timer siden):

Hvorfor skal jeg spekulere rundt hvilke strategi de har brukt? De har uttalt at de ikke vil eller kommer til å uttale seg under en pågående etterforskning av hensyn til de pårørende. Dette inkluderer deres familie og ofrenes familie. Det sier jo seg egentlig selv. Jeg har dessverre mistet tellingen på hvor mange ganger dette har blitt gjentatt i denne tråden, men det er mange. 

Gjentar det en gang til.

[Gjest Freydis]

VXL100 skrev (12 minutter siden):

Rart at foreldre til en voksen mann skal diskutere at mannen banker kjerringa, eller at de mener at foreldrene skal erstatte noe den voksne mannen ødelegger. De har alle bidratt til at dette har utviklet seg, de skulle bare anmeldt forholdet med en gang. Det tror jeg kronprinsparet hadde satt pris på også. 

Ja, hvor voksen er han egentlig?

Han klarer seg ikke økonomisk. Må ha "lønn" fra foreldrene hver måned. Klarer ikke betale egne regninger. 

Du kan kanskje tenke deg å eie en bolig sammen med en som ikke betaler bøter og regninger og hvor det til stadighet blir tatt ny pant i huset du eier halvparten av. 
 

[Snurrevippen]

Helene1982 skrev (13 minutter siden):

Det finnes massevis av foreldre som for eksempel forsvarer at barnet deres mobber et annet barn. Du har rett i at foreldre reagerer ulikt, men barn som blir holdt ansvarlig for egne handlinger statistisk sett klarer seg bedre. Ansvaret går én vei og det er mot Marius. som er en voksen mann. Kritikken mot kronprinsparet handler om at de fortsatte å betale for hans destruktive adferd, og med de mener jeg vi.

Om mitt barn ble banket opp av sønnen til kronprinsessen, og jeg hadde fortvilet ringt foreldrene hans for å stoppe volden, og svaret hadde vært: Jeg er opptatt med å klippe snorer, og melding mottatt, hadde jeg også ringt alle aviser og magasiner i europa. Mener du at moren til J burde la ham fortsette å banke opp datteren hennes? 

Fullstendig enig i at kritikken bør adresseres der den hører hjemme. Men åpenbart er det noen som glatt hopper bukk over dette og ikke ser poenget.

Derfor blir denne debatten om kronprinsparet unyansert og igjen urettferdig. Det er ikke nødvendigvis galt å stille spørsmål rundt deres rolle, men det bør gjøres med en helhetlig forståelse av saken uten å forskyve ansvar som ligger hos andre involverte parter. 

Dersom et barn utsettes for grov vold er politiet den naturlige instansen å kontakte, ikke medier. I denne saken hadde vi ikke med et barn å gjøre, men en voksen kvinne med ben i nesa. Man løper ikke til media. Når en mor sitter med bevismateriale så skulle det blitt overlevert til politiet umiddelbart. De rette instanser er der av en grunn, og det er profesjonelle som sitter med håndteringen av slike saker. 

På et tidspunkt må ansvarlige voksne ta beslutninger som beskytter den voldsutsatte på best mulig måte, og en anmeldende burde vært neste skritt.

Jeg ser også at det er en ensidig konklusjon som hevner at kronprinsparet muliggjorde en destruktiv livsstil. Vi vet ikke hvilke økonomiske avtaler som eksisterer i familien eller hvilke støtte som har vært ment for rehabilitering eller stabilitet for den saks skyld. Dermed blir denne spekulasjoner rundt detaljer man ikke kjenner til en svak argumentasjon. 

Det blir derfor ikke hjelpsomt for saken eller diskusjonen å forskyve ansvar selektivt. Dersom målet er å styrke rettssikkerheten for ofre bør man diskutere hvorfor anmeldelsen ikke kom tidligere, hvilke systemer som kan svikte i slike saker, og hvordan man kan sikre at voldsofre får nødvendig oppfølging istand for å drive med spekulasjoner på hvordan familier skal håndtere en intern krise i offentligheten. 
 

[TigerK]

Snurrevippen skrev (32 minutter siden):

Fullstendig enig i at kritikken bør adresseres der den hører hjemme. Men åpenbart er det noen som glatt hopper bukk over dette og ikke ser poenget.

Derfor blir denne debatten om kronprinsparet unyansert og igjen urettferdig. Det er ikke nødvendigvis galt å stille spørsmål rundt deres rolle, men det bør gjøres med en helhetlig forståelse av saken uten å forskyve ansvar som ligger hos andre involverte parter. 

Dersom et barn utsettes for grov vold er politiet den naturlige instansen å kontakte, ikke medier. I denne saken hadde vi ikke med et barn å gjøre, men en voksen kvinne med ben i nesa. Man løper ikke til media. Når en mor sitter med bevismateriale så skulle det blitt overlevert til politiet umiddelbart. De rette instanser er der av en grunn, og det er profesjonelle som sitter med håndteringen av slike saker. 

På et tidspunkt må ansvarlige voksne ta beslutninger som beskytter den voldsutsatte på best mulig måte, og en anmeldende burde vært neste skritt.

Jeg ser også at det er en ensidig konklusjon som hevner at kronprinsparet muliggjorde en destruktiv livsstil. Vi vet ikke hvilke økonomiske avtaler som eksisterer i familien eller hvilke støtte som har vært ment for rehabilitering eller stabilitet for den saks skyld. Dermed blir denne spekulasjoner rundt detaljer man ikke kjenner til en svak argumentasjon. 

Det blir derfor ikke hjelpsomt for saken eller diskusjonen å forskyve ansvar selektivt. Dersom målet er å styrke rettssikkerheten for ofre bør man diskutere hvorfor anmeldelsen ikke kom tidligere, hvilke systemer som kan svikte i slike saker, og hvordan man kan sikre at voldsofre får nødvendig oppfølging istand for å drive med spekulasjoner på hvordan familier skal håndtere en intern krise i offentligheten. 
 

Ja, her må offeret og hens familie og nettverk ta seg kraftig sammen…

[Gjest Freydis]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Ja, her må offeret og hens familie og nettverk ta seg kraftig sammen…

Ja, og ingen må tro at det er tøft å stå opp mot landets kongefamilie.

[Helene1982]

Snurrevippen skrev (24 minutter siden):

Fullstendig enig i at kritikken bør adresseres der den hører hjemme. Men åpenbart er det noen som glatt hopper bukk over dette og ikke ser poenget.

Derfor blir denne debatten om kronprinsparet unyansert og igjen urettferdig. Det er ikke nødvendigvis galt å stille spørsmål rundt deres rolle, men det bør gjøres med en helhetlig forståelse av saken uten å forskyve ansvar som ligger hos andre involverte parter. 

Dersom et barn utsettes for grov vold er politiet den naturlige instansen å kontakte, ikke medier. I denne saken hadde vi ikke med et barn å gjøre, men en voksen kvinne med ben i nesa. Man løper ikke til media. Når en mor sitter med bevismateriale så skulle det blitt overlevert til politiet umiddelbart. De rette instanser er der av en grunn, og det er profesjonelle som sitter med håndteringen av slike saker. 

På et tidspunkt må ansvarlige voksne ta beslutninger som beskytter den voldsutsatte på best mulig måte, og en anmeldende burde vært neste skritt.

Jeg ser også at det er en ensidig konklusjon som hevner at kronprinsparet muliggjorde en destruktiv livsstil. Vi vet ikke hvilke økonomiske avtaler som eksisterer i familien eller hvilke støtte som har vært ment for rehabilitering eller stabilitet for den saks skyld. Dermed blir denne spekulasjoner rundt detaljer man ikke kjenner til en svak argumentasjon. 

Det blir derfor ikke hjelpsomt for saken eller diskusjonen å forskyve ansvar selektivt. Dersom målet er å styrke rettssikkerheten for ofre bør man diskutere hvorfor anmeldelsen ikke kom tidligere, hvilke systemer som kan svikte i slike saker, og hvordan man kan sikre at voldsofre får nødvendig oppfølging istand for å drive med spekulasjoner på hvordan familier skal håndtere en intern krise i offentligheten. 
 

Det er med god grunn at kvinner ikke har tillit til politiet i saker som omhandler partnervold. Om du kun har ett blåmerke eller to vil det være ord mot ord og du må gå hjem til din overgriper og si unnskyld så han ikke gir deg juling igjen. I øyeblikket en voldsutsatt kvinne forlater en voldelig mann er det størst sannsynlighet for at hun blir drept. Det farligste en kvinne kan gjøre er å forlate en voldelig mann. Åolitiet har sagt i opptak at Marius får spesialbehandling. Politiet som er ansvarlig for å passe på skaugum og kongefamilien har enten ikke fått med seg (tvilsomt) at kriminelle kommer og går på eiendommen eller.. de har ikke gjort noe med det. Det å lure på hva slags intensjoner en mor til et voldsoffer har etter å ha blitt avvist av hans foreldre har er spekulativt. om man hadde spurt folk flest om hva de hadde gjort om deres barn ble utsatt for partnervold, ville det vært: det som skal til. Statistisk sett er det mer normalt enn ikke at kvinner som har blitt utsatt for partnervold ikke anmelder umidddlbart. De er som regel fortsatt livredde for å trigge ham, og har fokus på å overleve. Dette er 100% normalt. 

 

[Jobbermedbarn]

Snurrevippen skrev (46 minutter siden):

Fullstendig enig i at kritikken bør adresseres der den hører hjemme. Men åpenbart er det noen som glatt hopper bukk over dette og ikke ser poenget.

Derfor blir denne debatten om kronprinsparet unyansert og igjen urettferdig. Det er ikke nødvendigvis galt å stille spørsmål rundt deres rolle, men det bør gjøres med en helhetlig forståelse av saken uten å forskyve ansvar som ligger hos andre involverte parter. 

Dersom et barn utsettes for grov vold er politiet den naturlige instansen å kontakte, ikke medier. I denne saken hadde vi ikke med et barn å gjøre, men en voksen kvinne med ben i nesa. Man løper ikke til media. Når en mor sitter med bevismateriale så skulle det blitt overlevert til politiet umiddelbart. De rette instanser er der av en grunn, og det er profesjonelle som sitter med håndteringen av slike saker. 

På et tidspunkt må ansvarlige voksne ta beslutninger som beskytter den voldsutsatte på best mulig måte, og en anmeldende burde vært neste skritt.

Jeg ser også at det er en ensidig konklusjon som hevner at kronprinsparet muliggjorde en destruktiv livsstil. Vi vet ikke hvilke økonomiske avtaler som eksisterer i familien eller hvilke støtte som har vært ment for rehabilitering eller stabilitet for den saks skyld. Dermed blir denne spekulasjoner rundt detaljer man ikke kjenner til en svak argumentasjon. 

Det blir derfor ikke hjelpsomt for saken eller diskusjonen å forskyve ansvar selektivt. Dersom målet er å styrke rettssikkerheten for ofre bør man diskutere hvorfor anmeldelsen ikke kom tidligere, hvilke systemer som kan svikte i slike saker, og hvordan man kan sikre at voldsofre får nødvendig oppfølging istand for å drive med spekulasjoner på hvordan familier skal håndtere en intern krise i offentligheten. 
 

Har moren til JS løpt til media? Det er ikke de som har tatt kontakt med henne? 
 

Jeg er enig i mye av det du skriver, men for det første når man har sympati med kronprinsparets situasjon burde man ikke gi det samme til moren til JS? Kanskje hun har ønsket å gå til politiet men JS vil ikke at hun skal det? Og fakta er at dette handler om sønnen til Norges neste dronning, man kommer rett og slett ikke unna hva det gjør med situasjonen til de involverte. 

[velociraptor]

Isild skrev (3 timer siden):

Det har nok vært og er nok fortsatt en stor etterforskning. Det er flere fornærmede, mange vitner, mange avhør og det har hele tiden dukket opp nye bevis og flere case. 

Han slipper nok ikke unna alt, men det vil nok jobbes på spreng for å holde han unna fengsel. Fordi "han er den han er". Blir spennende å se om det ER likhet for loven her i landet. 

Det vet vi jo at det ikke er:

https://www.nrk.no/norge/xl/de-rikeste-far-oftere-lavere-straffer-enn-de-fattigste-i-norske-rettssaler-1.17178868

Håper de bruker kvinnebankeren og serieovergriperen MBH til å sette et eksempel og motbevise artikkelen, men har mine tvil.

[Snurrevippen]

 

Jobbermedbarn skrev (3 minutter siden):

Har moren til JS løpt til media? Det er ikke de som har tatt kontakt med henne? 
 

Jeg er enig i mye av det du skriver, men for det første når man har sympati med kronprinsparets situasjon burde man ikke gi det samme til moren til JS? Kanskje hun har ønsket å gå til politiet men JS vil ikke at hun skal det? Og fakta er at dette handler om sønnen til Norges neste dronning, man kommer rett og slett ikke unna hva det gjør med situasjonen til de involverte. 

Det stod vel i en avis at hun hadde gått til tysk media. Mener noen hadde linket til den saken i denne tråden. Jo, jeg mener selvfølgelig at man skal ha sympati med moren til JS også. De er foreldre som har barn som har opplevd noe traumatiserende. Innlegget dreide seg ikke om sympati, men den urimelig ansvarliggjøringen.

Det er helt klart et dilemma foreldre har om man skal anmelde eller ei, men man kommer til et punkt der man må ta en voksen avgjørelse og sette ned foten. Sett fra en annen side, påstod MH at Snekkestad hadde utøvd vold mot han også, og det gjør jo saken mer komplisert. Akkurat dette er jo vanskelig for foreldre å ta stilling til, derfor ville en anmeldelse og en etterforskning hjulpet for å få sannheten frem.

[Gjest Freydis]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Det vet vi jo at det ikke er:

https://www.nrk.no/norge/xl/de-rikeste-far-oftere-lavere-straffer-enn-de-fattigste-i-norske-rettssaler-1.17178868

Håper de bruker kvinnebankeren og serieovergriperen MBH til å sette et eksempel og motbevise artikkelen, men har mine tvil.

Det har dessverre jeg og. Kongehuset har mye makt med seg - det er som du sier bare å høre på noen av de opptakene fra Marius sine samtaler med politiet som (heldigvis) har vært publisert i media. 

[Raven.Writingdesk]

Isild skrev (6 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/dRQ8Pz/kronprins-haakon-i-sms-jeg-hoerte-hva-du-sa

Jeg er ikke imponert! 

Minner om HM sin tidligere uttalelse : "Vi har bare visst det Marius har fortalt oss". Han lyver jo faktisk. 

Dette var dessverre ikke overraskende og det forsterker jo kritikken som er rettet mot kronprinsparet, for min del bekrefter det manglende innsats i å faktisk ta tak når det gjelder. Jeg lurer på hvordan HM hadde reagert om den som utøvde volden var hans andre sønn, SM? Er det vanskeligere å håndtere når det er en stesønn enn ens egen? Jeg klarer ikke se for meg at noen av kongebarna ville «fått lov» til å utvikle seg i en så negativ retning. Men det kan jo bare være min naivitet. 🤷🏼‍♀️

Jeg er faktisk sjeleglad for at dette kommer frem og jeg synes mora til J.S om de har gått ut med dette i media: er beintøffe! Jeg har stor respekt for at de faktisk tørr å fortelle. Dette er jo DERES historie og den har de all rett til å dele! De har jo blitt behandlet utrolig dårlig! Det er direkte flaut og pinlig å se. 

[Gjest TrineTrollet]

Isild skrev (6 timer siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/dRQ8Pz/kronprins-haakon-i-sms-jeg-hoerte-hva-du-sa

Jeg er ikke imponert! 

Minner om HM sin tidligere uttalelse : "Vi har bare visst det Marius har fortalt oss". Han lyver jo faktisk. 

Riktig, han lyver i praksis siden de har visst om utfordringene ift. vold mot samboer JS, her med ref. fra en episode ombord på kongeskipet i 2020. Så er det øvrige saker hvor de er blitt informert, slik som Nora Haukland. 
https://www.nrk.no/norge/politiet-etterforsker-hendelse-pa-kongeskipet-1.17205241

[-Pusheen-]

Før noen kommer meg i forkjøpet

- Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst om det Marius har fortalt oss og har visst om en del av disse problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til å gå inn i detaljene på det.

Så de har definitivt visst en grei del. Synes det uthevede gjør saken enda verre. Hvor mye har de visst, egentlig?

Endret 22. februar 2025 av PusheenPusheen
Tilleggssetning.

[Isild]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Dette var dessverre ikke overraskende og det forsterker jo kritikken som er rettet mot kronprinsparet, for min del bekrefter det manglende innsats i å faktisk ta tak når det gjelder. Jeg lurer på hvordan HM hadde reagert om den som utøvde volden var hans andre sønn, SM? Er det vanskeligere å håndtere når det er en stesønn enn ens egen? Jeg klarer ikke se for meg at noen av kongebarna ville «fått lov» til å utvikle seg i en så negativ retning. Men det kan jo bare være min naivitet. 🤷🏼‍♀️

Jeg er faktisk sjeleglad for at dette kommer frem og jeg synes mora til J.S om de har gått ut med dette i media: er beintøffe! Jeg har stor respekt for at de faktisk tørr å fortelle. Dette er jo DERES historie og den har de all rett til å dele! De har jo blitt behandlet utrolig dårlig! Det er direkte flaut og pinlig å se. 

Veldig flaut og pinlig! Og helt enig i at det er kjempetøft at JS og moren deler sine opplevelser i dette. Det kan ikke være lett å stå opp mot vår neste konge og dronning med ubehagelige avsløringer. Det virker som flere her i tråden føler at de kongelige er like hvermansen som Herr og Fru Jensen, men for de aller fleste er de nok ikke det. 

At kronprinsparet ikke har reagert da de ble varslet, og lyver om det senere er helt uakseptabelt i min bok. Jeg forventer mer av en kommende  statsleder.

[Gjest TrineTrollet]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Dette var dessverre ikke overraskende og det forsterker jo kritikken som er rettet mot kronprinsparet, for min del bekrefter det manglende innsats i å faktisk ta tak når det gjelder. Jeg lurer på hvordan HM hadde reagert om den som utøvde volden var hans andre sønn, SM? Er det vanskeligere å håndtere når det er en stesønn enn ens egen? Jeg klarer ikke se for meg at noen av kongebarna ville «fått lov» til å utvikle seg i en så negativ retning. Men det kan jo bare være min naivitet. 🤷🏼‍♀️

Jeg er faktisk sjeleglad for at dette kommer frem og jeg synes mora til J.S om de har gått ut med dette i media: er beintøffe! Jeg har stor respekt for at de faktisk tørr å fortelle. Dette er jo DERES historie og den har de all rett til å dele! De har jo blitt behandlet utrolig dårlig! Det er direkte flaut og pinlig å se. 

Det er oppsiktsvekkende å registrere hvor lite interesse kronprinsparet var i det i gi støtte og respons til JS der hvor hennes mor bistod henne i et forsøk på dialog i saken. Å i praksis bli avvist med noen ord, for så å ghoste et offer er både alvorlig og oppsiktsvekkende opptreden fra kronprinsparet. Et forhold og samboerskap over flere år ble altså ignorert. 
 

Vi kan lese i media at ved feiringen av kongens fødselsdag ble det sunget sanger til underholdningen. Sanger som «bridge over troubled water» og «kjærlighet» eier innhold som gir refleksjoner. I denne konteksten fremstår det som om de kongelige velger «en bru» over de problemer de selv ikke har håndtert. «Kjærlighet» er nydelig, men her blir det navlebeskuende og bortimot naivt. Ser de her for seg seg selv, de kongelige, stående på bruen - og håper på at problemene skylles ut med (bade) vannet!? 

[Snurrevippen]

Helene1982 skrev (24 minutter siden):

Det er med god grunn at kvinner ikke har tillit til politiet i saker som omhandler partnervold. Om du kun har ett blåmerke eller to vil det være ord mot ord og du må gå hjem til din overgriper og si unnskyld så han ikke gir deg juling igjen. I øyeblikket en voldsutsatt kvinne forlater en voldelig mann er det størst sannsynlighet for at hun blir drept. Det farligste en kvinne kan gjøre er å forlate en voldelig mann. Åolitiet har sagt i opptak at Marius får spesialbehandling. Politiet som er ansvarlig for å passe på skaugum og kongefamilien har enten ikke fått med seg (tvilsomt) at kriminelle kommer og går på eiendommen eller.. de har ikke gjort noe med det. Det å lure på hva slags intensjoner en mor til et voldsoffer har etter å ha blitt avvist av hans foreldre har er spekulativt. om man hadde spurt folk flest om hva de hadde gjort om deres barn ble utsatt for partnervold, ville det vært: det som skal til. Statistisk sett er det mer normalt enn ikke at kvinner som har blitt utsatt for partnervold ikke anmelder umidddlbart. De er som regel fortsatt livredde for å trigge ham, og har fokus på å overleve. Dette er 100% normalt. 

 

Mange gode poeng. Det er sant at mange kvinner som utsettes for partnervold ikke anmelder umiddelbart. Det stemmer også at å forlate en voldelig partner sees på som en at de mest risikofylte fasene. I denne saken kom dette opp en god stund etter forholdet tok slutt? Men det betyr ikke at anmeldelser er nyttesløse eller at samfunnet står totalt uten løsninger. Det finnes krisesentre, voldsalarm, besøksforbud og til og med muligheten til å få voldsoffererstatning uten en dom. Det blir derfor en overforenkling å fremstille at voldsutsatte kvinner må hjem og si unnskyld (selv om dette skjer), og er med på å skape passivitet fremfor å informere om reelle handlingsalternativer. 

Utsagnet om at politiet har innrømmer å gi MH spesialbehandling bør jo selvsagt også møtes med kritiske spørsmål. Hva innebærer denne spesialbehandlingen? For det vi vet kan det dreie seg om skjerming fra offentligheten, noe som ikke er uvanlig for profilerte personer. Vi vet ikke. 

I mitt innlegg spekulerer jeg ikke i morens intensjoner, bare så det er klart. Men nevner det fordi det er relevant å stille spørsmål til hennes valg. Dersom vi erkjenner at mange voldsofre ikke anmelder umiddelbart, er det desto viktigere at pårørende tar ansvar. Hvis vi mener at voldsutsatte trenger beskyttelse, bør vi også spørre om hvorfor beskyttelsen ikke kom før saken ble medieoppslag. Det er viktig at slike saker får nødvendig  rettslig oppfølging. 

Det er helt nødvendig at man argumenterer for at samfunnet må ta partnervold på alvor. Men det er ikke synonymt med å ukritisk rette pekefingeren ett sted og frita andre ansvaret. Ser du poenget mitt? 

[Raven.Writingdesk]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Det kan man kun spekulere i, men det er jo hvert fall normalt at foreldrene snakker sammen om barna sine.

Jeg synes uansett det er kjipt at de ikke møter JS og moren med mer ydmykhet, helt uavhengig av hva man forventer eller ikke forventer ifht å ta tak i dette med Marius. Man trenger liksom ikke være slik JS og hennes mor har oppfattet det som at de var. Man bør være litt mer varsom i reaksjonene og måten man snakker på når man hører at deres barn har vært fysisk voldelig og har utsatt andre for økonomisk vold. 

Ut ifra det som står i artikkelen så skjønner jeg det sånn at mora til JS snakker med HM og etter samtalen gir hun tilbakemelding om at J. «Ønsket mer støtte og forståelse» (ikke nøyaktig ordlyd) - når mor har informert datter om samtalen med HM. Hva som ligger i det er jo umulig å vite, annet enn at HM får direkte tilbakemelding på at hans respons når ett voldsoffer har stått fram om at hans stesønn utøver vold; opplever seg ikke støttet, hans respons på dette er da at han «hører hva du sier» og skal ta kontakt men gjør aldri dette. Jeg leser hans respons og derpå manglende oppfølging som en klar avvisning av J.S og hennes mor. Dette var ikke viktig nok til å prioritere eller følge opp. Kontakten er mellom HM, ikke MM. Det hadde vært interessant å vite om det er noen spesiell årsak til at det er HM som holder kontakten med eks svigermor fremfor MM.

Snurrevippen skrev (29 minutter siden):

Mange gode poeng. Det er sant at mange kvinner som utsettes for partnervold ikke anmelder umiddelbart. Det stemmer også at å forlate en voldelig partner sees på som en at de mest risikofylte fasene. I denne saken kom dette opp en god stund etter forholdet tok slutt? Men det betyr ikke at anmeldelser er nyttesløse eller at samfunnet står totalt uten løsninger. Det finnes krisesentre, voldsalarm, besøksforbud og til og med muligheten til å få voldsoffererstatning uten en dom. Det blir derfor en overforenkling å fremstille at voldsutsatte kvinner må hjem og si unnskyld (selv om dette skjer), og er med på å skape passivitet fremfor å informere om reelle handlingsalternativer. 

Utsagnet om at politiet har innrømmer å gi MH spesialbehandling bør jo selvsagt også møtes med kritiske spørsmål. Hva innebærer denne spesialbehandlingen? For det vi vet kan det dreie seg om skjerming fra offentligheten, noe som ikke er uvanlig for profilerte personer. Vi vet ikke. 

I mitt innlegg spekulerer jeg ikke i morens intensjoner, bare så det er klart. Men nevner det fordi det er relevant å stille spørsmål til hennes valg. Dersom vi erkjenner at mange voldsofre ikke anmelder umiddelbart, er det desto viktigere at pårørende tar ansvar. Hvis vi mener at voldsutsatte trenger beskyttelse, bør vi også spørre om hvorfor beskyttelsen ikke kom før saken ble medieoppslag. Det er viktig at slike saker får nødvendig  rettslig oppfølging. 

Det er helt nødvendig at man argumenterer for at samfunnet må ta partnervold på alvor. Men det er ikke synonymt med å ukritisk rette pekefingeren ett sted og frita andre ansvaret. Ser du poenget mitt? 

Hva var Marius Borg Høyby sin respons på at det ble en anmeldelse om vold mot J.S ?

 

[Gjest Freydis]

Snurrevippen skrev (56 minutter siden):

 

Det stod vel i en avis at hun hadde gått til tysk media. Mener noen hadde linket til den saken i denne tråden. Jo, jeg mener selvfølgelig at man skal ha sympati med moren til JS også. De er foreldre som har barn som har opplevd noe traumatiserende. Innlegget dreide seg ikke om sympati, men den urimelig ansvarliggjøringen.

Det er helt klart et dilemma foreldre har om man skal anmelde eller ei, men man kommer til et punkt der man må ta en voksen avgjørelse og sette ned foten. Sett fra en annen side, påstod MH at Snekkestad hadde utøvd vold mot han også, og det gjør jo saken mer komplisert. Akkurat dette er jo vanskelig for foreldre å ta stilling til, derfor ville en anmeldelse og en etterforskning hjulpet for å få sannheten frem.

Nei, det var britiske Daily Mail som var i Norge for å dekke saken. De intervjuet  Juliannes mor ifm at Julianne hadde lagt ut en sterk melding om Marius på Instagram:

https://www.seher.no/kongelig/hardt-ut-mot-marius/81809382

[-Pusheen-]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Ut ifra det som står i artikkelen så skjønner jeg det sånn at mora til JS snakker med HM og etter samtalen gir hun tilbakemelding om at J. «Ønsket mer støtte og forståelse» (ikke nøyaktig ordlyd) - når mor har informert datter om samtalen med HM. Hva som ligger i det er jo umulig å vite, annet enn at HM får direkte tilbakemelding på at hans respons når ett voldsoffer har stått fram om at hans stesønn utøver vold; opplever seg ikke støttet, hans respons på dette er da at han «hører hva du sier» og skal ta kontakt men gjør aldri dette. Jeg leser hans respons og derpå manglende oppfølging som en klar avvisning av J.S og hennes mor. Dette var ikke viktig nok til å prioritere eller følge opp. Kontakten er mellom HM, ikke MM. Det hadde vært interessant å vite om det er noen spesiell årsak til at det er HM som holder kontakten med eks svigermor fremfor MM.

 

 

Det kan hende du har rett. Er jo ikke lett å tolke hvordan det egentlig var, når det fremstilles kun via tekst i en artikkel.