Gå til innhold
Vil du være med på bakrommet?

Marius Borg Høiby

Justlooking

Av Justlooking
i Rampelyset M-Å

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for regelbrudd, ved høy aktivitet kan tråden bli stengt for moderering over kort eller lengre tid avhengig av kapasitet. Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Minner spesielt på regelen om opphavsrett, brukerdebatt og spekulasjoner. Debatter rundt debatten og debatter rundt andre debatanter vil bli fjernet som avsporinger og ved høy gjentagelse vil vi vurdere innføring av kortere utestengelser for å holde fokuset på selve saken. Ved høy aktivitet kan det bli fjernet innlegg uten at det legges igjen ryddemelding. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråd som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Fremhevede innlegg

Raven.Writingdesk A-Kjendis

Raven.Writingdesk

Skrevet
Skrevet (endret)
Isild skrev (53 minutter siden):

Jeg tror nok det, at de vil få en trygg plass og tillit. Folk glemmer som andre her nevner. Jeg personlig syns de som kommer etter Harald og Sonja kun har skuffet, så for meg er det "ødelagt". Det er som du ramser opp. Utenomjordiske, englekontakt, voldtektsmann, influencer, hobbykunstner, kriminelle og pedofile venner, og stumme utover "ingen kommentar" og trillebår. 

Interessant det du nevner med verdensuroen og hva et monarki kan komme til å bety i forbindelse med det, utdyp gjerne. Det syns jeg interessant å høre andres tanker om. Men det hører vel egentlig hjemme i kongehustråden. 

Til ditt første avsnitt: her har vi ganske lik opplevelse. Til ditt andre: jeg velger å svare i denne tråden fordi jeg mener det er høyst relevant at hvor samlende kronprinsparet kan fungere i en krise, er avhengig av tilliten de har hos folket: hvor troverdige er de (den dagen de inntar rollen som konge og dronning) for meg (som nevnt i tidligere innlegg) - har jeg ikke den tilliten til dem, de vil dermed ikke ha den samlende effekten, jeg vil til og med bruke ordet trøst, (for min del) - i en (nasjonal) krise som jeg mener er mye av funksjonen til monarkiet.

Monarkiet har en symbolverdi, og denne veier tungt (til tross for ingen reell politisk makt) Det er derfor jeg mener de også må tåle å holdes ansvarlig langt mer enn andre som ikke har samme rolle, når de står en slik situasjon med sin førstefødte sønn. Sagt på spissen vil jeg si at «folket» er også «barna» til en konge og en dronning, og hvis disse blir utrygge på kongen og dronningen sin moral, etikk, valg, motiv; så er det ikke bra. Det er også årsaken til at jeg kritiserer dem så kraftig i deres håndtering av denne saken. Det handler rett og slett om deres evne til å lede. Ikke å være en mor eller far for MBH, men å være ledere for folket.
 

Selv om de da er ledere uten politisk makt så har de symbolsk verdi derav har de symbolsk makt, kulturell makt. Det kan i enkelte tilfeller være mer reell makt, enn formell makt. 
 

Fremmed fugl skrev (50 minutter siden):

"Vitnet er helt upålitelig og vi skjønner ikke at politiet legger vekt på hva dry har å si." 

"Eneste grunn til at dette er en sak, er at han er i familien vår."

"Disse bildene og filmene beviser ikke noen voldtekter" 

Ja, du har rett i at dem ikke vil kunne komme med slike uttalelser uten å bli møtt med mye kritikk og negative reaksjoner. 

"Saken er alvorlig" 

Har dem sagt, ingen har problematisert det. 

"Vi er tydelige på at vi ønsker at Marius skal få straff som fortjent for det han har gjort. Våre tanker går til alle de fornærmede i denne saken." 

Vil også være totalt uproblematisk. Problemet er at dem ikke vil si noe slikt. Grunnen til det vil du finne et helt annet sted enn i Grunnloven. 

Veldig bra innlegg og jeg forstår absolutt hva du poengterer! 

Endret av Raven.Writingdesk
  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
TigerK C-Kjendis

TigerK

Skrevet
Skrevet

Når det gjelder spørsmålet om kronprinsfamilien skal uttale seg eller ikke i saken mot deres sønn, så kan man bare spekulere i årsaken til deres relative taushet.
 

Det er mange rykter som går, men de er ikke pålitelige (enda). Rykter er bare rykter til de blir stadfestet gjennom fakta. Men det vi VET, er at kronprinsessen var vitne til at hennes voksne sønn var «aggressivt utagerende» mot en av sine tidligere kjærester, vi vet også at kronprinsparet ble varslet om vold i nære relasjoner og at de ikke agerte på dette. Vi vet også at kronprinsfamilien har visst at organiserte kriminelle har vært inne i deres private residens, og at det har blitt stjålet gjenstander med høy verdi, samt et bensinkort (bruker hadde også pin-kode til kortet). Vi vet videre at kronprinsfamilien har visst om «sakskomplekset» og at de har forsøkt å få hjelp til Marius, at han har vært i behandling tidligere og at det derfor er naturlig å anta at MM og HM har visst om MBH sin rusbruk. Vi vet at Marius ble anmeldt for råkjøring inne på kronprinsfamiliens eiendom, og det er sannsynlig at de derfor visste om denne hendelsen. Vi vet at det har vær avholdt «Skaugumfestivaler» ved flere anledinger. Hva mer de eventuelt har visst er ikke offentlig kjent. 
 

Så er det noen hendelser som vi ikke har fått bekreftet at HM og MM visste om; voldtekt er en av disse. Minst to av overgrepene har skjedd på Skaugum, en i HM og MM sin kjellerstue. Et overgrep fant sted dagen før mor og sønn var på offentlig madrass-shopping. Overgrepene strekker seg over lang tid (minst sju år). Halve (minst!) utelivs-Oslo har visst om ryktene om voldtekt, inkludert de fleste mediene, men uten harde fakta har det vært umulig å skrive om. Vi vet samtidig at kronprinsparet har mange bekjentskaper innen presse-Norge. Så kan man bare spekulere i sannsynligheten for at disse «ryktene» på ett eller annet tidspunkt nådde fram til kronprinsparet. Og hvis de ikke gjorde det; hvorfor ikke? Når fetteren min fra Haslum har hørt disse ryktene i årevis, hvorfor har ikke kronprinsfamilien visst? Vanskelig å svare på, selvfølgelig. 
 

Så om offentlig uttalelse; Kun få timer etter angrepene under Pride, kom kongehuset med en uttalelse:

«Vi føler med alle pårørende og berørte og sender varme tanker til alle som nå er redde, urolige og i sorg, sier kongen.

– Vi må stå sammen om å forsvare verdiene våre: Frihet, mangfold og respekt for hverandre. Vi må fortsette å stå opp for at alle mennesker skal føle seg trygge.»

På dette tidspunktet var ingen siktet, vi visste ikke noe om motiv og ingen var dømt av noen domstol. Dette sto ikke i veien for en generell uttalelse fra kongen. 
Kongen har også uttalt seg om Durek om brudd på avtalen med kongehuset:

«Jeg tror ikke det har sunket helt inn hva vi mener ennå, men vi er i prosess, og dette kommer til å løse seg etter hvert. Vi blir bedre og bedre kjent, og vi kommer til å snakke mer med ham, som vi gjør i en familie, sa kongen på spørsmål fra NTB. – Det kommer nok til å løse seg. Men jeg lover ikke at det løser seg i morgen, sa han.»

Det er selvsagt mange grunner til ikke å ville uttale seg om en sak offentlig. En av dem er av samme grunn mange mener MM ikke skal kalles inn til avhør, nemlig at man har rett til «å ikke svare på spørsmål som vil kunne utsette vitnet for straff. Det samme gjelder for nære familiemedlemmer.» 

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 8
Isild B-Kjendis

Isild

Skrevet
Skrevet
Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Til ditt første avsnitt: her har vi ganske lik opplevelse. Til ditt andre: jeg velger å svare i denne tråden fordi jeg mener det er høyst relevant at hvor samlende kronprinsparet kan fungere i en krise, er avhengig av tilliten de har hos folket: hvor troverdige er de (den dagen de inntar rollen som konge og dronning) for meg (som nevnt i tidligere innlegg) - har jeg ikke den tilliten til dem, de vil dermed ikke ha den samlende effekten, jeg vil til og med bruke ordet trøst, (for min del) - i en (nasjonal) krise som jeg mener er mye av funksjonen til monarkiet.

Monarkiet har en symbolverdi, og denne veier tungt (til tross for ingen reell politisk makt) Det er derfor jeg mener de også må tåle å holdes ansvarlig langt mer enn andre som ikke har samme rolle, når de står en slik situasjon med sin førstefødte sønn. Sagt på spissen vil jeg si at «folket» er også «barna» til en konge og en dronning, og hvis disse blir utrygge på kongen og dronningen sin moral, etikk, valg, motiv; så er det ikke bra. Det er også årsaken til at jeg kritiserer dem så kraftig i deres håndtering av denne saken. Det handler rett og slett om deres evne til å lede. Ikke å være en mor eller far for MBH, men å være ledere for folket.
 

Selv om de da er ledere uten politisk makt så har de symbolsk verdi derav har de symbolsk makt, kulturell makt. Det kan i enkelte tilfeller være mer reell makt, enn formell makt. 
 

Veldig bra innlegg og jeg forstår absolutt hva du poengterer! 

Godt forklart. 

Vi kan kanskje si det sånn at det er tryggheten vi har følt som nå er borte. Kong Olav var svært tydelig og tilstede, det har også Harald og Sonja vært frem til de siste årene. Men nå har"Alt for Norge" blitt "Alt for familien". 

Et urolig folk trenger trygge ledere. Mange er redde om dagen mtp nye "vennskap" mellom stormakter osv, og et mer usikkerhet rundt forsvarsallianser. Som du sier så ville den kulturelle kongelige makten og tyngden vært betryggende for mange nå. Istedet så har kongehuset blitt et "fort" der vi ikke slipper inn - de har knelet under private dramaer og intriger. 

Det er helt uhørt at det har fått skje at MBH har skapt denne situasjonen. Og jeg er ikke videre imponert over de andre vi ramset opp heller. 

 

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Gjest Freydis

Gjest Freydis

Skrevet
Skrevet
Isild skrev (3 minutter siden):

Godt forklart. 

Vi kan kanskje si det sånn at det er tryggheten vi har følt som nå er borte. Kong Olav var svært tydelig og tilstede, det har også Harald og Sonja vært frem til de siste årene. Men nå har"Alt for Norge" blitt "Alt for familien". 

Et urolig folk trenger trygge ledere. Mange er redde om dagen mtp nye "vennskap" mellom stormakter osv, og et mer usikkerhet rundt forsvarsallianser. Som du sier så ville den kulturelle kongelige makten og tyngden vært betryggende for mange nå. Istedet så har kongehuset blitt et "fort" der vi ikke slipper inn - de har knelet under private dramaer og intriger. 

Det er helt uhørt at det har fått skje at MBH har skapt denne situasjonen. Og jeg er ikke videre imponert over de andre vi ramset opp heller. 

 

Nytt motto: "Alt for familien - gjør som vi sier, ikke som vi gjør."

Raven.Writingdesk A-Kjendis

Raven.Writingdesk

Skrevet
Skrevet
TigerK skrev (6 minutter siden):

Når det gjelder spørsmålet om kronprinsfamilien skal uttale seg eller ikke i saken mot deres sønn, så kan man bare spekulere i årsaken til deres relative taushet.
 

Det er mange rykter som går, men de er ikke pålitelige (enda). Rykter er bare rykter til de blir stadfestet gjennom fakta. Men det vi VET, er at kronprinsessen var vitne til at hennes voksne sønn var «aggressivt utagerende» mot en av sine tidligere kjærester, vi vet også at kronprinsparet ble varslet om vold i nære relasjoner og at de ikke agerte på dette. Vi vet også at kronprinsfamilien har visst at organiserte kriminelle har vært inne i deres private residens, og at det har blitt stjålet gjenstander med høy verdi, samt et bensinkort (bruker hadde også pin-kode til kortet). Vi vet videre at kronprinsfamilien har visst om «sakskomplekset» og at de har forsøkt å få hjelp til Marius, at han har vært i behandling tidligere og at det derfor er naturlig å anta at MM og HM har visst om MBH sin rusbruk. Vi vet at Marius ble anmeldt for råkjøring inne på kronprinsfamiliens eiendom, og det er sannsynlig at de derfor visste om denne hendelsen. Vi vet at det har vær avholdt «Skaugumfestivaler» ved flere anledinger. Hva mer de eventuelt har visst er ikke offentlig kjent. 
 

Så er det noen hendelser som vi ikke har fått bekreftet at HM og MM visste om; voldtekt er en av disse. Minst to av overgrepene har skjedd på Skaugum, en i HM og MM sin kjellerstue. Et overgrep fant sted dagen før mor og sønn var på offentlig madrass-shopping. Overgrepene strekker seg over lang tid (minst sju år). Halve (minst!) utelivs-Oslo har visst om ryktene om voldtekt, inkludert de fleste mediene, men uten harde fakta har det vært umulig å skrive om. Vi vet samtidig at kronprinsparet har mange bekjentskaper innen presse-Norge. Så kan man bare spekulere i sannsynligheten for at disse «ryktene» på ett eller annet tidspunkt nådde fram til kronprinsparet. Og hvis de ikke gjorde det; hvorfor ikke? Når fetteren min fra Haslum har hørt disse ryktene i årevis, hvorfor har ikke kronprinsfamilien visst? Vanskelig å svare på, selvfølgelig. 
 

Så om offentlig uttalelse; Kun få timer etter angrepene under Pride, kom kongehuset med en uttalelse:

«Vi føler med alle pårørende og berørte og sender varme tanker til alle som nå er redde, urolige og i sorg, sier kongen.

– Vi må stå sammen om å forsvare verdiene våre: Frihet, mangfold og respekt for hverandre. Vi må fortsette å stå opp for at alle mennesker skal føle seg trygge.»

På dette tidspunktet var ingen siktet, vi visste ikke noe om motiv og ingen var dømt av noen domstol. Dette sto ikke i veien for en generell uttalelse fra kongen. 
Kongen har også uttalt seg om Durek om brudd på avtalen med kongehuset:

«Jeg tror ikke det har sunket helt inn hva vi mener ennå, men vi er i prosess, og dette kommer til å løse seg etter hvert. Vi blir bedre og bedre kjent, og vi kommer til å snakke mer med ham, som vi gjør i en familie, sa kongen på spørsmål fra NTB. – Det kommer nok til å løse seg. Men jeg lover ikke at det løser seg i morgen, sa han.»

Det er selvsagt mange grunner til ikke å ville uttale seg om en sak offentlig. En av dem er av samme grunn mange mener MM ikke skal kalles inn til avhør, nemlig at man har rett til «å ikke svare på spørsmål som vil kunne utsette vitnet for straff. Det samme gjelder for nære familiemedlemmer.» 

Veldig bra innlegg og tankevekkende det du poengterer på slutten der…

Isild skrev (3 minutter siden):

Godt forklart. 

Vi kan kanskje si det sånn at det er tryggheten vi har følt som nå er borte. Kong Olav var svært tydelig og tilstede, det har også Harald og Sonja vært frem til de siste årene. Men nå har"Alt for Norge" blitt "Alt for familien". 

Et urolig folk trenger trygge ledere. Mange er redde om dagen mtp nye "vennskap" mellom stormakter osv, og et mer usikkerhet rundt forsvarsallianser. Som du sier så ville den kulturelle kongelige makten og tyngden vært betryggende for mange nå. Istedet så har kongehuset blitt et "fort" der vi ikke slipper inn - de har knelet under private dramaer og intriger. 

Det er helt uhørt at det har fått skje at MBH har skapt denne situasjonen. Og jeg er ikke videre imponert over de andre vi ramset opp heller. 

 

Akkurat. At symbolverdi har mye makt er det ingen tvil om; se hva som skjedde med AP sine meningsmålinger etter det ble annonsert at Jens var «back in the game». Det handler utelukkende om hvordan han oppfattes av folket. Uten at jeg har en formening om det ene eller det andre, ønsker kun å poengtere at også i Norge har enkeltindivid enten en samlende eller splittende effekt. I monarkiet sitt tilfelle så ligger det nærmest i stillingsinstruksen at de skal være samlende. Det som problematiserer deres rolle er at de ikke har søkt den selv og ikke kan de «si opp» eller «få sparken» heller.. med det sagt er vel MM den «nærmeste» som har «søkt stillingen selv» hun har ikke blitt født inn i den, i det minste. Likevel fremstår hun for meg som den som opptrer (sammen med sin sønn) - å ha minst ansvarsfølelse. 

  • Liker 14
  • Nyttig 1
Gjest Freydis

Gjest Freydis

Skrevet
Skrevet
TigerK skrev (15 minutter siden):

Når det gjelder spørsmålet om kronprinsfamilien skal uttale seg eller ikke i saken mot deres sønn, så kan man bare spekulere i årsaken til deres relative taushet.
 

Det er mange rykter som går, men de er ikke pålitelige (enda). Rykter er bare rykter til de blir stadfestet gjennom fakta. Men det vi VET, er at kronprinsessen var vitne til at hennes voksne sønn var «aggressivt utagerende» mot en av sine tidligere kjærester, vi vet også at kronprinsparet ble varslet om vold i nære relasjoner og at de ikke agerte på dette. Vi vet også at kronprinsfamilien har visst at organiserte kriminelle har vært inne i deres private residens, og at det har blitt stjålet gjenstander med høy verdi, samt et bensinkort (bruker hadde også pin-kode til kortet). Vi vet videre at kronprinsfamilien har visst om «sakskomplekset» og at de har forsøkt å få hjelp til Marius, at han har vært i behandling tidligere og at det derfor er naturlig å anta at MM og HM har visst om MBH sin rusbruk. Vi vet at Marius ble anmeldt for råkjøring inne på kronprinsfamiliens eiendom, og det er sannsynlig at de derfor visste om denne hendelsen. Vi vet at det har vær avholdt «Skaugumfestivaler» ved flere anledinger. Hva mer de eventuelt har visst er ikke offentlig kjent. 
 

Så er det noen hendelser som vi ikke har fått bekreftet at HM og MM visste om; voldtekt er en av disse. Minst to av overgrepene har skjedd på Skaugum, en i HM og MM sin kjellerstue. Et overgrep fant sted dagen før mor og sønn var på offentlig madrass-shopping. Overgrepene strekker seg over lang tid (minst sju år). Halve (minst!) utelivs-Oslo har visst om ryktene om voldtekt, inkludert de fleste mediene, men uten harde fakta har det vært umulig å skrive om. Vi vet samtidig at kronprinsparet har mange bekjentskaper innen presse-Norge. Så kan man bare spekulere i sannsynligheten for at disse «ryktene» på ett eller annet tidspunkt nådde fram til kronprinsparet. Og hvis de ikke gjorde det; hvorfor ikke? Når fetteren min fra Haslum har hørt disse ryktene i årevis, hvorfor har ikke kronprinsfamilien visst? Vanskelig å svare på, selvfølgelig. 
 

Så om offentlig uttalelse; Kun få timer etter angrepene under Pride, kom kongehuset med en uttalelse:

«Vi føler med alle pårørende og berørte og sender varme tanker til alle som nå er redde, urolige og i sorg, sier kongen.

– Vi må stå sammen om å forsvare verdiene våre: Frihet, mangfold og respekt for hverandre. Vi må fortsette å stå opp for at alle mennesker skal føle seg trygge.»

På dette tidspunktet var ingen siktet, vi visste ikke noe om motiv og ingen var dømt av noen domstol. Dette sto ikke i veien for en generell uttalelse fra kongen. 
Kongen har også uttalt seg om Durek om brudd på avtalen med kongehuset:

«Jeg tror ikke det har sunket helt inn hva vi mener ennå, men vi er i prosess, og dette kommer til å løse seg etter hvert. Vi blir bedre og bedre kjent, og vi kommer til å snakke mer med ham, som vi gjør i en familie, sa kongen på spørsmål fra NTB. – Det kommer nok til å løse seg. Men jeg lover ikke at det løser seg i morgen, sa han.»

Det er selvsagt mange grunner til ikke å ville uttale seg om en sak offentlig. En av dem er av samme grunn mange mener MM ikke skal kalles inn til avhør, nemlig at man har rett til «å ikke svare på spørsmål som vil kunne utsette vitnet for straff. Det samme gjelder for nære familiemedlemmer.» 

Helt enig i at dette var et bra innlegg og det får oss til å tenke.

Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
TigerK skrev (1 time siden):

Når det gjelder spørsmålet om kronprinsfamilien skal uttale seg eller ikke i saken mot deres sønn, så kan man bare spekulere i årsaken til deres relative taushet.
 

Det er mange rykter som går, men de er ikke pålitelige (enda). Rykter er bare rykter til de blir stadfestet gjennom fakta. Men det vi VET, er at kronprinsessen var vitne til at hennes voksne sønn var «aggressivt utagerende» mot en av sine tidligere kjærester, vi vet også at kronprinsparet ble varslet om vold i nære relasjoner og at de ikke agerte på dette. Vi vet også at kronprinsfamilien har visst at organiserte kriminelle har vært inne i deres private residens, og at det har blitt stjålet gjenstander med høy verdi, samt et bensinkort (bruker hadde også pin-kode til kortet). Vi vet videre at kronprinsfamilien har visst om «sakskomplekset» og at de har forsøkt å få hjelp til Marius, at han har vært i behandling tidligere og at det derfor er naturlig å anta at MM og HM har visst om MBH sin rusbruk. Vi vet at Marius ble anmeldt for råkjøring inne på kronprinsfamiliens eiendom, og det er sannsynlig at de derfor visste om denne hendelsen. Vi vet at det har vær avholdt «Skaugumfestivaler» ved flere anledinger. Hva mer de eventuelt har visst er ikke offentlig kjent. 
 

Så er det noen hendelser som vi ikke har fått bekreftet at HM og MM visste om; voldtekt er en av disse. Minst to av overgrepene har skjedd på Skaugum, en i HM og MM sin kjellerstue. Et overgrep fant sted dagen før mor og sønn var på offentlig madrass-shopping. Overgrepene strekker seg over lang tid (minst sju år). Halve (minst!) utelivs-Oslo har visst om ryktene om voldtekt, inkludert de fleste mediene, men uten harde fakta har det vært umulig å skrive om. Vi vet samtidig at kronprinsparet har mange bekjentskaper innen presse-Norge. Så kan man bare spekulere i sannsynligheten for at disse «ryktene» på ett eller annet tidspunkt nådde fram til kronprinsparet. Og hvis de ikke gjorde det; hvorfor ikke? Når fetteren min fra Haslum har hørt disse ryktene i årevis, hvorfor har ikke kronprinsfamilien visst? Vanskelig å svare på, selvfølgelig. 
 

Så om offentlig uttalelse; Kun få timer etter angrepene under Pride, kom kongehuset med en uttalelse:

«Vi føler med alle pårørende og berørte og sender varme tanker til alle som nå er redde, urolige og i sorg, sier kongen.

– Vi må stå sammen om å forsvare verdiene våre: Frihet, mangfold og respekt for hverandre. Vi må fortsette å stå opp for at alle mennesker skal føle seg trygge.»

På dette tidspunktet var ingen siktet, vi visste ikke noe om motiv og ingen var dømt av noen domstol. Dette sto ikke i veien for en generell uttalelse fra kongen. 
Kongen har også uttalt seg om Durek om brudd på avtalen med kongehuset:

«Jeg tror ikke det har sunket helt inn hva vi mener ennå, men vi er i prosess, og dette kommer til å løse seg etter hvert. Vi blir bedre og bedre kjent, og vi kommer til å snakke mer med ham, som vi gjør i en familie, sa kongen på spørsmål fra NTB. – Det kommer nok til å løse seg. Men jeg lover ikke at det løser seg i morgen, sa han.»

Det er selvsagt mange grunner til ikke å ville uttale seg om en sak offentlig. En av dem er av samme grunn mange mener MM ikke skal kalles inn til avhør, nemlig at man har rett til «å ikke svare på spørsmål som vil kunne utsette vitnet for straff. Det samme gjelder for nære familiemedlemmer.» 

Det er vel åpenbart og besvart hvorfor de ikke kan uttale seg om saken.  Og har bla sagt dette er marius sin historie, de må ta hensyn til alle de berørte i saken og de vil at rettstaten skal få gjøre jobben  sin,  og repektere dem. Så hvorfor  er vel ikke noe å lure, på det har de jo fortalt om.

Familien hans har helt sikkert vært vitne  til mye mer enn den hendelsen.  Den andre involverte  , omtalte denne hendelsen som en krangel. Og mor  håndterte situasjonen.  Til tross for denne hendelsen,  sier j i imtervju, at ingen visste om psykisk  og fysisk vold før hun tok det opp med noen rundt bruddet. Og at kronprinsparet  ikke ble informert om det  før i januar 2023. 

For å ikke lage masse misforstårlser, så er ikke nødvendigvis en eller to enkelt hendelser noe som er straffbart. Selv om det kan oppfattes som feks psykisk vold de enkeltstående  hendelsene. I prinsippet er det ikke ulovlig  å bli sinna, krangle etc. Det er ulovlig å skade noen. 

Hendelsen på båten kan selvsagt sees sammen med det større bildet fysisk og psykisk vold. Men kan også ansees som en enkelt hendelse Førstnevnte er straffbart og det andre er ikke. Uansett  iht den hendelsen er infen sisktet eller mustenkt for noe. Politiet skulle etterforske saken. Og intil de kommer med en konklusjon iht at han ble sinna på den båten,  har ingen noe belegg  for å kalle den hverken det ene eller andre. 

Hvem som stjal hva og når når, det vet man heller ikke. 

Kronprinsparet har aldri nektet noe steder for at de ikke er kjent med hans problemer.  At de er kjent med hans problemer,  betyr jo ikke at de vet  alt og helt ned i underbuksa hans, av den grunn. Selvsagt vet at han sliter om han har slitt med diagnoser hele livet. Skal jo være bra blind om man ikke ser at noen har trøbbel da. Er jo ikke sånn at ett svar på noe, så er det svar på absolutt alt. Som kronprinsen sa, vi vet det han har fortalt oss. Jeg vil jo tolke  det iht , vi vet hva han har fortalt oss, vi vet ikke mer og vi vet ikke hva som er sant eller ikke. 

Skulle legge til noe jeg mener å huske nora sa etter hun sto åpent frem, ang hvordan han oppførte seg etterpå. Men finner ikke  sitat bar artikkel, så dropper den. Men hun har uttalt seg noe om det. 

 

  • Liker 4
TigerK C-Kjendis

TigerK

Skrevet
Skrevet
Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Det er vel åpenbart og besvart hvorfor de ikke kan uttale seg om saken. 

For meg er det ikke åpenbart. Det er hovedbudskapet mitt i innlegget, og hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør. Jeg er ikke opptatt av om hendelsene er lovstridige, men bruker dem for å understøtte mine argumenter. Jeg vet ikke hva som er «sannheten», men jeg mener det er sunt å ha et kritisk blikk til hva maktpersoner foretar seg, og spesielt i saker hvor alvorlig kriminalitet som vold, trusler og overgrep er involvert. Å stille spørsmål er ikke synonymt med kritikk. 

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
TigerK skrev (8 minutter siden):

For meg er det ikke åpenbart. Det er hovedbudskapet mitt i innlegget, og hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør. Jeg er ikke opptatt av om hendelsene er lovstridige, men bruker dem for å understøtte mine argumenter. Jeg vet ikke hva som er «sannheten», men jeg mener det er sunt å ha et kritisk blikk til hva maktpersoner foretar seg, og spesielt i saker hvor alvorlig kriminalitet som vold, trusler og overgrep er involvert. Å stille spørsmål er ikke synonymt med kritikk. 

Spørsmålet er jo besvart.det står ikke ubesvart 

Forumansvarlig Sølvmedlem

Forumansvarlig

Skrevet
Skrevet

Tråden er ryddet for brukerangrep, brukerdebatt, spekulasjoner og avsporinger. En del innlegg er også fjernet av hensyn til ofrene.

Forumansvarlig

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet (endret)
TigerK skrev (3 timer siden):

For meg er det ikke åpenbart. Det er hovedbudskapet mitt i innlegget, og hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør. Jeg er ikke opptatt av om hendelsene er lovstridige, men bruker dem for å understøtte mine argumenter. Jeg vet ikke hva som er «sannheten», men jeg mener det er sunt å ha et kritisk blikk til hva maktpersoner foretar seg, og spesielt i saker hvor alvorlig kriminalitet som vold, trusler og overgrep er involvert. Å stille spørsmål er ikke synonymt med kritikk. 

  Bla i denne artikkelen,  begrunnes det også  hvorfor  de ikke kan være så åpne, som folk ønsker. I tilegg  til alle andre beskjeder om hensyn til  alle involverte, og rettsapparatet. Hvor mange flere grunner  teenger man, før dette ikke er et mysterium  iht hvorfor de ikke bretter ut det inneste innerste på sekundære personer?

https://www.dagbladet.no/kjendis/takknemlige-for-hjelpen-vi-har-fatt/82434201

Endret av Krokenguri
  • Liker 2
Gjest Freydis

Gjest Freydis

Skrevet
Skrevet
Krokenguri skrev (17 minutter siden):

  Bla i denne artikkelen,  begrunnes det også  hvorfor  de ikke kan være så åpne, som folk ønsker. I tilegg  til alle andre beskjeder om hensyn til  alle involverte, og rettsapparatet. Hvor mange flere grunner  teenger man, før dette ikke er et mysterium  iht hvorfor de ikke bretter ut det inneste innerste på sekundære personer?

https://www.dagbladet.no/kjendis/takknemlige-for-hjelpen-vi-har-fatt/82434201

Dette er jo velkjent fra Året med kongefamilien - MM skylder på pressen og HM sier at det Marius som eier historien - det må alle ha respekt for. Hva er det han mener? 

 

SusieDerkins A-Kjendis

SusieDerkins

Skrevet
Skrevet
Freydis skrev (16 minutter siden):

Dette er jo velkjent fra Året med kongefamilien - MM skylder på pressen og HM sier at det Marius som eier historien - det må alle ha respekt for. Hva er det han mener? 

 

Han mener sannsynligvis at MBH som en voksen og myndig person er den som etter loven bestemmer hvilke personlige detaljer om sin person han ønsker å dele med offentligheten. 

  • Liker 4
  • Nyttig 1
Fremmed fugl Verdensvant

Fremmed fugl

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (2 minutter siden):

Han mener sannsynligvis at MBH som en voksen og myndig person er den som etter loven bestemmer hvilke personlige detaljer om sin person han ønsker å dele med offentligheten. 

Nei. Jeg kan ikke bestemme hva andre skal dele om meg. Men det er ikke det som folk etterspør, at MM og HM skal fortelle mye om personlige ukjente forhold vedrørende Marius. Det folk savner er en tydelig standpunkt der dem støtter hans ofre, og gir han konsekvenser for hans pågående adferd. 

  • Liker 9
  • Nyttig 7
TigerK C-Kjendis

TigerK

Skrevet
Skrevet
Krokenguri skrev (55 minutter siden):

  Bla i denne artikkelen,  begrunnes det også  hvorfor  de ikke kan være så åpne, som folk ønsker. I tilegg  til alle andre beskjeder om hensyn til  alle involverte, og rettsapparatet. Hvor mange flere grunner  teenger man, før dette ikke er et mysterium  iht hvorfor de ikke bretter ut det inneste innerste på sekundære personer?

https://www.dagbladet.no/kjendis/takknemlige-for-hjelpen-vi-har-fatt/82434201

Det er ikke det at jeg ikke vet eller forstår det som uttrykkes. Det er det at jeg ikke nødvendigvis er enig. 

  • Liker 4
  • Nyttig 6
Gjest Freydis

Gjest Freydis

Skrevet
Skrevet
MissLucy skrev (18 minutter siden):

Han mener sannsynligvis at MBH som en voksen og myndig person er den som etter loven bestemmer hvilke personlige detaljer om sin person han ønsker å dele med offentligheten. 

Ingen har bedt om hans personlige opplysninger. Folk har bedt om at de er istand til å vise litt menneskelige sider og fortelle hvordan det er for dem. Men de tier.
De kunne fortalt hvordan det er å ha et barn som faller utenfor.
De kunne fortalt at de fortsatt vil støtte kampen mot vold i nære relasjoner, kampen for voldsutsatte kvinner på krisesenter. 
De kunne sagt at de skal slutte å støtte sønnen økonomisk og at de har funnet ut at det var en feilslått strategi at det ser ut som om apanasjen går til å støtte en kriminell og kjøp av narkotika - altså indirekte støtte til kriminelle narkobander. 

Det er mye de kunne sagt uten å berøre historien Marius eier selv (som de sier).

Til slutt burde de sagt at de skal gjøre alt de kan for at alt uroen ikke skal gå utover deres jobb i det norske kongehuset.

SusieDerkins A-Kjendis

SusieDerkins

Skrevet
Skrevet
Fremmed fugl skrev (48 minutter siden):

Nei. Jeg kan ikke bestemme hva andre skal dele om meg. Men det er ikke det som folk etterspør, at MM og HM skal fortelle mye om personlige ukjente forhold vedrørende Marius. Det folk savner er en tydelig standpunkt der dem støtter hans ofre, og gir han konsekvenser for hans pågående adferd. 

Jeg sa ikke at du kan bestemme hva andre kan dele. Jeg sa at du kan bestemme hva andre ikke kan dele om deg.

Det følger direkte av de grunnleggende menneskerettighetene, som du finner både i grunnloven, egne spesialllover og internasjonale konvensjoner som Norge har signert.

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Snurrevippen Skravlebøtte

Snurrevippen

Skrevet
Skrevet
Freydis skrev (9 timer siden):

Vi vet ihvertfall at de har valgt den strategien det er å sitte stille i båten og tro at folk glemmer. 


Nei. Det vet vi ikke. Din påstand er en tolking, og ikke en objektiv sannhet. 

  • Liker 4
  • Nyttig 4
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet (endret)
TigerK skrev (1 time siden):

Det er ikke det at jeg ikke vet eller forstår det som uttrykkes. Det er det at jeg ikke nødvendigvis er enig. 

Blir det ikke mer riktig da, å være heller tydelig på at man ikke er enig. Da det ikke er riktig at de ikke har uttalt seg litt, og begrunnet hvorfor  de ikke kan si like mye folket ønsker seg.

Iht private  anliggende iht marius, så har ikke de noen rettigheter til å utlevere sånt som er beskyttet av personvern. De er jo ofisielle personer i tillegg,  og må trå veldig varsomt iht det. I større grad enn oss jørgen hattemakere. 

Dette  er uansett  ikke deres ansvar. Og venter  fortsatt på samme maset om hvorfor Marius ikke sier noe. 

Han har foråvidt det i det  åpne brevet. Og iallefall  gitt en liten forklaring

Endret av Krokenguri
Skrev først feil, så tekst kunne mistolkes. Sto i ett minutt, før redigering
Gjest Freydis

Gjest Freydis

Skrevet
Skrevet
Snurrevippen skrev (25 minutter siden):


Nei. Det vet vi ikke. Din påstand er en tolking, og ikke en objektiv sannhet. 

Da vil jeg gjerne høre hvilken strategi du mener de har brukt.

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...