Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Men hvorfor skal man angripe MM?

jeg fatter ikke den voldsomme indignasjonen over MM, når det faktisk er sønnen som har valgt å gjøre slemme, ulovlige og fæle ting gang på gang,

Vi vet ingenting om hva foreldrene har gjort - bare at det helt tydelig ikke har hjulpet. 

Jeg er enig med innsenderen i BT. Å skulle stå til rette for en indignert, til tider rasende folkemengde som forlanger å vite hva som ergjort i detalj og at mor i all offentlighet, lenge før saken har vært i retten, skal ta avstand og forhåndsdømme sønnen sin. Det er virkelig helt blottet for empati.

Man kan fint ha all mulig empati med ALLE som må forholde seg til handlingene til MBH. Både ofrene for volden hans, og familien hans. Man må ikke velge.

[got2go]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Men hvorfor ikke bare la være å ta den med til pågripelsen?

Kanskje for å unngå at politiet fikk ransakelsesordre til bolig? Han skjønte vel at de ville få tak i den mobilen før eller senere. Så heller gi den fra seg frivillig ødelagt, enn å ta sjansen på at de ville finne noe han ikke ville at politiet skulle se under en ransakelse av boligen.

[TigerK]

got2go skrev (Akkurat nå):

Kanskje for å unngå at politiet fikk ransakelsesordre til bolig? Han skjønte vel at de ville få tak i den mobilen før eller senere. Så heller gi den fra seg frivillig ødelagt, enn å ta sjansen på at de ville finne noe han ikke ville at politiet skulle se under en ransakelse av boligen.

Det gir mening. Profylaktisk trekk. 

[TigerK]

edlit skrev (14 minutter siden):

Mange foreldre klandrer seg selv og blir opptatt av om de selv kunne ha gjort ting annerledes hvis de har barn som havner på skråplanet. Mange vil høre  andres meninger. Men MM må spares for andres synspunkter, mener forfatteren av et leserinnlegg i Bergens Tidende.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/MnXX9J/det-hviskes-i-krokene

«Kunne vi bruke denne muligheten til å la gribbeklørne falle? Kunne vi øve oss på å støtte en mor som opplever det vi alle frykter?», sier forfatteren.

En åpenbar hersketeknikk, men der fikk vi den, vi som diskuterer kriminelle handlinger utøvd av et medlem av kongefamilien, - vi er gribber med klør, altså.

Det må omtales når kronprinsessens sønn råkjører, bruker narkotika, omgås kriminelle, knuser interiør, truer, slår og tar kvelertak på sine venninner, bryter besøksforbud og fjerner telefoniske bevis, og med eller uten lov filmer seksuelle situasjoner. Når vi snakker om og diskuterer dette, tydeliggjør vi hva vi anser som akseptabel oppførsel, og det er ved å snakke og diskutere vi kan utforske om noe kunne eller burde vært gjort annerledes så kvinner slapp å bli utsatt for en voldelig kvinnemishandler. 

Forfatteren av innlegget maner til støtte. Støtte kan bety å vise omsorg, og det er å håpe at alle foreldre har folk rundt seg som viser omsorg i vanskelige situasjoner. Støtte kan også bety å stille seg bak eller si seg enig i handlinger og synspunkter. Men det som har kommet fram om handlinger og synspunkter fra MM og HM når det gjelder foreldreoppgaven, gir mer grunn til skepsis enn støtte, f. eks. MMs diffuse kritikk av sønnens lærere og HMs bagatellisering av faglig tilnærming til barneoppdragelse. 

I innlegget står det «Og den som kaster den første sten, hvem er det?». Setningen peker mot en fortelling i Bibelen hvor poenget er at bare den som er feilfri, kan reagere mot den som har feilet. Heldigvis må vi ikke være feilfri for å kunne si det vi mener i landet vårt. Vi må til og med kunne kreve mer av MM og HM enn av andre. Som medlemmer av kongefamilien har de hatt bedre muligheter enn de fleste til å innhente kompetente vurderinger på et tidlig tidspunkt og skaffe kvalifisert hjelp for å forebygge uheldig utvikling for sine barn/stebarn. 

Det hviskes om MM i krokene, sier forfatteren av innlegget. Det er ingen grunn til å hviske. Heller ikke til å tie.  

Når en uventet eller uheldig hendelse har funnet sted, så er det helt naturlig å ha en prosess i ettertid hvor man kartlegger hva som gikk galt, hvordan det kunne skje, og hvordan unngå at det skal skje igjen. Dette er standard på de fleste arbeidsplasser, det skjer innen politikk, og i samfunnet forøvrig. Og det bør absolutt skje i kongehuset, en offentlig institusjon. En slik evalueringsprosessen handler ikke om å fordele skyld, eller henge ut enkeltpersoner, men om å forbedre noe for fremtiden. En naturlig og essensiell del av prosessen er å stille spørsmål. Og hvis man ikke evaluerer i ettertid av en uønsket hendelse, så kan man ikke bli bedre, eller forebygge nye hendelser. 

[Freydis]

TigerK skrev (53 minutter siden):

Den mobilen… hvordan visste Marius at mobilen skulle beslaglegges? Hadde politiet informert han om det? Er ikke det, i så fall veldig rart? Eller hadde politiet sagt det til hoffet, som informerte kronprinsessen, som advarte sønnen? Eller gikk han bare ut ifra at de ville beslaglegge mobilen? I så fall, hvorfor ikke bare legge igjen mobilen hjemme? Spille uvitende, liksom: «mobilen? Nei, den har jeg ikke med meg». 🥴

Han hadde fått beskjed om det da politiet ringte ham - en halvtime før pågripelsen. 
Mange har reagert på dette - ikke normal praksis:

https://www.vg.no/rampelys/i/kwQqj6/elden-om-oedelagt-mobil-ikke-vanlig-at-politiet-varsler-en-siktet

Sitat

– Det er av naturlige grunner ikke vanlig at politiet varsler en siktet om at de vil foreta beslag en halv time før de møtes. Risikoen for at det beslaget er verdiløst er da klart til stede, fortsetter Elden.

 

Endret søndag kl 19:15 av Freydis

[TigerK]

Freydis skrev (3 minutter siden):

Han hadde fått beskjed om det da politiet ringte ham - en halvtime før pågripelsen. 
Mange har reagert på dette - ikke normal praksis. 

Ny prosedyre de prøver ut kanskje? «Hei Roger Hermansen, det er fra politiet. Vi stikker innom en tur, vi, om en halvtimes tid. Fint hvis du kunne møtes oss i nærmeste park. Vi setter også pris på om du legger elle våpen, tyvgods og eventuelle narkotiske stoffer du skulle være i besittelse av, i en bag, og medbringer dette til arrestasjonen. På forhånd takk.»

[Raven.Writingdesk]

edlit skrev (31 minutter siden):

Mange foreldre klandrer seg selv og blir opptatt av om de selv kunne ha gjort ting annerledes hvis de har barn som havner på skråplanet. Mange vil høre  andres meninger. Men MM må spares for andres synspunkter, mener forfatteren av et leserinnlegg i Bergens Tidende.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/MnXX9J/det-hviskes-i-krokene

«Kunne vi bruke denne muligheten til å la gribbeklørne falle? Kunne vi øve oss på å støtte en mor som opplever det vi alle frykter?», sier forfatteren.

En åpenbar hersketeknikk, men der fikk vi den, vi som diskuterer kriminelle handlinger utøvd av et medlem av kongefamilien, - vi er gribber med klør, altså.

Det må omtales når kronprinsessens sønn råkjører, bruker narkotika, omgås kriminelle, knuser interiør, truer, slår og tar kvelertak på sine venninner, bryter besøksforbud og fjerner telefoniske bevis, og med eller uten lov filmer seksuelle situasjoner. Når vi snakker om og diskuterer dette, tydeliggjør vi hva vi anser som akseptabel oppførsel, og det er ved å snakke og diskutere vi kan utforske om noe kunne eller burde vært gjort annerledes så kvinner slapp å bli utsatt for en voldelig kvinnemishandler. 

Forfatteren av innlegget maner til støtte. Støtte kan bety å vise omsorg, og det er å håpe at alle foreldre har folk rundt seg som viser omsorg i vanskelige situasjoner. Støtte kan også bety å stille seg bak eller si seg enig i handlinger og synspunkter. Men det som har kommet fram om handlinger og synspunkter fra MM og HM når det gjelder foreldreoppgaven, gir mer grunn til skepsis enn støtte, f. eks. MMs diffuse kritikk av sønnens lærere og HMs bagatellisering av faglig tilnærming til barneoppdragelse. 

I innlegget står det «Og den som kaster den første sten, hvem er det?». Setningen peker mot en fortelling i Bibelen hvor poenget er at bare den som er feilfri, kan reagere mot den som har feilet. Heldigvis må vi ikke være feilfri for å kunne si det vi mener i landet vårt. Vi må til og med kunne kreve mer av MM og HM enn av andre. Som medlemmer av kongefamilien har de hatt bedre muligheter enn de fleste til å innhente kompetente vurderinger på et tidlig tidspunkt og skaffe kvalifisert hjelp for å forebygge uheldig utvikling for sine barn/stebarn. 

Det hviskes om MM i krokene, sier forfatteren av innlegget. Det er ingen grunn til å hviske. Heller ikke til å tie.  

👏🏼👏🏼 veldig bra innlegg.

Kongefamilien skal fungere både samlende men også som ett forbilde. Det ligger i rollen de har. MBH har hatt en slags birolle i kongefamilien og går litt inn og ut når det passer ham selv (og resten av familien) - at folket ikke skal kunne diskutere hans handlinger og hvordan kongefamilien har håndtert det fordi da er man « gribber med klør» er som du sier en dårlig hersketeknikk for å stoppe dialogen. P.S: den dagen kronprinsfamilien setter ord på sine følelser rundt dette er vel den dagen folk genuint kan gi dem den omsorgen artikkelforfatteren mener de burde få. 

[Raven.Writingdesk]

TigerK skrev (30 minutter siden):

Men hvorfor ikke bare la være å ta den med til pågripelsen?

Fordi det er jo telefonen de er ute etter som også er årsaken til at det ikke ble noe rassia på Skaugu, er det ikke?
 

De fikk det de ønsket frivillig, ergo ikke behov for mer invaderende inngripen.

Det er vel lagt ut artikkel om nettopp det her i tråden..?

De fikk den frivillig for å så oppdage at de ikke fikk noe likevel, annet enn en blank mobil. 

[Krokenguri]

TigerK skrev (33 minutter siden):

Men hvorfor ikke bare la være å ta den med til pågripelsen?

For å hindre de i å ha ransakelse av bolig , kanskje? 

[TigerK]

Takk for svar angående telefonen. Det gir mening. 

[Freydis]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Ny prosedyre de prøver ut kanskje? «Hei Roger Hermansen, det er fra politiet. Vi stikker innom en tur, vi, om en halvtimes tid. Fint hvis du kunne møtes oss i nærmeste park. Vi setter også pris på om du legger elle våpen, tyvgods og eventuelle narkotiske stoffer du skulle være i besittelse av, i en bag, og medbringer dette til arrestasjonen. På forhånd takk.»

Litt spesialbehandling, tenker jeg. 

[lajlaj]

Nymerïa skrev (10 timer siden):

Jeg hadde skammet meg om jeg hadde gått på et kjøpesenter med sønnen min og kjøpt en ny madrass til han og ledd høylydt dagen etter at han hadde voldtatt noen i et hus jeg eide. Jeg hadde vært rasende på han. Hvis jeg var en profilert person hadde jeg hatt full forståelse for at offentligheten ikke hadde hatt tillit til meg. 

Du hadde ikke skammet deg over noe sånt. Men så lever du også i en virkelighet hvor det er normalt å krangle så høylydt at andre voksne blir redde. Jeg og du kommer fra to forskjellige univers.

Du hadde ikke gjort dette. Når dine barn blir beskyldt for voldtekt så er det nettopp det er: en anklage. Du går ikke fornærmede i forsvar og mener ditt barn har rett på å bli dømt i retten. Du lar tvilen komme til gode til det motsatte er bevist. 

[Raven.Writingdesk]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

Men hvorfor skal man angripe MM?

jeg fatter ikke den voldsomme indignasjonen over MM, når det faktisk er sønnen som har valgt å gjøre slemme, ulovlige og fæle ting gang på gang,

Vi vet ingenting om hva foreldrene har gjort - bare at det helt tydelig ikke har hjulpet. 

Jeg er enig med innsenderen i BT. Å skulle stå til rette for en indignert, til tider rasende folkemengde som forlanger å vite hva som ergjort i detalj og at mor i all offentlighet, lenge før saken har vært i retten, skal ta avstand og forhåndsdømme sønnen sin. Det er virkelig helt blottet for empati.

Man kan fint ha all mulig empati med ALLE som må forholde seg til handlingene til MBH. Både ofrene for volden hans, og familien hans. Man må ikke velge.

For mange er MM sin oppførsel ubegripelig i denne saken, den bryter med ens indre verdisyn. Som flere har beskrevet utallige ganger går dette med å sponse hans luksusslivsstil som rusmisbruker og voldtektsmann over alle støvleskaft og det strider mot en del føringer som er gitt til pårørende av mennesker som sliter med rus. De er også rollemodeller og har ett større ansvar for sine handlinger enn hva en anonym og ressurssvak Ola og Kari Dunk er, så mange synes det er ubegripelig at de har fått varsel på varsel fra ekser og yer, uten å tilsynelatende stoppe pengetilførsel eller stille krav som gir konsekvenser som hadde ledet til at han ikke kunne leve den livsstilen han har.
 

«Hvorfor skal man angripe MM»?

- Fordi hun fremstår som en hykler. 
 

Hun drar på shopping glisende som ett får med sin voldsutøvende sønn like etter han har tilsynelatende voldtatt noen, samme dame som er en slags talsperson for voldsutsatte kvinner? 
 

- La meg gjenta: 

Fordi hun fremstår som en hykler! 

 

De skal være forbilder. MM skal være ett forbilde. Det handler om verdisyn og hennes moralsk kompass. Hun skal være ett forbilde: Ikke bare når hun har rojale oppdrag i kalenderen sin. 

 

[~ Ada ~]

edlit skrev (48 minutter siden):

Mange foreldre klandrer seg selv og blir opptatt av om de selv kunne ha gjort ting annerledes hvis de har barn som havner på skråplanet. Mange vil høre  andres meninger. Men MM må spares for andres synspunkter, mener forfatteren av et leserinnlegg i Bergens Tidende.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/MnXX9J/det-hviskes-i-krokene

«Kunne vi bruke denne muligheten til å la gribbeklørne falle? Kunne vi øve oss på å støtte en mor som opplever det vi alle frykter?», sier forfatteren.

En åpenbar hersketeknikk, men der fikk vi den, vi som diskuterer kriminelle handlinger utøvd av et medlem av kongefamilien, - vi er gribber med klør, altså.

Det må omtales når kronprinsessens sønn råkjører, bruker narkotika, omgås kriminelle, knuser interiør, truer, slår og tar kvelertak på sine venninner, bryter besøksforbud og fjerner telefoniske bevis, og med eller uten lov filmer seksuelle situasjoner. Når vi snakker om og diskuterer dette, tydeliggjør vi hva vi anser som akseptabel oppførsel, og det er ved å snakke og diskutere vi kan utforske om noe kunne eller burde vært gjort annerledes så kvinner slapp å bli utsatt for en voldelig kvinnemishandler. 

Forfatteren av innlegget maner til støtte. Støtte kan bety å vise omsorg, og det er å håpe at alle foreldre har folk rundt seg som viser omsorg i vanskelige situasjoner. Støtte kan også bety å stille seg bak eller si seg enig i handlinger og synspunkter. Men det som har kommet fram om handlinger og synspunkter fra MM og HM når det gjelder foreldreoppgaven, gir mer grunn til skepsis enn støtte, f. eks. MMs diffuse kritikk av sønnens lærere og HMs bagatellisering av faglig tilnærming til barneoppdragelse. 

I innlegget står det «Og den som kaster den første sten, hvem er det?». Setningen peker mot en fortelling i Bibelen hvor poenget er at bare den som er feilfri, kan reagere mot den som har feilet. Heldigvis må vi ikke være feilfri for å kunne si det vi mener i landet vårt. Vi må til og med kunne kreve mer av MM og HM enn av andre. Som medlemmer av kongefamilien har de hatt bedre muligheter enn de fleste til å innhente kompetente vurderinger på et tidlig tidspunkt og skaffe kvalifisert hjelp for å forebygge uheldig utvikling for sine barn/stebarn. 

Det hviskes om MM i krokene, sier forfatteren av innlegget. Det er ingen grunn til å hviske. Heller ikke til å tie.  

Ingen fare der, altså. Medieoppslagene har ikke vært få, for å si det forsiktig, og vi har ikke engang komnet til en rettssak.

Endret søndag kl 19:34 av ~ Ada ~

[Freydis]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

👏🏼👏🏼 veldig bra innlegg.

Kongefamilien skal fungere både samlende men også som ett forbilde. Det ligger i rollen de har. MBH har hatt en slags birolle i kongefamilien og går litt inn og ut når det passer ham selv (og resten av familien) - at folket ikke skal kunne diskutere hans handlinger og hvordan kongefamilien har håndtert det fordi da er man « gribber med klør» er som du sier en dårlig hersketeknikk for å stoppe dialogen. P.S: den dagen kronprinsfamilien setter ord på sine følelser rundt dette er vel den dagen folk genuint kan gi dem den omsorgen artikkelforfatteren mener de burde få. 

Helt enig med deg.

Jeg for min del synes det er vanskelig å gi åpenlys støtte til et par som har valgt å tie og skyve folk fra seg. De legger mer skyld på pressen enn han som har gjort de kriminelle handlingene. 

 

[lajlaj]

 

TigerK skrev (43 minutter siden):

Men hvorfor ikke bare la være å ta den med til pågripelsen?

Fordi de kan fortsatt få tilgang til skytjenestene og for alt han vet hadde de ransakelsesordre. Førstnevnte kan de ikke om han påstår at han ikke har en mobil/knust mobil uten SIM.

[TigerK]

lajlaj skrev (2 minutter siden):

Du hadde ikke gjort dette. Når dine barn blir beskyldt for voldtekt så er det nettopp det er: en anklage. Du går ikke fornærmede i forsvar og mener ditt barn har rett på å bli dømt i retten. Du lar tvilen komme til gode til det motsatte er bevist. 

Men med tanke på volden, da. Den hadde hun jo selv bevitnet. Og blitt gjort oppmerksom på fra minst et offer, med tilbud om bevis, som hun ikke tok i mot. På hvilket tidspunkt skal man gi slipp på tvilen og begynne å stille spørsmål til «sakskomplekset»?

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

For mange er MM sin oppførsel ubegripelig i denne saken, den bryter med ens indre verdisyn. Som flere har beskrevet utallige ganger går dette med å sponse hans luksusslivsstil som rusmisbruker og voldtektsmann over alle støvleskaft og det strider mot en del føringer som er gitt til pårørende av mennesker som sliter med rus. De er også rollemodeller og har ett større ansvar for sine handlinger enn hva en anonym og ressurssvak Ola og Kari Dunk er, så mange synes det er ubegripelig at de har fått varsel på varsel fra ekser og yer, uten å tilsynelatende stoppe pengetilførsel eller stille krav som gir konsekvenser som hadde ledet til at han ikke kunne leve den livsstilen han har.
 

«Hvorfor skal man angripe MM»?

- Fordi hun fremstår som en hykler. 
 

Hun drar på shopping glisende som ett får med sin voldsutøvende sønn like etter han har tilsynelatende voldtatt noen, samme dame som er en slags talsperson for voldsutsatte kvinner? 
 

- La meg gjenta: 

Fordi hun fremstår som en hykler! 

 

De skal være forbilder. MM skal være ett forbilde. Det handler om verdisyn og hennes moralsk kompass. Hun skal være ett forbilde: Ikke bare når hun har rojale oppdrag i kalenderen sin. 

 

Du mener hun visste om en voldtekt da de handlet madrass, ettersom du drar den setningen?

[lajlaj]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Men med tanke på volden, da. Den hadde hun jo selv bevitnet. Og blitt gjort oppmerksom på fra minst et offer, med tilbud om bevis, som hun ikke tok i mot. På hvilket tidspunkt skal man gi slipp på tvilen og begynne å stille spørsmål til «sakskomplekset»?

At hun har bevitnet den er ren spekulasjon. Hun kan ha overhørt og måtte avbryte høylytte krangler, men vi vet ikke om hun faktisk har kommet inn og sett sin sønn slå kjæresten sin? Eller? Er det noe jeg ikke har fått med meg her? 

[TigerK]

lajlaj skrev (4 minutter siden):

At hun har bevitnet den er ren spekulasjon. Hun kan ha overhørt og måtte avbryte høylytte krangler, men vi vet ikke om hun faktisk har kommet inn og sett sin sønn slå kjæresten sin? Eller? Er det noe jeg ikke har fått med meg her? 

Absolutt! Google «kongeSKIPET Marius»

Endret søndag kl 19:43 av TigerK