Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (11 minutter siden):

Ja, som sagt, ikke noe imot at de har hatt samtalene. Problemet er bare at han ikke lot seg stoppe, og at det høyst sannsynlig krevde andre tiltak også. Han har jo levd i den tro at han kunne gjøre som han ville. Denne tanken har nok blitt forsterket av at politiet kun har snakket, men ingenting mer. 

Edit: Vi vet jo nå at han har oppbevart narkotika hjemme, f.eks. De visste nok ikke reglene ang razzia, men det burde de jo absolutt ha hatt.

Hva mener du han ikke har stoppet? Om han har stoppet helt eller delvis  iht det de tok opp med han , er det  noe man er informert  om?  Og hvilke  andre tiltak mener du dette  har medført?

Du har foresten hørt et lite bruddstykke av en samtale,  og vet ingenting om dette er eneste samtale eller om det har vært flere før eller etter.  Ei heller hva hele samtalen inneholdt.

Det er noe med det, at ting som gjøres, kan være synlg. Ting man har hindret, er usynlig. Og hvordan  måler man det? For de som sitter utenfor og egentlig ikke vet noen ting. 

[MissLucy]

TigerK skrev (9 minutter siden):

Ja, det var en uheldig formulering. Og fordi hun er en person med mye makt og sosial kapital så blir det kanskje fortere tolket som «nedlatende» og «ovenfra og ned». I likestillingslandet Norge er det forståelig at mange reagerer negativt på det. Da er ikke veien lang til: «de tror de er bedre enn oss» osv. Når hun velger å avslutte med dette utsagnet så utsletter det på en måte alt som er sagt før. Litt som å bruke ordet «men» (Hun er så snill, men ….) det ugyldiggjør alt som kom før.

Når denne uheldige uttalelsen blir etterfulgt av flere situasjoner med «ingen kommentar» så forsterker dette inntrykket seg. Mulig det var klønete og ikke intensjonelt, mulig det reflekterer en holdning til «folket» som ikke faller i god jord, det kan bare hun svare på. For min del tenker jeg at det ikke har vært en god strategi å kjøre, men åpen for at andre mener at dette er måten å gjøre det på. 

nei, om det var en god strategi er jo et helt annet spørsmål. Men jeg tror at du peker på noe viktig her, når du kaller det en strategi. Dette diskuterte vi mye i høst, og personlig tror jeg ikke dette gir uttrykk for MMs personlige syn, meninger, intensjoner eller ønsker. Jeg tror det er slottets offisielle strategi å ikke uttale seg på noen måte om saken mens den er i behandling i rettsapparatet. Og jeg tror at de, om det er rådgiverne eller kongen selv, har gitt henne munnkurv. Hun er mor, i seg selv en vanskelig posisjon her, og hun er kjent for å være impulsiv, emosjonell og spontan. Hvis hun fikk velge, er det en god sjanse for at  hun hadde pratet ganske mye. Den risikoen kan ikke slottet ta, og hun får beskjed om holde tett. Helt tett.

[Aricia]

Freydis skrev (58 minutter siden):

Selvsagt - helt utrolig at noen stiller spørsmål ved dette gang på gang. Sønnen av norges neste dronning og stesønn av den kommende kongen har begått disse kriminelle handlingene - så stilles det spørsmål om hvorfor han ikke anonymiseres?

Siktet for flere voldtekter, mishandling i nære relasjoner, kjøring uten førerkort, drapstrusler mm ...

Det er bare helt vanvittig. 

Nei - du snur jo problemstillingen fullstendig på hodet.

Utgangspunktet her var påstander om at han nettopp HADDE blitt skjermet av pressen, og fått spesialbehandling i årevis fordi han er kronprinsessens sønn. Jeg og flere påpekte som svar på dette at nei, han ble tvert imot identifisert med navn og bilde med én gang en anmeldelse for straffbare forhold forelå, til tross for at dette er stikk i strid med pressens etiske retningslinjer i Vær Varsom-plakaten. Og så har flere kommet med sammenliknbare eksempler på at andre kjente mennesker som har begått liknende straffbare handlinger ikke har blitt identifisert like tidlig i det hele tatt. Altså er Borg Høiby ikke skjermet - han er mer i retning fritt vilt for presseoppslag i denne saken.

 

MissLucy skrev (53 minutter siden):

Hvem er det som stiller det spørsmålet? Jeg har bare sett @Ariciapeke på at det blir feil å si at han blir penere behandlet enn andre, all den tid han er den (eneste) som ikke blir anonymisert etter arrestasjon. Hun sa ikke at han burde vært skjermet. Hun sa bare at det ikke er dekning for å si at han blir penere behandlet enn andre.

Nemlig - takk!  

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (42 minutter siden):

Hva mener du han ikke har stoppet? Om han har stoppet helt eller delvis  iht det de tok opp med han , er det  noe man er informert  om?  Og hvilke  andre tiltak mener du dette  har medført?

Du har foresten hørt et lite bruddstykke av en samtale,  og vet ingenting om dette er eneste samtale eller om det har vært flere før eller etter.  Ei heller hva hele samtalen inneholdt.

Det er noe med det, at ting som gjøres, kan være synlg. Ting man har hindret, er usynlig. Og hvordan  måler man det? For de som sitter utenfor og egentlig ikke vet noen ting. 

Du nevnte bl.a at samtalene kunne omhandle de han omgås. Ja, det kunne de. Men de fant han jo på den hytta med noen i det kriminelle nettverket. Du har rett, jeg vet selvsagt ikke. Jeg antar, ut i fra alt det vi vet han har drevet med. Han har tilsynelatende holdt på som før. Jeg vet ikke grunnen, like lite som deg. Jeg prøver å plusse sammen to og to. Vi vet at han var på hytta der de fant narkotika, vi vet at han har brutt besøksforbud, vi vet at han dro rett hjem og utførte et seksuelt overgrep etter en familiemiddag i påska i fjor. Forebyggende samtaler skjedde i 2023. Ser ikke ut til at noe hjalp ikke de tilfellene vi fikk vite om ila fjoråret hvertfall. 

Edit: Marius innrømmer at voldsbruken skjedde i kokainrus

Ingen betydelig stopp i kokainbruk hvert fall.

Endret 15. februar 2025 av PusheenPusheen
La til link

[MissLucy]

TigerK skrev (16 minutter siden):

Og ingen skrev om hans rusbruk alle de årene han har ramlet inn og ut av Oslos utesteder, og ingen skrev om hans kriminelle handlinger mens de var rykter. Men for at noe skal bli rykter (som vi nå vet var sanne), så må noen ha faktainformasjon til å sette de ut i livet. Og hvorfor sa ikke DE ifra til politiet? Og hvem var DE?

Nei, det er riktig at ingen skrev om det.

Min påstand er at grunnen til at de ikke skrev om det, er fordi det ikke er lov. Og det har redaktørene bekreftet var grunnen.

Diskusjonen om dette oppsto fordi noen i tråden fremmer det syn at det ikke ble skrevet om fordi han har en spesiell beskyttelse.

Det eneste jeg prøver å få frem er at nei, det har han ikke. Han har den samme beskyttelsen som alle andre.

Helt til han faktisk ble arrestert. Da viste det seg at han har litt lavere beskyttelse enn andre, iom. at han ble identifisert.

[Korpsnerden]

Forebyggende samtaler fra politiet er vel ment å brukes når mennesker er på vei inn i kriminalitet/kriminelle miljøer? MBH har hatt kriminelle venner i 10+ år, ble tatt for narkotikabruk av politiet for 8 år siden og har vært voldelig i minst 7 år. 

Jeg mistenker at dette verktøyet ble brukt som en advarsel fra politiet under dekke av å være en forebyggende samtale, mer enn at de faktisk trodde de kunne forebygge noe som helst. 

[Nooni]

Purple Basil skrev (17 timer siden):

MM er en kvinne som har visst at sønnen banker kjærestene sine uten at hun gjorde noe som helst annet enn å dekke over det. 

Det er ikke synd i MM.

Jeg sier stakkars MM først og fremst fordi hun er mor, og sikkert som oss andre, har forsøkt å gjøre så godt hun kan uten å ha en oppskrift tilgjengelig. Jeg sier også stakkars MM fordi hun får rettet utallige beskyldninger og antagelser rettet mot seg i denne tråden, fra folk som ikke har peiling på hva de prater om. Som ikke har vært til stede i hennes hode, hennes hjerte og rundt hennes familie når hun har forsøkt å deale med utfordringene hun har fått kastet i fanget. Fra unge som ikke vet bedre, men enda verre, fra kvinner som selv er mødre. Som selv helt sikkert har forsøker å gjøre så godt som dem kan i foreldrerollen uten alltid å lykkes, men som likevel setter seg på sin høye hest og uten problem deler ut skyld og skam på antagelser ("sannheter" man selv har forsket seg frem til). 

Det er direkte trist at nesten ingen i denne tråden tolker MM i beste mening. 

[MissLucy]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Ytringsfriheten står sterkt i Norge (heldigvis) og det er mye slingringsmonn innenfor loven. Det er kanskje derfor PFU ble en ting, fordi loven er så vid at det var behov for en mer «etisk» lovgivning for å holde ting på et anstendig nivå. Jeg er usikker på om jeg noen gang har hørt om et nasjonalt medie som har blitt dømt for å ha brutt loven. Dømt i PFU, derimot skjer både titt og ofte. 

Ja, ytringsfriheten er en grunnleggende menneskerett som står sterkt. Men den er ikke ubegrenset. Retten til privatliv er også en grunnleggende menneskerett, og de to rettighetene begrenser hverandre gjensidig i noen grenseområder. Vi kan ikke både ha full ytringsfrihet og full rett til privatliv samtidig - de vil komme i konflikt med hverandre på noen områder. Og når det gjelder offentligggjøring av f.eks rusproblemer, så er det klart at ytringsfriheten viker for personvernet.

[-Pusheen-]

Korpsnerden skrev (30 minutter siden):

Forebyggende samtaler fra politiet er vel ment å brukes når mennesker er på vei inn i kriminalitet/kriminelle miljøer? MBH har hatt kriminelle venner i 10+ år, ble tatt for narkotikabruk av politiet for 8 år siden og har vært voldelig i minst 7 år. 

Jeg mistenker at dette verktøyet ble brukt som en advarsel fra politiet under dekke av å være en forebyggende samtale, mer enn at de faktisk trodde de kunne forebygge noe som helst. 

Ja, det kom i seneste laget, de samtalene.

Om samtalene:

"I lydopptaket spør Høiby hvorfor politiet retter henvendelsen til akkurat ham, og hvorfor han blir knyttet til organiserte kriminelle, hvorpå politiet svarer:

- Nei, du. For at du er den du er. Ingen annen grunn. Det er ingen andre som vi hadde giddet å gjøre det med. Og det er ikke fordi vi synes du er verdens kuleste fyr, for vi kjenner deg ikke."

"Politiet opplyser at de er involvert på bakgrunn av flere årsaker. Personen trekker fram Høibys kokainbruk og sier: «Kokain er ulovlig, uavhengig av hvem familien din er», hvorpå kronprinsessens sønn svarer: «Fair enough»."

Én av årsakene er altså kokainbruk. Hva "flere årsaker" innebærer, vet vi ikke. Vi kan bare anta. Men kokainbruken gikk vel ikke ned, hadde han ikke rusmidler og blodet da han angrep Frogner-kvinnen? Mulig jeg husker feil, eller at den var kun alkohol.

Edit: Voldshendelsen skjedde i kokainrus

 

 

Endret 15. februar 2025 av PusheenPusheen
La til link

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Ja og ikke bare spørsmål med hvorfor han ikke er anonym; hvorfor er han ikke landets kommende konge? 🙄

Aldri sett her.

[Miominoen]

Freydis skrev (55 minutter siden):

Når dere ikke klarer å se forskjell på hvilke som helst kjendiser/kjente forfattere el og sønn av norges kommende dronning så forstår jeg at det ikke er vits å diskutere dette lenger. 

Utgangspunktet for eksemplet med forfatteren som anonymiseres i media var en påstand om at MBH skjermes og behandles bedre i media. Noe som ikke viser seg å stemme.

Så hvordan er det, blir ikke MBH skjermet av media likevel? Siden han ikke er "hvilken som helst kjendis, men sønn av Norges kommende dronning", som du argumenterer med.

 

 

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Aldri sett her.

Står i tråden, at du ikke har sett det er ikke mitt problem.

 

[TigerK]

Nooni skrev (2 minutter siden):

Det er direkte trist at nesten ingen i denne tråden tolker MM i beste mening. 

Det er et flott tegn på sunn skepsis at nesten ingen i denne tråden tolker kronprinsessen i beste mening, kun fordi hun er mor. Kvinner skal jo holdes ansvarlige for sine handlinger selvom de er mødre. Hvis alle mødre skulle unnskyldes og tolkes i beste mening til enhver tid så hadde vi ikke hatt behov for kvinnefengsel, trafikkbøter skulle bare skrives ut til menn, og ingen kunne melde bekymring til barnevernet når den ansvarlige forelderen var kvinne. Det ville blitt et absurd samfunn. 

[-Pusheen-]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

 

    Kan Marius være egnet kong? Hvorfor ikke? Hva er problemet? Det er vel ikke et kriterie at en kong skal være perfekt, for det er det vel få som har vært.

    

 

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

 

  SÅ hvorfor ble ikke han utnevnt som tronarving da HM og MM ble gift? Hva er, i dag, så spesielt med en arverekkefølge all den tid det ikke er noe annet som betyr noe? 

 

    

 

 

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Aldri sett her.

Er nok disse kommentarene det referers til.

[TigerK]

Korpsnerden skrev (16 minutter siden):

Forebyggende samtaler fra politiet er vel ment å brukes når mennesker er på vei inn i kriminalitet/kriminelle miljøer? MBH har hatt kriminelle venner i 10+ år, ble tatt for narkotikabruk av politiet for 8 år siden og har vært voldelig i minst 7 år. 

Jeg mistenker at dette verktøyet ble brukt som en advarsel fra politiet under dekke av å være en forebyggende samtale, mer enn at de faktisk trodde de kunne forebygge noe som helst. 

Mulig de var ute etter å finne ut av hvem som leverer frukt og grønt til kjøkkenet på Skaugum…

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (20 minutter siden):

 

 

Er nok disse kommentarene det referers til.

Slik jeg leste de kommentarene du siterer var det stilet til vurderinger da han var barn, ikke etter alt som pågår nå. Det er dermed et helt annet tema og var ikke relevant opp mot anonymisering eller ei nå. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Slik jeg leste de kommentarene du siterer var det stilet til vurderinger da han var barn, ikke etter alt som pågår nå. Det er dermed et helt annet tema og var ikke relevant opp mot anonymisering eller ei nå. 

Det er godt mulig. Likevel skjønner jeg at folk synes vinklingen er merkelig, og reagerer på den. Jeg synes jo det sier seg selv at han ikke skulle ha fått en tittel, han er tross alt ikke Haakons barn. At det kan ha føltes urettferdig for Marius, tviler jeg ikke på. 

[Rev. Revenge]

MissLucy skrev (47 minutter siden):

Ja, ytringsfriheten er en grunnleggende menneskerett som står sterkt. Men den er ikke ubegrenset. Retten til privatliv er også en grunnleggende menneskerett, og de to rettighetene begrenser hverandre gjensidig i noen grenseområder. Vi kan ikke både ha full ytringsfrihet og full rett til privatliv samtidig - de vil komme i konflikt med hverandre på noen områder. Og når det gjelder offentligggjøring av f.eks rusproblemer, så er det klart at ytringsfriheten viker for personvernet.

Takk. Dette har blitt forsøkt forklart flere ganger, men forståelsen av at man har ytringsfrihet under ansvar trenger visst ikke inn.

Det er ikke bare her på KG-forumet det finnes retningslinjer for hva man kan/ikke kan skrive. Heldigvis.

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Det er godt mulig. Likevel skjønner jeg at folk synes vinklingen er merkelig, og reagerer på den. Jeg synes jo det sier seg selv at han ikke skulle ha fått en tittel, han er tross alt ikke Haakons barn. At det kan ha føltes urettferdig for Marius, tviler jeg ikke på. 

Skjønner det, men kommentaren kom i en helt annen sammenheng - i en diskusjon om hvorvidt han burde vært anonymisert eller ikke i nåværende straffesak. Vedkommende får det jo til å høres ut som om noen mener han er egnet nå, noe alle vet er uaktuelt og det blir da bare en merkelig sammenblanding for å diskreditere et argument om anonymisering. Det henger ikke på greip. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Skjønner det, men kommentaren kom i en helt annen sammenheng - i en diskusjon om hvorvidt han burde vært anonymisert eller ikke i nåværende straffesak. Vedkommende får det jo til å høres ut som om noen mener han er egnet nå, noe alle vet er uaktuelt og det blir da bare en merkelig sammenblanding for å diskreditere et argument om anonymisering. Det henger ikke på greip. 

Sant, han er selvsagt ikke egnet nå, eller noen gang. Og det er ikke utelukkende fordi han ikke er Haakons barn, kan ramse opp mange andre grunner også😅

Endret 15. februar 2025 av PusheenPusheen