Marius Borg Høiby

[TigerK]

MissLucy skrev (37 minutter siden):

en liten kommentar til dette med hvilken kritikk hun "står godt i".

Jeg har inntrykk av at det har utviklet seg til en trådsannhet at MM "står godt" i all kritikk hun får, og jeg synes kommentaren blir brukt for langt mer enn den er verd.

Men det hun faktisk svarte på da hun sa det, var et spørsmål om kritikken de fikk i august/september for at de ikke uttaler seg om de konkrete opplysningene i saken på det tidsounktet. Det er den kritikken hun sa at hun "står godt i", før hun tilføyde at det ikke er utelukket at de vil kommentere saken på et senere tidspunkt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-vil-ikke-svare-om-politiets-samtale-med-hoiby-1.17040572

Det er helt tydelig at mange har hengt seg veldig opp i denne uttalelsen. Når slikt skjer er det ofte fordi utsagnet rørt opp mange følelser hos folk på godt og vondt. Man biter seg ofte merke i slike uttalelser.  One andre eksempler er: «Det er typisk norsk å være god», «Alt for Norge» eller «vi følger situasjonen nøye» (Hei på deg, Støre 😜)

[MissLucy]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

Aricia skrev vel at ingen skrev om rusbruken da det ble ansett som privat.

Ja, hun skrev begge deler. Dvs hun pekte både på at det ikke er lov å skrive om private forhold som rusbruk, i tillegg til at hun poengterte at det stiller seg annerledes etter en pågripelse, og at MBH i den situasjonen ikke ble anonymisert slik som de fleste andre gjør.

[TigerK]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

😳 hun hadde jo rett!! 🤯

Mulig synske evner er et genetisk trekk i den familien 🥴

Endret 15. februar 2025 av TigerK

[TigerK]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Retten til privatliv er lik for alle. Det følger direkte av norsk lov, og den er lik for alle.

Hvem som "klarer" eller "ikke klarer"  å "se forskjeller" som ikke betyr noe, er jo ganske uinteressant. 

Man gir opp «retten til privatliv» i det man begår en kriminell handling

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor kritisere metoder,  når man ikke vet hvordan  dette gjøres vanlig. Finnes det noe vanlig måte å gjøre det på. Man møter jo folk på forskjellige måter privat også.  Så ser ikke at det skulle eksistere noen en måte å gjøre slikt på.

Jeg husker når denne diskusjonen startet for flere måneder tilbake i tid. Da poengterte jeg selv at jeg hadde direkte kjennskap til folk i småkriminelle nettverk som var langt mer uskyldig enn det MBH forespeiles å være, og jeg vet hvor ofte disse folka ble utsatt for rassia, stoppet av politiet, tatt inn på stasjon osv osv osv. så for alt jeg vet kan det være flere i denne tråden med kjennskap til politiets metoder som selv har opplevd eller erfart at det å få en sånn koselig «forebyggende samtale» er sjelden vare om man først er involvert i slike saker. Med det sagt så skjønner jeg faktisk at politiet tenker at jo mer ressurser en person har jo mer sannsynlig er det kanskje at vedkommende klarer å komme seg ut av nettverket og jo mer er de kanskje villige til å bruke forebygging fremfor Straff, noe som kanskje kan fremstå urettferdig men samtidig inneha en viss logikk. Jeg vet faktisk ikke hva jeg skal synes om disse forebyggende samtalene den største provokasjonen for min del er at MBH ser ut til å tenke selv at han er hevet over loven og jeg mener flere har bidratt til å gi ham dette inntrykket; media ser faktisk ut til å ta sin del av ansvaret mtp at det er vel enkelte som har gått ut og sagt at «vi har visst om ting men valgt å tie, har vi bidratt til å forverre situasjonen»? Kanskje har politet en intern runde med seg selv, men mest av alt mener jeg faktisk at de største «enablerne» til MBH er HM og MM. 
Jeg ser en bruker i tråden stiller spørsmål ved hvorfor ikke MBH kunne være kommende monark. Den tanken har aldri streifet meg. Den er utenkelig. Jeg kan nevne at jeg er selv stebarn. Men aldri hadde det falt meg inn at jeg skulle være hovedarving av min steforeldre på noen som helst måte. Men det går jo opp for meg at kanskje er dette tanken til MBH, MM, HM, ja, til og med Ingrid Aleksandra? Da er det ikke rart de oppfører seg slik de gjør; om de mener han på en eller annen måte er fratatt noe han egentlig aldri var ment å skulle ha, men føler seg selv berettiget til. 

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Men hvorfor kritisere metoder,  når man ikke vet hvordan  dette gjøres vanlig. Finnes det noe vanlig måte å gjøre det på. Man møter jo folk på forskjellige måter privat også.  Så ser ikke at det skulle eksistere noen en måte å gjøre slikt på.

Når man hører på samtalene og politiet si: "Fordi du er den du er". Da forstår man at det er forskjell på Jørgen Hattemaker og kong Salomo.

[Raven.Writingdesk]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Man gir opp «retten til privatliv» i det man begår en kriminell handling

Han valgte også selv å dukke opp på rød løper, delta i et motemagasin, bygge sin sosiale sfære med influencere som LEVER AV SoMe,. Så ja… men: viktig å tviholde på offerrollen vet du.. 

[MissLucy]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Det er helt tydelig at mange har hengt seg veldig opp i denne uttalelsen. Når slikt skjer er det ofte fordi utsagnet rørt opp mange følelser hos folk på godt og vondt. Man biter seg ofte merke i slike uttalelser.  One andre eksempler er: «Det er typisk norsk å være god», «Alt for Norge» eller «vi følger situasjonen nøye» (Hei på deg, Støre 😜)

Ja, det var en uheldig formulering, som jeg tenker var en innøvd frase som kom på feil sted. Når man ser klippet i sin sammenheng, så hører man at hun sier ganske mye om at hun forstår at folk har mange spørsmål og at hun forstår at pressen har en jobb å gjøre og at hun har forståelse for at mange ønsker en uttalelse, og hun går langt i å si at de nok vil uttale seg på et senere tidspunkt, men ikke nå.

Hvis hun hadde hatt åndsnærværelse til å fortsette i den samme stilen som hun begynte, så kunne hun sagt at hun forstår det,  og at er  en kritikk hun bare må tåle å stå i. Da ville ballen vært død. 

Men når man ikke tolker folk med velvilje, så kan man la alt viskes ut av en uheldig formulering. Men det er jo en uredelig tolkning tenker jeg, for essensen i det hun sa var jo noe helt annet.

Jeg skjønner at det er lettvint å trekke denne formuleringen opp av hatten når man vil kritisere henne. Men det sier mer om den som bruker det som bevis på noe det ikke beviser, enn det sier om hva MM egentlig tenker, føler og mener.  For det sa hun som sagt en del mer om (dvs at hun forstår at folk har spørsmål, at hun forstår at folk ønsker kommentarer, at hun forstår at pressen har en jobb å gjøre).

 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (5 timer siden):

Er i utgangspunktet greit at de har slike samtaler, men det er så mye som ikke tyder på at det har hjulpet. Da må man gjøre noe annet. Politiets jobb er jo nettopp å holde ro i samfunnet, påse at folk ikke er innblandet i kriminelle nettverk, det er jo ikke utelukkende det å si til et voksent menneske at man ikke har lov å henge med den eller den. Om ikke politiet klarer å få folk bort fra kriminalitet, da må det andre og sterkere midler til verks. Synes jo denne én ukers varetektsfengslinga var alt for kort, jeg synes de burde slått hardere ned på brudd på besøksforbud osv osv, som du også nevner. Marius bryr seg rett og slett kun om Marius. 

Man tar jo slike  samtaler  når det foreligger grunnlag for det. Om han gar blitt  sett med FARLIG kriminelle, så er vel det en god grunn til å ta en prat. Ikke bare pga  kontakter han har. Men også pga hvilke risiko han setter seg selv og sin familie i. 

Feks personer som kan knyttes til sitat 

 

hvitsnippforbrytere og narkotikadømte, og vennekretsen har forbindelser til albansk mafia, Hells Angels, svenske Foxtrot, det irske Kinahan-kartellet og noen av de mest beryktede norske kriminelle.

I tillegg er kongefamilien  pep (politisk eksponerte personer)

Sitat: Derfor har politiet samtaler med PEP-ene der de advarer mot uforsiktig oppførsel. Og derfor er det flott at politiet kontaktet Marius.

https://www.dagbladet.no/meninger/flott-at-politiet-tok-kontakt/81936648

Hvis ingen hadde tatt kontakt, så ville de rett og slett ikke gjprt jobben  sin.

Hva hvis de ikke hadde tatt  kontakt og kongen blir kidnappet,  det ville isåfall vært enda mer kritikk verdig 

[MissLucy]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Man gir opp «retten til privatliv» i det man begår en kriminell handling

Det er ingen som er uenig i at pressen har lov å skrive om kriminelle handlinger. 

Men de skriver ikke om rusmisbruk, for det faller inn under privatlivet. Og de kan ikke skrive om kriminelle handlinger som kun er rykter, for det er ærekrenkelser.

De begynte å skrive om dette den dagen han ble pågrepet, og det er det ingen som mener at de ikke kan.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Man tar jo slike  samtaler  når det foreligger grunnlag for det. Om han gar blitt  sett med FARLIG kriminelle, så er vel det en god grunn til å ta en prat. Ikke bare pga  kontakter han har. Men også pga hvilke risiko han setter seg selv og sin familie i. 

Feks personer som kan knyttes til sitat 

 

hvitsnippforbrytere og narkotikadømte, og vennekretsen har forbindelser til albansk mafia, Hells Angels, svenske Foxtrot, det irske Kinahan-kartellet og noen av de mest beryktede norske kriminelle.

I tillegg er kongefamilien  pep (politisk eksponerte personer)

Sitat: Derfor har politiet samtaler med PEP-ene der de advarer mot uforsiktig oppførsel. Og derfor er det flott at politiet kontaktet Marius.

https://www.dagbladet.no/meninger/flott-at-politiet-tok-kontakt/81936648

Hvis ingen hadde tatt kontakt, så ville de rett og slett ikke gjprt jobben  sin.

Hva hvis de ikke hadde tatt  kontakt og kongen blir kidnappet,  det ville isåfall vært enda mer kritikk verdig 

Ja, som sagt, ikke noe imot at de har hatt samtalene. Problemet er bare at han ikke lot seg stoppe, og at det høyst sannsynlig krevde andre tiltak også. Han har jo levd i den tro at han kunne gjøre som han ville. Denne tanken har nok blitt forsterket av at politiet kun har snakket, men ingenting mer. 

Edit: Vi vet jo nå at han har oppbevart narkotika hjemme, f.eks. De visste nok ikke reglene ang razzia, men det burde de jo absolutt ha hatt.

Endret 15. februar 2025 av PusheenPusheen
Tilleggssetning.

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Han valgte også selv å dukke opp på rød løper, delta i et motemagasin, bygge sin sosiale sfære med influencere som LEVER AV SoMe,. Så ja… men: viktig å tviholde på offerrollen vet du.. 

Det er jo ikke sånn at det er lov å skrive hva man vil om alle som har gått på en rød løper. 

[Gjest Freydis]

Raven.Writingdesk skrev (7 minutter siden):

Han valgte også selv å dukke opp på rød løper, delta i et motemagasin, bygge sin sosiale sfære med influencere som LEVER AV SoMe,. Så ja… men: viktig å tviholde på offerrollen vet du.. 

Han var også med i Skam. 

[Rev. Revenge]

Freydis skrev (29 minutter siden):

Når dere ikke klarer å se forskjell på hvilke som helst kjendiser/kjente forfattere el og sønn av norges kommende dronning så forstår jeg at det ikke er vits å diskutere dette lenger. 

Fint.

[TigerK]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Ja, det var en uheldig formulering, som jeg tenker var en innøvd frase som kom på feil sted. Når man ser klippet i sin sammenheng, så hører man at hun sier ganske mye om at hun forstår at folk har mange spørsmål og at hun forstår at pressen har en jobb å gjøre og at hun har forståelse for at mange ønsker en uttalelse, og hun går langt i å si at de nok vil uttale seg på et senere tidspunkt, men ikke nå.

Hvis hun hadde hatt åndsnærværelse til å fortsette i den samme stilen som hun begynte, så kunne hun sagt at hun forstår det,  og at er  en kritikk hun bare må tåle å stå i. Da ville ballen vært død. 

Men når man ikke tolker folk med velvilje, så kan man la alt viskes ut av en uheldig formulering. Men det er jo en uredelig tolkning tenker jeg, for essensen i det hun sa var jo noe helt annet.

Jeg skjønner at det er lettvint å trekke denne formuleringen opp av hatten når man vil kritisere henne. Men det sier mer om den som bruker det som bevis på noe det ikke beviser, enn det sier om hva MM egentlig tenker, føler og mener.  For det sa hun som sagt en del mer om (dvs at hun forstår at folk har spørsmål, at hun forstår at folk ønsker kommentarer, at hun forstår at pressen har en jobb å gjøre).

 

Ja, det var en uheldig formulering. Og fordi hun er en person med mye makt og sosial kapital så blir det kanskje fortere tolket som «nedlatende» og «ovenfra og ned». I likestillingslandet Norge er det forståelig at mange reagerer negativt på det. Da er ikke veien lang til: «de tror de er bedre enn oss» osv. Når hun velger å avslutte med dette utsagnet så utsletter det på en måte alt som er sagt før. Litt som å bruke ordet «men» (Hun er så snill, men ….) det ugyldiggjør alt som kom før.

Når denne uheldige uttalelsen blir etterfulgt av flere situasjoner med «ingen kommentar» så forsterker dette inntrykket seg. Mulig det var klønete og ikke intensjonelt, mulig det reflekterer en holdning til «folket» som ikke faller i god jord, det kan bare hun svare på. For min del tenker jeg at det ikke har vært en god strategi å kjøre, men åpen for at andre mener at dette er måten å gjøre det på. 

[-Pusheen-]

Freydis skrev (5 minutter siden):

Han var også med i Skam. 

Var han? Har sett alt av det, ikke lagt merke til han😅

[TigerK]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Det er ingen som er uenig i at pressen har lov å skrive om kriminelle handlinger. 

Men de skriver ikke om rusmisbruk, for det faller inn under privatlivet. Og de kan ikke skrive om kriminelle handlinger som kun er rykter, for det er ærekrenkelser.

De begynte å skrive om dette den dagen han ble pågrepet, og det er det ingen som mener at de ikke kan.

Og ingen skrev om hans rusbruk alle de årene han har ramlet inn og ut av Oslos utesteder, og ingen skrev om hans kriminelle handlinger mens de var rykter. Men for at noe skal bli rykter (som vi nå vet var sanne), så må noen ha faktainformasjon til å sette de ut i livet. Og hvorfor sa ikke DE ifra til politiet? Og hvem var DE?

[Gjest Freydis]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Var han? Har sett alt av det, ikke lagt merke til han😅

https://www.nrk.no/kultur/marius-borg-hoiby-med-i-_skam_-avslutningen-1.12981655

[-Pusheen-]

Freydis skrev (1 minutt siden):

https://www.nrk.no/kultur/marius-borg-hoiby-med-i-_skam_-avslutningen-1.12981655

Ååå, ja. Stemmer!

[TigerK]

🙃

Endret 15. februar 2025 av TigerK