Marius Borg Høiby

[Nooni]

Purple Basil skrev (17 timer siden):

MM er en kvinne som har visst at sønnen banker kjærestene sine uten at hun gjorde noe som helst annet enn å dekke over det. 

Det er ikke synd i MM.

Jeg sier stakkars MM først og fremst fordi hun er mor, og sikkert som oss andre, har forsøkt å gjøre så godt hun kan uten å ha en oppskrift tilgjengelig. Jeg sier også stakkars MM fordi hun får rettet utallige beskyldninger og antagelser rettet mot seg i denne tråden, fra folk som ikke har peiling på hva de prater om. Som ikke har vært til stede i hennes hode, hennes hjerte og rundt hennes familie når hun har forsøkt å deale med utfordringene hun har fått kastet i fanget. Fra unge som ikke vet bedre, men enda verre, fra kvinner som selv er mødre. Som selv helt sikkert har forsøker å gjøre så godt som dem kan i foreldrerollen uten alltid å lykkes, men som likevel setter seg på sin høye hest og uten problem deler ut skyld og skam på antagelser ("sannheter" man selv har forsket seg frem til). 

Det er direkte trist at nesten ingen i denne tråden tolker MM i beste mening. 

[MissLucy]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Ytringsfriheten står sterkt i Norge (heldigvis) og det er mye slingringsmonn innenfor loven. Det er kanskje derfor PFU ble en ting, fordi loven er så vid at det var behov for en mer «etisk» lovgivning for å holde ting på et anstendig nivå. Jeg er usikker på om jeg noen gang har hørt om et nasjonalt medie som har blitt dømt for å ha brutt loven. Dømt i PFU, derimot skjer både titt og ofte. 

Ja, ytringsfriheten er en grunnleggende menneskerett som står sterkt. Men den er ikke ubegrenset. Retten til privatliv er også en grunnleggende menneskerett, og de to rettighetene begrenser hverandre gjensidig i noen grenseområder. Vi kan ikke både ha full ytringsfrihet og full rett til privatliv samtidig - de vil komme i konflikt med hverandre på noen områder. Og når det gjelder offentligggjøring av f.eks rusproblemer, så er det klart at ytringsfriheten viker for personvernet.

[PusheenPusheen]

Korpsnerden skrev (30 minutter siden):

Forebyggende samtaler fra politiet er vel ment å brukes når mennesker er på vei inn i kriminalitet/kriminelle miljøer? MBH har hatt kriminelle venner i 10+ år, ble tatt for narkotikabruk av politiet for 8 år siden og har vært voldelig i minst 7 år. 

Jeg mistenker at dette verktøyet ble brukt som en advarsel fra politiet under dekke av å være en forebyggende samtale, mer enn at de faktisk trodde de kunne forebygge noe som helst. 

Ja, det kom i seneste laget, de samtalene.

Om samtalene:

"I lydopptaket spør Høiby hvorfor politiet retter henvendelsen til akkurat ham, og hvorfor han blir knyttet til organiserte kriminelle, hvorpå politiet svarer:

- Nei, du. For at du er den du er. Ingen annen grunn. Det er ingen andre som vi hadde giddet å gjøre det med. Og det er ikke fordi vi synes du er verdens kuleste fyr, for vi kjenner deg ikke."

"Politiet opplyser at de er involvert på bakgrunn av flere årsaker. Personen trekker fram Høibys kokainbruk og sier: «Kokain er ulovlig, uavhengig av hvem familien din er», hvorpå kronprinsessens sønn svarer: «Fair enough»."

Én av årsakene er altså kokainbruk. Hva "flere årsaker" innebærer, vet vi ikke. Vi kan bare anta. Men kokainbruken gikk vel ikke ned, hadde han ikke rusmidler og blodet da han angrep Frogner-kvinnen? Mulig jeg husker feil, eller at den var kun alkohol.

Edit: Voldshendelsen skjedde i kokainrus

 

 

Endret lørdag kl 15:46 av PusheenPusheen
La til link

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (1 time siden):

Ja og ikke bare spørsmål med hvorfor han ikke er anonym; hvorfor er han ikke landets kommende konge? 🙄

Aldri sett her.

[Miomino]

Freydis skrev (55 minutter siden):

Når dere ikke klarer å se forskjell på hvilke som helst kjendiser/kjente forfattere el og sønn av norges kommende dronning så forstår jeg at det ikke er vits å diskutere dette lenger. 

Utgangspunktet for eksemplet med forfatteren som anonymiseres i media var en påstand om at MBH skjermes og behandles bedre i media. Noe som ikke viser seg å stemme.

Så hvordan er det, blir ikke MBH skjermet av media likevel? Siden han ikke er "hvilken som helst kjendis, men sønn av Norges kommende dronning", som du argumenterer med.

 

 

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Aldri sett her.

Står i tråden, at du ikke har sett det er ikke mitt problem.

 

[TigerK]

Nooni skrev (2 minutter siden):

Det er direkte trist at nesten ingen i denne tråden tolker MM i beste mening. 

Det er et flott tegn på sunn skepsis at nesten ingen i denne tråden tolker kronprinsessen i beste mening, kun fordi hun er mor. Kvinner skal jo holdes ansvarlige for sine handlinger selvom de er mødre. Hvis alle mødre skulle unnskyldes og tolkes i beste mening til enhver tid så hadde vi ikke hatt behov for kvinnefengsel, trafikkbøter skulle bare skrives ut til menn, og ingen kunne melde bekymring til barnevernet når den ansvarlige forelderen var kvinne. Det ville blitt et absurd samfunn. 

[PusheenPusheen]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

 

    Kan Marius være egnet kong? Hvorfor ikke? Hva er problemet? Det er vel ikke et kriterie at en kong skal være perfekt, for det er det vel få som har vært.

    

 

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

 

  SÅ hvorfor ble ikke han utnevnt som tronarving da HM og MM ble gift? Hva er, i dag, så spesielt med en arverekkefølge all den tid det ikke er noe annet som betyr noe? 

 

    

 

 

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Aldri sett her.

Er nok disse kommentarene det referers til.

[TigerK]

Korpsnerden skrev (16 minutter siden):

Forebyggende samtaler fra politiet er vel ment å brukes når mennesker er på vei inn i kriminalitet/kriminelle miljøer? MBH har hatt kriminelle venner i 10+ år, ble tatt for narkotikabruk av politiet for 8 år siden og har vært voldelig i minst 7 år. 

Jeg mistenker at dette verktøyet ble brukt som en advarsel fra politiet under dekke av å være en forebyggende samtale, mer enn at de faktisk trodde de kunne forebygge noe som helst. 

Mulig de var ute etter å finne ut av hvem som leverer frukt og grønt til kjøkkenet på Skaugum…

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (20 minutter siden):

 

 

Er nok disse kommentarene det referers til.

Slik jeg leste de kommentarene du siterer var det stilet til vurderinger da han var barn, ikke etter alt som pågår nå. Det er dermed et helt annet tema og var ikke relevant opp mot anonymisering eller ei nå. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Slik jeg leste de kommentarene du siterer var det stilet til vurderinger da han var barn, ikke etter alt som pågår nå. Det er dermed et helt annet tema og var ikke relevant opp mot anonymisering eller ei nå. 

Det er godt mulig. Likevel skjønner jeg at folk synes vinklingen er merkelig, og reagerer på den. Jeg synes jo det sier seg selv at han ikke skulle ha fått en tittel, han er tross alt ikke Haakons barn. At det kan ha føltes urettferdig for Marius, tviler jeg ikke på. 

[Rev. Revenge]

MissLucy skrev (47 minutter siden):

Ja, ytringsfriheten er en grunnleggende menneskerett som står sterkt. Men den er ikke ubegrenset. Retten til privatliv er også en grunnleggende menneskerett, og de to rettighetene begrenser hverandre gjensidig i noen grenseområder. Vi kan ikke både ha full ytringsfrihet og full rett til privatliv samtidig - de vil komme i konflikt med hverandre på noen områder. Og når det gjelder offentligggjøring av f.eks rusproblemer, så er det klart at ytringsfriheten viker for personvernet.

Takk. Dette har blitt forsøkt forklart flere ganger, men forståelsen av at man har ytringsfrihet under ansvar trenger visst ikke inn.

Det er ikke bare her på KG-forumet det finnes retningslinjer for hva man kan/ikke kan skrive. Heldigvis.

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Det er godt mulig. Likevel skjønner jeg at folk synes vinklingen er merkelig, og reagerer på den. Jeg synes jo det sier seg selv at han ikke skulle ha fått en tittel, han er tross alt ikke Haakons barn. At det kan ha føltes urettferdig for Marius, tviler jeg ikke på. 

Skjønner det, men kommentaren kom i en helt annen sammenheng - i en diskusjon om hvorvidt han burde vært anonymisert eller ikke i nåværende straffesak. Vedkommende får det jo til å høres ut som om noen mener han er egnet nå, noe alle vet er uaktuelt og det blir da bare en merkelig sammenblanding for å diskreditere et argument om anonymisering. Det henger ikke på greip. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Skjønner det, men kommentaren kom i en helt annen sammenheng - i en diskusjon om hvorvidt han burde vært anonymisert eller ikke i nåværende straffesak. Vedkommende får det jo til å høres ut som om noen mener han er egnet nå, noe alle vet er uaktuelt og det blir da bare en merkelig sammenblanding for å diskreditere et argument om anonymisering. Det henger ikke på greip. 

Sant, han er selvsagt ikke egnet nå, eller noen gang. Og det er ikke utelukkende fordi han ikke er Haakons barn, kan ramse opp mange andre grunner også😅

Endret lørdag kl 16:17 av PusheenPusheen

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (18 timer siden):

Les kommentaren min over her. Påpeker kun det jeg anser som forskjellsbehandling. Om det tilhører privatlivets fred eller ei, kan (og blir) diskutert uansett  

Men tenk på Finn Skårderud da. Han ble ikke identifisert før saken var avgjort. Det han har gjort er også rimelig drøyt, har fått pågå over tid, og han har valgt å profilere seg selv så til de grader. Altså selv valgt å være en offentlig person og stikke fram nesa. Har hatt mye makt som fagperson som jobber med sårbar gruppe. «Alle» visste at det var ham lenge, men media skrev ikke navnet før saken var avgjort, og var VG som gjorde det først (de andre hadde vel tenkt å la være). I tillegg er det andre offentlige personer som har samarbeidet med ham og frontet ham. 
Så er det egentlig forskjellsbehandling her? Eller er heller regelen at de fleste ikke blir skrevet om og/eller identifisert før det er formelle straffesaker (eller tilsynssaker), og flertallet ikke identifisert før det foreligger avgjørelse/dom? 
Antonsen ble vel identifisert pga en kombo av at offeret skrev innlegg i SoMe, mange visste, og han selv skrev innlegg rett etter.

Hulsker husker jeg ikke hvem som gikk ut med hva, men det var vel ikke media som avslørte det i så måte.

Kristian Valen gikk rundt med (antatt) våpen i offentlig rom, det var en særlig spesiell situasjon kan man jo si.

Media kunne tatt tak i råkjøringa på Skaugum siden MBH la ut et innlegg i SoMe som vel var åpent. Men utenom det kan jeg faktisk ikke se at han er blitt forskjellsbehandlet i særlig grad sammenliknet med andre offentlige personer som driter seg ut og/eller begår lovbrudd.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Du nevnte bl.a at samtalene kunne omhandle de han omgås. Ja, det kunne de. Men de fant han jo på den hytta med noen i det kriminelle nettverket. Du har rett, jeg vet selvsagt ikke. Jeg antar, ut i fra alt det vi vet han har drevet med. Han har tilsynelatende holdt på som før. Jeg vet ikke grunnen, like lite som deg. Jeg prøver å plusse sammen to og to. Vi vet at han var på hytta der de fant narkotika, vi vet at han har brutt besøksforbud, vi vet at han dro rett hjem og utførte et seksuelt overgrep etter en familiemiddag i påska i fjor. Forebyggende samtaler skjedde i 2023. Ser ikke ut til at noe hjalp ikke de tilfellene vi fikk vite om ila fjoråret hvertfall. 

Edit: Marius innrømmer at voldsbruken skjedde i kokainrus

Ingen betydelig stopp i kokainbruk hvert fall.

Med all respekt,  nå blander du sammen alt i en smørje. 

Nå hadde ikke politet den kontakten med han pga vold mot damer eller voldtekter. Så de sakene , må du skille vekk fra samtalen  med politet. Dette var også ett år før hendelsen i frogner. 

Den samtalen omhandlet  kontaktene hans. 

Hvis du leste linken jeg delte, var også den kontakten viktig på grunn av informasjon iht pep personer.  Og i artikkelen  listes det  opp koblinger mot svært farlige miljøer. 

Han har vel vært tydelig på at de vennene han har hatt i 10 år er ikke noen han har planer om å kutte ut. Men  nå er det vel heller ikke de som er hovedproblemet iht kongefamilien heller bortsett iallefall  for  en av de. 

Bedre du leser den artikkelen,  så skjønner du mer av hvorfor den samtalen fant  sted, og at den også er en del av jobben deres å gjøre.  

https://www.dagbladet.no/meninger/flott-at-politiet-tok-kontakt/81936648

Endret lørdag kl 16:19 av Krokenguri

[PusheenPusheen]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Men tenk på Finn Skårderud da. Han ble ikke identifisert før saken var avgjort. Det han har gjort er også rimelig drøyt, har fått pågå over tid, og han har valgt å profilere seg selv så til de grader. Altså selv valgt å være en offentlig person og stikke fram nesa. Har hatt mye makt som fagperson som jobber med sårbar gruppe. «Alle» visste at det var ham lenge, men media skrev ikke navnet før saken var avgjort, og var VG som gjorde det først (de andre hadde vel tenkt å la være). I tillegg er det andre offentlige personer som har samarbeidet med ham og frontet ham. 
Så er det egentlig forskjellsbehandling her? Eller er heller regelen at de fleste ikke blir skrevet om og/eller identifisert før det er formelle straffesaker (eller tilsynssaker), og flertallet ikke identifisert før det foreligger avgjørelse/dom? 
Antonsen ble vel identifisert pga en kombo av at offeret skrev innlegg i SoMe, mange visste, og han selv skrev innlegg rett etter.

Hulsker husker jeg ikke hvem som gikk ut med hva, men det var vel ikke media som avslørte det i så måte.

Kristian Valen gikk rundt med (antatt) våpen i offentlig rom, det var en særlig spesiell situasjon kan man jo si.

Media kunne tatt tak i råkjøringa på Skaugum siden MBH la ut et innlegg i SoMe som vel var åpent. Men utenom det kan jeg faktisk ikke se at han er blitt forskjellsbehandlet i særlig grad sammenliknet med andre offentlige personer som driter seg ut og/eller begår lovbrudd.

Joda, har fått med meg dette nå, i mange innlegg 😊 Men takk for ditt også. Har ikke noe problem med å tilpasse standpunktene mine😊 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Med all respekt,  nå blander du sammen alt i en smørje. 

Nå hadde ikke politet den kontakten med han pga vold mot damer eller voldtekter. Så de sakene , må du skille vekk fra samtalen  med politet. Dette var også ett år før hendelsen i frogner. 

Den samtalen omhandlet  kontaktene hans. 

Hvis du leste linken jeg delte, var også den kontakten viktig på grunn av informasjon iht pep personer.  Og i artikkelen  listes det  opp koblinger mot svært farlige miljøer. 

Han har vel vært tydelig på at de vennene han har hatt i 10 år er ikke noen han har planer om å kutte ut. Men  nå er det vel heller ikke de som er hovedproblemet iht kongefamilien heller bortsett iallefall  for  en av de. 

Bedre du leser den artikkelen,  så skjønner du mer av hvorfor den samtalen fant  sted, og at den også er en del av jobben deres å gjøre.  

https://www.dagbladet.no/meninger/flott-at-politiet-tok-kontakt/81936648

Men jeg har jo gått bort fra det med vold. Jeg nevner narkotika og kriminelt nettverk. Volden ble bare nevnt da vi snakket om hva samtalene innebar. Fant linker til hva politiet har sagt om samtalen. Og den linket jeg i tråden. Jeg står fortsatt fast ved mitt om at ingenting tilsynelatende ble bedre etter samtalen. Poenget med at jeg tok med seksuelle overgrep, er bare for å poengtere at ingenting var endret, også på den fronten. Han levde like fullt som en drittsekk. Så samtalene burde ikke vært det eneste de gjorde hvis de faktisk ønsket å forebygge noe.

Leste forresten linken, takk!

Endret lørdag kl 16:39 av PusheenPusheen
Skrivefeil og tillegg

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Joda, har fått med meg dette nå, i mange innlegg 😊 Men takk for ditt også. Har ikke noe problem med å tilpasse standpunktene mine😊 

Vil bare legge til at jeg ikke mener det er feil at MBH er blitt identifisert. Og jeg synes helt ærlig at det er provoserende at en del av disse blir anonymisert så lenge som de blir, eks Skårderud. Og kanskje spesielt de som selv har valgt å ta en offentlig rolle og ta mye plass i det offentlige rom, og har skaffet seg makt på den måten. Jeg synes også det er grusomt at en del kan holde på i åresvis mens «alle vet», og det ikke skjer en dritt. Frosta-saken er jo også et eksempel på dette. Helsepersonell er ofte skjerma i kraft av sin yrkesstatus, MBH har vært «skjerma» i kraft av sin sosiale status som kronprinsessens sønn. Vi som samfunn må lære av disse sakene og få det til bedre… De kan holde på sånn fordi de vet at ingen rører dem. Helt til en eller noen få heltmodige sjeler til slutt tør å sette halen på grisen og ta støyten, og rett person tør å lytte og å se…

[PusheenPusheen]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Vil bare legge til at jeg ikke mener det er feil at MBH er blitt identifisert. Og jeg synes helt ærlig at det er provoserende at en del av disse blir anonymisert så lenge som de blir, eks Skårderud. Og kanskje spesielt de som selv har valgt å ta en offentlig rolle og ta mye plass i det offentlige rom, og har skaffet seg makt på den måten. Jeg synes også det er grusomt at en del kan holde på i åresvis mens «alle vet», og det ikke skjer en dritt. Frosta-saken er jo også et eksempel på dette. Helsepersonell er ofte skjerma i kraft av sin yrkesstatus, MBH har vært «skjerma» i kraft av sin sosiale status som kronprinsessens sønn. Vi som samfunn må lære av disse sakene og få det til bedre… De kan holde på sånn fordi de vet at ingen rører dem. Helt til en eller noen få heltmodige sjeler til slutt tør å sette halen på grisen og ta støyten, og rett person tør å lytte og å se…

Det er jeg 100% enig i.